Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей: Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца Медведев М.Ю. дов. от 17.07.2009 N 12/45
от ответчика Маляренко Д.А. дов. от 28.12.2009 N 35, Симонян Р.С. дов. от 28.12.2009 N 35, Никитченко А.А. дов. от 27.02.2009 N 34
рассмотрев 27.01.2010 в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Альбион М"
на решение от 06.08.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
на постановление от 12.10.2009 N 09-АП-17895/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.
по иску ЗАО "Альбион М"
о взыскании долга и неустойки
к ООО "Сунжа"
установил:
Закрытое акционерное общество "Альбион М" (далее - ЗАО "Альбион М") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сунжа" (далее - ООО "Сунжа") с иском о взыскании 145.763.648 руб. 26 коп. долга по контракту на строительство объекта от 06.06.2006, 4.372.969 руб. 75 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 27.354.532 руб. 85 коп. задолженности по контракту от 02.10.2006 N 2/1006, 820.635 руб. 98 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 708, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недопустимостью одностороннего отказа от оплаты выполненных работ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, в удовлетворении иска отказано при выводе о несоответствии объемов работ фактически выполненным, а также о том, что работы, о взыскании стоимости которых заявлены исковые требования, выполнены с ненадлежащим качеством.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Альбион М". Истец просит отменить решение и постановление суда как принятые с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель жалобы ссылается на то, что недостатки, выявленные в выполненных работах, устранены. Объект капитального строительства введен в эксплуатацию.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Альбион М" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Сунжа" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене.
Отношения сторон регулируются контрактом от 06.06.2006 на строительство многоквартирного комплекса со встроенно-пристроенными помещениями бытового обслуживания, расположенного на улице Гагринской Хостинского района города Сочи.
По условиям указанного контракта ЗАО "Альбион М" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО "Сунжа" (заказчик) работы по строительству указанного объекта в соответствии с требованиями контракта, проектной документацией, сдать объект в эксплуатацию в пределах срока завершения работ, а также устранить все дефекты за свой счет в течение контрактного периода.
Дополнительными соглашениями к контракту стороны определили сроки выполнения работ и их окончательную стоимость.
Впоследствии 02.10.2006 между теми же сторонами был заключен контракт N 2/1006 на строительство многоквартирного комплекса со встроенно-пристроенными помещениями бытового обслуживания по улице Гагринской Хостинского района города Сочи, вторая очередь 2-х уровневая автопарковка.
Судом установлено, что 06.03.2009 истец направил адрес заказчика следующие документы:
- акт о приемке выполненных работ от 06.03.2009 N 28 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 28 за отчетный период с 01.12.2008 по 26.12.2008 с приложением накопительной ведомости N 28 выполненных работ по контракту от 06.06.2006 на общую сумму 105.356.629 руб. 56 коп.
- акты о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на общую сумму 37.313.559 руб.
- акты выполненных дополнительных работ на общую сумму 9.016.788 руб. 14 коп. за декабрь 2008 года.
- акт к контракту N 2/1006 об оказании услуг по авторскому надзору на сумму 169.738 руб. 65 коп.
- акт N 26 сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению N 8 от 20.08.2008 на сумму 1.374.000 руб., акт N 27 сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению N 6 от 06.12.2007 на сумму 1.576.000 руб. и акт б/н об оказании услуг по авторскому надзору на сумму 143.468,75 руб.
- акт о приемке выполненных работ N 18, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 18, накопительную ведомость N 18 на общую сумму 18.168.006, руб. 06 коп.
Ответчик в письменной форме направил свои возражения на представленные акты, указав на то, что акты содержали недостоверную информацию об объемах работ, часть работ выполнена ненадлежащим образом, что подтверждается дефектными карточками.
Спор возник в связи с тем, что ООО "Сунжа" считает работы выполненные подрядчиком и предъявленные к оплате некачественными, ЗАО "Альбин М" претендует на оплату выполненных работ.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктами 13.3, 13.7 контрактов, оплата за фактически выполненный объем работ производится заказчиком только в случае надлежащего выполнения подрядчиком соответствующих объемов работ, при условии утверждения заказчиком правильно оформленных актов выполненных работ по проценту технической готовности. В случае наличия у заказчика замечаний по представленным актам подрядчику направляются замечания (мотивированный отказ) с указанием причин, по которым документы не могут быть приняты.
Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд пришел к выводу о том, что работы, об оплате которых заявлены исковые требования, выполнены с недостатками, что подтверждается дефектными карточками. Недостатки не были устранены подрядчиком. Акт практического завершения работ не представлен. Кроме того, суд указал на несоответствие объемов выполненных работ, указанных в актах формы КС-2, фактически выполненным объемам.
Между тем, отказ в иске по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
В соответствие пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Согласно пунктам 4.7 контрактов при обнаружении подрядчиком, представителем заказчика, заказчиком, уполномоченными или третьими лицами нарушения в выполненных обязанностях и работах подрядчика, в том числе отклонения от проекта и рабочей документации, об этом сообщается представителю заказчика. Если подрядчик не выполняет любое из своих обязательств или если подрядчик не производит работы в соответствии с контрактом, представителем заказчика открывается и направляется подрядчику дефектная карточка.
Карточка открывается в двух экземплярах. В карточке представителем заказчика указывается дата обнаружения отступления (нарушения), описывается отступление (нарушение), отражаются иные данные и фиксируются намеченные мероприятия по устранению дефектов, а также сроки их устранения.
После проведения подрядчиком соответствующих мероприятий по устранению дефектов, представитель заказчика принимает данную работу и закрывает карточку. Наличие незакрытых карточек является основанием для удержания при ежемесячном расчете за выполненные работы, в порядке пунктов 18.2, 18.4 - 18.5 контракта либо заказчик вправе уменьшить цену контракта соразмерно стоимости невыполненных или выполненных ненадлежащим образом (не в соответствии с контрактными требованиями) работ (пункт 18.1 "б" контракта).
Принимая решение об отказе в иске в полном объеме, суд не определил объемы и стоимость некачественно выполненных работ. Представленные в материалах дела дефектные карточки не содержат указание на конкретные виды выявленных дефектов, их объем и сроки их устранения. Суд не становил соотношение дефектных карточек с предъявленными к оплате актами выполненных работ.
Судом не дано оценки имеющимся в деле претензии от 16.04.2004 N 721А, уведомлениям от 27.04.2009 N 60 и 06.05.2009 N 66 ООО "Сунжа" относительно недостатков выполненных работ и уменьшения в связи с этим цены контракта от 06.06.2006, исключения из состава работ, подлежащих выполнению подрядчиком отдельных видов работ и поручение их выполнения третьим лицам.
Суд не проверил было ли реализовано заказчиком право на уменьшение цены контракта в связи с некачественным выполнением работ и были ли устранены дефекты, выявленные в ходе приемки работ.
Вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ, их стоимости и качества судом не обсуждался.
Признавая несостоятельным довод ЗАО "Альбион М" относительно того, что наличие у заказчика разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию подтверждает надлежащее исполнение подрядчиком всех обязательств по контрактам и устранение подрядчиком недостатков работ, зафиксированных в дефектных карточках, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что документом, подтверждающим надлежащее выполнение подрядчиком всех работ и исполнение им всех обязанностей по контрактам, является не разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а акты приемки выполненных работ по каждому из контрактов, включая Акт практического завершения работ, процедура оформления которых установлена статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 каждого из контрактов.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2008 N RV23309/295 представлено в материалы дела. Однако суд не выяснил возможность ввода объекта контрактов в эксплуатацию при наличии неустраненных дефектов подрядных работ, на которые ссылается заказчик.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, а выводы суда, к которым он пришел, принимая решение об отказе в иске, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон относительно фактического объема выполненных подрядных работ и их качества, обсудить вопрос о возможности назначения и проведения по делу судебной экспертизы. В дополнительной проверке также нуждаются доводы ООО "Сунжа" относительно устранения недостатков выполненных работ силами третьих лиц, привлеченных заказчиком.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 по делу N А40-42006/09-6-380 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2010 N КГ-А40/13888-09 ПО ДЕЛУ N А40-42006/09-6-380 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО КОНТРАКТАМ И НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ПОДРЯДЧИК НАПРАВИЛ АДРЕС ЗАКАЗЧИКА АКТЫ О ПРИЕМКЕ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ И СПРАВКИ О СТОИМОСТИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ И ЗАТРАТ. ЗАКАЗЧИК НАПРАВИЛ СВОИ ВОЗРАЖЕНИЯ НА АКТЫ, УКАЗАВ, ЧТО ОНИ СОДЕРЖАТ НЕДОСТОВЕРНУЮ ИНФОРМАЦИЮ ОБ ОБЪЕМАХ И КАЧЕСТВЕ РАБОТ.
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. N КГ-А40/13888-09
Дело N А40-42006/09-6-380
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010 г.Полный текст постановления изготовлен 01.02.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей: Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца Медведев М.Ю. дов. от 17.07.2009 N 12/45
от ответчика Маляренко Д.А. дов. от 28.12.2009 N 35, Симонян Р.С. дов. от 28.12.2009 N 35, Никитченко А.А. дов. от 27.02.2009 N 34
рассмотрев 27.01.2010 в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Альбион М"
на решение от 06.08.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
на постановление от 12.10.2009 N 09-АП-17895/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.
по иску ЗАО "Альбион М"
о взыскании долга и неустойки
к ООО "Сунжа"
установил:
Закрытое акционерное общество "Альбион М" (далее - ЗАО "Альбион М") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сунжа" (далее - ООО "Сунжа") с иском о взыскании 145.763.648 руб. 26 коп. долга по контракту на строительство объекта от 06.06.2006, 4.372.969 руб. 75 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 27.354.532 руб. 85 коп. задолженности по контракту от 02.10.2006 N 2/1006, 820.635 руб. 98 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 708, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недопустимостью одностороннего отказа от оплаты выполненных работ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, в удовлетворении иска отказано при выводе о несоответствии объемов работ фактически выполненным, а также о том, что работы, о взыскании стоимости которых заявлены исковые требования, выполнены с ненадлежащим качеством.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Альбион М". Истец просит отменить решение и постановление суда как принятые с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель жалобы ссылается на то, что недостатки, выявленные в выполненных работах, устранены. Объект капитального строительства введен в эксплуатацию.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Альбион М" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Сунжа" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене.
Отношения сторон регулируются контрактом от 06.06.2006 на строительство многоквартирного комплекса со встроенно-пристроенными помещениями бытового обслуживания, расположенного на улице Гагринской Хостинского района города Сочи.
По условиям указанного контракта ЗАО "Альбион М" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО "Сунжа" (заказчик) работы по строительству указанного объекта в соответствии с требованиями контракта, проектной документацией, сдать объект в эксплуатацию в пределах срока завершения работ, а также устранить все дефекты за свой счет в течение контрактного периода.
Дополнительными соглашениями к контракту стороны определили сроки выполнения работ и их окончательную стоимость.
Впоследствии 02.10.2006 между теми же сторонами был заключен контракт N 2/1006 на строительство многоквартирного комплекса со встроенно-пристроенными помещениями бытового обслуживания по улице Гагринской Хостинского района города Сочи, вторая очередь 2-х уровневая автопарковка.
Судом установлено, что 06.03.2009 истец направил адрес заказчика следующие документы:
- акт о приемке выполненных работ от 06.03.2009 N 28 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 28 за отчетный период с 01.12.2008 по 26.12.2008 с приложением накопительной ведомости N 28 выполненных работ по контракту от 06.06.2006 на общую сумму 105.356.629 руб. 56 коп.
- акты о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на общую сумму 37.313.559 руб.
- акты выполненных дополнительных работ на общую сумму 9.016.788 руб. 14 коп. за декабрь 2008 года.
- акт к контракту N 2/1006 об оказании услуг по авторскому надзору на сумму 169.738 руб. 65 коп.
- акт N 26 сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению N 8 от 20.08.2008 на сумму 1.374.000 руб., акт N 27 сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению N 6 от 06.12.2007 на сумму 1.576.000 руб. и акт б/н об оказании услуг по авторскому надзору на сумму 143.468,75 руб.
- акт о приемке выполненных работ N 18, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 18, накопительную ведомость N 18 на общую сумму 18.168.006, руб. 06 коп.
Ответчик в письменной форме направил свои возражения на представленные акты, указав на то, что акты содержали недостоверную информацию об объемах работ, часть работ выполнена ненадлежащим образом, что подтверждается дефектными карточками.
Спор возник в связи с тем, что ООО "Сунжа" считает работы выполненные подрядчиком и предъявленные к оплате некачественными, ЗАО "Альбин М" претендует на оплату выполненных работ.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктами 13.3, 13.7 контрактов, оплата за фактически выполненный объем работ производится заказчиком только в случае надлежащего выполнения подрядчиком соответствующих объемов работ, при условии утверждения заказчиком правильно оформленных актов выполненных работ по проценту технической готовности. В случае наличия у заказчика замечаний по представленным актам подрядчику направляются замечания (мотивированный отказ) с указанием причин, по которым документы не могут быть приняты.
Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд пришел к выводу о том, что работы, об оплате которых заявлены исковые требования, выполнены с недостатками, что подтверждается дефектными карточками. Недостатки не были устранены подрядчиком. Акт практического завершения работ не представлен. Кроме того, суд указал на несоответствие объемов выполненных работ, указанных в актах формы КС-2, фактически выполненным объемам.
Между тем, отказ в иске по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
В соответствие пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Согласно пунктам 4.7 контрактов при обнаружении подрядчиком, представителем заказчика, заказчиком, уполномоченными или третьими лицами нарушения в выполненных обязанностях и работах подрядчика, в том числе отклонения от проекта и рабочей документации, об этом сообщается представителю заказчика. Если подрядчик не выполняет любое из своих обязательств или если подрядчик не производит работы в соответствии с контрактом, представителем заказчика открывается и направляется подрядчику дефектная карточка.
Карточка открывается в двух экземплярах. В карточке представителем заказчика указывается дата обнаружения отступления (нарушения), описывается отступление (нарушение), отражаются иные данные и фиксируются намеченные мероприятия по устранению дефектов, а также сроки их устранения.
После проведения подрядчиком соответствующих мероприятий по устранению дефектов, представитель заказчика принимает данную работу и закрывает карточку. Наличие незакрытых карточек является основанием для удержания при ежемесячном расчете за выполненные работы, в порядке пунктов 18.2, 18.4 - 18.5 контракта либо заказчик вправе уменьшить цену контракта соразмерно стоимости невыполненных или выполненных ненадлежащим образом (не в соответствии с контрактными требованиями) работ (пункт 18.1 "б" контракта).
Принимая решение об отказе в иске в полном объеме, суд не определил объемы и стоимость некачественно выполненных работ. Представленные в материалах дела дефектные карточки не содержат указание на конкретные виды выявленных дефектов, их объем и сроки их устранения. Суд не становил соотношение дефектных карточек с предъявленными к оплате актами выполненных работ.
Судом не дано оценки имеющимся в деле претензии от 16.04.2004 N 721А, уведомлениям от 27.04.2009 N 60 и 06.05.2009 N 66 ООО "Сунжа" относительно недостатков выполненных работ и уменьшения в связи с этим цены контракта от 06.06.2006, исключения из состава работ, подлежащих выполнению подрядчиком отдельных видов работ и поручение их выполнения третьим лицам.
Суд не проверил было ли реализовано заказчиком право на уменьшение цены контракта в связи с некачественным выполнением работ и были ли устранены дефекты, выявленные в ходе приемки работ.
Вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ, их стоимости и качества судом не обсуждался.
Признавая несостоятельным довод ЗАО "Альбион М" относительно того, что наличие у заказчика разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию подтверждает надлежащее исполнение подрядчиком всех обязательств по контрактам и устранение подрядчиком недостатков работ, зафиксированных в дефектных карточках, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что документом, подтверждающим надлежащее выполнение подрядчиком всех работ и исполнение им всех обязанностей по контрактам, является не разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а акты приемки выполненных работ по каждому из контрактов, включая Акт практического завершения работ, процедура оформления которых установлена статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 каждого из контрактов.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2008 N RV23309/295 представлено в материалы дела. Однако суд не выяснил возможность ввода объекта контрактов в эксплуатацию при наличии неустраненных дефектов подрядных работ, на которые ссылается заказчик.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, а выводы суда, к которым он пришел, принимая решение об отказе в иске, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон относительно фактического объема выполненных подрядных работ и их качества, обсудить вопрос о возможности назначения и проведения по делу судебной экспертизы. В дополнительной проверке также нуждаются доводы ООО "Сунжа" относительно устранения недостатков выполненных работ силами третьих лиц, привлеченных заказчиком.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 по делу N А40-42006/09-6-380 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий-судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи:
Л.А.МОЙСЕЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи:
Л.А.МОЙСЕЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)