Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 декабря 2000 года Дело N А56-16723/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Петренко А.Д., при участии от муниципального предприятия "Проектный институт реставрации памятников истории и культуры "Ленпроектреставрация" Зубова А.Ю. (доверенность от 05.07.2000 N 173), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Сундюкова Д.В. (доверенность от 05.01.2000 N 04-06/17), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение от 02.08.2000 (судьи Жбанов В.Б., Левченко Ю.П., Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2000 (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16723/00,
Муниципальное предприятие "Проектный институт реставрации памятников истории и культуры "Ленпроектреставрация" (далее - МП "Проектный институт реставрации памятников истории и культуры "Ленпроектреставрация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 27.06.2000 N 01-09/7499/2688 о взыскании доначисленных сумм налога на добавленную стоимость и применении финансовых санкций в связи с необоснованным использованием налоговых льгот, предусмотренных подпунктом "я-1" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость", а также в части начисления пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Решением от 02.08.2000 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2000 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду использования налоговых льгот, предусмотренных подпунктом "я-1" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон), и отказать в этой части в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению налоговой инспекции, истец неправомерно использовал льготу по следующим основаниям:
- - льгота предоставляется только государственным органам охраны памятников, а истец является коммерческой организацией;
- - характер выполненных работ непосредственно не связан с реставрацией и охраной памятников истории и культуры.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения налогового законодательства МП "Проектный институт реставрации памятников истории и культуры "Ленпроектреставрация" за период со 2-го квартала 1997 года по 1-й квартал 2000 года. По результатам проверки составлен акт от 02.06.2000 и принято решение от 27.06.2000 N 01-09/7499/2688 о взыскании доначисленных сумм налогов, пеней, а также привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В частности, налоговой инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость и применены финансовые санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным использованием истцом налоговых льгот, предусмотренных подпунктом "я-1" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
В акте проверки и в решении налоговой инспекции указано, что истец в период со 2-го квартала 1997 года по 1-й квартал 2000 года выполнял проектно-сметные работы по реставрации памятников, осуществлял методическое руководство и авторский надзор за реставрацией. Действующим же законодательством, по мнению налоговой инспекции, не предусмотрено использование льготы по таким работам.
Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили правомерность использования истцом указанных льгот.
Кассационная инстанция полагает, что выводы налоговой инспекции не основаны на действующем законодательстве, а выводы суда правомерны.
В соответствии с подпунктом "я-1" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются работы и услуги по реставрации и охране памятников истории и культуры, охраняемых государством.
Налоговая инспекция не оспаривает факт, что работы истцом осуществлялись в отношении памятников истории и культуры, охраняемых государством, реставрация которых проводилась в названный период.
В пункте 92 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.86 N 203 и согласованной с Госстроем СССР (далее - Инструкция), перечислены виды производственно - реставрационных работ: консервация, реставрация, воссоздание, ремонт и приспособление.
Пунктом 93 Инструкции определено, что все виды производственных, исследовательских и проектных работ, проводящихся на памятниках, независимо от их характера и объема, представляют единый процесс.
При ведении всех видов работ на памятниках специализированные проектные организации осуществляют научное руководство и авторский надзор за этими работами (пункт 96 Инструкции).
Как следует из материалов дела, истцом осуществлялись именно такие работы, которые представляют из себя единый процесс реставрации.
Таким образом, вывод налоговой инспекции о том, что характер выполненных работ не связан с реставрацией и охраной памятников истории и культуры, неправомерен.
Кроме того, Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не связывает освобождение от уплаты данного налога реализуемых услуг по реставрации и охране памятников с формой собственности организации.
Кроме того, поскольку истцом в декларациях по налогу на добавленную стоимость налогооблагаемый оборот учтен полностью и заявлена льгота, то неполный учет налогоплательщиком объекта налогообложения отсутствует, что исключает возможность применения к правоотношениям 1997 - 1998 годов финансовых санкций в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а соответственно, применения пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за названный период.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.
В остальной части судебных актов нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией также не установлено.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 02.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16723/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2000 N А56-16723/00
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2000 года Дело N А56-16723/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Петренко А.Д., при участии от муниципального предприятия "Проектный институт реставрации памятников истории и культуры "Ленпроектреставрация" Зубова А.Ю. (доверенность от 05.07.2000 N 173), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Сундюкова Д.В. (доверенность от 05.01.2000 N 04-06/17), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение от 02.08.2000 (судьи Жбанов В.Б., Левченко Ю.П., Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2000 (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16723/00,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие "Проектный институт реставрации памятников истории и культуры "Ленпроектреставрация" (далее - МП "Проектный институт реставрации памятников истории и культуры "Ленпроектреставрация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 27.06.2000 N 01-09/7499/2688 о взыскании доначисленных сумм налога на добавленную стоимость и применении финансовых санкций в связи с необоснованным использованием налоговых льгот, предусмотренных подпунктом "я-1" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость", а также в части начисления пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Решением от 02.08.2000 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2000 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду использования налоговых льгот, предусмотренных подпунктом "я-1" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон), и отказать в этой части в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению налоговой инспекции, истец неправомерно использовал льготу по следующим основаниям:
- - льгота предоставляется только государственным органам охраны памятников, а истец является коммерческой организацией;
- - характер выполненных работ непосредственно не связан с реставрацией и охраной памятников истории и культуры.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения налогового законодательства МП "Проектный институт реставрации памятников истории и культуры "Ленпроектреставрация" за период со 2-го квартала 1997 года по 1-й квартал 2000 года. По результатам проверки составлен акт от 02.06.2000 и принято решение от 27.06.2000 N 01-09/7499/2688 о взыскании доначисленных сумм налогов, пеней, а также привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В частности, налоговой инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость и применены финансовые санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным использованием истцом налоговых льгот, предусмотренных подпунктом "я-1" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
В акте проверки и в решении налоговой инспекции указано, что истец в период со 2-го квартала 1997 года по 1-й квартал 2000 года выполнял проектно-сметные работы по реставрации памятников, осуществлял методическое руководство и авторский надзор за реставрацией. Действующим же законодательством, по мнению налоговой инспекции, не предусмотрено использование льготы по таким работам.
Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили правомерность использования истцом указанных льгот.
Кассационная инстанция полагает, что выводы налоговой инспекции не основаны на действующем законодательстве, а выводы суда правомерны.
В соответствии с подпунктом "я-1" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются работы и услуги по реставрации и охране памятников истории и культуры, охраняемых государством.
Налоговая инспекция не оспаривает факт, что работы истцом осуществлялись в отношении памятников истории и культуры, охраняемых государством, реставрация которых проводилась в названный период.
В пункте 92 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.86 N 203 и согласованной с Госстроем СССР (далее - Инструкция), перечислены виды производственно - реставрационных работ: консервация, реставрация, воссоздание, ремонт и приспособление.
Пунктом 93 Инструкции определено, что все виды производственных, исследовательских и проектных работ, проводящихся на памятниках, независимо от их характера и объема, представляют единый процесс.
При ведении всех видов работ на памятниках специализированные проектные организации осуществляют научное руководство и авторский надзор за этими работами (пункт 96 Инструкции).
Как следует из материалов дела, истцом осуществлялись именно такие работы, которые представляют из себя единый процесс реставрации.
Таким образом, вывод налоговой инспекции о том, что характер выполненных работ не связан с реставрацией и охраной памятников истории и культуры, неправомерен.
Кроме того, Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не связывает освобождение от уплаты данного налога реализуемых услуг по реставрации и охране памятников с формой собственности организации.
Кроме того, поскольку истцом в декларациях по налогу на добавленную стоимость налогооблагаемый оборот учтен полностью и заявлена льгота, то неполный учет налогоплательщиком объекта налогообложения отсутствует, что исключает возможность применения к правоотношениям 1997 - 1998 годов финансовых санкций в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а соответственно, применения пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за названный период.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.
В остальной части судебных актов нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией также не установлено.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16723/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ПЕТРЕНКО А.Д.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ПЕТРЕНКО А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)