Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "27" мая 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года
по делу N А40-146830/09-83-932, принятое судьей А.Н. Маненковым
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ФГУП "Концерн "Системпром"
о расторжении госконтракта и взыскании 183 500 руб. 92 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Солтан А.А. - дов. от 07.12.2009
от ответчика: Романенкова Т.В. - дов. от 11.01.2010, Кравченко Н.В. - дов. от 20.01.2010
установил:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "Концерн "Системпром" о расторжении Государственного контракта N 218/6/5 от 11.03.2008, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "Концерн "Системпром", о взыскании с ответчика 158 207 руб. 78 коп. излишне перечисленных денежных средств, 14 500 руб. 15 коп. договорной неустойки, 10 972 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 в иске отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.
Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 158 207 руб. 78 коп., договорной неустойки в размере 14 500 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 792 руб. 99 коп., подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не представлен табель отработанного времени, подписанный командиром воинской части.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика излишне перечисленных денежных средств в размере 158 207 руб. 78 коп., договорной неустойки в размере 14 500 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 792 руб. 99 коп.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ и ФГУП "Концерн "Системпром" 11 марта 2008 года был заключен Государственный контракт N 218/6/5 на выполнение работ по авторскому надзору за техническими изделиями 88Э6, 37Э6, являющийся по правовой природе договором подряда на выполнение технологических работ для государственных нужд (ст. ст. 702, 763 - 778).
В счет оплаты работ по указанному контракту ответчику перечислено 3 000 000 рублей.
Факт выполнения ответчиком работ подтверждается актами авторского надзора, составленными с участием представителей заказчика.
Сумма, отыскиваемая истцом, в размере 158 207 руб. 78 коп., взята из акта Финансовой инспекции Министерства обороны РФ, установившей, что работы, согласованные "Протоколом согласования трудоемкости выполненных работ" выполнены не в полном объеме (трудоемкость работ завышена), по ряду технических изделий работы не проводились. Проверка выполнения работ по Госконтракту N 218/6/5 проводилась в январе - марте 2009 г.
В последующие периоды работы по контракту по просьбе заказчика выполнены и приняты заказчиком, что следует из акта о выполнении работ по обновлению антивирусных средств защиты информации и анализу причин проникновения вирусов в программное обеспечение, акта авторского надзора от 14.10.2009, письма войсковой части 43431 от 25 января 2010 г. N 58. Истцом, обстоятельства, содержащиеся в указанных доказательствах, не опровергнуты. Работы, выполненные ответчиком, дополнительно не оплачивались.
Ходатайств о проведении экспертизы объема работ и их стоимости не заявлено. Истцом не доказано, что на момент рассмотрения спора истцом выполнено работ на сумму меньше 3 000 000 руб., перечисленных 23.12.2008.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за просрочку возврата денежных средств.
Пунктом 10.1 контракта предусмотрена неустойка за нарушение сроков, установленных ведомостью выполнения работ. Подписанная в марте 2008 г. ведомость выполнения работ содержит указание на то, что работы должны быть выполнены в 4-м квартале. Год, включающий четвертый квартал, не указан. В связи с чем, как правильно указал суд в решении, нельзя по ведомости установить конечный срок выполнения работ. При определении конечного срока работ следует руководствоваться п. 4.2 контракта, из которого следует, что работы должны быть выполнены в срок до 25 ноября 2008 г. Ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленных п. 4.2 контракта, пунктом 10.1 контракта не установлена.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Министерства обороны РФ как о взыскании денежных средств, так и о расторжении контракта, в связи с отсутствием доказательств наличия существенных нарушений ответчиком своих обязательств. Кроме того, срок действия спорного контракта истек.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не представлен табель отработанного времени, подписанный командиром воинской части, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года по делу N А40-146830/09-83-932 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.ТЕТЮК
Судьи:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2010 N 09АП-10484/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-146830/09-83-932
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. N 09АП-10484/2010-ГК
Дело N А40-146830/09-83-932
Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "27" мая 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года
по делу N А40-146830/09-83-932, принятое судьей А.Н. Маненковым
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ФГУП "Концерн "Системпром"
о расторжении госконтракта и взыскании 183 500 руб. 92 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Солтан А.А. - дов. от 07.12.2009
от ответчика: Романенкова Т.В. - дов. от 11.01.2010, Кравченко Н.В. - дов. от 20.01.2010
установил:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "Концерн "Системпром" о расторжении Государственного контракта N 218/6/5 от 11.03.2008, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "Концерн "Системпром", о взыскании с ответчика 158 207 руб. 78 коп. излишне перечисленных денежных средств, 14 500 руб. 15 коп. договорной неустойки, 10 972 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 в иске отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.
Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 158 207 руб. 78 коп., договорной неустойки в размере 14 500 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 792 руб. 99 коп., подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не представлен табель отработанного времени, подписанный командиром воинской части.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика излишне перечисленных денежных средств в размере 158 207 руб. 78 коп., договорной неустойки в размере 14 500 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 792 руб. 99 коп.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ и ФГУП "Концерн "Системпром" 11 марта 2008 года был заключен Государственный контракт N 218/6/5 на выполнение работ по авторскому надзору за техническими изделиями 88Э6, 37Э6, являющийся по правовой природе договором подряда на выполнение технологических работ для государственных нужд (ст. ст. 702, 763 - 778).
В счет оплаты работ по указанному контракту ответчику перечислено 3 000 000 рублей.
Факт выполнения ответчиком работ подтверждается актами авторского надзора, составленными с участием представителей заказчика.
Сумма, отыскиваемая истцом, в размере 158 207 руб. 78 коп., взята из акта Финансовой инспекции Министерства обороны РФ, установившей, что работы, согласованные "Протоколом согласования трудоемкости выполненных работ" выполнены не в полном объеме (трудоемкость работ завышена), по ряду технических изделий работы не проводились. Проверка выполнения работ по Госконтракту N 218/6/5 проводилась в январе - марте 2009 г.
В последующие периоды работы по контракту по просьбе заказчика выполнены и приняты заказчиком, что следует из акта о выполнении работ по обновлению антивирусных средств защиты информации и анализу причин проникновения вирусов в программное обеспечение, акта авторского надзора от 14.10.2009, письма войсковой части 43431 от 25 января 2010 г. N 58. Истцом, обстоятельства, содержащиеся в указанных доказательствах, не опровергнуты. Работы, выполненные ответчиком, дополнительно не оплачивались.
Ходатайств о проведении экспертизы объема работ и их стоимости не заявлено. Истцом не доказано, что на момент рассмотрения спора истцом выполнено работ на сумму меньше 3 000 000 руб., перечисленных 23.12.2008.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за просрочку возврата денежных средств.
Пунктом 10.1 контракта предусмотрена неустойка за нарушение сроков, установленных ведомостью выполнения работ. Подписанная в марте 2008 г. ведомость выполнения работ содержит указание на то, что работы должны быть выполнены в 4-м квартале. Год, включающий четвертый квартал, не указан. В связи с чем, как правильно указал суд в решении, нельзя по ведомости установить конечный срок выполнения работ. При определении конечного срока работ следует руководствоваться п. 4.2 контракта, из которого следует, что работы должны быть выполнены в срок до 25 ноября 2008 г. Ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленных п. 4.2 контракта, пунктом 10.1 контракта не установлена.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Министерства обороны РФ как о взыскании денежных средств, так и о расторжении контракта, в связи с отсутствием доказательств наличия существенных нарушений ответчиком своих обязательств. Кроме того, срок действия спорного контракта истек.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не представлен табель отработанного времени, подписанный командиром воинской части, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года по делу N А40-146830/09-83-932 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.ТЕТЮК
Судьи:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)