Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дайнеко М.М.,
судей Токаревой М.В., Мордасова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,
- от истца (ООО "Проектреставрация"): Бочкова П.С. - представителя по доверенности N 29/11 от 01.06.2011;
- от ответчика (ООО ПКФ "Промстрой"): не явился, извещен;
- при участии:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Промстрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 марта 2011 года по делу N А54-3851/2010 (судья Медведева О.М.), принятое по иску ООО "Проектреставрация" (ИНН 6229001862, ОГРН 1026201085778) к ООО ПКФ "Промстрой" (ИНН 6229035205, ОГРН 1036206007584) о взыскании задолженности в сумме 153 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 715 руб. 83 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектреставрация" (далее ООО "Проектреставрация", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Промстрой" (далее - ООО ПКФ "Промстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 281 на производство авторского надзора от 08.10.2007 в сумме 153 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 715 руб. 83 коп.
Решением суда первой инстанции от 15 марта 2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКФ "Промстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, акты освидетельствования скрытых работ относятся к договору строительного подряда и не имеют отношения к договору проведения авторского надзора. Необоснованно приняты в качестве доказательств накладные NN 281/1, 281/3 поскольку, согласно проведенной экспертизы, выполнение подписей Гриценко Г.Л. носят вероятностный характер. Кроме того, журнал авторского надзора находится у истца, что свидетельствует о фиктивности накладных.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд апелляционной инстанции не явился представителей не направил.
Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Между ООО "Проектреставрация" (Подрядчик) и ООО ПКФ "Промстрой" (Заказчик) заключен договор N 281 на производство авторского надзора от 08 октября 2007 года, согласно которому Подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: Авторский надзор по реконструкции 2-х этажей нежилого помещения площадью 6150 кв. м под офис Citybank расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Яблочкова, д. 4б.
Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.1. договора: начало работ - 08 октября 2007 года, окончание - 08 декабря 2007 года.
В силу пунктов 3.1. - 3.3 договора стоимость поручаемых Подрядчику работ составляет 307 500 руб.
Договор вступает в силу при условии, если Заказчик в десятидневный срок после его подписания перечисляет предоплату в размере 50% стоимости работ - 153 750 руб. По окончании договора 08 декабря 2007 года, подписывается акт сдачи приемки работ и Заказчик перечисляет оставшуюся сумму в размере 153 750 руб.
Согласно пункту 4 договора Подрядчик осуществляет авторский надзор по реконструкции 2-х этажей нежилого помещения площадью 6150 кв. м под офис Citybank расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Яблочкова, д. 4б согласно ранее выполненному проекту Подрядчиком по договору с Заказчиком N 242 от 18.05.2007 и согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений".
При этом проводятся следующие работы:
- - выборочная проверка соответствия производимых строительных и монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норм и правил;
- - выборочный контроль за качеством и соблюдением технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и монтажа технологического и инженерного оборудования;
- - своевременное решение вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ 21.101 и контроль исполнения;
- - содействие ознакомлению работников, осуществляющих строительные монтажные работы, и представителей Заказчика с проектной и рабочей документацией;
- - информирование Заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении указаний специалистов, осуществляющих авторский надзор, для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от рабочей документации и нарушений требований нормативных документов;
- - участие в освидетельствовании скрываемых воздействием последующих конструкций работ, от качества которых зависит прочность, устойчивость, надежность и долговечность возводимых зданий и сооружений;
- - участие в приемке в процессе строительства отдельных ответственных конструкций;
- - регулярное ведение журнала и выполнение других работ и услуг, указанных в договоре (распорядительном документе);
- - принятие всех мер по технике безопасности, охране труда и противопожарной безопасности при обмерных работах.
Предоплата в размере 50% от суммы договора ответчиком была произведена.
Истцом также исполнены обязательства, возложенные заключенным договором.
Обязательства ответчика по уплате оставшейся части суммы договора исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность, которая послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является возмездным договором оказания услуг.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из приведенной нормы следует, что принятый результат работ подлежит оплате заказчиком.
Стороны установили, что их отношения в рамках заключенного договора регулируются Сводом правил 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений".
Согласно п. 5.1 Свода правил при осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством (далее - журнал), который составляется проектировщиком и передается заказчику. Формы для заполнения журнала приведены в приложении А.
Оформление журнала должно производиться по ГОСТ 2.105. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе, скреплен печатью заказчика. Журнал передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания. Журнал заполняется руководителем или специалистами, осуществляющими авторский надзор, заказчиком и уполномоченным лицом подрядчика. После окончания строительства подрядчик передает журнал заказчику. Каждое посещение объекта строительства специалистами регистрируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний. Записи и указания специалистов излагаются четко, с необходимыми ссылками на действующие строительные нормы и правила, государственные стандарты, технические условия".
Поскольку имеющийся в материалах дела журнал соответствует указанным выше требованиям и содержит сведения об исполнении истцом обязательств, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, указанных в иске.
Поскольку заказчик не оплатил результаты работ, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм обоснованно удовлетворил иск.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
За уклонение ответчика от уплаты оставшейся части суммы договора, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2007 по 05.07.2010, исходя из учетной ставки 7,75% годовых в сумме 30 715 руб. 83 коп.
Поскольку ответчиком своевременно не перечислена спорная сумма, то с учетом приведенной нормы требование истца является законным и обоснованным.
Расчет процентов проверен и признан верным.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Довод ответчика о том, что акты освидетельствования скрытых работ относятся к договору строительного подряда и не имеют отношения к договору проведения авторского надзора, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения договора N 281 от 08.10.2007, является несостоятельным, поскольку отраженные в журнале авторского надзора сведения являются достаточным доказательством исполнения истцом обязательств.
Довод заявителя жалобы о том, что подписи в накладных выполнены не Гриценко Г.Л., поскольку выводы экспертизы носят вероятностный характер, отклоняется.
Согласно представленному заключению экспертизы в накладных N 281/3 от 16.01.2008 N 281/1 от 01.11.2007 в графе "Получил", помимо подписи, имеется ее расшифровка, которая выполнена самим Гриценко Г.Л., следовательно, полагать, что напротив расшифровки подпись выполнена иным лицом, оснований не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств накладные N 281/3 от 16.01.2008 N 281/1 от 01.11.2007.
Довод ответчика о том, что журнал авторского надзора находится у истца, что свидетельствует о фиктивности накладных, также не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2011 по делу N А54-3851/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N А54-3851/2010
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N А54-3851/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дайнеко М.М.,
судей Токаревой М.В., Мордасова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,
- от истца (ООО "Проектреставрация"): Бочкова П.С. - представителя по доверенности N 29/11 от 01.06.2011;
- от ответчика (ООО ПКФ "Промстрой"): не явился, извещен;
- при участии:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Промстрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 марта 2011 года по делу N А54-3851/2010 (судья Медведева О.М.), принятое по иску ООО "Проектреставрация" (ИНН 6229001862, ОГРН 1026201085778) к ООО ПКФ "Промстрой" (ИНН 6229035205, ОГРН 1036206007584) о взыскании задолженности в сумме 153 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 715 руб. 83 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектреставрация" (далее ООО "Проектреставрация", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Промстрой" (далее - ООО ПКФ "Промстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 281 на производство авторского надзора от 08.10.2007 в сумме 153 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 715 руб. 83 коп.
Решением суда первой инстанции от 15 марта 2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКФ "Промстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, акты освидетельствования скрытых работ относятся к договору строительного подряда и не имеют отношения к договору проведения авторского надзора. Необоснованно приняты в качестве доказательств накладные NN 281/1, 281/3 поскольку, согласно проведенной экспертизы, выполнение подписей Гриценко Г.Л. носят вероятностный характер. Кроме того, журнал авторского надзора находится у истца, что свидетельствует о фиктивности накладных.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд апелляционной инстанции не явился представителей не направил.
Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Между ООО "Проектреставрация" (Подрядчик) и ООО ПКФ "Промстрой" (Заказчик) заключен договор N 281 на производство авторского надзора от 08 октября 2007 года, согласно которому Подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: Авторский надзор по реконструкции 2-х этажей нежилого помещения площадью 6150 кв. м под офис Citybank расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Яблочкова, д. 4б.
Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.1. договора: начало работ - 08 октября 2007 года, окончание - 08 декабря 2007 года.
В силу пунктов 3.1. - 3.3 договора стоимость поручаемых Подрядчику работ составляет 307 500 руб.
Договор вступает в силу при условии, если Заказчик в десятидневный срок после его подписания перечисляет предоплату в размере 50% стоимости работ - 153 750 руб. По окончании договора 08 декабря 2007 года, подписывается акт сдачи приемки работ и Заказчик перечисляет оставшуюся сумму в размере 153 750 руб.
Согласно пункту 4 договора Подрядчик осуществляет авторский надзор по реконструкции 2-х этажей нежилого помещения площадью 6150 кв. м под офис Citybank расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Яблочкова, д. 4б согласно ранее выполненному проекту Подрядчиком по договору с Заказчиком N 242 от 18.05.2007 и согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений".
При этом проводятся следующие работы:
- - выборочная проверка соответствия производимых строительных и монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норм и правил;
- - выборочный контроль за качеством и соблюдением технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и монтажа технологического и инженерного оборудования;
- - своевременное решение вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ 21.101 и контроль исполнения;
- - содействие ознакомлению работников, осуществляющих строительные монтажные работы, и представителей Заказчика с проектной и рабочей документацией;
- - информирование Заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении указаний специалистов, осуществляющих авторский надзор, для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от рабочей документации и нарушений требований нормативных документов;
- - участие в освидетельствовании скрываемых воздействием последующих конструкций работ, от качества которых зависит прочность, устойчивость, надежность и долговечность возводимых зданий и сооружений;
- - участие в приемке в процессе строительства отдельных ответственных конструкций;
- - регулярное ведение журнала и выполнение других работ и услуг, указанных в договоре (распорядительном документе);
- - принятие всех мер по технике безопасности, охране труда и противопожарной безопасности при обмерных работах.
Предоплата в размере 50% от суммы договора ответчиком была произведена.
Истцом также исполнены обязательства, возложенные заключенным договором.
Обязательства ответчика по уплате оставшейся части суммы договора исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность, которая послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является возмездным договором оказания услуг.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из приведенной нормы следует, что принятый результат работ подлежит оплате заказчиком.
Стороны установили, что их отношения в рамках заключенного договора регулируются Сводом правил 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений".
Согласно п. 5.1 Свода правил при осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством (далее - журнал), который составляется проектировщиком и передается заказчику. Формы для заполнения журнала приведены в приложении А.
Оформление журнала должно производиться по ГОСТ 2.105. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе, скреплен печатью заказчика. Журнал передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания. Журнал заполняется руководителем или специалистами, осуществляющими авторский надзор, заказчиком и уполномоченным лицом подрядчика. После окончания строительства подрядчик передает журнал заказчику. Каждое посещение объекта строительства специалистами регистрируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний. Записи и указания специалистов излагаются четко, с необходимыми ссылками на действующие строительные нормы и правила, государственные стандарты, технические условия".
Поскольку имеющийся в материалах дела журнал соответствует указанным выше требованиям и содержит сведения об исполнении истцом обязательств, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, указанных в иске.
Поскольку заказчик не оплатил результаты работ, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм обоснованно удовлетворил иск.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
За уклонение ответчика от уплаты оставшейся части суммы договора, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2007 по 05.07.2010, исходя из учетной ставки 7,75% годовых в сумме 30 715 руб. 83 коп.
Поскольку ответчиком своевременно не перечислена спорная сумма, то с учетом приведенной нормы требование истца является законным и обоснованным.
Расчет процентов проверен и признан верным.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Довод ответчика о том, что акты освидетельствования скрытых работ относятся к договору строительного подряда и не имеют отношения к договору проведения авторского надзора, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения договора N 281 от 08.10.2007, является несостоятельным, поскольку отраженные в журнале авторского надзора сведения являются достаточным доказательством исполнения истцом обязательств.
Довод заявителя жалобы о том, что подписи в накладных выполнены не Гриценко Г.Л., поскольку выводы экспертизы носят вероятностный характер, отклоняется.
Согласно представленному заключению экспертизы в накладных N 281/3 от 16.01.2008 N 281/1 от 01.11.2007 в графе "Получил", помимо подписи, имеется ее расшифровка, которая выполнена самим Гриценко Г.Л., следовательно, полагать, что напротив расшифровки подпись выполнена иным лицом, оснований не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств накладные N 281/3 от 16.01.2008 N 281/1 от 01.11.2007.
Довод ответчика о том, что журнал авторского надзора находится у истца, что свидетельствует о фиктивности накладных, также не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2011 по делу N А54-3851/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)