Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16656/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Б.Е., судей - К., Б.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2006 по делу N А40-39088/06-60-345 по иску ОАО "Корпорация Альт" к ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" о взыскании денежных средств, при участии представителей от истца: Г.А.; от ответчика: Г.Д.,
ОАО "Корпорация Альт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" (далее ЗАО "ПИК "Реконструкция") о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере в сумме 484802,40 руб., перечисленного во исполнение договора N 93 от 18.12.2001, и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2005 по 06.06.2006 в сумме 23689,58 руб.
ЗАО "ПИК "Реконструкция" обратилось со встречным иском к ОАО "Корпорация Альт" 381289,10 руб. задолженности за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2006 исковые требования ОАО "Корпорация Альт" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
ЗАО "ПИК "Реконструкция" не согласившись с названным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска ОАО "Корпорация Альт" отказать, встречный иск удовлетворить.
В жалобе заявитель указывает, что суд, придя к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направлении истцу и безосновательно не подписанных последним актов выполненных работ, не учел акт N 2 от 19.07.2006, который получен истцом. По мнению заявителя, судом также необоснованно применена ч. 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку неверно определен момент начала течения срока исковой давности.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что имеется спор по объемам и стоимости выполненных работ и выводы суда в этой части не мотивированы, поскольку выполнение работ по п. 4 второго этапа и по 4 этапу подтверждается сопроводительным письмом N 882-303 от 12.07.2002.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из содержания обжалуемого акта, и обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор N 93 от 18.12.2001, в соответствии с условиями которого ЗАО "ПИК "Реконструкция" (исполнитель) обязался разработать рабочую документацию на реконструкцию и реставрацию здания многофункционального центра "Чижевское подворье", разработку рабочей документации на прокладку наружных инженерных коммуникаций, вынос инженерных сетей из зоны строительства и авторский надзор, а ОАО "Корпорация Альт" (заказчик) обязалось их оплатить.
Заказчик, обосновывая заявленные исковые требования, ссылается на перечисление генподрядчику авансовых платежей в сумме 1581570,89 руб., из которых 484802,40 руб. не были освоены ответчиком на момент расторжения договора истцом на основании ст. 717 ГК РФ в одностороннем порядке, о чем исполнитель был уведомлен письмом N 1726 от 29.11.2005.
Факт перечисления денежных средств ответчику в сумме 1581570,89 руб. подтверждается платежными поручениями N 59 от 05.03.2002, N 280 от 03.09.2002, N 253 от 01.08.2002, N 369 от 13.11.2002.
Как следует из акта сдачи-приемки проектной документации по договору N 93 от 18.12.2001 (т. 1 л.д. 29), подписанного сторонами 23.07.2002 работы были выполнены на сумму 25834 долларов США. Кроме того, акт сдачи-приемки проектной документации N 2 от 20.01.2003 по дополнительному соглашению N 1 от 26.07.2002 к договору N 93 от 18.12.2001 (т. 1 л.д. 83), акт сдачи-приемки проектной документации N 3 по договору N 93 от 18.12.2001 (т. 1 л.д. 84), акт об оплате авторского надзора N 4 от 21.01.2003 по дополнительному соглашению N 2 к договору N 93 от 18.12.2001 (т. 1 л.д. 85) также свидетельствуют о выполнении работ на сумму 6639,59 долларов США.
Переплата со стороны истца в пользу ответчика на 14.11.2002 составляла 24813,91 долларов США, что подтверждается также актом сверки взаиморасчетов по договору N 93 от 18.12.2001 (т. 1 л.д. 30).
При одностороннем отказе заказчика договор считается расторгнутым.
К исполненному по расторгнутому договору применяются правила о неосновательном обогащении, коим для исполнителя является неосвоенный аванс в сумме 484802,40 руб., подлежащий взысканию с последнего на основании норм главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
Перечисление суммы не освоенного ответчиком аванса подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по счетам и ее размер признается апелляционным судом обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В этой связи довод суда первой инстанции о правомерности начисления процентов по статье 395 ГК РФ в период с 16.12.2005 по 06.06.2006 в сумме 23689,58 руб. представляется обоснованным.
Так, письмо о расторжении договора N 1726 датировано 29.11.2005 и получено ответчиком 05.12.2005, о чем свидетельствует соответствующая отметка (т. 1 л.д. 31).
Данным письмом ЗАО "ПИК "Реконструкция" предложено возвратить сумму переплаты в десятидневный срок. Следовательно, момент начала течения срока, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, определен судом первой инстанции верно - 16.12.2005, соответствует условиям договора и требованиям статьи 191 ГК РФ.
Окончание названного периода суд правомерно связывает с моментом поступления иска в суд - 06.06.2006, что соответствует ст. ст. 192, 395 ГК РФ.
Проведя расчет суммы процентов, подлежащих начислению в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.12.2005 по 06.06.2006 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12%, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о взыскании 23689,58 руб. обоснованным.
Заявляя встречный иск ЗАО "ПИК "Реконструкция" основывает свои исковые требования в сумме 381289,10 руб. на том, что им были переданы ОАО "Корпорация Альт" альбомы "Том 2 "Архитектурные решения" и "Том 3 "Конструкции железобетонные" на объект в целом, что составляет 100% работ по п. 2 второго этапа - "Разработка АСЧ наземной части" (приложение N 3 к договору N 93), что составляет 22000 долларов США и по 4 этапу - "Разработка РД узлов и деталей" (приложение N 3 к договору N 93) на сумму 8000 долларов США и по 4 этапу "Разработка РД коллектора" (приложение N 3 к договору N 93) на сумму 6550 долларов США. Также ЗАО "ПИК "Реконструкция" указывает, что им переданы эскиз N 2 (план земельного участка) и альбом "Проверочные чертежи нагрузок инженерных систем", стоимость которых составила 6945,30 долларов США.
По мнению ЗАО "ПИК "Реконструкция", указанные обстоятельства подтверждаются сопроводительными письмами N 882 - 303 от 12.07.2002 (т. 1 л.д. 56), N 904 - 303 от 22.07.2002 (т. 1 л.д. 57), N 1136 - 303 от 23.09.2002 (т. 1 л.д. 59).
Между тем, как следует из содержания п. 3.2.2 договора N 93 от 18.12.2001 приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить его либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.
Исходя из смысла названного пункта соглашения сторон следует, что приемка работ путем подписания соответствующих актов определяется как обязанность заказчика.
Между тем, в данном случае обязанность исполнителя уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ и представление актов сдачи-приемки является встречной и предшествующей.
Доказательств направления ответчиком таких актов в установленные п. 3.2.2 договора сроки, а также в период предшествующий моменту расторжения договора в одностороннем порядке (письмо о расторжении договора N 1726 датировано 29.11.2005, получено ответчиком 05.12.2005) заявителем жалобы не представлено.
Следовательно, оснований считать ЗАО "ПИК "Реконструкция" исполнившим возложенную на него соглашением сторон обязанность по направлению актов заказчику в установленный срок до расторжения договора нет.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по направлению актов исполнена, что подтверждается односторонне подписанным им актом сдачи-приемки проектной документации N 2 от 19.07.2006 (т. 1 л.д. 62), о чем свидетельствует сопроводительное письмо N 230 - 318 от 19.07.2006 (т. 1 л.д. 61), апелляционный суд находит его подлежащим отклонению. Указанный акт направлен истцом и получен ОАО "Корпорация Альт" уже после расторжения договора на основании указанного письма N 1726 от 29.11.2005, т.е. после прекращения действия существовавшего между сторонами обязательства, и в связи с чем также не может быть принят надлежащим.
Таким образом акт сдачи-приемки проектной документации N 2 от 19.07.2006 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, поскольку как на момент его подписания ЗАО "ПИК "Реконструкция" в одностороннем порядке, так и на момент его получения ОАО "Корпорация Альт", обязательственных отношений между сторонами, обусловленных соглашением N 93 от 18.12.2001, уже не существовало.
Довод заявителя жалобы о необоснованном применении ч. 2 статьи 199 ГК РФ ввиду неправильного определения момента начала течения срока исковой давности, также подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
Как указано выше ЗАО "ПИК "Реконструкция" основывает встречные исковые требования тем, что обусловленная договором N 93 документация была направлена ОАО "Корпорация Альт" сопроводительными письмами N 882 - 303 от 12.07.2002, N 904 - 303 от 22.07.2002, N 1136 - 303 от 23.09.2002. Между тем, право на взыскание спорной суммы и начало течения срока исковой давности следует исчислять в соответствии с п. 3.2.2 договором N 93, т.е. по истечении десятидневного срока с момента получения указанной корреспонденции. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что к моменту обращения ответчика со встречным иском, а именно к 24.07.2006, трехлетний срок исковой давности истек, представляется обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска по изложенным выше основаниям, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачены им при ее подаче в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2006 по делу N А40-39088/06-60-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2006, 27.12.2006 N 09АП-16656/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-39088/06-60-345
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16656/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Б.Е., судей - К., Б.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2006 по делу N А40-39088/06-60-345 по иску ОАО "Корпорация Альт" к ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" о взыскании денежных средств, при участии представителей от истца: Г.А.; от ответчика: Г.Д.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Корпорация Альт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" (далее ЗАО "ПИК "Реконструкция") о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере в сумме 484802,40 руб., перечисленного во исполнение договора N 93 от 18.12.2001, и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2005 по 06.06.2006 в сумме 23689,58 руб.
ЗАО "ПИК "Реконструкция" обратилось со встречным иском к ОАО "Корпорация Альт" 381289,10 руб. задолженности за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2006 исковые требования ОАО "Корпорация Альт" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
ЗАО "ПИК "Реконструкция" не согласившись с названным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска ОАО "Корпорация Альт" отказать, встречный иск удовлетворить.
В жалобе заявитель указывает, что суд, придя к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направлении истцу и безосновательно не подписанных последним актов выполненных работ, не учел акт N 2 от 19.07.2006, который получен истцом. По мнению заявителя, судом также необоснованно применена ч. 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку неверно определен момент начала течения срока исковой давности.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что имеется спор по объемам и стоимости выполненных работ и выводы суда в этой части не мотивированы, поскольку выполнение работ по п. 4 второго этапа и по 4 этапу подтверждается сопроводительным письмом N 882-303 от 12.07.2002.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из содержания обжалуемого акта, и обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор N 93 от 18.12.2001, в соответствии с условиями которого ЗАО "ПИК "Реконструкция" (исполнитель) обязался разработать рабочую документацию на реконструкцию и реставрацию здания многофункционального центра "Чижевское подворье", разработку рабочей документации на прокладку наружных инженерных коммуникаций, вынос инженерных сетей из зоны строительства и авторский надзор, а ОАО "Корпорация Альт" (заказчик) обязалось их оплатить.
Заказчик, обосновывая заявленные исковые требования, ссылается на перечисление генподрядчику авансовых платежей в сумме 1581570,89 руб., из которых 484802,40 руб. не были освоены ответчиком на момент расторжения договора истцом на основании ст. 717 ГК РФ в одностороннем порядке, о чем исполнитель был уведомлен письмом N 1726 от 29.11.2005.
Факт перечисления денежных средств ответчику в сумме 1581570,89 руб. подтверждается платежными поручениями N 59 от 05.03.2002, N 280 от 03.09.2002, N 253 от 01.08.2002, N 369 от 13.11.2002.
Как следует из акта сдачи-приемки проектной документации по договору N 93 от 18.12.2001 (т. 1 л.д. 29), подписанного сторонами 23.07.2002 работы были выполнены на сумму 25834 долларов США. Кроме того, акт сдачи-приемки проектной документации N 2 от 20.01.2003 по дополнительному соглашению N 1 от 26.07.2002 к договору N 93 от 18.12.2001 (т. 1 л.д. 83), акт сдачи-приемки проектной документации N 3 по договору N 93 от 18.12.2001 (т. 1 л.д. 84), акт об оплате авторского надзора N 4 от 21.01.2003 по дополнительному соглашению N 2 к договору N 93 от 18.12.2001 (т. 1 л.д. 85) также свидетельствуют о выполнении работ на сумму 6639,59 долларов США.
Переплата со стороны истца в пользу ответчика на 14.11.2002 составляла 24813,91 долларов США, что подтверждается также актом сверки взаиморасчетов по договору N 93 от 18.12.2001 (т. 1 л.д. 30).
При одностороннем отказе заказчика договор считается расторгнутым.
К исполненному по расторгнутому договору применяются правила о неосновательном обогащении, коим для исполнителя является неосвоенный аванс в сумме 484802,40 руб., подлежащий взысканию с последнего на основании норм главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
Перечисление суммы не освоенного ответчиком аванса подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по счетам и ее размер признается апелляционным судом обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В этой связи довод суда первой инстанции о правомерности начисления процентов по статье 395 ГК РФ в период с 16.12.2005 по 06.06.2006 в сумме 23689,58 руб. представляется обоснованным.
Так, письмо о расторжении договора N 1726 датировано 29.11.2005 и получено ответчиком 05.12.2005, о чем свидетельствует соответствующая отметка (т. 1 л.д. 31).
Данным письмом ЗАО "ПИК "Реконструкция" предложено возвратить сумму переплаты в десятидневный срок. Следовательно, момент начала течения срока, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, определен судом первой инстанции верно - 16.12.2005, соответствует условиям договора и требованиям статьи 191 ГК РФ.
Окончание названного периода суд правомерно связывает с моментом поступления иска в суд - 06.06.2006, что соответствует ст. ст. 192, 395 ГК РФ.
Проведя расчет суммы процентов, подлежащих начислению в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.12.2005 по 06.06.2006 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12%, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о взыскании 23689,58 руб. обоснованным.
Заявляя встречный иск ЗАО "ПИК "Реконструкция" основывает свои исковые требования в сумме 381289,10 руб. на том, что им были переданы ОАО "Корпорация Альт" альбомы "Том 2 "Архитектурные решения" и "Том 3 "Конструкции железобетонные" на объект в целом, что составляет 100% работ по п. 2 второго этапа - "Разработка АСЧ наземной части" (приложение N 3 к договору N 93), что составляет 22000 долларов США и по 4 этапу - "Разработка РД узлов и деталей" (приложение N 3 к договору N 93) на сумму 8000 долларов США и по 4 этапу "Разработка РД коллектора" (приложение N 3 к договору N 93) на сумму 6550 долларов США. Также ЗАО "ПИК "Реконструкция" указывает, что им переданы эскиз N 2 (план земельного участка) и альбом "Проверочные чертежи нагрузок инженерных систем", стоимость которых составила 6945,30 долларов США.
По мнению ЗАО "ПИК "Реконструкция", указанные обстоятельства подтверждаются сопроводительными письмами N 882 - 303 от 12.07.2002 (т. 1 л.д. 56), N 904 - 303 от 22.07.2002 (т. 1 л.д. 57), N 1136 - 303 от 23.09.2002 (т. 1 л.д. 59).
Между тем, как следует из содержания п. 3.2.2 договора N 93 от 18.12.2001 приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить его либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.
Исходя из смысла названного пункта соглашения сторон следует, что приемка работ путем подписания соответствующих актов определяется как обязанность заказчика.
Между тем, в данном случае обязанность исполнителя уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ и представление актов сдачи-приемки является встречной и предшествующей.
Доказательств направления ответчиком таких актов в установленные п. 3.2.2 договора сроки, а также в период предшествующий моменту расторжения договора в одностороннем порядке (письмо о расторжении договора N 1726 датировано 29.11.2005, получено ответчиком 05.12.2005) заявителем жалобы не представлено.
Следовательно, оснований считать ЗАО "ПИК "Реконструкция" исполнившим возложенную на него соглашением сторон обязанность по направлению актов заказчику в установленный срок до расторжения договора нет.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по направлению актов исполнена, что подтверждается односторонне подписанным им актом сдачи-приемки проектной документации N 2 от 19.07.2006 (т. 1 л.д. 62), о чем свидетельствует сопроводительное письмо N 230 - 318 от 19.07.2006 (т. 1 л.д. 61), апелляционный суд находит его подлежащим отклонению. Указанный акт направлен истцом и получен ОАО "Корпорация Альт" уже после расторжения договора на основании указанного письма N 1726 от 29.11.2005, т.е. после прекращения действия существовавшего между сторонами обязательства, и в связи с чем также не может быть принят надлежащим.
Таким образом акт сдачи-приемки проектной документации N 2 от 19.07.2006 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, поскольку как на момент его подписания ЗАО "ПИК "Реконструкция" в одностороннем порядке, так и на момент его получения ОАО "Корпорация Альт", обязательственных отношений между сторонами, обусловленных соглашением N 93 от 18.12.2001, уже не существовало.
Довод заявителя жалобы о необоснованном применении ч. 2 статьи 199 ГК РФ ввиду неправильного определения момента начала течения срока исковой давности, также подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
Как указано выше ЗАО "ПИК "Реконструкция" основывает встречные исковые требования тем, что обусловленная договором N 93 документация была направлена ОАО "Корпорация Альт" сопроводительными письмами N 882 - 303 от 12.07.2002, N 904 - 303 от 22.07.2002, N 1136 - 303 от 23.09.2002. Между тем, право на взыскание спорной суммы и начало течения срока исковой давности следует исчислять в соответствии с п. 3.2.2 договором N 93, т.е. по истечении десятидневного срока с момента получения указанной корреспонденции. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что к моменту обращения ответчика со встречным иском, а именно к 24.07.2006, трехлетний срок исковой давности истек, представляется обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска по изложенным выше основаниям, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачены им при ее подаче в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2006 по делу N А40-39088/06-60-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)