Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 марта 2007 г. Дело N 09АП-2947/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: О., судей: К., Б., при ведении протокола судебного заседания Б.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Москва-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.07 по делу N А40-69804/06-5-198, принятое судьей Т. по иску ООО "Делис Ком" к ГУП "Москва-Центр" о взыскании 72733 руб. 17 коп. и расторжении договора, при участии: от истца: Я. - дов. N 102 от 17.08.06, от ответчика: неявка, извещен,
ООО "Делис Ком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Москва-Центр" о расторжении договора подряда от 01.09.04 N 12/09-04, заключенного между истцом и ответчиком, а также о взыскании 72733 руб. 17 коп., составляющих задолженность за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.
До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил требования в части взыскания процентов на сумму задолженности с 3613 руб. 17 коп. на 2930 руб. 42 коп., начисленных за период с 18 мая 2006 года по 31 октября 2006 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.07 по делу N А40-69804/06-5-198 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что истец фактически выполнил работы, а ответчик принял результат работ по актам о приемке выполненных работ, факт выполнения работ ответчиком не оспаривается и на основании этого задолженность ответчика перед истцом подлежит взысканию.
В связи с тем, что ответчик в течение длительного времени обязательств по оплате принятых результатов работ не исполнял, от погашения задолженности в пользу истца уклонялся, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18 мая 2006 года по 31 октября 2006 года, на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет суммы процентов, представленный истцом, суд признал правильным, составленным в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
ГУП "Москва-Центр", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Заявитель указывает, что в соответствии с представленной истцом справкой-расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, число дней в году принято равным 365, что противоречит пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14, в соответствии с которыми при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360.
Решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в суд 19.03.07. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.07 по делу N А40-69804/06-5-198.
Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором на ведение авторского надзора от 01.09.04 N 12/09-04, в соответствии с которым ООО "Делис Ком" (генеральный проектировщик) принял на себя обязательства по ведению Авторского надзора за строительными работами жилого дома по адресу: Б. Дровяной пер., вл. 14 - 16.
Согласно Календарному плану работ (приложению N 2 к договору), весь объем работ разбит на 5 этапов.
Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность генерального проектировщика представлять заказчику акты сдачи-приемки на ведение авторского надзора и окончанию действия каждого этапа работ и обязанность заказчика в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оплачивать стоимость работ с учетом НДС.
В материалах дела имеется акт от 03.05.06 N 34/06 сдачи-приемки научно-технической документации договора N 12/09-04 от 01.09.04, в соответствии с которым ответчиком были приняты у истца выполненные надлежащим образом и удовлетворяющие условиям договора работы по 4 этапу, общей стоимостью 69120 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Указанный выше акт подписан обеими сторонами и закреплен печатями. Из чего следует, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за выполненные истцом работы, суд первой инстанции правомерно вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга за выполненные работы в размере 69120 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 названного Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом в силу ч. 3 ст. 395 проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
За просрочку оплаты истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за нарушение договорного денежного обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых за период с 18 мая 2006 г. по 31 октября 2006 г. в размере 2930 руб. 42 коп.
В судебном заседании апелляционной инстанции суд провел расчет процентов за указанный период. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского законодательства РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" за период с 18 мая 2006 г. по 31 октября 2006 г. с учетом количества дней в году равным 360, сумма составляет 2971 руб. 11 коп. Истцом проценты рассчитаны за этот же период с учетом количества дней в году равным 365 и предъявлено к взысканию только 2930 руб. 42 коп.
Несмотря на то, что истцом допущена ошибка при расчете процентов, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме, поскольку они не выходят за пределы расчетов, предусмотренных указанным выше Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998.
Разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.07 по делу N А40-69804/06-5-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2007, 30.03.2007 N 09АП-2947/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-69804/06-5-198
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 марта 2007 г. Дело N 09АП-2947/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: О., судей: К., Б., при ведении протокола судебного заседания Б.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Москва-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.07 по делу N А40-69804/06-5-198, принятое судьей Т. по иску ООО "Делис Ком" к ГУП "Москва-Центр" о взыскании 72733 руб. 17 коп. и расторжении договора, при участии: от истца: Я. - дов. N 102 от 17.08.06, от ответчика: неявка, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Делис Ком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Москва-Центр" о расторжении договора подряда от 01.09.04 N 12/09-04, заключенного между истцом и ответчиком, а также о взыскании 72733 руб. 17 коп., составляющих задолженность за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.
До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил требования в части взыскания процентов на сумму задолженности с 3613 руб. 17 коп. на 2930 руб. 42 коп., начисленных за период с 18 мая 2006 года по 31 октября 2006 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.07 по делу N А40-69804/06-5-198 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что истец фактически выполнил работы, а ответчик принял результат работ по актам о приемке выполненных работ, факт выполнения работ ответчиком не оспаривается и на основании этого задолженность ответчика перед истцом подлежит взысканию.
В связи с тем, что ответчик в течение длительного времени обязательств по оплате принятых результатов работ не исполнял, от погашения задолженности в пользу истца уклонялся, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18 мая 2006 года по 31 октября 2006 года, на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет суммы процентов, представленный истцом, суд признал правильным, составленным в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
ГУП "Москва-Центр", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Заявитель указывает, что в соответствии с представленной истцом справкой-расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, число дней в году принято равным 365, что противоречит пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14, в соответствии с которыми при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360.
Решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в суд 19.03.07. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.07 по делу N А40-69804/06-5-198.
Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором на ведение авторского надзора от 01.09.04 N 12/09-04, в соответствии с которым ООО "Делис Ком" (генеральный проектировщик) принял на себя обязательства по ведению Авторского надзора за строительными работами жилого дома по адресу: Б. Дровяной пер., вл. 14 - 16.
Согласно Календарному плану работ (приложению N 2 к договору), весь объем работ разбит на 5 этапов.
Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность генерального проектировщика представлять заказчику акты сдачи-приемки на ведение авторского надзора и окончанию действия каждого этапа работ и обязанность заказчика в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оплачивать стоимость работ с учетом НДС.
В материалах дела имеется акт от 03.05.06 N 34/06 сдачи-приемки научно-технической документации договора N 12/09-04 от 01.09.04, в соответствии с которым ответчиком были приняты у истца выполненные надлежащим образом и удовлетворяющие условиям договора работы по 4 этапу, общей стоимостью 69120 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Указанный выше акт подписан обеими сторонами и закреплен печатями. Из чего следует, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за выполненные истцом работы, суд первой инстанции правомерно вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга за выполненные работы в размере 69120 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 названного Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом в силу ч. 3 ст. 395 проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
За просрочку оплаты истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за нарушение договорного денежного обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых за период с 18 мая 2006 г. по 31 октября 2006 г. в размере 2930 руб. 42 коп.
В судебном заседании апелляционной инстанции суд провел расчет процентов за указанный период. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского законодательства РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" за период с 18 мая 2006 г. по 31 октября 2006 г. с учетом количества дней в году равным 360, сумма составляет 2971 руб. 11 коп. Истцом проценты рассчитаны за этот же период с учетом количества дней в году равным 365 и предъявлено к взысканию только 2930 руб. 42 коп.
Несмотря на то, что истцом допущена ошибка при расчете процентов, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме, поскольку они не выходят за пределы расчетов, предусмотренных указанным выше Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998.
Разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.07 по делу N А40-69804/06-5-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)