Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Леоновой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница"" - Левина Е.А. (доверенность от 30.09.2010), Пашкиной Т.А. (доверенность от 31.12.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель"" - Песоцкого А.А. (доверенность от 14.01.2010), в отсутствие третьего лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2010 (судья Дуб С.Н., арбитражные заседатели Зазуля К.А., Керелюк Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 (судьи Ехлакова С.В., Корнева Н.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-54092/2009, установил следующее.
ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фирма "Строитель"" (далее - фирма) о взыскании 10 222 798 рублей убытков в виде стоимости устранения некачественно выполненных фирмой строительных работ и обязании ответчика в течение двух недель с момента вступления в силу судебного акта передать документы: подтверждающие соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и подписанные лицом, осуществляющим строительство; подтверждающие соответствие параметров построенного объекта проектной документации и подписанные лицом, осуществляющим строительство; схему, отражающую расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство, и заказчиком; перечень организаций, участвовавших в производстве строительно-монтажных работ, с указанием видов выполненных ими работ, фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за их выполнение, и данных о наличии соответствующих лицензий; комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам и внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ (исполнительная документация); сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и изделий, применяемых при производстве строительно-монтажных работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций и узлов (опор и пролетных строений мостов, арок, сводов, подпорных стен, несущих металлических и сборных железобетонных конструкций и т.п.); акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; акты об испытании технологических трубопроводов, внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и вентиляции, наружных сетей и сооружений водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и дренажных устройств, а также об испытаниях сварных соединений; акты о выполнении уплотнения (герметизации) вводов и выпусков инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть наружных стен зданий в соответствии с проектом (рабочим проектом); акты об испытаниях внутренних и наружных электроустановок и электросетей; акты об испытаниях устройств телефонизации, радиофикации, телевидения, сигнализации и автоматизации; акты об испытаниях, обеспечивающих взрыво- и пожаробезопасность и молниезащиту; акты об испытаниях прочности сцепления в кладке несущих стен каменных зданий, расположенных в сейсмических районах; журналы производства работ и авторского надзора проектных организаций, материалы обследований и проверок в процессе строительства органами государственного и другого надзора (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного строительного надзора Краснодарского края.
Решением от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2010, суд обязал фирму передать обществу сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие качество материалов, конструкций и изделий, применяемых при производстве строительно-монтажных работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций и узлов; журналы производства работ и авторского надзора проектных организаций. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-5945/2004-6/108-2005-6/587 установлены все недостатки построенного фирмой спального корпуса на 120 мест, указаны способы их устранения и стоимость их устранения. Таким образом, убытки, представляющие собой стоимость устранения допущенных фирмой недостатков, уже взысканы с ответчика в пользу общества в рамках названного дела (путем вычета из стоимости работ, подлежащих оплате). Требования об обязании фирмы передать документацию удовлетворены с учетом фактического наличия документов у ответчика.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается наличие допущенных фирмой при строительстве спального корпуса на 120 мест недостатков на сумму заявленных требований. Строительные организации, способные устранить недостатки по цене, определенной судебными актами по делу N А32-5945/2004-6/108-2005-6/587, не найдены. Кроме того, судебные инстанции не учли, что у ответчика имеется иная документация по строительству, кроме той, которую суд обязал фирму передать обществу.
Отзывы на жалобу не представлены.
В судебном заседании представители истца общества поддержали жалобу, представитель фирмы отклонил ее доводы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 24.06.2002 общество (заказчик) и фирма (подрядчик) заключили договор подряда N 5-П/Б, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по возведению спального корпуса общества на 120 мест в г. Краснодаре, а заказчик - принять и оплатить результат работ. Срок выполнения работ - с июля 2002 года по декабрь 2003 года.
Ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком с недостатками по качеству, и указывая, что стоимость устранения недостатков составляет 10 222 798 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По смыслу норм статей 721, 754 и 755 Кодекса оплате подлежат только работы, выполненные подрядчиком с надлежащим качеством. На основании статей 724, 756 Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 Кодекса, при этом предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет. Согласно статье 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.
При этом суды обоснованно указали, что обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договора подряда от 24.06.2002, в том числе касающиеся качества выполненных фирмой работ, исследовались арбитражными судами при рассмотрении дела N А32-5945/2004-6/108-2005-6/587. На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2007 по названному делу с общества в пользу фирмы взыскано 17 717 466 рублей, в том числе 17 082 463 рубля задолженности за выполненные работы. В удовлетворении встречных исковых требований общества о взыскании убытков отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2008 решение от 16.02.2007 изменено, взыскиваемый долг за выполненные работы уменьшен до 16 737 590 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2008 года указанные судебные акты оставлены без изменения. Определением от 03.06.2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А32-5945/2004-6/108-2005-6/587 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
Как следует из содержания судебных актов по указанному делу, спорный договор подряда расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате работ. Таким образом, обязательства по продолжению строительства между сторонами прекратились и суд рассматривал спор по окончательным взаиморасчетам между ними с учетом объема и качества выполненных фирмой работ. При этом суды учитывали и сдачу работ подрядчиком заказчику со всей необходимой документацией, которой должен был сопровождать работы подрядчик в соответствии с нормативными правовыми актами и условиями договора. При рассмотрении данного спора каждая из сторон была вправе представить все доказательства, обосновывающие ее требования и возражения. В частности, общество могло доказывать непередачу подрядчиком тех или иных документов как неисполнение одной из обязанностей по выполнению подрядных работ и обосновывать в связи с этим ненаступление сроков оплаты соответствующих работ либо соразмерное уменьшение их стоимости. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Размер задолженности общества за выполненные фирмой работы определен судебными инстанциями по названному делу с учетом возражений заказчика по качеству выполненных работ. Учитывая ссылки общества на допущенные подрядчиком при строительстве отступления от проектных решений и существенные дефекты в возведенных несущих конструкциях здания, относящиеся к критическим, влияющие на прочность и целостность конструкций и безопасность эксплуатации строения, для разрешения вопроса об объемах, стоимости и качестве выполненных работ в рамках названного дела проводилось четыре судебно-строительные экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 02.11.2007 и дополнительным заключением от 11.06.2008 общая сумма затрат по устранению допущенных фирмой недостатков составляет 694 424 рубля. Данные экспертные заключения при рассмотрении дела N А32-5945/2004-6/108-2005-6/587 приняты в качестве надлежащих доказательств и положены в основу судебных актов, которые вступили в законную силу.
Судебные инстанции правильно указали, что в рамках проведенных по делу N А32-5945/2004-6/108-2005-6/587 экспертиз установлены все недостатки выполненных фирмой работ, указаны способы их устранения и стоимость устранения. Соответствующая сумма (694 424 рубля) вычтена судом из суммы долга за выполненные подрядчиком работы, взысканной в пользу фирмы по названному делу.
Таким образом, общество по настоящему делу фактически просит переоценить обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А32-5945/2004-6/108-2005-6/587, что является недопустимым.
Частично удовлетворяя иск, судебные инстанции с учетом прекращения договора обоснованно обязали ответчика передать только те документы, которые у него имелись. Доказательства, подтверждающие наличие у фирмы иной документации, общество в суды первой и апелляционной инстанций не представило, об истребовании соответствующих доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовало.
В дополнение к кассационной жалобе истец представил документы, подтверждающие, по его мнению, наличие у ответчика иной документации.
Вместе с тем в соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Глава 35 Кодекса не предоставляет кассационной инстанции полномочий принимать и оценивать новые доказательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, надлежит отклонить, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А32-54092/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2010 ПО ДЕЛУ N А32-54092/2009
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. по делу N А32-54092/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Леоновой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница"" - Левина Е.А. (доверенность от 30.09.2010), Пашкиной Т.А. (доверенность от 31.12.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель"" - Песоцкого А.А. (доверенность от 14.01.2010), в отсутствие третьего лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2010 (судья Дуб С.Н., арбитражные заседатели Зазуля К.А., Керелюк Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 (судьи Ехлакова С.В., Корнева Н.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-54092/2009, установил следующее.
ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фирма "Строитель"" (далее - фирма) о взыскании 10 222 798 рублей убытков в виде стоимости устранения некачественно выполненных фирмой строительных работ и обязании ответчика в течение двух недель с момента вступления в силу судебного акта передать документы: подтверждающие соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и подписанные лицом, осуществляющим строительство; подтверждающие соответствие параметров построенного объекта проектной документации и подписанные лицом, осуществляющим строительство; схему, отражающую расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство, и заказчиком; перечень организаций, участвовавших в производстве строительно-монтажных работ, с указанием видов выполненных ими работ, фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за их выполнение, и данных о наличии соответствующих лицензий; комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам и внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ (исполнительная документация); сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и изделий, применяемых при производстве строительно-монтажных работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций и узлов (опор и пролетных строений мостов, арок, сводов, подпорных стен, несущих металлических и сборных железобетонных конструкций и т.п.); акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; акты об испытании технологических трубопроводов, внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и вентиляции, наружных сетей и сооружений водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и дренажных устройств, а также об испытаниях сварных соединений; акты о выполнении уплотнения (герметизации) вводов и выпусков инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть наружных стен зданий в соответствии с проектом (рабочим проектом); акты об испытаниях внутренних и наружных электроустановок и электросетей; акты об испытаниях устройств телефонизации, радиофикации, телевидения, сигнализации и автоматизации; акты об испытаниях, обеспечивающих взрыво- и пожаробезопасность и молниезащиту; акты об испытаниях прочности сцепления в кладке несущих стен каменных зданий, расположенных в сейсмических районах; журналы производства работ и авторского надзора проектных организаций, материалы обследований и проверок в процессе строительства органами государственного и другого надзора (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного строительного надзора Краснодарского края.
Решением от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2010, суд обязал фирму передать обществу сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие качество материалов, конструкций и изделий, применяемых при производстве строительно-монтажных работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций и узлов; журналы производства работ и авторского надзора проектных организаций. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-5945/2004-6/108-2005-6/587 установлены все недостатки построенного фирмой спального корпуса на 120 мест, указаны способы их устранения и стоимость их устранения. Таким образом, убытки, представляющие собой стоимость устранения допущенных фирмой недостатков, уже взысканы с ответчика в пользу общества в рамках названного дела (путем вычета из стоимости работ, подлежащих оплате). Требования об обязании фирмы передать документацию удовлетворены с учетом фактического наличия документов у ответчика.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается наличие допущенных фирмой при строительстве спального корпуса на 120 мест недостатков на сумму заявленных требований. Строительные организации, способные устранить недостатки по цене, определенной судебными актами по делу N А32-5945/2004-6/108-2005-6/587, не найдены. Кроме того, судебные инстанции не учли, что у ответчика имеется иная документация по строительству, кроме той, которую суд обязал фирму передать обществу.
Отзывы на жалобу не представлены.
В судебном заседании представители истца общества поддержали жалобу, представитель фирмы отклонил ее доводы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 24.06.2002 общество (заказчик) и фирма (подрядчик) заключили договор подряда N 5-П/Б, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по возведению спального корпуса общества на 120 мест в г. Краснодаре, а заказчик - принять и оплатить результат работ. Срок выполнения работ - с июля 2002 года по декабрь 2003 года.
Ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком с недостатками по качеству, и указывая, что стоимость устранения недостатков составляет 10 222 798 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По смыслу норм статей 721, 754 и 755 Кодекса оплате подлежат только работы, выполненные подрядчиком с надлежащим качеством. На основании статей 724, 756 Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 Кодекса, при этом предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет. Согласно статье 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.
При этом суды обоснованно указали, что обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договора подряда от 24.06.2002, в том числе касающиеся качества выполненных фирмой работ, исследовались арбитражными судами при рассмотрении дела N А32-5945/2004-6/108-2005-6/587. На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2007 по названному делу с общества в пользу фирмы взыскано 17 717 466 рублей, в том числе 17 082 463 рубля задолженности за выполненные работы. В удовлетворении встречных исковых требований общества о взыскании убытков отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2008 решение от 16.02.2007 изменено, взыскиваемый долг за выполненные работы уменьшен до 16 737 590 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2008 года указанные судебные акты оставлены без изменения. Определением от 03.06.2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А32-5945/2004-6/108-2005-6/587 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
Как следует из содержания судебных актов по указанному делу, спорный договор подряда расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате работ. Таким образом, обязательства по продолжению строительства между сторонами прекратились и суд рассматривал спор по окончательным взаиморасчетам между ними с учетом объема и качества выполненных фирмой работ. При этом суды учитывали и сдачу работ подрядчиком заказчику со всей необходимой документацией, которой должен был сопровождать работы подрядчик в соответствии с нормативными правовыми актами и условиями договора. При рассмотрении данного спора каждая из сторон была вправе представить все доказательства, обосновывающие ее требования и возражения. В частности, общество могло доказывать непередачу подрядчиком тех или иных документов как неисполнение одной из обязанностей по выполнению подрядных работ и обосновывать в связи с этим ненаступление сроков оплаты соответствующих работ либо соразмерное уменьшение их стоимости. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Размер задолженности общества за выполненные фирмой работы определен судебными инстанциями по названному делу с учетом возражений заказчика по качеству выполненных работ. Учитывая ссылки общества на допущенные подрядчиком при строительстве отступления от проектных решений и существенные дефекты в возведенных несущих конструкциях здания, относящиеся к критическим, влияющие на прочность и целостность конструкций и безопасность эксплуатации строения, для разрешения вопроса об объемах, стоимости и качестве выполненных работ в рамках названного дела проводилось четыре судебно-строительные экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 02.11.2007 и дополнительным заключением от 11.06.2008 общая сумма затрат по устранению допущенных фирмой недостатков составляет 694 424 рубля. Данные экспертные заключения при рассмотрении дела N А32-5945/2004-6/108-2005-6/587 приняты в качестве надлежащих доказательств и положены в основу судебных актов, которые вступили в законную силу.
Судебные инстанции правильно указали, что в рамках проведенных по делу N А32-5945/2004-6/108-2005-6/587 экспертиз установлены все недостатки выполненных фирмой работ, указаны способы их устранения и стоимость устранения. Соответствующая сумма (694 424 рубля) вычтена судом из суммы долга за выполненные подрядчиком работы, взысканной в пользу фирмы по названному делу.
Таким образом, общество по настоящему делу фактически просит переоценить обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А32-5945/2004-6/108-2005-6/587, что является недопустимым.
Частично удовлетворяя иск, судебные инстанции с учетом прекращения договора обоснованно обязали ответчика передать только те документы, которые у него имелись. Доказательства, подтверждающие наличие у фирмы иной документации, общество в суды первой и апелляционной инстанций не представило, об истребовании соответствующих доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовало.
В дополнение к кассационной жалобе истец представил документы, подтверждающие, по его мнению, наличие у ответчика иной документации.
Вместе с тем в соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Глава 35 Кодекса не предоставляет кассационной инстанции полномочий принимать и оценивать новые доказательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, надлежит отклонить, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А32-54092/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)