Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В судебном заседании объявлялись перерывы 21.10.2008 г., 24.10.2008 г., резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2008 года, решение в полном объеме подготовлено 30 октября 2008 г.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Промспецстроймонтаж", 440008, г. Пенза, ул. Дзержинского, 4
к ООО "Стройтехинвест", 440000, г. Пенза, ул. К. Маркса, 5А
с участием третьего лица: ГУ "УКС Пензенской области", 440046, г. Пенза, ул. Попова, 34А
о взыскании 631 920 руб. 81 коп.
при участии:
от истца: Фридлянд Э.Л. - представитель по доверенности от 30.11.2007 г.
Устинова И.Ю. - представитель по доверенности N 34 от 14.08.2008 г.
от ответчика: Дронина Е.Е. - представитель по доверенности от 09.03.2008 г.
Разживин А.В. - представитель по доверенности от 09.03.2008 г.
Мишалов Н.А. - представитель по доверенности от 09.03.2008 г.
от третьего лица: Слащева Е.А. - представитель по доверенности от 29.09.2008 г.
Ащеулова О.В. - представитель по доверенности от 29.09.2008 г.
общество с ограниченной ответственностью "Промспецстроймонтаж" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" о взыскании суммы 631 920 руб. 81 коп., включающей задолженность в сумме 602 153 руб. 34 коп. руб. по оплате строительных подрядных работ, выполненных для ответчика по договору N ЦВМТ-1 от 02.04.2007 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29767 руб. 47 коп. в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате работ за 210 дней с 1 января 2008 г.
Ответчик иск не признал в связи с выполнением строительных работ, на оплату которых претендует истец, собственным иждивением.
Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено государственное учреждение "Управление капитального строительства Пензенской области", осуществлявшее функции заказчика на спорном строительном объекте.
В судебном заседании по ходатайству сторон объявлялись перерывы 21 и 24 октября 2008 года для допроса свидетелей и обсуждения сторонами условий мирового соглашения. Мировое соглашение сторонами достигнуто не было. В качестве свидетелей судом допрошены Черенков С.А. (свидетель ответчика), Фаюстов А.В., Рыбаков В.И., Ганин Д.А., Сафронов В.Н. (свидетели истца).
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, свидетелей, арбитражный суд установил:
2 апреля 2007 года стороны заключили договор субподряда N ЦВМТ-1 на выполнение иждивением истца строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных ростверков, шпонок, балок и перекрытия по блоку "Д" на объекте "Федеральный центр высоких медицинских технологий (центр сердечно-сосудистой хирургии) в г. Пензе. К договору стороны заключили пять дополнительных соглашений, являвшихся неотъемлемой частью договора, увеличив объем работ по договору подряда и расширив перечень строительных работ. Так, предметом договорных отношений с учетом дополнительного соглашения N 5 были определены работы по кладке кирпичных перегородок на спорном объекте.
С учетом пяти дополнительных соглашений стоимость работ по договору стороны определили в сумме 17 927 990 руб. руб., срок выполнения работ был определен сторонами в п. 4.2. договора.
Сложившиеся на основании договора отношения стороны определили, как отношения по договору строительного подряда, регулируемые правовыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд разделяет позицию сторон по оценке правовой природы договора.
В подтверждение выполнения работ истец представил суду акты о приемке работ за период с апреля по ноябрь 2007 года за NN 1 - 6 на сумму 16 780 766 руб., в том числе акт N 6 от 21.11.2007 г. на сумму 1 069 476 руб. не был подписан ответчиком; факт получения одностороннего акта в ноябре 2007 года представитель ответчика в судебном заседании не отрицал. При отсутствии возражений по акту N 6 истец полагал работы принятыми ответчиком в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям раздела 3 договора ответчик, как заказчик по договору, обязался оплачивать работы ежемесячно на основании актов выполненных работ по мере финансирования ответчика ГУ "УКС Пензенской области".
Представитель государственного учреждения "Управление капитального строительства Пензенской области" в судебном заседании пояснил, что ГУ "УКС" являлось заказчиком на спорном строительной объекте по работам, подлежащим выполнению ниже нулевой отметки, которые были завершены к декабрю 2007 года и оплачены генеральному подрядчику ООО "Стройтехинвест". Заказчиком работ выше нулевой отметки являлась другая организация (г. Москва), объект сдан в эксплуатацию полностью в июне 2008 года, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 18, 19).
На день рассмотрения дела ответчик оплатил истцу работы в сумме 16178612 руб. 66 коп., в связи с чем, при выполнении работ на сумму 16780766 руб., истец числит за ответчиком задолженность по оплате работ в сумме 602153 руб. 34 коп., которую просит взыскать с ответчика.
Ответчик иск не признал, так как выполнил работы, перечисленные истцом в акте N 6 от ноября 2007 года, собственным иждивением. В обоснование своих доводов ответчик обратил внимание суда на представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ N 1-1 от 25.07.2007 г., N 2-1 от 30.07.2007 г. на устройство кирпичных перегородок (т. 1 л.д. 139, 140), подписанные ООО "Стройтехинвест", а не истцом; протоколы технических совещаний (т. 2 л.д. 1 - 14), согласно которым обязанность по кирпичной кладке возлагалась наряду с истцом и на ООО "Стройтехинвест"; журналы авторского надзора N 3, 6, из содержания которых следует, что замечания по кладке перегородок давались представителем авторского надзора организации ответчика, а не истца.
Истец возражал против оценки письменных доказательств с позиции ответчика, просил учесть, что ответчик являлся генеральным подрядчиком на объекте, поэтому журнал авторского надзора, протоколы технических совещаний и акты на скрытые работы, оформленные ответчиком от имени генерального подрядчика, не могут служить доказательством непосредственного выполнения спорных работ ООО "Стройтехинвест".
Позицию истца по оценке перечисленных доказательств поддержала представитель третьего лица Слащева Е.А., которая пояснила, что ответчик, как генподрядчик на объекте, оформлял недостающие документы, в том числе и акты на скрытые работы, при передаче технической документации заказчику (ГУ "УКС Пензенской области") и по тем работам, которые непосредственно сам не выполнял. В то же время ООО "Стройтехинвест" являлось на строительном объекте лицом, ответственным за выполнение работ всеми субподрядчиками, так как исполняло обязанности генерального подрядчика, за что получало вознаграждение, поэтому именно ему выдавались предписания авторского надзора, именно оно указывалось в протоколах технических совещаний, как ответственное лицо, наряду с субподрядной организацией.
Оценив пояснения сторон, третьего лица, свидетелей, письменные доказательства, арбитражный суд признает требования истца обоснованными и доказанными.
Обе стороны подтвердили, что работы, перечисленные в актах формы КС-2 (приложения к справке КС-3 на сумму 1 069 476 руб.) являются работами, подлежащими выполнению по договору субподряда N ЦВМТ-1 от 02.04.2007 г. Доказательств отказа ответчика от исполнения истцом обязательств по договору суду не представлено.
Все выполненные по договору субподряда работы истец сдал ответчику по актам, пять из которых были подписаны сторонами; акт N 6 от 21.11.2007 г. на сумму 1069476 руб. принят ответчиком 27.11.2007 г. (т. 1 л.д. 71), что подтверждено представителем в судебном заседании, не подписан, но и не возвращен с замечаниями истцу. Более того, при отсутствии между сторонами иных договорных отношений и завершении расчетов по актам N 1 - 5 уже к 1 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 74), ответчик 20.12.2007 г., в период завершения работ на объекте произвел истцу оплату суммы 500 000 руб. платежным поручением за выполненные работы (т. 1 л.д. 79). Назначение платежа, указанное в платежном поручении N 852, не позволяет дать оценку платежу, как авансовому.
При наличии между сторонами договорных отношений и с учетом положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части признания одностороннего акта выполненных работ порождающим права и обязанности для сторон договора при отсутствии возражений со стороны заказчика, арбитражный суд признает доказанным выполнение работ подрядчиком по договору подряда.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания выполнения спорных работ собственным иждивением возложено на ответчика, возражающего против выполнения работ иждивением подрядчика.
Представленные ответчиком в материалы дела письменные доказательства: акты освидетельствования скрытых работ N 1-1 от 25.07.2007 г., N 2-1 от 30.07.2007 г. на устройство кирпичных перегородок, протоколы технических совещаний, журналы авторского надзора N 3, 6, являются косвенными и непосредственно не подтверждают выполнение ответчиком спорных работ собственным иждивением. Позиция суда по оценке указанных доказательств основана на буквальном прочтении доказательств и позиции третьего лица, пояснившего, что все перечисленные доказательства оформлялись ответчиком в связи с возложением на него обязанности генерального подрядчика на объекте, а не лицом, непосредственно выполнявшим подрядные работы.
Показаниям свидетеля ответчика Черенкова С.А. судом дана оценка с учетом показаний свидетелей Фаюстова А.В., Рыбакова В.И., Ганина Д.А., Сафронова В.Н. Показания свидетелей различны и безусловно не могут быть положены судом в основу судебного акта.
Однако, судом не могут быть не учтены показания свидетелей в части оформления ими документов, представленных в качестве письменных доказательств по делу, а именно: в части оформления свидетелями Фаюстовым А.В., Рыбаковым В.И. акта выполненных работ (т. 1 л.д. 121, 122), исполнительных съемок шахт лифта, перегородок (т. л.д. 124 - 126). Их показаний свидетелей, ни один из которых в настоящее время не находится в трудовых отношениях с истцом, следует, что документы были оформлены по факту выполнения ООО "Промспецстроймонтаж" работы по кирпичной отделке шахт лифта и перегородок в блоке "Д".
Суд критически относится к датам, проставленным ответчиком на вышеуказанных документах, так как из пояснений третьего лица следует, что документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, оформлялись более ранним числом в соответствии со сроком сдачи работ по договору. Это обстоятельство подтвердили обе стороны письменными доказательствами: протоколами технических совещаний, журналами авторского надзора, комплексным журналом работ, из которых следует, что спорные работы выполнялись в период с июля по сентябрь 2007 года.
Срок и условия для оплаты работ в соответствии с договором N ЦВМТ-1 от 02.04.2007 г. наступил. С учетом оценки всех доказательств по делу суд признает требования истца в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29767 руб. 47 коп. в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате работ за 210 дней с 1 января 2008 г. Просрочка в оплате работ в указанный период подтверждена материалами дела, иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промспецстроймонтаж" задолженность в сумме 602 153 руб. 34 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 29 767 руб. 47 коп., всего сумму 631 920 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 819 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.10.2008 ПО ДЕЛУ N А49-2774/2008-122/1
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2008 г. по делу N А49-2774/2008-122/1
В судебном заседании объявлялись перерывы 21.10.2008 г., 24.10.2008 г., резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2008 года, решение в полном объеме подготовлено 30 октября 2008 г.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Промспецстроймонтаж", 440008, г. Пенза, ул. Дзержинского, 4
к ООО "Стройтехинвест", 440000, г. Пенза, ул. К. Маркса, 5А
с участием третьего лица: ГУ "УКС Пензенской области", 440046, г. Пенза, ул. Попова, 34А
о взыскании 631 920 руб. 81 коп.
при участии:
от истца: Фридлянд Э.Л. - представитель по доверенности от 30.11.2007 г.
Устинова И.Ю. - представитель по доверенности N 34 от 14.08.2008 г.
от ответчика: Дронина Е.Е. - представитель по доверенности от 09.03.2008 г.
Разживин А.В. - представитель по доверенности от 09.03.2008 г.
Мишалов Н.А. - представитель по доверенности от 09.03.2008 г.
от третьего лица: Слащева Е.А. - представитель по доверенности от 29.09.2008 г.
Ащеулова О.В. - представитель по доверенности от 29.09.2008 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промспецстроймонтаж" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" о взыскании суммы 631 920 руб. 81 коп., включающей задолженность в сумме 602 153 руб. 34 коп. руб. по оплате строительных подрядных работ, выполненных для ответчика по договору N ЦВМТ-1 от 02.04.2007 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29767 руб. 47 коп. в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате работ за 210 дней с 1 января 2008 г.
Ответчик иск не признал в связи с выполнением строительных работ, на оплату которых претендует истец, собственным иждивением.
Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено государственное учреждение "Управление капитального строительства Пензенской области", осуществлявшее функции заказчика на спорном строительном объекте.
В судебном заседании по ходатайству сторон объявлялись перерывы 21 и 24 октября 2008 года для допроса свидетелей и обсуждения сторонами условий мирового соглашения. Мировое соглашение сторонами достигнуто не было. В качестве свидетелей судом допрошены Черенков С.А. (свидетель ответчика), Фаюстов А.В., Рыбаков В.И., Ганин Д.А., Сафронов В.Н. (свидетели истца).
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, свидетелей, арбитражный суд установил:
2 апреля 2007 года стороны заключили договор субподряда N ЦВМТ-1 на выполнение иждивением истца строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных ростверков, шпонок, балок и перекрытия по блоку "Д" на объекте "Федеральный центр высоких медицинских технологий (центр сердечно-сосудистой хирургии) в г. Пензе. К договору стороны заключили пять дополнительных соглашений, являвшихся неотъемлемой частью договора, увеличив объем работ по договору подряда и расширив перечень строительных работ. Так, предметом договорных отношений с учетом дополнительного соглашения N 5 были определены работы по кладке кирпичных перегородок на спорном объекте.
С учетом пяти дополнительных соглашений стоимость работ по договору стороны определили в сумме 17 927 990 руб. руб., срок выполнения работ был определен сторонами в п. 4.2. договора.
Сложившиеся на основании договора отношения стороны определили, как отношения по договору строительного подряда, регулируемые правовыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд разделяет позицию сторон по оценке правовой природы договора.
В подтверждение выполнения работ истец представил суду акты о приемке работ за период с апреля по ноябрь 2007 года за NN 1 - 6 на сумму 16 780 766 руб., в том числе акт N 6 от 21.11.2007 г. на сумму 1 069 476 руб. не был подписан ответчиком; факт получения одностороннего акта в ноябре 2007 года представитель ответчика в судебном заседании не отрицал. При отсутствии возражений по акту N 6 истец полагал работы принятыми ответчиком в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям раздела 3 договора ответчик, как заказчик по договору, обязался оплачивать работы ежемесячно на основании актов выполненных работ по мере финансирования ответчика ГУ "УКС Пензенской области".
Представитель государственного учреждения "Управление капитального строительства Пензенской области" в судебном заседании пояснил, что ГУ "УКС" являлось заказчиком на спорном строительной объекте по работам, подлежащим выполнению ниже нулевой отметки, которые были завершены к декабрю 2007 года и оплачены генеральному подрядчику ООО "Стройтехинвест". Заказчиком работ выше нулевой отметки являлась другая организация (г. Москва), объект сдан в эксплуатацию полностью в июне 2008 года, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 18, 19).
На день рассмотрения дела ответчик оплатил истцу работы в сумме 16178612 руб. 66 коп., в связи с чем, при выполнении работ на сумму 16780766 руб., истец числит за ответчиком задолженность по оплате работ в сумме 602153 руб. 34 коп., которую просит взыскать с ответчика.
Ответчик иск не признал, так как выполнил работы, перечисленные истцом в акте N 6 от ноября 2007 года, собственным иждивением. В обоснование своих доводов ответчик обратил внимание суда на представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ N 1-1 от 25.07.2007 г., N 2-1 от 30.07.2007 г. на устройство кирпичных перегородок (т. 1 л.д. 139, 140), подписанные ООО "Стройтехинвест", а не истцом; протоколы технических совещаний (т. 2 л.д. 1 - 14), согласно которым обязанность по кирпичной кладке возлагалась наряду с истцом и на ООО "Стройтехинвест"; журналы авторского надзора N 3, 6, из содержания которых следует, что замечания по кладке перегородок давались представителем авторского надзора организации ответчика, а не истца.
Истец возражал против оценки письменных доказательств с позиции ответчика, просил учесть, что ответчик являлся генеральным подрядчиком на объекте, поэтому журнал авторского надзора, протоколы технических совещаний и акты на скрытые работы, оформленные ответчиком от имени генерального подрядчика, не могут служить доказательством непосредственного выполнения спорных работ ООО "Стройтехинвест".
Позицию истца по оценке перечисленных доказательств поддержала представитель третьего лица Слащева Е.А., которая пояснила, что ответчик, как генподрядчик на объекте, оформлял недостающие документы, в том числе и акты на скрытые работы, при передаче технической документации заказчику (ГУ "УКС Пензенской области") и по тем работам, которые непосредственно сам не выполнял. В то же время ООО "Стройтехинвест" являлось на строительном объекте лицом, ответственным за выполнение работ всеми субподрядчиками, так как исполняло обязанности генерального подрядчика, за что получало вознаграждение, поэтому именно ему выдавались предписания авторского надзора, именно оно указывалось в протоколах технических совещаний, как ответственное лицо, наряду с субподрядной организацией.
Оценив пояснения сторон, третьего лица, свидетелей, письменные доказательства, арбитражный суд признает требования истца обоснованными и доказанными.
Обе стороны подтвердили, что работы, перечисленные в актах формы КС-2 (приложения к справке КС-3 на сумму 1 069 476 руб.) являются работами, подлежащими выполнению по договору субподряда N ЦВМТ-1 от 02.04.2007 г. Доказательств отказа ответчика от исполнения истцом обязательств по договору суду не представлено.
Все выполненные по договору субподряда работы истец сдал ответчику по актам, пять из которых были подписаны сторонами; акт N 6 от 21.11.2007 г. на сумму 1069476 руб. принят ответчиком 27.11.2007 г. (т. 1 л.д. 71), что подтверждено представителем в судебном заседании, не подписан, но и не возвращен с замечаниями истцу. Более того, при отсутствии между сторонами иных договорных отношений и завершении расчетов по актам N 1 - 5 уже к 1 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 74), ответчик 20.12.2007 г., в период завершения работ на объекте произвел истцу оплату суммы 500 000 руб. платежным поручением за выполненные работы (т. 1 л.д. 79). Назначение платежа, указанное в платежном поручении N 852, не позволяет дать оценку платежу, как авансовому.
При наличии между сторонами договорных отношений и с учетом положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части признания одностороннего акта выполненных работ порождающим права и обязанности для сторон договора при отсутствии возражений со стороны заказчика, арбитражный суд признает доказанным выполнение работ подрядчиком по договору подряда.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания выполнения спорных работ собственным иждивением возложено на ответчика, возражающего против выполнения работ иждивением подрядчика.
Представленные ответчиком в материалы дела письменные доказательства: акты освидетельствования скрытых работ N 1-1 от 25.07.2007 г., N 2-1 от 30.07.2007 г. на устройство кирпичных перегородок, протоколы технических совещаний, журналы авторского надзора N 3, 6, являются косвенными и непосредственно не подтверждают выполнение ответчиком спорных работ собственным иждивением. Позиция суда по оценке указанных доказательств основана на буквальном прочтении доказательств и позиции третьего лица, пояснившего, что все перечисленные доказательства оформлялись ответчиком в связи с возложением на него обязанности генерального подрядчика на объекте, а не лицом, непосредственно выполнявшим подрядные работы.
Показаниям свидетеля ответчика Черенкова С.А. судом дана оценка с учетом показаний свидетелей Фаюстова А.В., Рыбакова В.И., Ганина Д.А., Сафронова В.Н. Показания свидетелей различны и безусловно не могут быть положены судом в основу судебного акта.
Однако, судом не могут быть не учтены показания свидетелей в части оформления ими документов, представленных в качестве письменных доказательств по делу, а именно: в части оформления свидетелями Фаюстовым А.В., Рыбаковым В.И. акта выполненных работ (т. 1 л.д. 121, 122), исполнительных съемок шахт лифта, перегородок (т. л.д. 124 - 126). Их показаний свидетелей, ни один из которых в настоящее время не находится в трудовых отношениях с истцом, следует, что документы были оформлены по факту выполнения ООО "Промспецстроймонтаж" работы по кирпичной отделке шахт лифта и перегородок в блоке "Д".
Суд критически относится к датам, проставленным ответчиком на вышеуказанных документах, так как из пояснений третьего лица следует, что документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, оформлялись более ранним числом в соответствии со сроком сдачи работ по договору. Это обстоятельство подтвердили обе стороны письменными доказательствами: протоколами технических совещаний, журналами авторского надзора, комплексным журналом работ, из которых следует, что спорные работы выполнялись в период с июля по сентябрь 2007 года.
Срок и условия для оплаты работ в соответствии с договором N ЦВМТ-1 от 02.04.2007 г. наступил. С учетом оценки всех доказательств по делу суд признает требования истца в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29767 руб. 47 коп. в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате работ за 210 дней с 1 января 2008 г. Просрочка в оплате работ в указанный период подтверждена материалами дела, иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промспецстроймонтаж" задолженность в сумме 602 153 руб. 34 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 29 767 руб. 47 коп., всего сумму 631 920 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 819 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)