Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2010.
Полный текст решения изготовлен 05.04.2010.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В.Никоноровой, при участии арбитражных заседателей Луценко Т.В. и Нечитайло Р.И., при ведении протокола судебного заседания судьей С.В.Никоноровой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК"
к ООО "Центр управления проектом - Восточная Сибирь-Тихий Океан"
о взыскании 67 243 153 руб. 86 коп.
при участии в заседании:
от истца: Городецкая Д.А., доверенность от 19.01.2010,
от ответчика: Дорохин А.Н., доверенность от 30.06.2009,
Апхолов А.В., доверенность от 31.12.2009,
Газизов А.Ш., доверенность от 09.03.2010,
установил:
иск заявлен о взыскании 67 243 153 руб. 86 коп., составляющих сумму задолженности по договору подряда N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 на выполнение работ по авторскому надзору от 20.01.2007, из которых: 62 127 746 руб. 10 коп. - основной долг за выполненные работы за период с октября 2007 по июль 2008, 5 115 407 руб. 76 коп. - неустойка.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 37 498 руб.
При первоначальном рассмотрении дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 62 127 746 руб. 10 коп. - основной долг, 4 050 596 руб. 82 коп. - неустойки и 607 533 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Заявлением от 15.05.2009 истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607 533 руб. 42 коп.
Учитывая, что отказ от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, на основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный истцом отказ от иска в части взыскания процентов подлежит принятию судом, а производство по требованию о взыскании процентов, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращению.
Заявлением от 28.01.2010 б/н истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг по договору подряда N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 от 20.01.2007 в размере 62 127 746 руб. 10 коп. и неустойку в размере 6 212 774 руб. 57 коп.
Заявлением от 10.02.2010 истец увеличил ранее заявленное требование о взыскании с ответчика судебных издержек до суммы 97 608 руб.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцом факта выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму, поддержав при этом возражения, изложенные в ранее представленных отзывах на иск.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ по авторскому надзору N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 от 20.01.2007, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался осуществить авторский надзор в период строительства на объекте "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Участок 2202 - 2620 км. Линейная часть" по разработанной подрядчиком и утвержденной "в производство работ" заказчиком (ответчиком) рабочей документации, в соответствии с условиями данного договора, нормативными документами ОАО "АК "Транснефть" и нормативно-правовыми актами Российской Федерации в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектно-сметной документации, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить результаты работ (п. п. 2.1 договора).
Предметом заключенного сторонами договора является осуществление авторского надзора в период строительства.
Согласно п. 3.1 Свода правил СП 11-11-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44, авторский надзор - один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.
Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Стоимость услуг по договору подряда на выполнение работ по авторскому надзору, в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2007 к договору подряда, составляет 98 986 728 руб. 23 коп.
Пунктом 1.2 дополнительного соглашения к договору стороны изменили график предоставления отчетных материалов (Приложение N 1).
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 62 127 746 руб. 10 коп., составляющих стоимость выполненных в рамках договора N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 от 20.01.2007 работ.
Разделом 7 договора подряда определен порядок приемки работ, который включает в себя следующие пункты:
7.1. Подрядчик не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ по авторскому надзору, направляет заказчику:
- - отчетные материалы в виде выписок из форм журнала авторского надзора по форме приложения Г3, Г4, Г5 Регламента "Организация и осуществление авторского надзора за строительством, реконструкцией, техническим перевооружением и капитальным ремонтом производственных объектов магистральных нефтепроводов", утвержденного ОАО "АК "Транснефть" 22.03.2006;
- - согласованный на местах (в штабах строительства) полномочными представителями сторон сводный табель учета времени работы специалистов авторского надзора по этапу работ;
- - оформленные оригиналы акта сдачи-приемки работ и счета, копию счета-фактуры;
- 7.2 Заказчик 5-го числа месяца высылает подрядчику с сопроводительным письмом нарочным либо и экспресс-почтой оригинал подписанного акта сдачи-приемки работ и в тот же день направляет по факсу;
- 7.3. На следующий день после получения оригинала подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ подрядчик направляет заказчику по факсу счет-фактуру с сопроводительным письмом и нарочным либо экспресс-почтой оригинал счета-фактуры, но не позднее 12 числа месяца;
- 7.4. В случае получения замечаний от заказчика подрядчик в течение 2-х рабочих дней устраняет замечания и повторно направляет заказчику акт сдачи-приемки работ;
- 7.5. А в случае, если по результатам повторного рассмотрения откорректированных (по замечаниям заказчика) отчетных материалов заказчиком будут выявлены замечания к результатам работ подрядчика приемка работ по такому этапу работ производится сторонами одновременно с приемкой работ по следующему этапу работ.
Обращаясь с требованием о взыскании основного долга, истец ссылается на подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/10 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/11 от 30.11.2007 на сумму 5 325 235 руб. 38 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/12 от 31.12.2007 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/13 от 31.01.2008 на сумму 6 334 593 руб. 72 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/14 от 29.02.2008 на сумму 6 056 150 руб. 04 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/15 от 31.03.2-008 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/16 от 30.04.2008 на сумму 6 264 982 руб. 80 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/17 от 31.05.2008 на сумму 6 369 399 руб. 18 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/18 от 30.06.2008 на сумму 6 264 982 руб. 80 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/19 от 31.07.2008 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Акты сдачи-приемки работ подписаны на сумму 62 127 746 руб. 10 коп., каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у Заказчика не имелось.
Следовательно, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком по договору подряда N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 на выполнение работ по авторскому надзору от 20.01.2007, оформлены сторонами в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, и в силу ст. 68 АПК РФ именно эти документы являются доказательством выполнения подрядных работ.
Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных истцом работ производится в течение 20-ти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки этапа работ, подписываемого заказчиком и подрядчиком в порядке, установленном ст. 7 договора, на основании счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.
На основании указанных актов ответчику к оплате были выставлены счета-фактуры N 1107-31/40 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп., 1107-30/67 от 30.11.2007 на сумму 5 325 235 руб. 38 коп., 1207-31/41 от 31.12.2007 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп., 0108-31/41 от 31.01.2008 на сумму 6 334 593 руб. 72 коп., 0208-29/26 от 29.02.2008 на сумму 6 056 150 руб. 04 коп., 0308-31/38 от 31.03.2008 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп., 0408-30/06 от 30.04.2008 на сумму 6 264 982 руб. 80 коп., 0508-31/23 от 31.05.2008 на сумму 6 369 399 руб. 18 коп., 0608-30/41 от 30.06.2008 на сумму 6 264 982 руб. 80 коп., 0708-31/25 от 31.07.2008 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и счета N 8220 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп., N 9103 от 30.11.2007 на сумму 5 325 235 руб. 38 коп., N 17 от 09.01.2008 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп., N 444 от 06.02.2008 на сумму 6 334 593 руб. 72 коп., N 699 от 29.02.2008 на сумму 6 056 150 руб. 04 коп., N 992 от 31.03.2008 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп., N 1097 от 30.04.2008 на сумму 6 264 982 руб. 80 коп., N 1325 от 02.06.2008 на сумму 6 369 399 руб. 18 коп., N 1465 от 03.07.2008 на сумму 6 264 982 руб. 80 коп., N 1638 от 31.07.2008 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп.
Довод ответчика о том, что истец не доказал возникновение обязанности заказчика по оплате выполненных работ, ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком оригиналов документов на оплату, опровергается материалами дела.
В качестве доказательства направления в адрес заказчика и получения последним счетов и счетов-фактур на оплату работ по договору подряда N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 на выполнение работ по авторскому надзору от 20.01.2007 г. (за исключением счета-фактуры N 1007-31/40 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и 1207-31/41 от 31.12.2007 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп., а также счета N 8220 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и N 17 от 09.01.2008 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп.), истцом представлены копии доставочных ведомостей ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 06.12.2007 г., 13.02.2008 г., 11.03.2008 г., 07.04.2008 г., 12.05.2008 г. 05.06.2008 г., 10.07.2008 г., 07.08.2008 г., копии квитанций о приеме груза ("shipment receipt") от 04.12.2007 г., 11.02.2008 г., 07.03.2008 г., 03.04.2008 г., 07.05.2008 г., 03.06.2008 г., 08.07.2008 г., 04.08.2008 г., копии авианакладных N 3277941811, 4682691053, 1766724746, 3610017935, 9903594315, 3603208464, 4666543910, 5006189436, копии писем ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 30.01.2009 г. в подтверждение доставки.
Указание ответчика, что документы "shipment receipt" не являются авиатранспортными накладными и, следовательно, не могут служить доказательством отправки счетов и счетов-фактур Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан", также судом отклоняется, поскольку согласно письму ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 20.04.2009 г. данные документы являются официальным подтверждением приема посылки, то есть в данном случае приема писем с приложением счетов и счетов-фактур на отправку в адрес ответчика и их получения последним по доставочным ведомостям.
В связи с тем, что пунктом 4.1 договора подряда оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ поставлена в зависимость от вручения заказчику счета и счета-фактуры на оплату, следовательно, подрядчик обязан доказать факт получения заказчиком указанных документов к оплате, после чего у последнего возникает обязанность по оплате принятых работ.
Счета-фактуры N 1007-31/40 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и 1207-31/41 от 31.12.2007 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп., а также счета N 8220 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и N 17 от 09.01.2008 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп., были вручены истцом с сопроводительными письмами от 01.11.2007 N 321-37205 и от 10.01.2008 N 321-95 представителю Марковой, о чем на сопроводительных письмах к указанным документам имеются соответствующие отметки.
Однако в судебном заседании ответчик пояснил, что такой работник в штате предприятия не состоял и не состоит.
Других документов, на основании которых суд мог бы установить факт получения ответчиком данных счетов и счетов-фактур, истцом суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт вручения ответчику документов, на основании которых у последнего возникла обязанность по оплате выполненных по указанным актам работ, именно в тот период времени, который указан в сопроводительных письмах N 321-37205 от 01.11.2007 и N 321-95 от 10.01.2008.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика исполнить обязанность по оплате стоимости выполненных работ, указанной в счетах-фактурах N 1007-31/40 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и 1207-31/41 от 31.12.2007 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп. и принятых им по актам N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/10 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/12 от 31.12.2007 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп.
Факт отсутствия доказательств вручения данных документов в указанный период времени может иметь значение при рассмотрении требования о начислении по данным документам неустойки для определения начала периода ее начисления.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического участия истца в выполнении работ в виде первичных документов, опровергается имеющимися в материалах дела документами:
- - журналами авторского надзора за строительством объекта "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий океан" (ВСТО). Участок N 2 (г. Тында - г. Алдан) Линейная часть. Участок 2 202 км - 2620 км;
- - договором подряда N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/ПС-001 от 20.01.2007, заключенным между ОАО "ВНИИСТ" (подрядчик) и ЗАО "ПИРС" (субподрядчик);
- - документами, подтверждающими направление работников ЗАО "ПИРС" (являющегося субподрядчиком) в командировки на указанный объект за период с сентября 2007 года по июль 2008 года: приказами о командировках, командировочными удостоверениями специалистов ЗАО "ПИРС", привлеченными к выполнению работ по авторскому надзору.
Довод ответчика о том, что договор N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 от 20.01.2007 и акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, опровергается имеющимися в материалах дела документами.
Договор подряда со стороны истца (подрядчика) подписан первым вице-президентом ОАО "ВНИИСТ" Гаспарянц Р.С., а со стороны ответчика (заказчика) - генеральным директором ООО "ЦУП ВСТО" Безверховым А.А. (по доверенности N 92 от 31.10.2006 от его имени - Крупским Н.Г.).
Дополнительное соглашение N 1 от 10.09.2007 к договору подряда подписано со стороны ответчика генеральным директором ООО "ЦУП ВСТО" - Безверховым А.А., со стороны истца - первым вице-президентом ОАО "ВНИИСТ" Гаспарянц Р.С.
Дополнительное соглашение N 2 от 07.02.2008 к договору подряда подписано со стороны ответчика генеральным директором ООО "ЦУП ВСТО" Сергеевым С.В., со стороны истца - вице-президентом ОАО "ВНИИСТ" Левченко Л.И.
Акты сдачи-приемки выполненных работ со стороны истца подписаны Гаспарянц Р.С., Левченко Л.И., Слетовой Е.В., а со стороны ответчика - Ереминым А.Е., Сергеевым С.В. и Мальцевым А.В.
Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие полномочия указанных лиц на подписание договора подряда, дополнительных соглашений к нему и актов сдачи-приемки выполненных работ.
Полномочия Гаспарянц Р.С. на подписание договора подряда от имени ОАО "ВНИИСТ" подтверждаются представленной истцом доверенностью от 11.12.2006 N 214/06, выданной президентом ОАО "ВНИИСТ" Черекчиди Э.И., а полномочия Гаспарянц Р.С. как генерального директора общества подтверждаются выпиской из протокола заседания Совета директоров ОАО "ВНИИСТ" от 02.10.2008 N 3/08.
Полномочия Левченко Л.И. и Слетовой Е.В., подписавших акты сдачи-приемки выполненных работ от имени истца, подтверждаются доверенностями, выданными президентом ОАО "ВНИИСТ" N 0213/06 от 11.12.2006, N 143/07 от 12.12.2007, N 041/08 от 01.04.2008, N 145/07 от 09.12.2007, N 042/08 от 01.04.2008.
Таким образом, истцом, со своей стороны, в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о полномочиях лиц, на подписание договора, соглашений, актов сдачи-приемки выполненных работ.
Ответчик же не представил доказательств, подтверждающих полномочия лиц на подписание вышеуказанных документов со стороны ООО "ЦУП ВСТО".
В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий.
Следовательно, все риски, связанные с непредставлением вышеуказанных документов, должен нести ответчик.
Истцом в материалы дела представлены копии документов, подтверждающие также полномочия должностных лиц ООО "ЦУП ВСТО" на подписание договора подряда, дополнительных соглашений к нему, актов сдачи-приемки выполненных работ.
Как следует из представленных истцом документов, полномочия генерального директора ЦУП ВСТО - Безверхова А.А. были прекращены 17.09.2007 и новым генеральным директором общества избран Сергеев С.А. (решение участника N 9 от 17.09.2007).
Доверенность на Крупского Н.Г. в материалы дела не представлена, однако факт подписания дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2007 к договору подряда генеральным директором ООО "ЦУП ВСТО" Безверховым А.А. и дальнейшие действия сторон по выполнению и приемке работ по авторскому надзору свидетельствуют об одобрении данной сделки в силу ст. 183 ГК РФ.
Полномочия Еремина А.Е. явствуют из доверенностей N 223 от 21.08.2007 и N 278 от 25.12.2007, а полномочия Мальцева А.В. - из доверенности N 333 от 30.04.2008.
Таким образом, полномочия лиц, подписавших договор и акты приемки выполненных работ, подтверждены имеющимися в материалах дела документами.
Кроме того, в подтверждение полномочий лиц, подписавших со стороны ООО "ЦУП ВСТО" вышеназванные документы, истцом в материалы дела представлены иные, не являющиеся предметом данного иска акты сдачи-приемки выполненных работ по договору N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 от 20.01.2007, и платежные документы, подтверждающие частичную оплату работ, выполненных по этим актам.
Указанные документы свидетельствуют о том, что данные акты и акты, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, подписаны со стороны ответчика теми же лицами, полномочия которых оспариваются в настоящем деле.
Учитывая, что представленные истцом по настоящему делу акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны со стороны ООО "ЦУП ВСТО", а также тот факт, что оформление данных документов не отличается от оформления документов по оплаченным актам, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы настоящего дела акты, на которых истец основывает исковые требования, подписаны со стороны ответчика надлежащими лицами, а истец не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на ответчика.
Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров (ст. 10 договора), опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 15.10.2008 N 1823-11769, которая признана судом соответствующей требованиям, предъявляемым законодательством к данного рода документам, т.к. в ней содержатся наименования сторон, указаны договоры, по которым истцом заявляется требование, имеются ссылки на первичные документы и указаны суммы заявленных требований.
Исходя из заявленного предмета иска по настоящему делу, к взысканию предъявлены сумма основного долга по договору на выполнение работ по авторскому надзору N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 от 20.01.2007 и сумма неустойки за нарушение обязательства по оплате.
Исходя из анализа заявленных в рамках данного иска требований, в предмет доказывания по данному иску не входят следующие факты и обстоятельства: правомерность определения генподрядчика/субподрядчика на выполнение работ; оценка проектно-сметной документации, объемов и видов работ, подлежащих выполнению по договору; соответствие видов и объемов выполненных работ по договору подряда проектно-сметной документации.
Данные вопросы могли бы входить в предмет доказывания по спору, возникшему из договора подряда на выполнение проектно-изыскательских или строительно-монтажных работ, но не из договора на проведение авторского надзора, который является основанием заявленных истцом требований в рамках данного иска.
Анализируя изложенные факты и обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела документами и нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуги в рамках договора N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 от 20.01.2007, а также факт принятия ответчиком данных услуг являются доказанными, следовательно, у последнего, в силу закона, возникла обязанность по оплате этих работ.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
На дату рассмотрения иска по существу в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ответчиком своей обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ в сумме 62 127 746 руб. 10 коп.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 62 127 746 руб. 10 коп. является обоснованным, доказанным материалами дела и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 9.3.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование о взыскании неустойки в виде пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Анализ указанных обстоятельств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик, являясь заказчиком по договору подряда, надлежащим образом не исполнил свои обязательства в части соблюдения сроков оплаты выполненных работ.
Просрочка исполнения обязательства ответчиком в рамках договора подряда является основанием для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение принятых им обязательств.
В соответствии с действующим законодательством, неустойка (пени) является мерой ответственности за неисполнение обязанности и начисляется на сумму основного долга. Заявление требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является правом лица, в пользу которого эти эта оплата должна быть произведена.
Рассматривая требование о применении ответственности к лицу, не исполнившему обязательство, судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В связи с тем, что в установленный договором срок истец не оплатил ответчику стоимость выполненных последним по актам N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/10 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/11 от 30.11.2007 на сумму 5 325 235 руб. 38 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/12 от 31.12.2007 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/13 от 31.01.2008 на сумму 6 334 593 руб. 72 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/14 от 29.02.2008 на сумму 6 056 150 руб. 04 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/15 от 31.03.2-008 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/16 от 30.04.2008 на сумму 6 264 982 руб. 80 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/17 от 31.05.2008 на сумму 6 369 399 руб. 18 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/18 от 30.06.2008 на сумму 6 264 982 руб. 80 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/19 от 31.07.2008 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп., истец правомерно предъявил к взысканию сумму неустойки, в размере 6 212 774 руб. 57 коп.
Представленные истцом указанные доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами для признания заявленных требований обоснованными в части взыскания с ответчика неустойки в заявленной сумме.
Как установлено в судебном заседании, счета-фактуры N 1007-31/40 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и 1207-31/41 от 31.12.2007 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп. и счета N 8220 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и N 17 от 09.01.2008 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп. были получены представителем ответчика Марковой. Однако в судебном заседании ответчик пояснил, что такой работник в штате предприятия не состоял и не состоит.
Таким образом, судом установлено, что указанные счета и счета-фактуры не были вручены истцом ответчику в те даты, которые указаны в сопроводительных письмах к данным документам, следовательно, начисление неустойки с указанием начального периода начисления с учетом дат, указанных в сопроводительных письмах от 01.11.2007 N 321-37205 и от 10.01.2008 N 321-95 по актам N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/10 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/12 от 31.12.2007 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп., является безосновательным.
Вместе с тем, доказательством вручения ответчику счетов и счетов-фактур, выставленных на основании указанных актов сдачи-приемки выполненных работ, по мнению суда, являются платежные поручения N 485 от 09.02.2009 и N 482 от 09.02.2009, которыми ответчиком были оплачены счета N 10342 от 27.12.2007 и N 10 от 09.01.2008 и счета-фактуры N 1007-31/38 от 31.10.2007 и N 1207-31/34 от 31.12.2007.
Указанные счета были направлены ответчику сопроводительными письмами от 01.11.2007 N 321-37205 и от 10.01.2008 N 321-95, представленными истцом в качестве доказательства получения ответчиком счетов-фактур N 1007-31/40 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и 1207-31/41 от 31.12.2007 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп., и счетов N 8220 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и N 17 от 09.01.2008 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп.
Таким образом, по мнению суда, факт получения ответчиком спорных счетов и счетов-фактур является доказанным, поскольку по счетам и счетам-фактурам, направленным одновременно с ними одними и теми же сопроводительными письмами, ответчиком 09.02.2009 произведена оплата со ссылкой на номера и даты указанных счетов.
Следовательно, обоснованным периодом начала начисления просрочки исполнения обязательства по оплате по актам N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/10 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/12 от 31.12.2007 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп. будет являться дата - 09.02.2009, т.е. дата оплаты ответчиком платежными поручениями N 482 и 485 стоимости выполненных истцом работ, выполненных по другим актам, но счета на оплату которых направлялись истцом одновременно со счетами-фактурами и счетами по настоящему делу.
Таким образом, расчет процентов по указанным актам, с учетом 10% ограничения начисления неустойки, установленной п. 9.3.1 договора, будет следующим:
- - по акту АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/10 от 31.10.2007: 6 473 815 руб. 56 коп. x 0,1% x 344 (с 09.02.2009 по 22.01.2010) = 647 381 руб. 55 коп.;
- - по акту АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/12 от 31.12.2007: 6 090 955 руб. 50 коп. x 0,1% x 344 (с 09.02.2009 по 22.01.2010) = 609 095 руб. 55 коп.;
- Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ по остальным актам будет следующим:
- - просрочка исполнения обязательства по оплате по акту АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/11 от 30.11.2007 составляет: 5 325 235 руб. 38 коп. x 0,1% x 758 дней (с 27.12.2007 по 22.01.2010) = 532 523 руб. 53 коп.;
- - по акту АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/13 от 31.01.2008: 6 334 593 руб. 72 коп. x 0,1% x 689 (с 05.03.2008 по 22.01.2010) = 633 459 руб. 37 коп.;
- - по акту АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/14 от 29.02.2008: 6 056 150 руб. 04 коп. x 0,1% x 662 (с 01.04.2008 по 22.01.2010) = 605 615 руб.;
- - по акту АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/15 от 31.03.2008: 6 473 815 руб. 56 коп. x 0,1% x 634 (с 29.04.2008 по 22.01.2010) = 647 381 руб. 55 коп.;
- - по акту АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/16 от 30.04.2008: 6 264 982 руб. 80 коп. x 0,1% x 599 (с 03.06.2008 по 22.01.2010) = 626 498 руб. 28 коп.;
- - по акту АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/17 от 31.05.2008: 6 369 399 руб. 18 коп. x 0,1% x 576 (с 26.06.2008 по 22.01.2010) = 636 939 руб. 91 коп.;
- - по акту АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/18 от 30.06.2008: 6 264 982 руб. 80 коп. x 0,1% x 541 (с 31.07.2008 по 22.01.2010) = 626 498 руб. 28 коп.;
- - по акту АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/19 от 31.07.2008: 6 473 815 руб. 56 коп. x 0,1% x 513 (с 28.08.2008 по 22.01.2010) = 647 381 руб. 55 коп.
Поскольку общая сумма неустойки превышает размер неустойки, установленной договором, расчет суммы неустойки по указанным актам истцом произведен в соответствии с п. 9.3.1 договора с учетом 10%-го ограничения суммы неустойки от стоимости выполненных работ.
Итого, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 6 212 774 руб. 57 коп.
Истец предъявил к взысканию судебные издержки в размере 97 608 руб., составляющие расходы на покупку железнодорожных и авиабилетов, проживание представителей истца в гостиницах г. Иркутска.
В качестве доказательства понесения судебных издержек истцом представлены следующие документы: копии электронных авиабилетов Москва-Иркутск-Москва N 555 611 3171057, N 555 6114054301, N 298 6152996905 и копии посадочных талонов от 12.03.2009, 20.03.1009, 12.10.2009, 23.10.2009; копии командировочных удостоверений; копии счетов на оплату за услуги проживания в гостинице от 13.03.2009 N 114066, от 12.04.2009 N 115622, от 13.05.2009 N 116760 в размере 3 200 руб. за проживание в гостинице с 14.05.2009 по 15.05.2009 представителя истца Гусак А.В., от 13.10.2009 N 124727 на проживание в гостинице представителя истца Гусак А.В. с 13.10.2009 по 16.10.2009, от 25.01.2010 N 129001 в размере 6 080 руб. за проживание в гостинице представителя истца Городецкой Д.А. с 27.01.2010 по 29.01.2010, от 27.01.2010 N 129147 в размере 5 760 руб. за проживание в гостинице представителя истца Гусак А.В. с 27.01.2010 по 29.01.2010; копии железнодорожных билетов и кассовых чеков.
В соответствии со статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе, относятся и денежные суммы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом установлено, что судебные издержки понесены истцом при рассмотрении арбитражным судом именно данного дела.
Исследовав представленные истцом документы и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд находит требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, т.е. в размере 97 608 руб.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 100 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в сумме 1 000 руб. подлежит возмещению истцом в пользу ответчика.
С учетом изложенного, в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в результате зачета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, п. п. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом - Восточная Сибирь - Тихий Океан" в пользу открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" 62 127 746 руб. 10 коп. - основного долга, 6 212 774 руб. 57 коп. - неустойки, 97 608 руб. - судебных расходов, 99 000 руб. - расходов по государственной пошлине;
- производство по требованию о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.04.2010 ПО ДЕЛУ N А19-1269/09-8-7
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. по делу N А19-1269/09-8-7
Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2010.
Полный текст решения изготовлен 05.04.2010.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В.Никоноровой, при участии арбитражных заседателей Луценко Т.В. и Нечитайло Р.И., при ведении протокола судебного заседания судьей С.В.Никоноровой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК"
к ООО "Центр управления проектом - Восточная Сибирь-Тихий Океан"
о взыскании 67 243 153 руб. 86 коп.
при участии в заседании:
от истца: Городецкая Д.А., доверенность от 19.01.2010,
от ответчика: Дорохин А.Н., доверенность от 30.06.2009,
Апхолов А.В., доверенность от 31.12.2009,
Газизов А.Ш., доверенность от 09.03.2010,
установил:
иск заявлен о взыскании 67 243 153 руб. 86 коп., составляющих сумму задолженности по договору подряда N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 на выполнение работ по авторскому надзору от 20.01.2007, из которых: 62 127 746 руб. 10 коп. - основной долг за выполненные работы за период с октября 2007 по июль 2008, 5 115 407 руб. 76 коп. - неустойка.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 37 498 руб.
При первоначальном рассмотрении дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 62 127 746 руб. 10 коп. - основной долг, 4 050 596 руб. 82 коп. - неустойки и 607 533 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Заявлением от 15.05.2009 истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607 533 руб. 42 коп.
Учитывая, что отказ от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, на основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный истцом отказ от иска в части взыскания процентов подлежит принятию судом, а производство по требованию о взыскании процентов, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращению.
Заявлением от 28.01.2010 б/н истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг по договору подряда N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 от 20.01.2007 в размере 62 127 746 руб. 10 коп. и неустойку в размере 6 212 774 руб. 57 коп.
Заявлением от 10.02.2010 истец увеличил ранее заявленное требование о взыскании с ответчика судебных издержек до суммы 97 608 руб.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцом факта выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму, поддержав при этом возражения, изложенные в ранее представленных отзывах на иск.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ по авторскому надзору N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 от 20.01.2007, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался осуществить авторский надзор в период строительства на объекте "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Участок 2202 - 2620 км. Линейная часть" по разработанной подрядчиком и утвержденной "в производство работ" заказчиком (ответчиком) рабочей документации, в соответствии с условиями данного договора, нормативными документами ОАО "АК "Транснефть" и нормативно-правовыми актами Российской Федерации в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектно-сметной документации, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить результаты работ (п. п. 2.1 договора).
Предметом заключенного сторонами договора является осуществление авторского надзора в период строительства.
Согласно п. 3.1 Свода правил СП 11-11-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44, авторский надзор - один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.
Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Стоимость услуг по договору подряда на выполнение работ по авторскому надзору, в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2007 к договору подряда, составляет 98 986 728 руб. 23 коп.
Пунктом 1.2 дополнительного соглашения к договору стороны изменили график предоставления отчетных материалов (Приложение N 1).
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 62 127 746 руб. 10 коп., составляющих стоимость выполненных в рамках договора N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 от 20.01.2007 работ.
Разделом 7 договора подряда определен порядок приемки работ, который включает в себя следующие пункты:
7.1. Подрядчик не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ по авторскому надзору, направляет заказчику:
- - отчетные материалы в виде выписок из форм журнала авторского надзора по форме приложения Г3, Г4, Г5 Регламента "Организация и осуществление авторского надзора за строительством, реконструкцией, техническим перевооружением и капитальным ремонтом производственных объектов магистральных нефтепроводов", утвержденного ОАО "АК "Транснефть" 22.03.2006;
- - согласованный на местах (в штабах строительства) полномочными представителями сторон сводный табель учета времени работы специалистов авторского надзора по этапу работ;
- - оформленные оригиналы акта сдачи-приемки работ и счета, копию счета-фактуры;
- 7.2 Заказчик 5-го числа месяца высылает подрядчику с сопроводительным письмом нарочным либо и экспресс-почтой оригинал подписанного акта сдачи-приемки работ и в тот же день направляет по факсу;
- 7.3. На следующий день после получения оригинала подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ подрядчик направляет заказчику по факсу счет-фактуру с сопроводительным письмом и нарочным либо экспресс-почтой оригинал счета-фактуры, но не позднее 12 числа месяца;
- 7.4. В случае получения замечаний от заказчика подрядчик в течение 2-х рабочих дней устраняет замечания и повторно направляет заказчику акт сдачи-приемки работ;
- 7.5. А в случае, если по результатам повторного рассмотрения откорректированных (по замечаниям заказчика) отчетных материалов заказчиком будут выявлены замечания к результатам работ подрядчика приемка работ по такому этапу работ производится сторонами одновременно с приемкой работ по следующему этапу работ.
Обращаясь с требованием о взыскании основного долга, истец ссылается на подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/10 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/11 от 30.11.2007 на сумму 5 325 235 руб. 38 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/12 от 31.12.2007 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/13 от 31.01.2008 на сумму 6 334 593 руб. 72 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/14 от 29.02.2008 на сумму 6 056 150 руб. 04 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/15 от 31.03.2-008 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/16 от 30.04.2008 на сумму 6 264 982 руб. 80 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/17 от 31.05.2008 на сумму 6 369 399 руб. 18 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/18 от 30.06.2008 на сумму 6 264 982 руб. 80 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/19 от 31.07.2008 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Акты сдачи-приемки работ подписаны на сумму 62 127 746 руб. 10 коп., каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у Заказчика не имелось.
Следовательно, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком по договору подряда N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 на выполнение работ по авторскому надзору от 20.01.2007, оформлены сторонами в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, и в силу ст. 68 АПК РФ именно эти документы являются доказательством выполнения подрядных работ.
Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных истцом работ производится в течение 20-ти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки этапа работ, подписываемого заказчиком и подрядчиком в порядке, установленном ст. 7 договора, на основании счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.
На основании указанных актов ответчику к оплате были выставлены счета-фактуры N 1107-31/40 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп., 1107-30/67 от 30.11.2007 на сумму 5 325 235 руб. 38 коп., 1207-31/41 от 31.12.2007 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп., 0108-31/41 от 31.01.2008 на сумму 6 334 593 руб. 72 коп., 0208-29/26 от 29.02.2008 на сумму 6 056 150 руб. 04 коп., 0308-31/38 от 31.03.2008 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп., 0408-30/06 от 30.04.2008 на сумму 6 264 982 руб. 80 коп., 0508-31/23 от 31.05.2008 на сумму 6 369 399 руб. 18 коп., 0608-30/41 от 30.06.2008 на сумму 6 264 982 руб. 80 коп., 0708-31/25 от 31.07.2008 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и счета N 8220 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп., N 9103 от 30.11.2007 на сумму 5 325 235 руб. 38 коп., N 17 от 09.01.2008 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп., N 444 от 06.02.2008 на сумму 6 334 593 руб. 72 коп., N 699 от 29.02.2008 на сумму 6 056 150 руб. 04 коп., N 992 от 31.03.2008 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп., N 1097 от 30.04.2008 на сумму 6 264 982 руб. 80 коп., N 1325 от 02.06.2008 на сумму 6 369 399 руб. 18 коп., N 1465 от 03.07.2008 на сумму 6 264 982 руб. 80 коп., N 1638 от 31.07.2008 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп.
Довод ответчика о том, что истец не доказал возникновение обязанности заказчика по оплате выполненных работ, ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком оригиналов документов на оплату, опровергается материалами дела.
В качестве доказательства направления в адрес заказчика и получения последним счетов и счетов-фактур на оплату работ по договору подряда N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 на выполнение работ по авторскому надзору от 20.01.2007 г. (за исключением счета-фактуры N 1007-31/40 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и 1207-31/41 от 31.12.2007 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп., а также счета N 8220 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и N 17 от 09.01.2008 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп.), истцом представлены копии доставочных ведомостей ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 06.12.2007 г., 13.02.2008 г., 11.03.2008 г., 07.04.2008 г., 12.05.2008 г. 05.06.2008 г., 10.07.2008 г., 07.08.2008 г., копии квитанций о приеме груза ("shipment receipt") от 04.12.2007 г., 11.02.2008 г., 07.03.2008 г., 03.04.2008 г., 07.05.2008 г., 03.06.2008 г., 08.07.2008 г., 04.08.2008 г., копии авианакладных N 3277941811, 4682691053, 1766724746, 3610017935, 9903594315, 3603208464, 4666543910, 5006189436, копии писем ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 30.01.2009 г. в подтверждение доставки.
Указание ответчика, что документы "shipment receipt" не являются авиатранспортными накладными и, следовательно, не могут служить доказательством отправки счетов и счетов-фактур Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан", также судом отклоняется, поскольку согласно письму ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 20.04.2009 г. данные документы являются официальным подтверждением приема посылки, то есть в данном случае приема писем с приложением счетов и счетов-фактур на отправку в адрес ответчика и их получения последним по доставочным ведомостям.
В связи с тем, что пунктом 4.1 договора подряда оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ поставлена в зависимость от вручения заказчику счета и счета-фактуры на оплату, следовательно, подрядчик обязан доказать факт получения заказчиком указанных документов к оплате, после чего у последнего возникает обязанность по оплате принятых работ.
Счета-фактуры N 1007-31/40 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и 1207-31/41 от 31.12.2007 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп., а также счета N 8220 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и N 17 от 09.01.2008 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп., были вручены истцом с сопроводительными письмами от 01.11.2007 N 321-37205 и от 10.01.2008 N 321-95 представителю Марковой, о чем на сопроводительных письмах к указанным документам имеются соответствующие отметки.
Однако в судебном заседании ответчик пояснил, что такой работник в штате предприятия не состоял и не состоит.
Других документов, на основании которых суд мог бы установить факт получения ответчиком данных счетов и счетов-фактур, истцом суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт вручения ответчику документов, на основании которых у последнего возникла обязанность по оплате выполненных по указанным актам работ, именно в тот период времени, который указан в сопроводительных письмах N 321-37205 от 01.11.2007 и N 321-95 от 10.01.2008.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика исполнить обязанность по оплате стоимости выполненных работ, указанной в счетах-фактурах N 1007-31/40 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и 1207-31/41 от 31.12.2007 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп. и принятых им по актам N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/10 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/12 от 31.12.2007 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп.
Факт отсутствия доказательств вручения данных документов в указанный период времени может иметь значение при рассмотрении требования о начислении по данным документам неустойки для определения начала периода ее начисления.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического участия истца в выполнении работ в виде первичных документов, опровергается имеющимися в материалах дела документами:
- - журналами авторского надзора за строительством объекта "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий океан" (ВСТО). Участок N 2 (г. Тында - г. Алдан) Линейная часть. Участок 2 202 км - 2620 км;
- - договором подряда N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/ПС-001 от 20.01.2007, заключенным между ОАО "ВНИИСТ" (подрядчик) и ЗАО "ПИРС" (субподрядчик);
- - документами, подтверждающими направление работников ЗАО "ПИРС" (являющегося субподрядчиком) в командировки на указанный объект за период с сентября 2007 года по июль 2008 года: приказами о командировках, командировочными удостоверениями специалистов ЗАО "ПИРС", привлеченными к выполнению работ по авторскому надзору.
Довод ответчика о том, что договор N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 от 20.01.2007 и акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, опровергается имеющимися в материалах дела документами.
Договор подряда со стороны истца (подрядчика) подписан первым вице-президентом ОАО "ВНИИСТ" Гаспарянц Р.С., а со стороны ответчика (заказчика) - генеральным директором ООО "ЦУП ВСТО" Безверховым А.А. (по доверенности N 92 от 31.10.2006 от его имени - Крупским Н.Г.).
Дополнительное соглашение N 1 от 10.09.2007 к договору подряда подписано со стороны ответчика генеральным директором ООО "ЦУП ВСТО" - Безверховым А.А., со стороны истца - первым вице-президентом ОАО "ВНИИСТ" Гаспарянц Р.С.
Дополнительное соглашение N 2 от 07.02.2008 к договору подряда подписано со стороны ответчика генеральным директором ООО "ЦУП ВСТО" Сергеевым С.В., со стороны истца - вице-президентом ОАО "ВНИИСТ" Левченко Л.И.
Акты сдачи-приемки выполненных работ со стороны истца подписаны Гаспарянц Р.С., Левченко Л.И., Слетовой Е.В., а со стороны ответчика - Ереминым А.Е., Сергеевым С.В. и Мальцевым А.В.
Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие полномочия указанных лиц на подписание договора подряда, дополнительных соглашений к нему и актов сдачи-приемки выполненных работ.
Полномочия Гаспарянц Р.С. на подписание договора подряда от имени ОАО "ВНИИСТ" подтверждаются представленной истцом доверенностью от 11.12.2006 N 214/06, выданной президентом ОАО "ВНИИСТ" Черекчиди Э.И., а полномочия Гаспарянц Р.С. как генерального директора общества подтверждаются выпиской из протокола заседания Совета директоров ОАО "ВНИИСТ" от 02.10.2008 N 3/08.
Полномочия Левченко Л.И. и Слетовой Е.В., подписавших акты сдачи-приемки выполненных работ от имени истца, подтверждаются доверенностями, выданными президентом ОАО "ВНИИСТ" N 0213/06 от 11.12.2006, N 143/07 от 12.12.2007, N 041/08 от 01.04.2008, N 145/07 от 09.12.2007, N 042/08 от 01.04.2008.
Таким образом, истцом, со своей стороны, в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о полномочиях лиц, на подписание договора, соглашений, актов сдачи-приемки выполненных работ.
Ответчик же не представил доказательств, подтверждающих полномочия лиц на подписание вышеуказанных документов со стороны ООО "ЦУП ВСТО".
В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий.
Следовательно, все риски, связанные с непредставлением вышеуказанных документов, должен нести ответчик.
Истцом в материалы дела представлены копии документов, подтверждающие также полномочия должностных лиц ООО "ЦУП ВСТО" на подписание договора подряда, дополнительных соглашений к нему, актов сдачи-приемки выполненных работ.
Как следует из представленных истцом документов, полномочия генерального директора ЦУП ВСТО - Безверхова А.А. были прекращены 17.09.2007 и новым генеральным директором общества избран Сергеев С.А. (решение участника N 9 от 17.09.2007).
Доверенность на Крупского Н.Г. в материалы дела не представлена, однако факт подписания дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2007 к договору подряда генеральным директором ООО "ЦУП ВСТО" Безверховым А.А. и дальнейшие действия сторон по выполнению и приемке работ по авторскому надзору свидетельствуют об одобрении данной сделки в силу ст. 183 ГК РФ.
Полномочия Еремина А.Е. явствуют из доверенностей N 223 от 21.08.2007 и N 278 от 25.12.2007, а полномочия Мальцева А.В. - из доверенности N 333 от 30.04.2008.
Таким образом, полномочия лиц, подписавших договор и акты приемки выполненных работ, подтверждены имеющимися в материалах дела документами.
Кроме того, в подтверждение полномочий лиц, подписавших со стороны ООО "ЦУП ВСТО" вышеназванные документы, истцом в материалы дела представлены иные, не являющиеся предметом данного иска акты сдачи-приемки выполненных работ по договору N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 от 20.01.2007, и платежные документы, подтверждающие частичную оплату работ, выполненных по этим актам.
Указанные документы свидетельствуют о том, что данные акты и акты, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, подписаны со стороны ответчика теми же лицами, полномочия которых оспариваются в настоящем деле.
Учитывая, что представленные истцом по настоящему делу акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны со стороны ООО "ЦУП ВСТО", а также тот факт, что оформление данных документов не отличается от оформления документов по оплаченным актам, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы настоящего дела акты, на которых истец основывает исковые требования, подписаны со стороны ответчика надлежащими лицами, а истец не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на ответчика.
Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров (ст. 10 договора), опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 15.10.2008 N 1823-11769, которая признана судом соответствующей требованиям, предъявляемым законодательством к данного рода документам, т.к. в ней содержатся наименования сторон, указаны договоры, по которым истцом заявляется требование, имеются ссылки на первичные документы и указаны суммы заявленных требований.
Исходя из заявленного предмета иска по настоящему делу, к взысканию предъявлены сумма основного долга по договору на выполнение работ по авторскому надзору N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 от 20.01.2007 и сумма неустойки за нарушение обязательства по оплате.
Исходя из анализа заявленных в рамках данного иска требований, в предмет доказывания по данному иску не входят следующие факты и обстоятельства: правомерность определения генподрядчика/субподрядчика на выполнение работ; оценка проектно-сметной документации, объемов и видов работ, подлежащих выполнению по договору; соответствие видов и объемов выполненных работ по договору подряда проектно-сметной документации.
Данные вопросы могли бы входить в предмет доказывания по спору, возникшему из договора подряда на выполнение проектно-изыскательских или строительно-монтажных работ, но не из договора на проведение авторского надзора, который является основанием заявленных истцом требований в рамках данного иска.
Анализируя изложенные факты и обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела документами и нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуги в рамках договора N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 от 20.01.2007, а также факт принятия ответчиком данных услуг являются доказанными, следовательно, у последнего, в силу закона, возникла обязанность по оплате этих работ.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
На дату рассмотрения иска по существу в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ответчиком своей обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ в сумме 62 127 746 руб. 10 коп.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 62 127 746 руб. 10 коп. является обоснованным, доказанным материалами дела и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 9.3.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование о взыскании неустойки в виде пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Анализ указанных обстоятельств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик, являясь заказчиком по договору подряда, надлежащим образом не исполнил свои обязательства в части соблюдения сроков оплаты выполненных работ.
Просрочка исполнения обязательства ответчиком в рамках договора подряда является основанием для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение принятых им обязательств.
В соответствии с действующим законодательством, неустойка (пени) является мерой ответственности за неисполнение обязанности и начисляется на сумму основного долга. Заявление требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является правом лица, в пользу которого эти эта оплата должна быть произведена.
Рассматривая требование о применении ответственности к лицу, не исполнившему обязательство, судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В связи с тем, что в установленный договором срок истец не оплатил ответчику стоимость выполненных последним по актам N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/10 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/11 от 30.11.2007 на сумму 5 325 235 руб. 38 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/12 от 31.12.2007 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/13 от 31.01.2008 на сумму 6 334 593 руб. 72 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/14 от 29.02.2008 на сумму 6 056 150 руб. 04 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/15 от 31.03.2-008 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/16 от 30.04.2008 на сумму 6 264 982 руб. 80 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/17 от 31.05.2008 на сумму 6 369 399 руб. 18 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/18 от 30.06.2008 на сумму 6 264 982 руб. 80 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/19 от 31.07.2008 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп., истец правомерно предъявил к взысканию сумму неустойки, в размере 6 212 774 руб. 57 коп.
Представленные истцом указанные доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами для признания заявленных требований обоснованными в части взыскания с ответчика неустойки в заявленной сумме.
Как установлено в судебном заседании, счета-фактуры N 1007-31/40 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и 1207-31/41 от 31.12.2007 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп. и счета N 8220 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и N 17 от 09.01.2008 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп. были получены представителем ответчика Марковой. Однако в судебном заседании ответчик пояснил, что такой работник в штате предприятия не состоял и не состоит.
Таким образом, судом установлено, что указанные счета и счета-фактуры не были вручены истцом ответчику в те даты, которые указаны в сопроводительных письмах к данным документам, следовательно, начисление неустойки с указанием начального периода начисления с учетом дат, указанных в сопроводительных письмах от 01.11.2007 N 321-37205 и от 10.01.2008 N 321-95 по актам N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/10 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/12 от 31.12.2007 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп., является безосновательным.
Вместе с тем, доказательством вручения ответчику счетов и счетов-фактур, выставленных на основании указанных актов сдачи-приемки выполненных работ, по мнению суда, являются платежные поручения N 485 от 09.02.2009 и N 482 от 09.02.2009, которыми ответчиком были оплачены счета N 10342 от 27.12.2007 и N 10 от 09.01.2008 и счета-фактуры N 1007-31/38 от 31.10.2007 и N 1207-31/34 от 31.12.2007.
Указанные счета были направлены ответчику сопроводительными письмами от 01.11.2007 N 321-37205 и от 10.01.2008 N 321-95, представленными истцом в качестве доказательства получения ответчиком счетов-фактур N 1007-31/40 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и 1207-31/41 от 31.12.2007 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп., и счетов N 8220 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и N 17 от 09.01.2008 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп.
Таким образом, по мнению суда, факт получения ответчиком спорных счетов и счетов-фактур является доказанным, поскольку по счетам и счетам-фактурам, направленным одновременно с ними одними и теми же сопроводительными письмами, ответчиком 09.02.2009 произведена оплата со ссылкой на номера и даты указанных счетов.
Следовательно, обоснованным периодом начала начисления просрочки исполнения обязательства по оплате по актам N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/10 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/12 от 31.12.2007 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп. будет являться дата - 09.02.2009, т.е. дата оплаты ответчиком платежными поручениями N 482 и 485 стоимости выполненных истцом работ, выполненных по другим актам, но счета на оплату которых направлялись истцом одновременно со счетами-фактурами и счетами по настоящему делу.
Таким образом, расчет процентов по указанным актам, с учетом 10% ограничения начисления неустойки, установленной п. 9.3.1 договора, будет следующим:
- - по акту АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/10 от 31.10.2007: 6 473 815 руб. 56 коп. x 0,1% x 344 (с 09.02.2009 по 22.01.2010) = 647 381 руб. 55 коп.;
- - по акту АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/12 от 31.12.2007: 6 090 955 руб. 50 коп. x 0,1% x 344 (с 09.02.2009 по 22.01.2010) = 609 095 руб. 55 коп.;
- Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ по остальным актам будет следующим:
- - просрочка исполнения обязательства по оплате по акту АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/11 от 30.11.2007 составляет: 5 325 235 руб. 38 коп. x 0,1% x 758 дней (с 27.12.2007 по 22.01.2010) = 532 523 руб. 53 коп.;
- - по акту АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/13 от 31.01.2008: 6 334 593 руб. 72 коп. x 0,1% x 689 (с 05.03.2008 по 22.01.2010) = 633 459 руб. 37 коп.;
- - по акту АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/14 от 29.02.2008: 6 056 150 руб. 04 коп. x 0,1% x 662 (с 01.04.2008 по 22.01.2010) = 605 615 руб.;
- - по акту АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/15 от 31.03.2008: 6 473 815 руб. 56 коп. x 0,1% x 634 (с 29.04.2008 по 22.01.2010) = 647 381 руб. 55 коп.;
- - по акту АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/16 от 30.04.2008: 6 264 982 руб. 80 коп. x 0,1% x 599 (с 03.06.2008 по 22.01.2010) = 626 498 руб. 28 коп.;
- - по акту АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/17 от 31.05.2008: 6 369 399 руб. 18 коп. x 0,1% x 576 (с 26.06.2008 по 22.01.2010) = 636 939 руб. 91 коп.;
- - по акту АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/18 от 30.06.2008: 6 264 982 руб. 80 коп. x 0,1% x 541 (с 31.07.2008 по 22.01.2010) = 626 498 руб. 28 коп.;
- - по акту АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/19 от 31.07.2008: 6 473 815 руб. 56 коп. x 0,1% x 513 (с 28.08.2008 по 22.01.2010) = 647 381 руб. 55 коп.
Поскольку общая сумма неустойки превышает размер неустойки, установленной договором, расчет суммы неустойки по указанным актам истцом произведен в соответствии с п. 9.3.1 договора с учетом 10%-го ограничения суммы неустойки от стоимости выполненных работ.
Итого, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 6 212 774 руб. 57 коп.
Истец предъявил к взысканию судебные издержки в размере 97 608 руб., составляющие расходы на покупку железнодорожных и авиабилетов, проживание представителей истца в гостиницах г. Иркутска.
В качестве доказательства понесения судебных издержек истцом представлены следующие документы: копии электронных авиабилетов Москва-Иркутск-Москва N 555 611 3171057, N 555 6114054301, N 298 6152996905 и копии посадочных талонов от 12.03.2009, 20.03.1009, 12.10.2009, 23.10.2009; копии командировочных удостоверений; копии счетов на оплату за услуги проживания в гостинице от 13.03.2009 N 114066, от 12.04.2009 N 115622, от 13.05.2009 N 116760 в размере 3 200 руб. за проживание в гостинице с 14.05.2009 по 15.05.2009 представителя истца Гусак А.В., от 13.10.2009 N 124727 на проживание в гостинице представителя истца Гусак А.В. с 13.10.2009 по 16.10.2009, от 25.01.2010 N 129001 в размере 6 080 руб. за проживание в гостинице представителя истца Городецкой Д.А. с 27.01.2010 по 29.01.2010, от 27.01.2010 N 129147 в размере 5 760 руб. за проживание в гостинице представителя истца Гусак А.В. с 27.01.2010 по 29.01.2010; копии железнодорожных билетов и кассовых чеков.
В соответствии со статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе, относятся и денежные суммы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом установлено, что судебные издержки понесены истцом при рассмотрении арбитражным судом именно данного дела.
Исследовав представленные истцом документы и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд находит требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, т.е. в размере 97 608 руб.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 100 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в сумме 1 000 руб. подлежит возмещению истцом в пользу ответчика.
С учетом изложенного, в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в результате зачета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, п. п. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом - Восточная Сибирь - Тихий Океан" в пользу открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" 62 127 746 руб. 10 коп. - основного долга, 6 212 774 руб. 57 коп. - неустойки, 97 608 руб. - судебных расходов, 99 000 руб. - расходов по государственной пошлине;
- производство по требованию о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
С.В.НИКОНОРОВА
Арбитражные заседатели:
Т.В.ЛУЦЕНКО
Р.И.НЕЧИТАЙЛО
С.В.НИКОНОРОВА
Арбитражные заседатели:
Т.В.ЛУЦЕНКО
Р.И.НЕЧИТАЙЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)