Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Мойсеевой Л.А. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Константиновой Е.В. (дов. от 12.05.2010)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭСК"
на решение от 25 ноября 2009 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бобковой С.Ю.
и на постановление от 26 февраля 2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Демидовой К.И.
по иску ОАО "НТЦ электроэнергетики"
к ОАО "МОЭСК"
о взыскании 248 788 руб.
установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Научно-технический центр электроэнергетики" (ОАО "НТЦ электроэнергетики") к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") о взыскании 220 562 руб. 67 коп. задолженности за выполненные по договору N 24/2006/1011 от 9 января 2008 г. работы, а также 28 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 220 562 руб. 67 коп. задолженности, 26 943 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 450 руб. 12 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что 9 января 2008 г. сторонами подписан договор подряда N 24/2006/1011 на ведение авторского надзора, в соответствии с которым истец обязался по поручению ответчика оказать услуги по проведению авторского надзора за ходом строительства по титулу: "Строительство питающего центра ПС 110/10 кВ "Колычево" с заходами", согласно требованиям СП 11-110-99, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы, что по условиям договора стоимость работ составляет 1 540 242 руб. 20 коп. (п. 3.1 договора), а срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.2 договора - согласно графику проведения авторского надзора.
Первая инстанция установила, что истец выполнил согласованные работы и сдал их ответчику по актам N 1/99 от 31 марта 2008 г. и N 2/217 от 30 июня 2008 г., что работы приняты ответчиком без замечаний, акты подписаны руководителями сторон и скреплены печатями.
Первая инстанция указала, что поскольку ответчик свое обязательство по оплате выполненных работ исполнил не в полной мере, за ним образовалась задолженность в сумме 220 562 руб. 67 коп., что подтверждается также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 17 марта 2009 г.
Учитывая положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выполнение истцом соответствующих работ и отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, первая инстанция пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности.
Рассмотрев заявленное на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2008 г. по 10 августа 2009 г. в сумме 28 225 руб., первая инстанция, применив учетную ставку банковского процента на момент обращения с иском (10,5%), признала его подлежащим удовлетворению в размере 26 943 руб. 43 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. При этом апелляционная инстанция отклонила доводы ответчика об отсутствии в тексте искового заявления расчета денежной суммы в размере 248 788 руб. и указала, что истцом соблюдено требование п. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как расчет основной суммы задолженности был представлен в суд в качестве приложения к исковому заявлению, а расчет стоимости процентов за пользование чужими денежными средствами указан в тексте искового заявления.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, а все судебные издержки возложить на истца, ссылаясь на нарушение истцом п. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в тексте искового заявления расчета денежной суммы в размере 248 788 руб.).
Мотивированного отзыва истцом на кассационную жалобу не представлено.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 25 ноября 2009 г. и постановления от 26 февраля 2010 г. в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в тексте искового заявления расчета денежной суммы в размере 248 788 руб. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
Нарушения норм процессуального права, которое в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. по делу N А41-34016/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2010 N КГ-А41/5197-10 ПО ДЕЛУ N А41-34016/09 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА НА ВЕДЕНИЕ АВТОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ХОДОМ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ЗАКАЗЧИК ПОЛНОСТЬЮ НЕ ОПЛАТИЛ ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ.
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N КГ-А41/5197-10
Дело N А41-34016/09
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Мойсеевой Л.А. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Константиновой Е.В. (дов. от 12.05.2010)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭСК"
на решение от 25 ноября 2009 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бобковой С.Ю.
и на постановление от 26 февраля 2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Демидовой К.И.
по иску ОАО "НТЦ электроэнергетики"
к ОАО "МОЭСК"
о взыскании 248 788 руб.
установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Научно-технический центр электроэнергетики" (ОАО "НТЦ электроэнергетики") к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") о взыскании 220 562 руб. 67 коп. задолженности за выполненные по договору N 24/2006/1011 от 9 января 2008 г. работы, а также 28 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 220 562 руб. 67 коп. задолженности, 26 943 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 450 руб. 12 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что 9 января 2008 г. сторонами подписан договор подряда N 24/2006/1011 на ведение авторского надзора, в соответствии с которым истец обязался по поручению ответчика оказать услуги по проведению авторского надзора за ходом строительства по титулу: "Строительство питающего центра ПС 110/10 кВ "Колычево" с заходами", согласно требованиям СП 11-110-99, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы, что по условиям договора стоимость работ составляет 1 540 242 руб. 20 коп. (п. 3.1 договора), а срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.2 договора - согласно графику проведения авторского надзора.
Первая инстанция установила, что истец выполнил согласованные работы и сдал их ответчику по актам N 1/99 от 31 марта 2008 г. и N 2/217 от 30 июня 2008 г., что работы приняты ответчиком без замечаний, акты подписаны руководителями сторон и скреплены печатями.
Первая инстанция указала, что поскольку ответчик свое обязательство по оплате выполненных работ исполнил не в полной мере, за ним образовалась задолженность в сумме 220 562 руб. 67 коп., что подтверждается также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 17 марта 2009 г.
Учитывая положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выполнение истцом соответствующих работ и отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, первая инстанция пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности.
Рассмотрев заявленное на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2008 г. по 10 августа 2009 г. в сумме 28 225 руб., первая инстанция, применив учетную ставку банковского процента на момент обращения с иском (10,5%), признала его подлежащим удовлетворению в размере 26 943 руб. 43 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. При этом апелляционная инстанция отклонила доводы ответчика об отсутствии в тексте искового заявления расчета денежной суммы в размере 248 788 руб. и указала, что истцом соблюдено требование п. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как расчет основной суммы задолженности был представлен в суд в качестве приложения к исковому заявлению, а расчет стоимости процентов за пользование чужими денежными средствами указан в тексте искового заявления.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, а все судебные издержки возложить на истца, ссылаясь на нарушение истцом п. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в тексте искового заявления расчета денежной суммы в размере 248 788 руб.).
Мотивированного отзыва истцом на кассационную жалобу не представлено.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 25 ноября 2009 г. и постановления от 26 февраля 2010 г. в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в тексте искового заявления расчета денежной суммы в размере 248 788 руб. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
Нарушения норм процессуального права, которое в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. по делу N А41-34016/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)