Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Порывкина П.А.
Судей: Титовой И.А. Чепик О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСФ "Крост"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 г.
по делу N А40-83225/10-8-738
по иску ООО "БЮРО" (ИНН 7736509209, ОГРН 1047796588190)
к ООО "ПСФ "Крост" (ИНН 7712005280, ОГРН 1037739184537)
о взыскании 582 320 руб.
В судебное заседание явились:
Истец: Захарушкин М.В. по дов. от 17.02.2011 г.
Ответчик: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "БЮРО" с иском к ООО "ПСФ "Крост" о взыскании 582 320 руб., составляющих в том числе: 280 000 руб. -задолженность договору N 0841_АН на проведение авторского надзора от 29.01.2008 г. и 302 320 руб. - пени за просрочку платежей в соответствии с п. 5.2 настоящего договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2010 г. по делу N А40-83225/10-8-738 с ООО "ПСФ "КРОСТ" в пользу ООО "БЮРО" взыскан долг в сумме 280 000 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "ПСФ "Крост" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что счет на оплату и готовая проектная документация ему истцом не передавались.
Заявитель также считает, что акт сдачи-приемки проектной продукции не соответствует услугам, указанным в договоре.
Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор N 0841_АН на проведение авторского надзора от 29.01.2008 г., согласно которому истец взял на себя обязательства по проведению авторского надзора за строительством жилого дома, по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 26, а ответчик оплачивать данные услуги в соответствии с договором и приложениях к нему.
Согласно п. 2.2 договора установлены сроки выполнения работ: с марта 2008 г. по февраль 2009 г.
В соответствии с п. 3.1 договора и протокола соглашения договорной цены общая стоимость работ составляет 480 000 руб.
Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со ст. 746 ГК РФ.
Истец исполнил обязательства по договору за март - июль 2008 г., август - декабрь 2008 г., что подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции, подписанные ответчиком (л.д. 14 - 15).
Согласно п. п. 3.2, 3.3 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно согласно календарному плану работ и графику оплаты в сумме 40 000 руб. на основании счетов выставляемых истцом.
Однако ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 280 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2010 г.
Таким образом, общая задолженность ответчика составила 280 000 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о принудительном взыскании долга в сумме 280 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку счета в адрес ответчика истец не выставлял, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования по взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 408,77 руб.
Довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки проектной продукции не соответствует услугам, указанным в договоре, признан судебной коллегией не обоснованным, поскольку истец объясняет ссылки в актах сдачи-приемки проектной продукции от 30.07.2008 г., от 19.03.2009 г. на договор N 0741-АН от 29.01.2008 г. технической ошибкой в наименовании договора.
Кроме того, в деле представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2010 г.
Поскольку согласно договору основанием для произведения расчетов являются факт выполнения и принятия работ, ссылка ответчика на то, что истцом не была предоставлена проектная документация и не выставлен счет, а поэтому срок оплаты не наступил, является необоснованной, противоречащей условиям договора.
Обязанность ответчика по оплате работ возникла после их выполнения и приемки, подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ, а также наличием двустороннего акта сверки расчетов.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 г. по делу N А40-83225/10-8-738 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСФ "Крост" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2011 N 09АП-835/2011 ПО ДЕЛУ N А40-83225/10-8-738
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. N 09АП-835/2011
Дело N А40-83225/10-8-738
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Порывкина П.А.
Судей: Титовой И.А. Чепик О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСФ "Крост"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 г.
по делу N А40-83225/10-8-738
по иску ООО "БЮРО" (ИНН 7736509209, ОГРН 1047796588190)
к ООО "ПСФ "Крост" (ИНН 7712005280, ОГРН 1037739184537)
о взыскании 582 320 руб.
В судебное заседание явились:
Истец: Захарушкин М.В. по дов. от 17.02.2011 г.
Ответчик: не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "БЮРО" с иском к ООО "ПСФ "Крост" о взыскании 582 320 руб., составляющих в том числе: 280 000 руб. -задолженность договору N 0841_АН на проведение авторского надзора от 29.01.2008 г. и 302 320 руб. - пени за просрочку платежей в соответствии с п. 5.2 настоящего договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2010 г. по делу N А40-83225/10-8-738 с ООО "ПСФ "КРОСТ" в пользу ООО "БЮРО" взыскан долг в сумме 280 000 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "ПСФ "Крост" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что счет на оплату и готовая проектная документация ему истцом не передавались.
Заявитель также считает, что акт сдачи-приемки проектной продукции не соответствует услугам, указанным в договоре.
Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор N 0841_АН на проведение авторского надзора от 29.01.2008 г., согласно которому истец взял на себя обязательства по проведению авторского надзора за строительством жилого дома, по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 26, а ответчик оплачивать данные услуги в соответствии с договором и приложениях к нему.
Согласно п. 2.2 договора установлены сроки выполнения работ: с марта 2008 г. по февраль 2009 г.
В соответствии с п. 3.1 договора и протокола соглашения договорной цены общая стоимость работ составляет 480 000 руб.
Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со ст. 746 ГК РФ.
Истец исполнил обязательства по договору за март - июль 2008 г., август - декабрь 2008 г., что подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции, подписанные ответчиком (л.д. 14 - 15).
Согласно п. п. 3.2, 3.3 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно согласно календарному плану работ и графику оплаты в сумме 40 000 руб. на основании счетов выставляемых истцом.
Однако ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 280 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2010 г.
Таким образом, общая задолженность ответчика составила 280 000 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о принудительном взыскании долга в сумме 280 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку счета в адрес ответчика истец не выставлял, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования по взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 408,77 руб.
Довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки проектной продукции не соответствует услугам, указанным в договоре, признан судебной коллегией не обоснованным, поскольку истец объясняет ссылки в актах сдачи-приемки проектной продукции от 30.07.2008 г., от 19.03.2009 г. на договор N 0741-АН от 29.01.2008 г. технической ошибкой в наименовании договора.
Кроме того, в деле представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2010 г.
Поскольку согласно договору основанием для произведения расчетов являются факт выполнения и принятия работ, ссылка ответчика на то, что истцом не была предоставлена проектная документация и не выставлен счет, а поэтому срок оплаты не наступил, является необоснованной, противоречащей условиям договора.
Обязанность ответчика по оплате работ возникла после их выполнения и приемки, подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ, а также наличием двустороннего акта сверки расчетов.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 г. по делу N А40-83225/10-8-738 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСФ "Крост" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)