Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
- от заявителя: Маягачева В.В., представителя по доверенности от 15.03.2012 N 15;
- от административного органа: Кочергиной А.О., представителя по доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" мая 2012 года по делу N А33-4265/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
Краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (ОГРН 1092420000111, ИНН 2407064435) (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее - Енисейскому управлению Ростехнадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 11.03.2012 об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2012 по делу N А33-4265/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжиринговый центр Энерго".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2012 по делу N А33-4265/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:
- - в отношении Учреждения составлен протокол о назначении административного наказания юридическому лицу, составление которого не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
- - не предоставление части рабочей документации генеральному подрядчику по объекту капитального строительства не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- - пункт 5.4 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" позволяет застройщику (заказчику) передать лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им рабочую документацию, как на весь объект, так и на определенные этапы работ;
- - в материалах дела имеются накладные, подтверждающие передачу рабочей документации лицу, осуществляющему строительство;
- - заказчик не передавал подрядчику рабочую документацию без штампов "в производство работ";
- - в деле отсутствуют доказательства того, что именно Учреждение выдавало ООО "Инжиниринговый центр Энерго" рабочую документацию без штампов "в производство работ", а также административным органом не доказан тот факт, что ООО "Инжиниринговый центр Энерго" на основании рабочей документации, на которой отсутствуют штампы "в производство работ", выполнен или выполняется регламентированный данной рабочей документацией этап работ на объекте строительства;
- - на момент проверки работы на объекте были приостановлены, исполнение государственного контракта тоже, оснований для нахождения рабочей документации со штампами "в производство работ" на объекте и выдачи ее подрядчику не было;
- - в связи с нарушением ООО "Инжиниринговый центр Энерго" протокола о приостановлении производства работ на объекте и продолжением осуществления работ на объекте, с рабочей документацией с отсутствующими штампами "в производство работ", ответственность должно нести лицо, осуществляющее строительство на объекте;
- - Учреждение согласно пункту 5.7 контракта может согласовать рабочую документацию с оформлением штампа "в производство работ" только после того, как подрядчик представит заказчику в соответствии с пунктом 9.1.2 контракта соответствующие документы.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что часть рабочей документации была передана, что подтверждается накладными. Наличие у подрядчика рабочей документации без штампов допуска не свидетельствует о нарушении законодательства застройщиком. В связи с приостановлением работ на объекте, у Учреждения отсутствовала обязанность по передаче подрядчику новой рабочей документации.
Представитель административного органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что после внесения изменений в проектную документацию и изменения характеристик строящегося объекта новая рабочая документация на объект строительства, его часть подрядчику не передавалась. Пояснила, что застройщик, как лицо, осуществляющее строительство, обязан осуществлять строительный контроль на данном объекте, в том числе контролировать деятельность подрядной организации. Выводы суда первой инстанции о недоказанности иных вмененных учреждению нарушений не оспаривает.
ООО "Инжиниринговый центр Энерго", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 13.06.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 15.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
В период с 18.01.2012 по 26.01.2012 должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора проведена проверка строительства объекта капитального строительства: "Открытый пункт перехода (500 кВ) на строящейся Богучанской ЕЭС", расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, Богучанская ГЭС на реке Ангара 444 км от устья реки.
Административным органом установлено, что застройщиком указанного объекта является Краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (разрешение на строительство N RU 24520000-03),
В ходе проведения проверки выявлены, в акте проверки от 26.01.2012 и протоколе об административном правонарушении от 26.01.2012 N 13-14юл-09-32-2012 зафиксированы следующие нарушения:
- в нарушение пункта 5.4 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, Краевым государственным казенным учреждением "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" генеральному подрядчику не выдана рабочая документация по объекту капитального строительства, что подтверждается отсутствием штампов застройщика (заказчика),
- на территории строительной площадки присутствуют посторонние лица (работники ООО "Инжиниринговый центр Энерго"), что является нарушением пункта 6.1.7 СНиП 13-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", пункта 6.2.3 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004,
- в нарушение пунктов 7.4, 7.5 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, не обеспечен авторский надзор при строительстве особо опасного объекта. При осуществлении строительных работ по устройству песчаной подушки, второго захватка элегазовых токопроводов, реакторного тоннеля, бетонной подготовки, армирования авторский надзор не осуществлялся,
- общие журналы работ не зарегистрированы в органе государственного строительного надзора, в нарушение пункта 5 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (РД-11-05-2007).
В связи с выявленными нарушениями, постановлением от 11.03.2012 об административном правонарушении Краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 4.4. Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 N 1134, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2009 N 588, протокол об административном правонарушении от 26.01.2012 N 13-14юл-09-32-2012 составлен, постановление по делу об административном правонарушении 11.03.2012 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.
Протокол об административном правонарушении от 26.01.2012 N 13-14юл-09-32-2012 составлен начальником Ангарского территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора Т.Н. Богачевой, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его составления (уведомление о составлении протокола от 24.01.2012 N 13-13 получено уполномоченным представителем Учреждения 24.01.2012 вх. N 150).
Постановление от 11.03.2012 об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.А. Ступиным, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий. Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его вынесения.
Факт составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица и при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о соблюдении административным органом установленной процедуры привлечения к административной ответственности.
Довод Учреждения о том, что в нарушение норм действующего законодательства в отношении Учреждения составлен протокол о назначении административного наказания юридическому лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из содержания протокола от 26.01.2012 N 13-14юл-09-32-2012, постановления об административном правонарушении от 11.03.2011 следует, что в отношении Учреждения административным органом составлялся протокол об административном правонарушении, указание в наименовании протокола "о назначении административного наказания юридическому лицу" свидетельствует о допущении административным органом технической ошибки.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.
Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях Учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязанности застройщика входит осуществление строительного контроля в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Согласно пункту 5.4.СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (Приложение А). Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Как следует из материалов дела (в том числе, выданного заявителю разрешения на строительство N RU 24520000-03), застройщиком объекта капитального строительства: "Открытый пункт перехода (500 кВ) на строящейся Богучанской ЕЭС", расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, Богучанская ГЭС на реке Ангара 444 км от устья реки, является Краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья".
Между Учреждением и ООО "Инжиниринговый центр Энерго" заключен контракт на осуществление работ по строительству объекта - "Открытый пункт перехода (500 кВ) на строящейся Богучанской ЕЭС", расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, Богучанская ГЭС на реке Ангара 444км от устья реки.
В ходе проверки (в период с 18.01.2012 по 26.01.2012) выявлено, что на объекте осуществляются строительные работы при отсутствии выданной Краевым государственным казенным учреждением "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" генеральному подрядчику рабочей документации по объекту капитального строительства, что подтверждается отсутствием штампов застройщика (заказчика) на имеющейся и представленной при проведении проверки документации.
Доводы заявителя о том, что не предоставление части рабочей документации генеральному подрядчику по объекту капитального строительства не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; пункт 5.4 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" позволяет застройщику (заказчику) передать лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им рабочую документацию, как на весь объект, так и на определенные этапы работ; в материалах дела имеются накладные, подтверждающие передачу рабочей документации лицу, осуществляющему строительство, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Действительно, материалами дела (сопроводительным письмам от 06.08.2010 N 104211, от 09.08.2010 N 1053, от 11.08.2010 N 1069, от 13.08.2010 N 1078, от 17.08.2010 N 1104, от 31.08.2010 N 1164, от 20.09.2010 N 1268, от 22.09.2010 N 1282, от 27.09.2010 N 1314/1, от 21.10.2010 N 1432, от 26.10.2010 N 1454, от 22.11.2010 N 1561, накладными NN ОПП/1 от 06.08.2010, ОПП/2 от 09.08.2010, ОПП/4 от 11.08.2010, ОПП/5 от 13.08.2010, ОПП/7 от 17.08.2010, ОПП/8 от 31.08.2010, ОПП/9 от 20.09.2010, ОПП/10 от 22.09.2010, ОПП/11 от 27.09.2010, ОПП/13 от 20.10.2010, ОПП/15 от 26.10.2010, ОПП/16 от 22.11.2010, распоряжением заявителя от 24.12.2010 (т. 1 л.д. 125-155)) подтверждается, что Учреждение направляло в адрес ООО "Инжиниринговый центр Энерго" рабочую документацию по указанному выше объекту капитального строительства.
Вместе с тем, из материалов дела (в том числе, положительного заключения государственной экспертизы N 278-11/КРЭ-0908/04 от 05.10.2011) следует, что в ходе осуществления строительства в проектную документацию объекта были внесены изменения, влияющие на конструктивную характеристику надежности и безопасности объекта, проектная документация прошла повторную экспертизу в 2011 году, по результатам проведения которой было выдано положительное заключение N 278-11/КРЭ-0908/04 от 05.10.2011. Следовательно, у Учреждения возникла обязанность по разработке и выдаче ООО "Инжиниринговый центр Энерго" новой рабочей документации. При проведении проверки было установлено осуществление работ по строительству объекта капитального строительства при отсутствии рабочей документации, допущенной к производству работ застройщиком, разработанной в связи с внесением изменений в проектную документацию.
Факт осуществления ООО "Инжиниринговый центр Энерго" строительных работ на объекте капитального строительства после внесения изменений в проектную документацию объекта, в отсутствие рабочей документации, допущенной к производству работ застройщиком, разработанной в связи с внесением изменений в проектную документацию, подтверждается письмом ООО "Инжиниринговый центр Энерго" от 03.03.2012 N 397/ВСК, актом проверки от 26.01.2012, протоколом об административном правонарушении от 26.01.2012 N 13-14юл-09-32-2012. В связи с чем, судом отклоняется довод заявителя о том, что административным органом не доказан тот факт, что ООО "Инжиниринговый центр Энерго" на основании рабочей документации, на которой отсутствуют штампы "в производство работ", выполнен или выполняется регламентированный данной рабочей документацией этап работ на объекте строительства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности совершения Учреждением нарушения требований пункта 5.4.СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, выразившегося в не представлении генеральному подрядчику рабочей документации по объекту капитального строительства, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Пунктом 6.2.3. СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 предусмотрена охрана строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящими нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик.
Согласно пункту 7.4., 7.5 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, при строительстве опасных производственных объектов, а также особо опасных технически сложных и уникальных объектов осуществляется авторский надзор проектировщика. В остальных случаях он осуществляется по решению застройщика (заказчика). Порядок осуществления и функции авторского надзора устанавливаются соответствующими документами.
Замечания представителей строительного контроля застройщика (заказчика) документируются в общем и специальных журналах работ, замечания представителей авторского надзора - в журнале авторского надзора. Факты устранения дефектов по замечаниям этих представителей документируются с их участием.
Пунктом 5 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (РД-11-05-2007), предусмотрено, что орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. По окончании соответствующего журнала застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора для регистрации предоставляется новый журнал с пометкой "1", "2" и т.д.
По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что в нарушение указанных норм: на территории строительной площадки присутствовали посторонние лица (работники ООО "Инжиниринговый центр Энерго"); застройщиком не обеспечен авторский надзор при строительстве особо опасного объекта (при осуществлении строительных работ по устройству песчаной подушки, второго захватка элегазовых токопроводов, реакторного тоннеля, бетонной подготовки, армирования авторский надзор не осуществлялся); общие журналы работ не зарегистрированы в органе государственного строительного надзора.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств совершения учреждением нарушений пунктов 6.2.3., 7.4., 7.5 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, пункта 5 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (РД-11-05-2007), административным органом суду не представлено, в связи с чем, вышеуказанные действия учреждения не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы суда первой инстанции по указанным выше вменяемым нарушениям лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявителем допущено одно из выявленных в ходе проверки нарушений, предусмотренное пунктом 5.4.СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 - не представление генеральному подрядчику рабочей документации по объекту капитального строительства.
Указанное действие учреждения содержит признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявитель не представил пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований градостроительного законодательства в части не представления генеральному подрядчику рабочей документации по объекту капитального строительства.
Доводы Учреждения о том, что на момент проверки работы на объекте были приостановлены, исполнение государственного контракта тоже, оснований для нахождения рабочей документации со штампами "в производство работ" на объекте и выдачи ее подрядчику не было; в связи с нарушением ООО "Инжиниринговый центр Энерго" протокола о приостановлении производства работ на объекте и продолжением осуществления работ на объекте, с рабочей документацией с отсутствующими штампами "в производство работ", ответственность должно нести лицо, осуществляющее строительство на объекте; Учреждение согласно пункту 5.7 контракта может согласовать рабочую документацию с оформлением штампа "в производство работ" только после того, как подрядчик представит заказчику в соответствии с пунктом 9.1.2 контракта соответствующие документы, являются несостоятельными.
Действительно, в соответствии с протоколом рабочей встречи по государственному контракту от 28.10.2011 производство работ по контракту было приостановлено до момента вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения по делу N А33-17907/2011.
Из материалов дела (в том числе, письма ООО "Инжиниринговый центр Энерго" от 03.03.2012 N 397/ВСК, акта проверки от 26.01.2012, протокола об административном правонарушении от 26.01.2012 N 13-14юл-09-32-2012) следует и заявителем не оспаривается, что строительные работы на объекте продолжались.
В силу статьи 53 Градостроительного кодекса РФ застройщик, как лицо, осуществляющее строительство, обязан осуществлять строительный контроль на данном объекте, в том числе контролировать деятельность подрядной организации. Заявитель обязан был принять исчерпывающие меры по недопущению осуществления подрядчиком строительных работ на объекте в отсутствие утвержденной рабочей документации, однако Учреждением не было обеспечено надлежащее осуществление строительного контроля.
Не представление подрядчиком предусмотренных пунктом 9.1.2 контракта документов (технического задания) не исключает ответственности заказчика за ненадлежащее осуществление строительного контроля.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях Краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" вины в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, действия (бездействие) Краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2012 года по делу N А33-4265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N А33-4265/2012
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N А33-4265/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
- от заявителя: Маягачева В.В., представителя по доверенности от 15.03.2012 N 15;
- от административного органа: Кочергиной А.О., представителя по доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" мая 2012 года по делу N А33-4265/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
Краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (ОГРН 1092420000111, ИНН 2407064435) (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее - Енисейскому управлению Ростехнадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 11.03.2012 об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2012 по делу N А33-4265/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжиринговый центр Энерго".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2012 по делу N А33-4265/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:
- - в отношении Учреждения составлен протокол о назначении административного наказания юридическому лицу, составление которого не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
- - не предоставление части рабочей документации генеральному подрядчику по объекту капитального строительства не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- - пункт 5.4 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" позволяет застройщику (заказчику) передать лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им рабочую документацию, как на весь объект, так и на определенные этапы работ;
- - в материалах дела имеются накладные, подтверждающие передачу рабочей документации лицу, осуществляющему строительство;
- - заказчик не передавал подрядчику рабочую документацию без штампов "в производство работ";
- - в деле отсутствуют доказательства того, что именно Учреждение выдавало ООО "Инжиниринговый центр Энерго" рабочую документацию без штампов "в производство работ", а также административным органом не доказан тот факт, что ООО "Инжиниринговый центр Энерго" на основании рабочей документации, на которой отсутствуют штампы "в производство работ", выполнен или выполняется регламентированный данной рабочей документацией этап работ на объекте строительства;
- - на момент проверки работы на объекте были приостановлены, исполнение государственного контракта тоже, оснований для нахождения рабочей документации со штампами "в производство работ" на объекте и выдачи ее подрядчику не было;
- - в связи с нарушением ООО "Инжиниринговый центр Энерго" протокола о приостановлении производства работ на объекте и продолжением осуществления работ на объекте, с рабочей документацией с отсутствующими штампами "в производство работ", ответственность должно нести лицо, осуществляющее строительство на объекте;
- - Учреждение согласно пункту 5.7 контракта может согласовать рабочую документацию с оформлением штампа "в производство работ" только после того, как подрядчик представит заказчику в соответствии с пунктом 9.1.2 контракта соответствующие документы.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что часть рабочей документации была передана, что подтверждается накладными. Наличие у подрядчика рабочей документации без штампов допуска не свидетельствует о нарушении законодательства застройщиком. В связи с приостановлением работ на объекте, у Учреждения отсутствовала обязанность по передаче подрядчику новой рабочей документации.
Представитель административного органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что после внесения изменений в проектную документацию и изменения характеристик строящегося объекта новая рабочая документация на объект строительства, его часть подрядчику не передавалась. Пояснила, что застройщик, как лицо, осуществляющее строительство, обязан осуществлять строительный контроль на данном объекте, в том числе контролировать деятельность подрядной организации. Выводы суда первой инстанции о недоказанности иных вмененных учреждению нарушений не оспаривает.
ООО "Инжиниринговый центр Энерго", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 13.06.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 15.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
В период с 18.01.2012 по 26.01.2012 должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора проведена проверка строительства объекта капитального строительства: "Открытый пункт перехода (500 кВ) на строящейся Богучанской ЕЭС", расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, Богучанская ГЭС на реке Ангара 444 км от устья реки.
Административным органом установлено, что застройщиком указанного объекта является Краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (разрешение на строительство N RU 24520000-03),
В ходе проведения проверки выявлены, в акте проверки от 26.01.2012 и протоколе об административном правонарушении от 26.01.2012 N 13-14юл-09-32-2012 зафиксированы следующие нарушения:
- в нарушение пункта 5.4 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, Краевым государственным казенным учреждением "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" генеральному подрядчику не выдана рабочая документация по объекту капитального строительства, что подтверждается отсутствием штампов застройщика (заказчика),
- на территории строительной площадки присутствуют посторонние лица (работники ООО "Инжиниринговый центр Энерго"), что является нарушением пункта 6.1.7 СНиП 13-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", пункта 6.2.3 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004,
- в нарушение пунктов 7.4, 7.5 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, не обеспечен авторский надзор при строительстве особо опасного объекта. При осуществлении строительных работ по устройству песчаной подушки, второго захватка элегазовых токопроводов, реакторного тоннеля, бетонной подготовки, армирования авторский надзор не осуществлялся,
- общие журналы работ не зарегистрированы в органе государственного строительного надзора, в нарушение пункта 5 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (РД-11-05-2007).
В связи с выявленными нарушениями, постановлением от 11.03.2012 об административном правонарушении Краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 4.4. Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 N 1134, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2009 N 588, протокол об административном правонарушении от 26.01.2012 N 13-14юл-09-32-2012 составлен, постановление по делу об административном правонарушении 11.03.2012 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.
Протокол об административном правонарушении от 26.01.2012 N 13-14юл-09-32-2012 составлен начальником Ангарского территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора Т.Н. Богачевой, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его составления (уведомление о составлении протокола от 24.01.2012 N 13-13 получено уполномоченным представителем Учреждения 24.01.2012 вх. N 150).
Постановление от 11.03.2012 об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.А. Ступиным, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий. Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его вынесения.
Факт составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица и при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о соблюдении административным органом установленной процедуры привлечения к административной ответственности.
Довод Учреждения о том, что в нарушение норм действующего законодательства в отношении Учреждения составлен протокол о назначении административного наказания юридическому лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из содержания протокола от 26.01.2012 N 13-14юл-09-32-2012, постановления об административном правонарушении от 11.03.2011 следует, что в отношении Учреждения административным органом составлялся протокол об административном правонарушении, указание в наименовании протокола "о назначении административного наказания юридическому лицу" свидетельствует о допущении административным органом технической ошибки.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.
Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях Учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязанности застройщика входит осуществление строительного контроля в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Согласно пункту 5.4.СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (Приложение А). Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Как следует из материалов дела (в том числе, выданного заявителю разрешения на строительство N RU 24520000-03), застройщиком объекта капитального строительства: "Открытый пункт перехода (500 кВ) на строящейся Богучанской ЕЭС", расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, Богучанская ГЭС на реке Ангара 444 км от устья реки, является Краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья".
Между Учреждением и ООО "Инжиниринговый центр Энерго" заключен контракт на осуществление работ по строительству объекта - "Открытый пункт перехода (500 кВ) на строящейся Богучанской ЕЭС", расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, Богучанская ГЭС на реке Ангара 444км от устья реки.
В ходе проверки (в период с 18.01.2012 по 26.01.2012) выявлено, что на объекте осуществляются строительные работы при отсутствии выданной Краевым государственным казенным учреждением "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" генеральному подрядчику рабочей документации по объекту капитального строительства, что подтверждается отсутствием штампов застройщика (заказчика) на имеющейся и представленной при проведении проверки документации.
Доводы заявителя о том, что не предоставление части рабочей документации генеральному подрядчику по объекту капитального строительства не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; пункт 5.4 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" позволяет застройщику (заказчику) передать лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им рабочую документацию, как на весь объект, так и на определенные этапы работ; в материалах дела имеются накладные, подтверждающие передачу рабочей документации лицу, осуществляющему строительство, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Действительно, материалами дела (сопроводительным письмам от 06.08.2010 N 104211, от 09.08.2010 N 1053, от 11.08.2010 N 1069, от 13.08.2010 N 1078, от 17.08.2010 N 1104, от 31.08.2010 N 1164, от 20.09.2010 N 1268, от 22.09.2010 N 1282, от 27.09.2010 N 1314/1, от 21.10.2010 N 1432, от 26.10.2010 N 1454, от 22.11.2010 N 1561, накладными NN ОПП/1 от 06.08.2010, ОПП/2 от 09.08.2010, ОПП/4 от 11.08.2010, ОПП/5 от 13.08.2010, ОПП/7 от 17.08.2010, ОПП/8 от 31.08.2010, ОПП/9 от 20.09.2010, ОПП/10 от 22.09.2010, ОПП/11 от 27.09.2010, ОПП/13 от 20.10.2010, ОПП/15 от 26.10.2010, ОПП/16 от 22.11.2010, распоряжением заявителя от 24.12.2010 (т. 1 л.д. 125-155)) подтверждается, что Учреждение направляло в адрес ООО "Инжиниринговый центр Энерго" рабочую документацию по указанному выше объекту капитального строительства.
Вместе с тем, из материалов дела (в том числе, положительного заключения государственной экспертизы N 278-11/КРЭ-0908/04 от 05.10.2011) следует, что в ходе осуществления строительства в проектную документацию объекта были внесены изменения, влияющие на конструктивную характеристику надежности и безопасности объекта, проектная документация прошла повторную экспертизу в 2011 году, по результатам проведения которой было выдано положительное заключение N 278-11/КРЭ-0908/04 от 05.10.2011. Следовательно, у Учреждения возникла обязанность по разработке и выдаче ООО "Инжиниринговый центр Энерго" новой рабочей документации. При проведении проверки было установлено осуществление работ по строительству объекта капитального строительства при отсутствии рабочей документации, допущенной к производству работ застройщиком, разработанной в связи с внесением изменений в проектную документацию.
Факт осуществления ООО "Инжиниринговый центр Энерго" строительных работ на объекте капитального строительства после внесения изменений в проектную документацию объекта, в отсутствие рабочей документации, допущенной к производству работ застройщиком, разработанной в связи с внесением изменений в проектную документацию, подтверждается письмом ООО "Инжиниринговый центр Энерго" от 03.03.2012 N 397/ВСК, актом проверки от 26.01.2012, протоколом об административном правонарушении от 26.01.2012 N 13-14юл-09-32-2012. В связи с чем, судом отклоняется довод заявителя о том, что административным органом не доказан тот факт, что ООО "Инжиниринговый центр Энерго" на основании рабочей документации, на которой отсутствуют штампы "в производство работ", выполнен или выполняется регламентированный данной рабочей документацией этап работ на объекте строительства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности совершения Учреждением нарушения требований пункта 5.4.СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, выразившегося в не представлении генеральному подрядчику рабочей документации по объекту капитального строительства, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Пунктом 6.2.3. СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 предусмотрена охрана строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящими нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик.
Согласно пункту 7.4., 7.5 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, при строительстве опасных производственных объектов, а также особо опасных технически сложных и уникальных объектов осуществляется авторский надзор проектировщика. В остальных случаях он осуществляется по решению застройщика (заказчика). Порядок осуществления и функции авторского надзора устанавливаются соответствующими документами.
Замечания представителей строительного контроля застройщика (заказчика) документируются в общем и специальных журналах работ, замечания представителей авторского надзора - в журнале авторского надзора. Факты устранения дефектов по замечаниям этих представителей документируются с их участием.
Пунктом 5 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (РД-11-05-2007), предусмотрено, что орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. По окончании соответствующего журнала застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора для регистрации предоставляется новый журнал с пометкой "1", "2" и т.д.
По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что в нарушение указанных норм: на территории строительной площадки присутствовали посторонние лица (работники ООО "Инжиниринговый центр Энерго"); застройщиком не обеспечен авторский надзор при строительстве особо опасного объекта (при осуществлении строительных работ по устройству песчаной подушки, второго захватка элегазовых токопроводов, реакторного тоннеля, бетонной подготовки, армирования авторский надзор не осуществлялся); общие журналы работ не зарегистрированы в органе государственного строительного надзора.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств совершения учреждением нарушений пунктов 6.2.3., 7.4., 7.5 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, пункта 5 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (РД-11-05-2007), административным органом суду не представлено, в связи с чем, вышеуказанные действия учреждения не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы суда первой инстанции по указанным выше вменяемым нарушениям лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявителем допущено одно из выявленных в ходе проверки нарушений, предусмотренное пунктом 5.4.СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 - не представление генеральному подрядчику рабочей документации по объекту капитального строительства.
Указанное действие учреждения содержит признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявитель не представил пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований градостроительного законодательства в части не представления генеральному подрядчику рабочей документации по объекту капитального строительства.
Доводы Учреждения о том, что на момент проверки работы на объекте были приостановлены, исполнение государственного контракта тоже, оснований для нахождения рабочей документации со штампами "в производство работ" на объекте и выдачи ее подрядчику не было; в связи с нарушением ООО "Инжиниринговый центр Энерго" протокола о приостановлении производства работ на объекте и продолжением осуществления работ на объекте, с рабочей документацией с отсутствующими штампами "в производство работ", ответственность должно нести лицо, осуществляющее строительство на объекте; Учреждение согласно пункту 5.7 контракта может согласовать рабочую документацию с оформлением штампа "в производство работ" только после того, как подрядчик представит заказчику в соответствии с пунктом 9.1.2 контракта соответствующие документы, являются несостоятельными.
Действительно, в соответствии с протоколом рабочей встречи по государственному контракту от 28.10.2011 производство работ по контракту было приостановлено до момента вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения по делу N А33-17907/2011.
Из материалов дела (в том числе, письма ООО "Инжиниринговый центр Энерго" от 03.03.2012 N 397/ВСК, акта проверки от 26.01.2012, протокола об административном правонарушении от 26.01.2012 N 13-14юл-09-32-2012) следует и заявителем не оспаривается, что строительные работы на объекте продолжались.
В силу статьи 53 Градостроительного кодекса РФ застройщик, как лицо, осуществляющее строительство, обязан осуществлять строительный контроль на данном объекте, в том числе контролировать деятельность подрядной организации. Заявитель обязан был принять исчерпывающие меры по недопущению осуществления подрядчиком строительных работ на объекте в отсутствие утвержденной рабочей документации, однако Учреждением не было обеспечено надлежащее осуществление строительного контроля.
Не представление подрядчиком предусмотренных пунктом 9.1.2 контракта документов (технического задания) не исключает ответственности заказчика за ненадлежащее осуществление строительного контроля.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях Краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" вины в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, действия (бездействие) Краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2012 года по делу N А33-4265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)