Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
от заявителя (краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья"): Маягачева В.В., представителя по доверенности от 17.01.2012 N 13Ю,
от ответчика (территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Сафьяновой Е.Г., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 2, Тищенко И.В., представителя по доверенности от 04.04.2012 N 9,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2012 года по делу N А33-59/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,
установил:
краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (далее - учреждение, заявитель, ОГРН 1092420000111, ИНН 2407064435) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.12.2011 N 04-14-260/3ю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 02.03.2012 не согласно, поскольку судом не исследовано обстоятельство доведения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до учреждения с указанием цели их использования и не установлено нецелевое использование бюджетных средств; оплата за проектно-изыскательские работы, авторский надзор, разработку рабочей документации, страхование не приводит к увеличению стоимости основных средств, поэтому эти расходы не могут быть отнесены по статье 310 Указаний N 150н; административным органом не доказано, что у заявителя имелась возможность принять необходимые меры в целях недопущения правонарушения; учреждение не имеет возможности выбора статьи расходов самостоятельно, поскольку распределение бюджетных средств осуществляется главным распорядителем бюджетных средств - Министерством экономики и регионального развития Красноярского края.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 02.03.2012 считает законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092420000111.
Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае проведена проверка использования заявителем средств федерального бюджета, выделенных на реализацию Инвестиционного проекта "Комплексное развитие Нижнего Приангарья" при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации, в том числе в рамках государственного контракта от 29.08.2008 N ИЦ-01-08-439/03-33/08 на выполнение комплекса работ по строительству ВЛ 500 кВ - ПС "Ангара" - ПС "Камала-1" по титулу "Строительство линии электропередачи от подстанции Камала-1 до строящейся Богучанской ГЭС через пос. Карабула" в соответствии с Техническим заданием и утвержденной Проектной документацией.
Из изменений в бюджетную смету следует, что финансирование учреждения в рамках реализации Инвестиционного проекта "Комплексное развитие Нижнего Приангарья" осуществлялось по КБК 114 0412 0750100 329 226 и КБК 144 0412 0750100 329 310.
По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2011 N 3ю, согласно которому административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 38, пункта 1 статьи 161, статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации в Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 30.12.2009 N 150н (далее - Указания N 150н), КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" в 2010 году допущено нецелевое использование средств федерального бюджета, выделенных на реализацию Инвестиционного проекта "Комплексное развитие Нижнего Приангарья" в рамках госконтракта от 29.08.2008 N ИЦ-01-08-439/03-33/08, выразившееся в оплате проектно-изыскательских работ, в том числе за авторский надзор, обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" по платежному поручению от 28.12.2010 N 1188, счету-фактуре от 25.11.2010 N М1025, акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2010 N 22, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.11.2010 N 20, на сумму 94 891 рубль 53 копейки по КБК 114 0412 0750100 329 226 вместо КБК 144 0412 0750100 329 310.
Постановлением административного органа от 20.12.2011 N 04-14-260/3ю о назначении административного наказания КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и заявителю назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.12.2011 N 04-14-260/3ю, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения состава вменяемого административного правонарушения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 15.14 КоАП использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
На основании статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Согласно оспариваемому постановлению нецелевое использование средств федерального бюджета, выделенных на реализацию Инвестиционного проекта "Комплексное развитие Нижнего Приангарья" в рамках госконтракта от 14.08.2008 N 03-30/01/08/09, выразилось в оплате за авторский надзор обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" 94 891 рубль 53 копейки по КБК 114 0412 0750100 329 226 вместо КБК 144 0412 0750100 329 310.
В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 30.12.2009 N 150н (действовавшими в спорный период), на подстатью 226 "Прочие работы, услуги" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, для государственных (муниципальных) нужд, в том числе на проектные и изыскательские работы в целях разработки проектно-сметной документации, а также услуги по ее экспертизе.
На статью 310 "Увеличение стоимости основных средств" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на строительство, приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование.
В письме Министерства финансов Российской Федерации в письме от 05.02.2010 N 02-05-10/383 указано, что расходы государственного (муниципального) заказчика (застройщика) на оплату работ, услуг, связанных со строительством объектов, следует относить на статьи и подстатьи классификации операций сектора государственного управления в следующем порядке: 1) расходы, производимые по договору строительного подряда (государственному контракту), предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству (реконструкции) объектов, - на статью 310 "Увеличение стоимости основных средств"; 2) расходы, осуществляемые в целях строительства (реконструкции) объектов на основании договоров, предметом которых является выполнение отдельных видов работ (услуг), осуществление иных расходов из состава затрат, предусмотренных сводным сметным расчетом стоимости строительства, подлежат отнесению на соответствующие статьи (подстатьи) классификации операций сектора государственного управления, исходя из их экономического содержания.
Как следует из материалов дела, с учреждением заключен государственный контракт от 29.08.2008 N ИЦ-01-08-439/03-33/08, предметом которого является выполнение комплекса работ по строительству ВЛ 500 кВ - ПС "Ангара" - ПС "Камала-1" по титулу "Строительство линии электропередачи от подстанции Камала -1 до строящейся Богучанской ГЭС через пос. Карабула" в соответствии с Техническим заданием и утвержденной Проектной документацией.
Учреждением произведены расходы по оплате за авторский надзор в сумме 94 891 рубль 53 копейки по платежному поручению от 28.12.2010 N 1188, счету-фактуре от 25.11.2010 N М1025, акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2010 N 22, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.11.2010 N 20 по КБК 114 0412 0750100 329 226.При этом, отдельный государственный контракт на осуществление авторского надзора с учреждением не заключался.
Учитывая, что предметом государственного контракта от 29.08.2008 N ИЦ-01-08-439/03-33/08 является выполнение комплекса работ по строительству объекта основных средств, а не осуществление отдельно авторского надзора, то административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате авторского надзора следовало осуществлять по КБК 114 0412 0750100 329 310.
Следовательно, осуществление учреждением расходов по оплате за авторский надзор в сумме 94 891 рубль 53 копейки по КБК 114 0412 0750100 329 226 является нецелевым использованием бюджетных средств и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП.
Доводы учреждения о том, что оплата за проектно-изыскательские работы, авторский надзор, разработку рабочей документации, страхование не приводит к увеличению стоимости основных средств, поэтому эти расходы не могут быть отнесены по статье 310 Указаний N 150н, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 30.12.2008 N 148н (действовавшей в спорный период), объекты нефинансовых активов принимаются к бюджетному учету по их первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью объектов нефинансовых активов признается сумма фактических вложений в приобретение, сооружение и изготовление объектов нефинансовых активов, с учетом сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных учреждению поставщиками и подрядчиками (кроме их приобретения, сооружения и изготовления в рамках деятельности, облагаемой НДС, если иное не предусмотрено налоговым законодательством Российской Федерации). Вложениями на приобретение, сооружение и изготовление объектов нефинансовых активов являются, в том числе: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объектов нефинансовых активов, включая содержание дирекции строящегося объекта и технический надзор.
Таким образом, на счете 106 01 310 собираются все затраты, связанные с приобретением (изготовлением) основного средства.
Доводы учреждения о том, что судом не исследовано обстоятельство доведения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до учреждения с указанием цели их использования, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку административным органом в ходе проверки установлено, подтверждается представленными в материалы дела изменениями в бюджетную смету и не опровергнуто заявителем какими-либо доказательствами, что финансирование учреждения в рамках реализации Инвестиционного проекта "Комплексное развитие Нижнего Приангарья" осуществлялось по КБК 114 0412 0750100 329 226 и КБК 144 0412 0750100 329 310, что подтверждено заявителем в судебном заседании.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследовалась вина заявителя в выявленном правонарушении, устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 15.14 КоАП предусмотрена административная ответственность. Вместе с тем, доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП, является установленной.
Доводы учреждения о том, что административным органом не доказано, что у заявителя имелась возможность принять необходимые меры в целях недопущения правонарушения; учреждение не имеет возможности выбора статьи расходов самостоятельно, поскольку распределение бюджетных средств осуществляется главным распорядителем бюджетных средств - Министерством экономики и регионального развития Красноярского края, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку обязанность по расходованию бюджетных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства возложена на заявителя.
Доказательств того, что спорные расходы произведены заявителем не в соответствии с Указаниями N 150н, но в соответствии с методическими рекомендациями главного распорядителя бюджетных средств по реализации государственной учетной политики, в материалы дела не представлено.
Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП, в связи с чем, основания для признания незаконным и отмены постановления от 20.12.2011 N 04-14-260/3ю о назначении административного наказания отсутствуют.
С учетом части 3 статьи 4.1, статьи 4.2 КоАП, обстоятельств совершенного учреждением правонарушения, административный орган обоснованно назначил учреждению наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2012 года по делу N А33-59/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N А33-59/2012
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N А33-59/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
от заявителя (краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья"): Маягачева В.В., представителя по доверенности от 17.01.2012 N 13Ю,
от ответчика (территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Сафьяновой Е.Г., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 2, Тищенко И.В., представителя по доверенности от 04.04.2012 N 9,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2012 года по делу N А33-59/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,
установил:
краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (далее - учреждение, заявитель, ОГРН 1092420000111, ИНН 2407064435) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.12.2011 N 04-14-260/3ю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 02.03.2012 не согласно, поскольку судом не исследовано обстоятельство доведения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до учреждения с указанием цели их использования и не установлено нецелевое использование бюджетных средств; оплата за проектно-изыскательские работы, авторский надзор, разработку рабочей документации, страхование не приводит к увеличению стоимости основных средств, поэтому эти расходы не могут быть отнесены по статье 310 Указаний N 150н; административным органом не доказано, что у заявителя имелась возможность принять необходимые меры в целях недопущения правонарушения; учреждение не имеет возможности выбора статьи расходов самостоятельно, поскольку распределение бюджетных средств осуществляется главным распорядителем бюджетных средств - Министерством экономики и регионального развития Красноярского края.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 02.03.2012 считает законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092420000111.
Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае проведена проверка использования заявителем средств федерального бюджета, выделенных на реализацию Инвестиционного проекта "Комплексное развитие Нижнего Приангарья" при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации, в том числе в рамках государственного контракта от 29.08.2008 N ИЦ-01-08-439/03-33/08 на выполнение комплекса работ по строительству ВЛ 500 кВ - ПС "Ангара" - ПС "Камала-1" по титулу "Строительство линии электропередачи от подстанции Камала-1 до строящейся Богучанской ГЭС через пос. Карабула" в соответствии с Техническим заданием и утвержденной Проектной документацией.
Из изменений в бюджетную смету следует, что финансирование учреждения в рамках реализации Инвестиционного проекта "Комплексное развитие Нижнего Приангарья" осуществлялось по КБК 114 0412 0750100 329 226 и КБК 144 0412 0750100 329 310.
По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2011 N 3ю, согласно которому административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 38, пункта 1 статьи 161, статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации в Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 30.12.2009 N 150н (далее - Указания N 150н), КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" в 2010 году допущено нецелевое использование средств федерального бюджета, выделенных на реализацию Инвестиционного проекта "Комплексное развитие Нижнего Приангарья" в рамках госконтракта от 29.08.2008 N ИЦ-01-08-439/03-33/08, выразившееся в оплате проектно-изыскательских работ, в том числе за авторский надзор, обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" по платежному поручению от 28.12.2010 N 1188, счету-фактуре от 25.11.2010 N М1025, акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2010 N 22, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.11.2010 N 20, на сумму 94 891 рубль 53 копейки по КБК 114 0412 0750100 329 226 вместо КБК 144 0412 0750100 329 310.
Постановлением административного органа от 20.12.2011 N 04-14-260/3ю о назначении административного наказания КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и заявителю назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.12.2011 N 04-14-260/3ю, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения состава вменяемого административного правонарушения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 15.14 КоАП использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
На основании статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Согласно оспариваемому постановлению нецелевое использование средств федерального бюджета, выделенных на реализацию Инвестиционного проекта "Комплексное развитие Нижнего Приангарья" в рамках госконтракта от 14.08.2008 N 03-30/01/08/09, выразилось в оплате за авторский надзор обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" 94 891 рубль 53 копейки по КБК 114 0412 0750100 329 226 вместо КБК 144 0412 0750100 329 310.
В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 30.12.2009 N 150н (действовавшими в спорный период), на подстатью 226 "Прочие работы, услуги" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, для государственных (муниципальных) нужд, в том числе на проектные и изыскательские работы в целях разработки проектно-сметной документации, а также услуги по ее экспертизе.
На статью 310 "Увеличение стоимости основных средств" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на строительство, приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование.
В письме Министерства финансов Российской Федерации в письме от 05.02.2010 N 02-05-10/383 указано, что расходы государственного (муниципального) заказчика (застройщика) на оплату работ, услуг, связанных со строительством объектов, следует относить на статьи и подстатьи классификации операций сектора государственного управления в следующем порядке: 1) расходы, производимые по договору строительного подряда (государственному контракту), предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству (реконструкции) объектов, - на статью 310 "Увеличение стоимости основных средств"; 2) расходы, осуществляемые в целях строительства (реконструкции) объектов на основании договоров, предметом которых является выполнение отдельных видов работ (услуг), осуществление иных расходов из состава затрат, предусмотренных сводным сметным расчетом стоимости строительства, подлежат отнесению на соответствующие статьи (подстатьи) классификации операций сектора государственного управления, исходя из их экономического содержания.
Как следует из материалов дела, с учреждением заключен государственный контракт от 29.08.2008 N ИЦ-01-08-439/03-33/08, предметом которого является выполнение комплекса работ по строительству ВЛ 500 кВ - ПС "Ангара" - ПС "Камала-1" по титулу "Строительство линии электропередачи от подстанции Камала -1 до строящейся Богучанской ГЭС через пос. Карабула" в соответствии с Техническим заданием и утвержденной Проектной документацией.
Учреждением произведены расходы по оплате за авторский надзор в сумме 94 891 рубль 53 копейки по платежному поручению от 28.12.2010 N 1188, счету-фактуре от 25.11.2010 N М1025, акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2010 N 22, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.11.2010 N 20 по КБК 114 0412 0750100 329 226.При этом, отдельный государственный контракт на осуществление авторского надзора с учреждением не заключался.
Учитывая, что предметом государственного контракта от 29.08.2008 N ИЦ-01-08-439/03-33/08 является выполнение комплекса работ по строительству объекта основных средств, а не осуществление отдельно авторского надзора, то административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате авторского надзора следовало осуществлять по КБК 114 0412 0750100 329 310.
Следовательно, осуществление учреждением расходов по оплате за авторский надзор в сумме 94 891 рубль 53 копейки по КБК 114 0412 0750100 329 226 является нецелевым использованием бюджетных средств и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП.
Доводы учреждения о том, что оплата за проектно-изыскательские работы, авторский надзор, разработку рабочей документации, страхование не приводит к увеличению стоимости основных средств, поэтому эти расходы не могут быть отнесены по статье 310 Указаний N 150н, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 30.12.2008 N 148н (действовавшей в спорный период), объекты нефинансовых активов принимаются к бюджетному учету по их первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью объектов нефинансовых активов признается сумма фактических вложений в приобретение, сооружение и изготовление объектов нефинансовых активов, с учетом сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных учреждению поставщиками и подрядчиками (кроме их приобретения, сооружения и изготовления в рамках деятельности, облагаемой НДС, если иное не предусмотрено налоговым законодательством Российской Федерации). Вложениями на приобретение, сооружение и изготовление объектов нефинансовых активов являются, в том числе: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объектов нефинансовых активов, включая содержание дирекции строящегося объекта и технический надзор.
Таким образом, на счете 106 01 310 собираются все затраты, связанные с приобретением (изготовлением) основного средства.
Доводы учреждения о том, что судом не исследовано обстоятельство доведения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до учреждения с указанием цели их использования, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку административным органом в ходе проверки установлено, подтверждается представленными в материалы дела изменениями в бюджетную смету и не опровергнуто заявителем какими-либо доказательствами, что финансирование учреждения в рамках реализации Инвестиционного проекта "Комплексное развитие Нижнего Приангарья" осуществлялось по КБК 114 0412 0750100 329 226 и КБК 144 0412 0750100 329 310, что подтверждено заявителем в судебном заседании.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследовалась вина заявителя в выявленном правонарушении, устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 15.14 КоАП предусмотрена административная ответственность. Вместе с тем, доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП, является установленной.
Доводы учреждения о том, что административным органом не доказано, что у заявителя имелась возможность принять необходимые меры в целях недопущения правонарушения; учреждение не имеет возможности выбора статьи расходов самостоятельно, поскольку распределение бюджетных средств осуществляется главным распорядителем бюджетных средств - Министерством экономики и регионального развития Красноярского края, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку обязанность по расходованию бюджетных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства возложена на заявителя.
Доказательств того, что спорные расходы произведены заявителем не в соответствии с Указаниями N 150н, но в соответствии с методическими рекомендациями главного распорядителя бюджетных средств по реализации государственной учетной политики, в материалы дела не представлено.
Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП, в связи с чем, основания для признания незаконным и отмены постановления от 20.12.2011 N 04-14-260/3ю о назначении административного наказания отсутствуют.
С учетом части 3 статьи 4.1, статьи 4.2 КоАП, обстоятельств совершенного учреждением правонарушения, административный орган обоснованно назначил учреждению наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2012 года по делу N А33-59/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)