Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников Народного предприятия "Читагражданпроект" на решение Арбитражного суда Читинской области от 5 мая 2008 года по делу N А78-2013/2007 С1-1/83 по иску закрытого акционерного общества работников Народного предприятия "Читагражданпроект" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков 5 163 807 руб., третьи лица - открытое акционерное общество "Росжелдорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Плюс" (судья Стремецкая Т.Ф.)
при участии
от истца - Денисовой Н.А., представителя по доверенности от 3.07.2008 года, Ковалевского В.Н., представителя по доверенности от 3.07.2008 года
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
14.01.2005 года ЗАОр "НП Читагражданпроект" и строительно-монтажным трестом N 15 филиалом ОАО "Российские железные дороги" заключен договор о совместном строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Комсомольская в пгт. Забайкальск.
Согласно пункту 1 договора размер вклада ЗАОр "НП Читагражданпроект" складывается из выполнения проектных работ и составления сметной документации, освобождения строительной площадки, организации подключения к существующим сетям, осуществление функций заказчика, в том числе технический и авторский надзор, передача дома в эксплуатацию. Размер вклада подрядчика складывается из выполнения строительно-монтажных работ за счет собственных ресурсов, сил, механизмов и материалов, приобретения оборудования согласно спецификаций, обеспечения выполнения пусконаладки и сертификации, получения техусловий, подключение к существующим сетям
Размеры вкладов уточняются в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость объекта будет определена после получения проектно-сметной документации. Затраты подрядчика и заказчика определяются в соответствии с приложением N 1 к договору и могут меняться по соглашению сторон в случае внесения изменений в проектную документацию, изменения состава работ, и уточняются до завершения строительства. Стоимость строительства может изменяться по соглашению сторон в случаях внесения изменений в проектную документацию, изменения состава работ.
В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что незавершенный объект строительства является долевой собственностью сторон. Срок начала работ по договору установлен 2 квартал 2005 года, а сдача дома - 2 квартал 2006 года.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали размер вклада инвесторов и распределили доли в объекте строительства.
Истец на основании ст. 715 обратился в суд с иском к СМТ-15 филиалу ОАО "Российские железные дороги" о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 160 000 руб. ЗАО "НП Читагражданпроект" в соответствии с условиями договора были выполнены инженерные изыскания, топосъемка, разработана проектная документация и передана в СМТ-15, осуществлялся авторский надзор во время выполнения подрядчиком строительных работ по устройству фундаментов и цокольного этажа здания, получены необходимые заключения экспертиз проектной документации. Из пояснений истца также следует, что в 2006 году СМТ-15 прекратило работы по строительству здания, не уведомив истца о своих намерениях в отношении соблюдения условий договора. СМТ-15 и ООО "Гарант-Плюс" было заключено мировое соглашение в соответствии с условиями которого, не завершенный строительством объект по ул. Комсомольская в пгт. Забайкальск СМТ-15 передало ООО "Гарант-плюс" без согласия и учета интересов истца.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, пояснив, что общая сумма выполненных им работ и затрат составила 5 163 807 руб. И учитывая, что СМТ-15 в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору, истец со ссылкой на п. 8.3 договора и п. 5 ст. 453, п. 2 ст. 715 ГК РФ просил взыскать с ОАО "Российские железные дороги" убытки в сумме 5 163 807 руб.
Определением суда от 07.06.2007 года суд произвел замену первоначального ответчика на ОАО "Российские железные дороги".
Определением суда от 18.07.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гарант-Плюс".
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, до настоящего времени строящийся объект ООО "Гаран-Плюс" не передан, так как последний свои обязательства по мировому соглашению не выполнил. Считает, что у истца отсутствует право требовать возмещения убытков у истца, поскольку им в нарушение ст. 452, ст. 715 ГК РФ не заявлялось требования о расторжении договора и об отказе от исполнения обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 17 сентября 2007 года в иске отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 года решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 5 163 807 руб. убытков.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2008 года решение суда первой инстанции и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
При новом рассмотрении дела истец пояснил, что в результате действий ответчика по отчуждению объекта строительства истец потерял возможность дальнейшего осуществления своих обязательств и прав по заключенному договору и был лишен возможности для возмещения своих затрат. Ответчик, получив 13 844 772,44 руб. по мировому соглашению в 2006 году, неправомерно удерживает и пользуется чужими денежными средствами, просил в соответствии со ст. 15, 393, 401 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона N 39, пунктом 5.2 договора взыскать с ответчика убытки в сумме 5 163 807 руб.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что 11.01.2006 года ОАО "РЖД" подписало с автономной некоммерческой организацией "Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте" договор о создании ОАО "Росжелдорстрой", и в качестве вклада передало вновь созданному акционерному обществу ряд филиалов, в том числе и СМТ-15, как имущественный комплекс.
Определением суда от 6.03.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Росжелдорстрой".
Из пояснений третьего лица-2 следует, что СМТ-15, ранее являющееся филиалом ОАО "Российские железные дороги", является его структурным подразделением, а поэтому мировое соглашение, подписанное 23.08.2006 года СМТ-15 от имени ОАО "Российские железные дороги" с ООО "Гарант-Плюс" о передаче объекта незавершенного строительства по договору N 01/2006 от 11.01.2006 года, является незаконным.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 5 мая 2008 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Пояснил, что размер, понесенных истцом затрат ответчик не оспаривает, размер убытков и противоправное поведение ответчика доказано, равно как и причинно-следственная связь между невозможностью для истца покрыть свои расходы и действиями ответчика по распоряжению объектом строительства.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор между сторонами от 14.01.2005 года является договором простого товарищества. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может. Договор от 14.01.2005 года не содержит некоторых квалифицирующих признаков договора простого товарищества. Стороны договора не согласовывали режим использования имущества, передаваемого в общую долевую собственность товарищей, договором вообще не предусмотрено, что на какое-либо имущество, кроме вновь создаваемого, возникает общая долевая собственность. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей поручается одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц. В данном же случае в соответствии с п. 2.4 договора стороны договорились раздельно и самостоятельно вести бухгалтерский учет капитальных вложений.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 14.01.2005 года между сторонами заключен договор об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений и правоотношения, возникшие из данного договора регулируются специальной нормой - Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
В соответствии со ст. 1 указанного Закона инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
Содержание главы 1 договора от 14.01.2005 года полностью отвечает приведенным положениям ст. 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Согласно п. 1 ст. 3 Закона объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В п. 8.3 договора от 14.01.2005 года стороны согласовали следующее условие: при несоблюдении Подрядчиком (то есть ответчиком по делу) сроков выполнения работ Заказчик согласно ст. 715 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В данном случае в соответствии с п. 3.1 договора от 14.01.2005 года сдача дома намечалась на второй квартал 2006 года. Поскольку дом не сдан до настоящего времени, истец в соответствии с п. 8.3 договора, действительно, имел право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Однако при этом в силу положений ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать размер подлежащих возмещению убытков.
Под убытками истца следует понимать расходы, которые он понес в связи с исполнением обязательств по договору от 14.01.2005 года. В обоснование размера данных расходов (т. 1 л.д. 77) истец представил сметы своих затрат (т. 1 л.д. 13 - 15), а также счета и платежные поручения, подтверждающие оплату государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы (т. 1 л.д. 22 - 25).
Счета и платежные поручения, подтверждающие уплату государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы безусловно подтверждают реальные расходы истца в сумме 104 381 руб. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, представленные истцом сметы составлены им в одностороннем порядке, с ответчиком не согласованы. Вследствие указанного обстоятельства сделать однозначный вывод об их обоснованности и достоверности суд апелляционной инстанции возможности не имеет.
Размеру затрат на проектно-изыскательские работы (4 000 000 руб.), который согласован сторонами в договоре от 14.01.2005 года (т. 1 л.д. 12), и размер затрат на те же работы, приведенный в расчет цены иска (т. 1 л.д. 77), друг другу не соответствуют. Так, только расходы на проектные работы согласно п. 1 расчета цены иска уже составляют 4 749 170 рублей.
Истец утверждает, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал размер его затрат. Однако объективно данный факт ничем не подтверждается. Ни соответствующих документов, ни соответствующих записей в протоколах судебных заседаний в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: утверждения истца о наличии у него расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от 14.01.2005 года, на сумму 5 059 426 руб. в судебном заседании объективного подтверждения не нашли. Следовательно, достаточных оснований для удовлетворения этой части исковых требований не имеется.
Поскольку иск подлежит удовлетворению на 2% от размера заявленных требований, 98% расходов на оплату госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца, а 2% - на ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлины должна быть ему возвращена из федерального бюджета.
Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае. В силу положений ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 5 мая 2008 года по делу N А78-2013/2007 С1-1/83 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Читагражданпроект" в качестве возмещения убытков 104 381 рубль, 786 рублей 38 копеек в качестве возмещения судебных издержек, всего 105 167 рублей 38 копеек.
В остальной части иска отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу работников "Народному предприятию "Читагражданпроект" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36 500 рублей.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
Т.В.СТАСЮК
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2008 N 04АП-4357/2007 ПО ДЕЛУ N А78-2013/2007С1-1/183
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2008 г. N 04АП-4357/2007
Дело N А78-2013/2007С1-1/183
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников Народного предприятия "Читагражданпроект" на решение Арбитражного суда Читинской области от 5 мая 2008 года по делу N А78-2013/2007 С1-1/83 по иску закрытого акционерного общества работников Народного предприятия "Читагражданпроект" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков 5 163 807 руб., третьи лица - открытое акционерное общество "Росжелдорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Плюс" (судья Стремецкая Т.Ф.)
при участии
от истца - Денисовой Н.А., представителя по доверенности от 3.07.2008 года, Ковалевского В.Н., представителя по доверенности от 3.07.2008 года
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
14.01.2005 года ЗАОр "НП Читагражданпроект" и строительно-монтажным трестом N 15 филиалом ОАО "Российские железные дороги" заключен договор о совместном строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Комсомольская в пгт. Забайкальск.
Согласно пункту 1 договора размер вклада ЗАОр "НП Читагражданпроект" складывается из выполнения проектных работ и составления сметной документации, освобождения строительной площадки, организации подключения к существующим сетям, осуществление функций заказчика, в том числе технический и авторский надзор, передача дома в эксплуатацию. Размер вклада подрядчика складывается из выполнения строительно-монтажных работ за счет собственных ресурсов, сил, механизмов и материалов, приобретения оборудования согласно спецификаций, обеспечения выполнения пусконаладки и сертификации, получения техусловий, подключение к существующим сетям
Размеры вкладов уточняются в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость объекта будет определена после получения проектно-сметной документации. Затраты подрядчика и заказчика определяются в соответствии с приложением N 1 к договору и могут меняться по соглашению сторон в случае внесения изменений в проектную документацию, изменения состава работ, и уточняются до завершения строительства. Стоимость строительства может изменяться по соглашению сторон в случаях внесения изменений в проектную документацию, изменения состава работ.
В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что незавершенный объект строительства является долевой собственностью сторон. Срок начала работ по договору установлен 2 квартал 2005 года, а сдача дома - 2 квартал 2006 года.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали размер вклада инвесторов и распределили доли в объекте строительства.
Истец на основании ст. 715 обратился в суд с иском к СМТ-15 филиалу ОАО "Российские железные дороги" о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 160 000 руб. ЗАО "НП Читагражданпроект" в соответствии с условиями договора были выполнены инженерные изыскания, топосъемка, разработана проектная документация и передана в СМТ-15, осуществлялся авторский надзор во время выполнения подрядчиком строительных работ по устройству фундаментов и цокольного этажа здания, получены необходимые заключения экспертиз проектной документации. Из пояснений истца также следует, что в 2006 году СМТ-15 прекратило работы по строительству здания, не уведомив истца о своих намерениях в отношении соблюдения условий договора. СМТ-15 и ООО "Гарант-Плюс" было заключено мировое соглашение в соответствии с условиями которого, не завершенный строительством объект по ул. Комсомольская в пгт. Забайкальск СМТ-15 передало ООО "Гарант-плюс" без согласия и учета интересов истца.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, пояснив, что общая сумма выполненных им работ и затрат составила 5 163 807 руб. И учитывая, что СМТ-15 в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору, истец со ссылкой на п. 8.3 договора и п. 5 ст. 453, п. 2 ст. 715 ГК РФ просил взыскать с ОАО "Российские железные дороги" убытки в сумме 5 163 807 руб.
Определением суда от 07.06.2007 года суд произвел замену первоначального ответчика на ОАО "Российские железные дороги".
Определением суда от 18.07.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гарант-Плюс".
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, до настоящего времени строящийся объект ООО "Гаран-Плюс" не передан, так как последний свои обязательства по мировому соглашению не выполнил. Считает, что у истца отсутствует право требовать возмещения убытков у истца, поскольку им в нарушение ст. 452, ст. 715 ГК РФ не заявлялось требования о расторжении договора и об отказе от исполнения обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 17 сентября 2007 года в иске отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 года решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 5 163 807 руб. убытков.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2008 года решение суда первой инстанции и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
При новом рассмотрении дела истец пояснил, что в результате действий ответчика по отчуждению объекта строительства истец потерял возможность дальнейшего осуществления своих обязательств и прав по заключенному договору и был лишен возможности для возмещения своих затрат. Ответчик, получив 13 844 772,44 руб. по мировому соглашению в 2006 году, неправомерно удерживает и пользуется чужими денежными средствами, просил в соответствии со ст. 15, 393, 401 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона N 39, пунктом 5.2 договора взыскать с ответчика убытки в сумме 5 163 807 руб.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что 11.01.2006 года ОАО "РЖД" подписало с автономной некоммерческой организацией "Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте" договор о создании ОАО "Росжелдорстрой", и в качестве вклада передало вновь созданному акционерному обществу ряд филиалов, в том числе и СМТ-15, как имущественный комплекс.
Определением суда от 6.03.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Росжелдорстрой".
Из пояснений третьего лица-2 следует, что СМТ-15, ранее являющееся филиалом ОАО "Российские железные дороги", является его структурным подразделением, а поэтому мировое соглашение, подписанное 23.08.2006 года СМТ-15 от имени ОАО "Российские железные дороги" с ООО "Гарант-Плюс" о передаче объекта незавершенного строительства по договору N 01/2006 от 11.01.2006 года, является незаконным.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 5 мая 2008 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Пояснил, что размер, понесенных истцом затрат ответчик не оспаривает, размер убытков и противоправное поведение ответчика доказано, равно как и причинно-следственная связь между невозможностью для истца покрыть свои расходы и действиями ответчика по распоряжению объектом строительства.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор между сторонами от 14.01.2005 года является договором простого товарищества. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может. Договор от 14.01.2005 года не содержит некоторых квалифицирующих признаков договора простого товарищества. Стороны договора не согласовывали режим использования имущества, передаваемого в общую долевую собственность товарищей, договором вообще не предусмотрено, что на какое-либо имущество, кроме вновь создаваемого, возникает общая долевая собственность. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей поручается одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц. В данном же случае в соответствии с п. 2.4 договора стороны договорились раздельно и самостоятельно вести бухгалтерский учет капитальных вложений.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 14.01.2005 года между сторонами заключен договор об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений и правоотношения, возникшие из данного договора регулируются специальной нормой - Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
В соответствии со ст. 1 указанного Закона инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
Содержание главы 1 договора от 14.01.2005 года полностью отвечает приведенным положениям ст. 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Согласно п. 1 ст. 3 Закона объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В п. 8.3 договора от 14.01.2005 года стороны согласовали следующее условие: при несоблюдении Подрядчиком (то есть ответчиком по делу) сроков выполнения работ Заказчик согласно ст. 715 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В данном случае в соответствии с п. 3.1 договора от 14.01.2005 года сдача дома намечалась на второй квартал 2006 года. Поскольку дом не сдан до настоящего времени, истец в соответствии с п. 8.3 договора, действительно, имел право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Однако при этом в силу положений ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать размер подлежащих возмещению убытков.
Под убытками истца следует понимать расходы, которые он понес в связи с исполнением обязательств по договору от 14.01.2005 года. В обоснование размера данных расходов (т. 1 л.д. 77) истец представил сметы своих затрат (т. 1 л.д. 13 - 15), а также счета и платежные поручения, подтверждающие оплату государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы (т. 1 л.д. 22 - 25).
Счета и платежные поручения, подтверждающие уплату государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы безусловно подтверждают реальные расходы истца в сумме 104 381 руб. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, представленные истцом сметы составлены им в одностороннем порядке, с ответчиком не согласованы. Вследствие указанного обстоятельства сделать однозначный вывод об их обоснованности и достоверности суд апелляционной инстанции возможности не имеет.
Размеру затрат на проектно-изыскательские работы (4 000 000 руб.), который согласован сторонами в договоре от 14.01.2005 года (т. 1 л.д. 12), и размер затрат на те же работы, приведенный в расчет цены иска (т. 1 л.д. 77), друг другу не соответствуют. Так, только расходы на проектные работы согласно п. 1 расчета цены иска уже составляют 4 749 170 рублей.
Истец утверждает, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал размер его затрат. Однако объективно данный факт ничем не подтверждается. Ни соответствующих документов, ни соответствующих записей в протоколах судебных заседаний в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: утверждения истца о наличии у него расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от 14.01.2005 года, на сумму 5 059 426 руб. в судебном заседании объективного подтверждения не нашли. Следовательно, достаточных оснований для удовлетворения этой части исковых требований не имеется.
Поскольку иск подлежит удовлетворению на 2% от размера заявленных требований, 98% расходов на оплату госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца, а 2% - на ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлины должна быть ему возвращена из федерального бюджета.
Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае. В силу положений ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 5 мая 2008 года по делу N А78-2013/2007 С1-1/83 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Читагражданпроект" в качестве возмещения убытков 104 381 рубль, 786 рублей 38 копеек в качестве возмещения судебных издержек, всего 105 167 рублей 38 копеек.
В остальной части иска отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу работников "Народному предприятию "Читагражданпроект" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36 500 рублей.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
Т.В.СТАСЮК
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)