Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Бодровой Е.В.
судей Порывкина П.А., Чепик О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Андрей Дмитриев и Эдуард Фейгин"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 года, по делу N А40-104978/09-41-865, принятое судьей Нечаевым С.В.,
по иску ООО "Андрей Дмитриев и Эдуард Фейгин"
к ООО "ПАВЛОВО ПОДВОРЬЕ"
о взыскании 1 256 200 руб. 07 коп.
при участии:
истец: Иванов В.А. дов. от 07.10.2009 г.
ответчик: Коновалова О.А. дов. от 21.09.2009 г.
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Андрей Дмитриев и Эдуард Фейгин" к ООО "ПАВЛОВО ПОДВОРЬЕ" с исковым заявлением о взыскании 1.256.200 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 27.11.2007 г. N 2711.
Решением суда от 03.12.2009 года по делу N А40-104978/09-41-865 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение.
В частности истец считает, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, результат работ сдан уполномоченному заказчиком лицу - Сауленко И.А, следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца доводы жалобы поддерживает, решение просит отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Андрей Дмитриев и Эдуард Фейгин" (проектировщик) и ООО "ПАВЛОВО ПОДВОРЬЕ" (заказчик) был заключен договор N 2711 от 27.11.2007 г., в соответствии с которым заказчик поручил, а проектировщик принял на себя обязательство по выполнению проектных работ по разработке дизайн-проектов общественных зон для общественно-торгового центра и торгово-выставочного здания в многофункциональном торгово-развлекательном комплексе "Павлово Подворье", расположенном по адресу: Московская обл., Истринский р-н, 14 км от МКАД, Новорижское шоссе, вблизи деревни Новинки, а также оказать услуги по авторскому надзору.
Согласно приложению N 2 работы по договору разделены на 3 этапа: 1 этап - эскизные проекты; 2 этап - рабочие проекты интерьеров; 3 этап - авторский надзор.
Общая стоимость работ по договору составляет 105 735 долларов США: стоимость работ по 1-му этапу - 30% от общей стоимости; стоимость работ по 2-му этапу - 60% от общей стоимости; стоимость работ по 3-му этапу - 10% от общей стоимости.
Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата, которая осуществляется заказчиком поэтапно. Перед началом каждого этапа, но не позднее 5 дней до его начала, заказчик производит авансовый платеж в размере 40% от стоимости соответствующего этапа на расчетный счет проектировщика. После выполнения работ по соответствующему этапу между сторонами производится окончательный расчет в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по данному этапу.
Пунктом 6.1. договора установлено, что выполнение работ по каждому этапу подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки.
В соответствии п. 6.1.1. договора, проектировщик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4-х комплектов проектной документации на бумажных носителях, а также один экземпляр в электронной форме. Оформленная накладная подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации.
В силу п. 6.1.2 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение семи рабочих дней с момента получения указанных документов. Если в указанный срок заказчик не направит проектировщику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ и мотивированный отказ от приемки работ, указанные в акте сдачи-приемки работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.
Как усматривается из материалов дела, первый этап работ был выполнен и оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2007 г. N 365 и от 17.06.2008 г. N 205.
По второму этапу работ заказчик перечислил проектировщику аванс в сумме 25 616,40 долларов США по платежному поручению N 267 от 12.08.2008 г.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком результат второго этапа и акт приема-передачи работ от 01.08.2008 г. не получен.
Из показаний свидетеля Сауленко И.А., допрошенной в суде первой инстанции, усматривается, что Сауленко И.А. работником ответчика не являлась, полномочий действовать от имени ответчика не имела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, результат работ сдан уполномоченному заказчиком лицу - Сауленко И.А., следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с п. 6.1.1. результатом сдачи выполненных работ является, подписанный сторонами акт сдачи-приемки, однако данного акта, подтверждающего сдачу второго этапа в материалах дела нет.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи указанного акта от 01.08.2008 г. ответчику в установленные сроки.
Почтовая квитанция от 06.10.2009 г., свидетельствует о направлении данного акта по почте лишь 06.10.2009 г., после подачи настоящего искового заявления в суд.
Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Переписка по вопросам заключения договора не может служить доказательством того, что Сауленко И.А. представляла интересы ответчика при согласовании будущих условий договора, поскольку в силу п. 13.1 договора все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме по взаимному согласию сторон.
Кроме того, данная переписка с Сауленко И.А. не подтверждает, что данное лицо имело полномочия действовать от имени ответчика и принимать результат работ по договору.
На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2009 года, по делу N А40-104978/09-41-865 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Андрей Дмитриев и Эдуард Фейгин" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2010 N 09АП-712/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-104978/09-41-865
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. N 09АП-712/2010-ГК
Дело N А40-104978/09-41-865
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Бодровой Е.В.
судей Порывкина П.А., Чепик О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Андрей Дмитриев и Эдуард Фейгин"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 года, по делу N А40-104978/09-41-865, принятое судьей Нечаевым С.В.,
по иску ООО "Андрей Дмитриев и Эдуард Фейгин"
к ООО "ПАВЛОВО ПОДВОРЬЕ"
о взыскании 1 256 200 руб. 07 коп.
при участии:
истец: Иванов В.А. дов. от 07.10.2009 г.
ответчик: Коновалова О.А. дов. от 21.09.2009 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Андрей Дмитриев и Эдуард Фейгин" к ООО "ПАВЛОВО ПОДВОРЬЕ" с исковым заявлением о взыскании 1.256.200 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 27.11.2007 г. N 2711.
Решением суда от 03.12.2009 года по делу N А40-104978/09-41-865 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение.
В частности истец считает, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, результат работ сдан уполномоченному заказчиком лицу - Сауленко И.А, следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца доводы жалобы поддерживает, решение просит отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Андрей Дмитриев и Эдуард Фейгин" (проектировщик) и ООО "ПАВЛОВО ПОДВОРЬЕ" (заказчик) был заключен договор N 2711 от 27.11.2007 г., в соответствии с которым заказчик поручил, а проектировщик принял на себя обязательство по выполнению проектных работ по разработке дизайн-проектов общественных зон для общественно-торгового центра и торгово-выставочного здания в многофункциональном торгово-развлекательном комплексе "Павлово Подворье", расположенном по адресу: Московская обл., Истринский р-н, 14 км от МКАД, Новорижское шоссе, вблизи деревни Новинки, а также оказать услуги по авторскому надзору.
Согласно приложению N 2 работы по договору разделены на 3 этапа: 1 этап - эскизные проекты; 2 этап - рабочие проекты интерьеров; 3 этап - авторский надзор.
Общая стоимость работ по договору составляет 105 735 долларов США: стоимость работ по 1-му этапу - 30% от общей стоимости; стоимость работ по 2-му этапу - 60% от общей стоимости; стоимость работ по 3-му этапу - 10% от общей стоимости.
Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата, которая осуществляется заказчиком поэтапно. Перед началом каждого этапа, но не позднее 5 дней до его начала, заказчик производит авансовый платеж в размере 40% от стоимости соответствующего этапа на расчетный счет проектировщика. После выполнения работ по соответствующему этапу между сторонами производится окончательный расчет в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по данному этапу.
Пунктом 6.1. договора установлено, что выполнение работ по каждому этапу подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки.
В соответствии п. 6.1.1. договора, проектировщик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4-х комплектов проектной документации на бумажных носителях, а также один экземпляр в электронной форме. Оформленная накладная подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации.
В силу п. 6.1.2 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение семи рабочих дней с момента получения указанных документов. Если в указанный срок заказчик не направит проектировщику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ и мотивированный отказ от приемки работ, указанные в акте сдачи-приемки работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.
Как усматривается из материалов дела, первый этап работ был выполнен и оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2007 г. N 365 и от 17.06.2008 г. N 205.
По второму этапу работ заказчик перечислил проектировщику аванс в сумме 25 616,40 долларов США по платежному поручению N 267 от 12.08.2008 г.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком результат второго этапа и акт приема-передачи работ от 01.08.2008 г. не получен.
Из показаний свидетеля Сауленко И.А., допрошенной в суде первой инстанции, усматривается, что Сауленко И.А. работником ответчика не являлась, полномочий действовать от имени ответчика не имела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, результат работ сдан уполномоченному заказчиком лицу - Сауленко И.А., следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с п. 6.1.1. результатом сдачи выполненных работ является, подписанный сторонами акт сдачи-приемки, однако данного акта, подтверждающего сдачу второго этапа в материалах дела нет.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи указанного акта от 01.08.2008 г. ответчику в установленные сроки.
Почтовая квитанция от 06.10.2009 г., свидетельствует о направлении данного акта по почте лишь 06.10.2009 г., после подачи настоящего искового заявления в суд.
Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Переписка по вопросам заключения договора не может служить доказательством того, что Сауленко И.А. представляла интересы ответчика при согласовании будущих условий договора, поскольку в силу п. 13.1 договора все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме по взаимному согласию сторон.
Кроме того, данная переписка с Сауленко И.А. не подтверждает, что данное лицо имело полномочия действовать от имени ответчика и принимать результат работ по договору.
На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2009 года, по делу N А40-104978/09-41-865 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Андрей Дмитриев и Эдуард Фейгин" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Е.В.БОДРОВА
Е.В.БОДРОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
О.Б.ЧЕПИК
П.А.ПОРЫВКИН
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)