Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.А. Клепиковой, судей Л.В. Капустиной, И.Ю. Григорьевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.М. Шумаковой
при участии: представителя истца А.С. Смоголева и В.Н. Ковалевского по доверенностям б/н от 23.12.08 г.
представителей ответчика П.В. Андриевского по доверенности от 22.08.07 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радченко"
на решение Арбитражного суда Читинской области от 30 октября 2008 года по делу N А78-4527/2008С1-18/175
по иску ЗАО работников "Народное предприятие Читагражданпроект"
к ООО "Радченко"
о взыскании 2 872 881 руб. суммы долга по договору подряда на выполнение проектных работ
принятое судьей Ю.И. Ильющенко
в деле объявлялся перерыв с 23.12.08 г. по 25.12.08 г.
установил:
Истец обратился с иском о взыскании долга за выполненные по договору от 11.10.05 г. N 449 и не оплаченные ответчиком работы в сумме 2 872 881 руб., из которых основной долг - 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.01.07 по 27.08.08 - 372 881 руб.
Арбитражный суд решением от 30 октября 2008 г. исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку:
- в нарушение п. 3.2 договора, результат выполненных истцом работ не передан по акту сдачи-приемки;
- представленные в материалы дела накладные не доказывают факт передачи результата работ, т.к. полномочия подписавших их лиц не подтверждены и не известны;
- перечисленная в накладных документация не соответствует перечню календарного плана работ, предусмотренных договором;
- положительное заключение Управления Главэкспертизы России по Читинской области на изготовленный истцом проект не является доказательством факта надлежащей передачи документации ответчику в соответствии с договором;
- истец изготовил проект с нарушением срока, предусмотренного договором, поэтому цена должна быть уменьшена на 10% согласно подп. 1.3 договора с соответствующим перерасчетом пени.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, поскольку ответчик использовал результат выполненных истцом работ по договору, построил здание в соответствии с проектом истца и сдал здание в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1 ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор N 449 от 11.10.05 г., по условиям которого истец обязался выполнить "Проект реконструкции бывшего здания НИИ ветеринарии под медико-культурно-спортивный центр по ул. Ф. Гладкова в г. Чите", а ответчик - оплатить 2 500 000 руб. В соответствии с п. 3.2 договора передача товара осуществляется по акту сдачи-приемки. Акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 227 от 04.09.07 г. подписан истцом в одностороннем порядке. Ответчик отказался подписать акт в связи с просрочкой изготовления проекта.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несмотря на отсутствие в материалах дела подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки, факт получения ответчиком результата работ по договору подтверждается другими письменными доказательствами:
- накладными по проекту "Реконструкция здания НИИ ветеринарии под медико-культурно-спортивный центр по ул. Ф. Гладкова": N 167 от 03.04.06 г., N 303 от 25.05.06 г., N 334 от 30.05.06 г., N 337 от 01.06.06 г., N 354 от 07.06.06 г., N 485 от 21.07.06 г., N 534 от 04.08.06 г., N 558 от 14.08.06 г., N 777 от 11.10.06 г.;
- ведомостями основных комплектов рабочих чертежей по проекту "Реконструкция здания НИИ ветеринарии под медико-культурно-спортивный центр по ул. Ф. Гладкова, 4 в мкрн. Северный": 10105-АС1, 10105-АС2, 10105-АС3, 10105-АС4, 10105-ЭМ, 10105-ГП, 10105-ВК;
- договором от 18.04.08 г. N 3-6а на ведение авторского надзора на объектах строительства и протоколом соглашения о договорной цене, в соответствии с которыми ответчик поручил истцу выполнять авторский надзор за строительством объекта Реконструкция здания НИИ ветеринарии под медико-культурно-спортивный центр по ул. Ф. Гладкова, 4 в мкрн. Северный";
- журналом ведения авторского надзора за выполнением ООО "Радченко" строительных работ на объекте "Медико-культурно-спортивный центр по ул. Ф. Гладкова, 4 в мкрн. Северный", который велся истцом во исполнение п. 3.1.5 договора от 18.04.08 г. N 3-6а;
- актом N 47ан от 29.09.06 г. сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 18.04.08 г. N 3-6а, согласно которому ответчик принял выполненные работы по осуществлению авторского надзора и обязался их оплатить;
- платежными поручениями N 810 от 18.05.06 г. и N 183 от 18.05.07 г., согласно которым ответчик оплатил истцу работы по договору от 18.04.08 г. N 3-6а.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. В этой связи суд апелляционной инстанции принимает представленные истцом в суд апелляционной инстанции копии доказательств, не представленных в суд первой инстанции: ведомости основных комплектов рабочих чертежей по проекту "Реконструкция здания НИИ ветеринарии под медико-культурно-спортивный центр по ул. Ф. Гладкова, 4 в мкрн. Северный" 10105-АС1, 10105-АС2, 10105-АС3, 10105-АС4, 10105-ЭМ, 10105-ГП, 10105-ВК; договор от 18.04.08 г. N 3-6а на ведение авторского надзора на объектах строительства; протокол соглашения о договорной цене на ведение авторского надзора к договору от 18.04.08 г. N 3-6а; журнал ведения авторского надзора за выполнением ООО "Радченко" строительных работ на объекте "Медико-культурно-спортивный центр по ул. Ф. Гладкова, 4 в мкрн. Северный; акт N 47ан от 29.09.06 г. сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 18.04.08 г. N 3-6а; платежные поручения N 810 от 18.05.06 г. и N 183 от 18.05.07 г.; приказ N 47 от 18.04.06 г. "Об авторском надзоре". Апелляционный суд отклоняет возражения ответчика, направленные в апелляционный суд 24.12.08 г., против приобщения в материалы дела указанных документов, поскольку данные документы были приобщены к материалам дела в судебном заседании 23.12.08 г. с учетом мнения ответчика, не возражавшего против их приобщения.
По накладным N 167 от 03.04.06 г., N 303 от 25.05.06 г., N 334 от 30.05.06 г., N 337 от 01.06.06 г., N 354 от 07.06.06 г., N 485 от 21.07.06 г., N 534 от 04.08.06 г., N 558 от 14.08.06 г., N 777 от 11.10.06 г. результат работ по договору N 449 от 11.10.05 г. на выполнение "Проекта реконструкции бывшего здания НИИ ветеринарии под медико-культурно-спортивный центр по ул. Ф. Гладкова в г. Чите" от имени ответчика принят Коструковой и Амбросимовой, полномочия которых не подтверждены документально. Вместе с тем, ответчик не опроверг факт, что данные лица являются его работниками, неоднократно получавшими научно-техническую продукцию от истца. Кроме того, факт использования истцом результата работ по договору N 449 от 11.10.05 г. подтверждается иными письменными доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно календарному плану, являющемуся приложением к договору, срок выполнения работы установлен до 28.02.06 г. Календарным планом предусмотрено выполнение работ в три этапа: во-первых, чертежи кладочных планов 4 и 5 этажей; во-вторых, чертежи планов всех этажей; в-третьих, оставшаяся часть ПСД. В накладных и ведомостях основных комплектов рабочих чертежей конкретизирован перечень подлежащих выполнению работ, предусмотренный календарным планом.
Из заключения Управления Главгосэкспертизы России по Читинской области N 70-А от 27.04.06 г. следует, что выполненный ЗАОр "НП Читагражданпроект" проект реконструкции здания НИИ ветеринарии под медицинский культурно-спортивный центр по ул. Ф. Гладкова (заказчик-застройщик - ООО "Радченко"), рекомендуется к утверждению. Согласно заключению N 70-В от 23.10.06 г., сметная документация к проекту соответствует требованиям нормативных документов. Данные документы подтверждают факт выполнения и согласования истцом проекта "Реконструкция здания НИИ ветеринарии под медико-культурно-спортивный центр по ул. Ф. Гладкова" в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод ответчика о вине истца в нарушении установленного договором срока выполнения работы опровергается наличием просрочки ответчика, не предоставившего истцу своевременно исходные данные на проектирование. Так, технические условия на присоединение электрической мощности, необходимые для выполнения проекта, получены ответчиком за пределами установленного договором срока исполнения - 11.04.06 г.
В этой связи п. 1.3 протокола соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию, предусматривающий, что при выполнении (невыполнении) исполнителем условий договора цена увеличивается (уменьшается) на 10% не может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы. Кроме того, в нарушение п. 2.2 договора, ответчик не внес истцу аванс в размере 20% от договорной цены.
Ответчик не опроверг утверждение истца о том, что работы по выполненному истцом проекту использовались при строительстве медицинского культурно-спортивного центра, и что объект сдан в эксплуатацию. Доказательств, свидетельствующих о строительстве или реконструкции здания по какому-либо другому проекту, ответчик не представил. Ответчик не высказал возражений относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами и периода просрочки.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 30 октября 2008 года по делу N А78-4527/2008С1-18/175 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2008 N 04АП-3948/08 ПО ДЕЛУ N А78-4527/2008С1-18/175
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. N 04АП-3948/08
Дело N А78-4527/2008С1-18/175
Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.А. Клепиковой, судей Л.В. Капустиной, И.Ю. Григорьевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.М. Шумаковой
при участии: представителя истца А.С. Смоголева и В.Н. Ковалевского по доверенностям б/н от 23.12.08 г.
представителей ответчика П.В. Андриевского по доверенности от 22.08.07 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радченко"
на решение Арбитражного суда Читинской области от 30 октября 2008 года по делу N А78-4527/2008С1-18/175
по иску ЗАО работников "Народное предприятие Читагражданпроект"
к ООО "Радченко"
о взыскании 2 872 881 руб. суммы долга по договору подряда на выполнение проектных работ
принятое судьей Ю.И. Ильющенко
в деле объявлялся перерыв с 23.12.08 г. по 25.12.08 г.
установил:
Истец обратился с иском о взыскании долга за выполненные по договору от 11.10.05 г. N 449 и не оплаченные ответчиком работы в сумме 2 872 881 руб., из которых основной долг - 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.01.07 по 27.08.08 - 372 881 руб.
Арбитражный суд решением от 30 октября 2008 г. исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку:
- в нарушение п. 3.2 договора, результат выполненных истцом работ не передан по акту сдачи-приемки;
- представленные в материалы дела накладные не доказывают факт передачи результата работ, т.к. полномочия подписавших их лиц не подтверждены и не известны;
- перечисленная в накладных документация не соответствует перечню календарного плана работ, предусмотренных договором;
- положительное заключение Управления Главэкспертизы России по Читинской области на изготовленный истцом проект не является доказательством факта надлежащей передачи документации ответчику в соответствии с договором;
- истец изготовил проект с нарушением срока, предусмотренного договором, поэтому цена должна быть уменьшена на 10% согласно подп. 1.3 договора с соответствующим перерасчетом пени.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, поскольку ответчик использовал результат выполненных истцом работ по договору, построил здание в соответствии с проектом истца и сдал здание в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1 ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор N 449 от 11.10.05 г., по условиям которого истец обязался выполнить "Проект реконструкции бывшего здания НИИ ветеринарии под медико-культурно-спортивный центр по ул. Ф. Гладкова в г. Чите", а ответчик - оплатить 2 500 000 руб. В соответствии с п. 3.2 договора передача товара осуществляется по акту сдачи-приемки. Акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 227 от 04.09.07 г. подписан истцом в одностороннем порядке. Ответчик отказался подписать акт в связи с просрочкой изготовления проекта.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несмотря на отсутствие в материалах дела подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки, факт получения ответчиком результата работ по договору подтверждается другими письменными доказательствами:
- накладными по проекту "Реконструкция здания НИИ ветеринарии под медико-культурно-спортивный центр по ул. Ф. Гладкова": N 167 от 03.04.06 г., N 303 от 25.05.06 г., N 334 от 30.05.06 г., N 337 от 01.06.06 г., N 354 от 07.06.06 г., N 485 от 21.07.06 г., N 534 от 04.08.06 г., N 558 от 14.08.06 г., N 777 от 11.10.06 г.;
- ведомостями основных комплектов рабочих чертежей по проекту "Реконструкция здания НИИ ветеринарии под медико-культурно-спортивный центр по ул. Ф. Гладкова, 4 в мкрн. Северный": 10105-АС1, 10105-АС2, 10105-АС3, 10105-АС4, 10105-ЭМ, 10105-ГП, 10105-ВК;
- договором от 18.04.08 г. N 3-6а на ведение авторского надзора на объектах строительства и протоколом соглашения о договорной цене, в соответствии с которыми ответчик поручил истцу выполнять авторский надзор за строительством объекта Реконструкция здания НИИ ветеринарии под медико-культурно-спортивный центр по ул. Ф. Гладкова, 4 в мкрн. Северный";
- журналом ведения авторского надзора за выполнением ООО "Радченко" строительных работ на объекте "Медико-культурно-спортивный центр по ул. Ф. Гладкова, 4 в мкрн. Северный", который велся истцом во исполнение п. 3.1.5 договора от 18.04.08 г. N 3-6а;
- актом N 47ан от 29.09.06 г. сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 18.04.08 г. N 3-6а, согласно которому ответчик принял выполненные работы по осуществлению авторского надзора и обязался их оплатить;
- платежными поручениями N 810 от 18.05.06 г. и N 183 от 18.05.07 г., согласно которым ответчик оплатил истцу работы по договору от 18.04.08 г. N 3-6а.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. В этой связи суд апелляционной инстанции принимает представленные истцом в суд апелляционной инстанции копии доказательств, не представленных в суд первой инстанции: ведомости основных комплектов рабочих чертежей по проекту "Реконструкция здания НИИ ветеринарии под медико-культурно-спортивный центр по ул. Ф. Гладкова, 4 в мкрн. Северный" 10105-АС1, 10105-АС2, 10105-АС3, 10105-АС4, 10105-ЭМ, 10105-ГП, 10105-ВК; договор от 18.04.08 г. N 3-6а на ведение авторского надзора на объектах строительства; протокол соглашения о договорной цене на ведение авторского надзора к договору от 18.04.08 г. N 3-6а; журнал ведения авторского надзора за выполнением ООО "Радченко" строительных работ на объекте "Медико-культурно-спортивный центр по ул. Ф. Гладкова, 4 в мкрн. Северный; акт N 47ан от 29.09.06 г. сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 18.04.08 г. N 3-6а; платежные поручения N 810 от 18.05.06 г. и N 183 от 18.05.07 г.; приказ N 47 от 18.04.06 г. "Об авторском надзоре". Апелляционный суд отклоняет возражения ответчика, направленные в апелляционный суд 24.12.08 г., против приобщения в материалы дела указанных документов, поскольку данные документы были приобщены к материалам дела в судебном заседании 23.12.08 г. с учетом мнения ответчика, не возражавшего против их приобщения.
По накладным N 167 от 03.04.06 г., N 303 от 25.05.06 г., N 334 от 30.05.06 г., N 337 от 01.06.06 г., N 354 от 07.06.06 г., N 485 от 21.07.06 г., N 534 от 04.08.06 г., N 558 от 14.08.06 г., N 777 от 11.10.06 г. результат работ по договору N 449 от 11.10.05 г. на выполнение "Проекта реконструкции бывшего здания НИИ ветеринарии под медико-культурно-спортивный центр по ул. Ф. Гладкова в г. Чите" от имени ответчика принят Коструковой и Амбросимовой, полномочия которых не подтверждены документально. Вместе с тем, ответчик не опроверг факт, что данные лица являются его работниками, неоднократно получавшими научно-техническую продукцию от истца. Кроме того, факт использования истцом результата работ по договору N 449 от 11.10.05 г. подтверждается иными письменными доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно календарному плану, являющемуся приложением к договору, срок выполнения работы установлен до 28.02.06 г. Календарным планом предусмотрено выполнение работ в три этапа: во-первых, чертежи кладочных планов 4 и 5 этажей; во-вторых, чертежи планов всех этажей; в-третьих, оставшаяся часть ПСД. В накладных и ведомостях основных комплектов рабочих чертежей конкретизирован перечень подлежащих выполнению работ, предусмотренный календарным планом.
Из заключения Управления Главгосэкспертизы России по Читинской области N 70-А от 27.04.06 г. следует, что выполненный ЗАОр "НП Читагражданпроект" проект реконструкции здания НИИ ветеринарии под медицинский культурно-спортивный центр по ул. Ф. Гладкова (заказчик-застройщик - ООО "Радченко"), рекомендуется к утверждению. Согласно заключению N 70-В от 23.10.06 г., сметная документация к проекту соответствует требованиям нормативных документов. Данные документы подтверждают факт выполнения и согласования истцом проекта "Реконструкция здания НИИ ветеринарии под медико-культурно-спортивный центр по ул. Ф. Гладкова" в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод ответчика о вине истца в нарушении установленного договором срока выполнения работы опровергается наличием просрочки ответчика, не предоставившего истцу своевременно исходные данные на проектирование. Так, технические условия на присоединение электрической мощности, необходимые для выполнения проекта, получены ответчиком за пределами установленного договором срока исполнения - 11.04.06 г.
В этой связи п. 1.3 протокола соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию, предусматривающий, что при выполнении (невыполнении) исполнителем условий договора цена увеличивается (уменьшается) на 10% не может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы. Кроме того, в нарушение п. 2.2 договора, ответчик не внес истцу аванс в размере 20% от договорной цены.
Ответчик не опроверг утверждение истца о том, что работы по выполненному истцом проекту использовались при строительстве медицинского культурно-спортивного центра, и что объект сдан в эксплуатацию. Доказательств, свидетельствующих о строительстве или реконструкции здания по какому-либо другому проекту, ответчик не представил. Ответчик не высказал возражений относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами и периода просрочки.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 30 октября 2008 года по делу N А78-4527/2008С1-18/175 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)