Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца - Андреева В.А. (ген. директор, протокол общего собрания участников от 09.10.2008 N 10), Монакова П.А. (дов. от 24.11.2009 N 32)
от ответчика - Шарипова Р.Г. (директор, протокол общего собрания участников от 11.01.2008 N 01), Колесниковой Е.В. (дов. от 23.09.2009)
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Управление строительства "ЭТАЖИ"
на решение от 2 октября 2009 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романовым О.В.
и на постановление от 4 декабря 2009 г. N 09АП-23477/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Жуковым Б.Н., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,
по иску ООО "Управление строительства "ЭТАЖИ"
к ООО "РОСБУРГ"
о взыскании 9 718 110 руб. 86 коп.
третьи лица: ГУП "УКРиС", ГУП "МосжилНИИпроект",
ЗАО "Спецремстрой-12"
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Управление строительства "ЭТАЖИ" (ООО "УС "ЭТАЖИ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" (ООО "РОСБУРГ") о взыскании долга за работы, выполненные в январе - мае 2005 г. по договору строительного субподряда от 1 марта 2004 г. N 3/ККР-1С, в размере 7 543 917 руб. 30 коп., а также о взыскании 556 000 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие "Управление капитального ремонта и строительства" (ГУП "УКРиС"), Государственное унитарное предприятие "МосжилНИИпроект" (ГУП "МосжилНИИпроект") и Закрытое акционерное общество "Спецремстрой-12" (ЗАО "Спецремстрой-12").
До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном результате просил взыскать с ответчика 9 811 354 руб. 59 коп., в том числе 7 543 917 руб. 30 коп. - долг, 2 267 437 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16471/2008-ГК, взыскано с ООО "РОСБУРГ" в пользу ООО "УС "ЭТАЖИ" 1 347 563 руб. 31 коп., в том числе 994 756 руб. 38 коп. - долг, 352 806 руб. 93 коп. - проценты и 13 730 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине. Исковые требования истца о взыскании долга в сумме 6 549 160 руб. 92 коп. и о взыскании процентов в сумме 1 914 630 руб. 36 коп. оставлены без удовлетворения с отнесением на него соответствующей части расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2009 г. N КГ-А40/1051-09 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. по делу N А40-32642/06-43-252 и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции было удовлетворено заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскании процентов, в связи с чем размер исковых требований составил 10 458 396 руб. 51 коп., в том числе 7 543 917 руб. 30 коп. - долга, 2 914 479 руб. 21 коп. - процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2009 г. взыскано с ООО "РОСБУРГ" в пользу ООО "УС "ЭТАЖИ" 1 448 240 руб. 94 коп., в том числе 994 756 руб. 38 коп. - долга, 453 484 руб. 56 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 840 руб. Требование истца о взыскании долга в сумме 6 549 160 руб. 92 коп., процентов в сумме 2 460 994 руб. 65 коп. оставлено без удовлетворения с отнесением на него соответствующей части расходов по уплате госпошлины.
Решение мотивировано тем, что 1 марта 2004 г. сторонами был заключен договор субподряда N 3/ККР-1С, в соответствии с которым истец как субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции жилого дома и строительству подземного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 18/20, корп. 1, что цена договора составила 50 939 992 руб. (включая НДС), что в период с 3 января по 31 мая 2005 г. истцом были выполнены работы на сумму 7 543 917 руб. 30 коп., которые ответчиком оплачены не были.
Первая инстанция указала, что в соответствии с п. 4 договора истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, что факт направления истцом указанных документов ответчику в установленные договором сроки (п. 4.14 договора), подтверждается копиями сопроводительных писем с отметками ответчика об их принятии, и копией письма истца N 2230 от 31 мая 2005 г.
Первая инстанция также указала, что в соответствии с п. 5.8 договора ответчик после получения от истца акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписывает указанные документы, либо в течение 10 дней направляет мотивированный отказ от их подписания.
Первая инстанция отметила, что истец указал, что подписание ответчиком или возврат им по тем или иным причинам акта по форме КС-2 N 9 и справки по форме КС-3 N 9 в десятидневный срок в соответствии с п. 5.8 договора материалами дела не подтверждается.
Далее первая инстанция указала, что, возражая на иск, ответчик сослался на то, что акт за май 2005 г. истец не предъявлял, ответчик акт не рассматривал, не возвращал, что о готовности работ, проведенных в мае 2005 г., истец ответчика не уведомлял, что подтверждается письмом N 243 от 9 июня 2005 г. в котором указано, что истец прекратил работу на объекте с 14 апреля 2005 г. (т. 10 л.д. 9), что ответчик возвратил акты КС-2 и справки КС-3 за январь - апрель 2005 г. с частичным отказом в подписании и частичным отказом в принятии работ, что подтверждается сопроводительным письмом (т. 1 л.д. 148 - 149), что в нарушение ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации смета по договору не составлялась, что истец не представил каких-либо доказательств правильности формирования именно той стоимости работ и материалов, которые были предъявлены им к уплате.
Первая инстанция также сослалась на то, что ответчиком указано, что в соответствии с п. 4.13, 7.1 договора, с требованиями СНиП 3.01.01.-85 "Организация строительного производства" субподрядчик по договору должен составлять и представлять генподрядчику акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки ответственных конструкций. Причины отказа в подписании актов КС-2 и отказа в приемке работ ответчик объяснил отсутствием актов освидетельствования скрытых работ, составленных с участием субподрядчика, генподрядчика, технического надзора заказчика, представителя организации авторского надзора (требования к составлению актов освидетельствования скрытых работ содержится в приложении 6 к СНиП 3.01.01.-85). Если субподрядчик не представил к освидетельствованию скрытые работы, это свидетельствует о невозможности проведения работ, которые должны осуществляться после скрытых работ и уже указываться в актах КС-2, предъявляемых к приемке и оплате.
Далее первая инстанция указала, что в подтверждение факта выполнения работ на объекте и январе - феврале 2005 г. истец представил акты произвольной формы, с участием сотрудников заказчика - ГУП "УКРиС", представителя авторского надзора ГУП "МосжилНИИпроект" - руководителя мастерской Терентьевой В.Т. и главного инженера истца, что ответчик в составлении рассматриваемых актов не участвовал (т. 1 л.д. 57 - 58, т. 4 л.д. 91, 95).
Первая инстанция учла, что согласно приказу ГУП "УКРиС" от 5 февраля 2004 г. подпись на осуществление технического надзора была оформлена Попову Н.К., а не Циммерману Б.И., что представленный приказ организации, осуществляющей авторский надзор "МосжилНИИпроект" N 35, содержит перечень лиц, осуществляющих авторский надзор, что главный инженер Терентьева В.К. среди лиц, имеющих право осуществлять авторский надзор на объекте, не указана.
Также первая инстанция отметила, что в период с мая по декабрь 2004 г. истцом были выполнены, а ответчиком приняты и оплачены определенные виды работ, что все принятые ответчиком работы оплачены им в полном объеме, в том числе 27 августа 2004 г. произведен односторонний взаимозачет встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 636 758 руб. 84 коп., зачтены услуги генподрядчика путем подписания двусторонних актов взаимозачета, в счет взаиморасчетов между истцом и ответчиком произведена оплата третьим лицам по письмам истца.
Первая инстанция также указала, что ответчиком 25 ноября 2004 г. в адрес истца было направлено письмо N 474 о том, что из-за систематического нарушения сроков выполнения работ на объекте истцу предписано прекратить все работы в 1-й и 2-й секциях с 1 декабря 2004 г., и что в декабре 2004 г. работы выполнялись ЗАО "Спецремстрой-12".
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истцом не представлено никаких доказательств, прямо подтверждающих факт выполнения им работ, о взыскании стоимости которых он просит, что представленные истцом косвенные доказательства в совокупности не представляют возможности установить объем выполненных им работ на спорном объекте по заказу ответчика и их стоимость, первая инстанция пришла к выводу, что представленные ответчиком пояснения и расчет суммы признанного им долга дают возможность для утверждения о том, что истцом были выполнены работы частично, которые и подлежат оплате в сумме 994 756 руб. 38 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов в сумме 453 484 руб. 56 коп., первая инстанция указала, что проценты рассчитаны судом от суммы основного долга по договору субподряда, признанного ответчиком, в пределах периода просрочки заявленного истцом.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части исковых требований о взыскании долга в сумме 6 549 160 руб. 92 коп. и процентов в сумме 2 460 994 руб. 65 коп., первая инстанция указала на то, что истцом не представлено доказательств устанавливающих объем выполненных работ в спорный период и их стоимость в указанной части.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 09АП-23477/2009-ГК решение первой инстанции от 2 октября 2009 г. оставлено без изменения.
При этом апелляционная инстанция отметила, что при новом рассмотрении дела стороны суду первой инстанции не заявляли ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы об определении объема и стоимости выполненных истцом работ, что в апелляционном суде представители сторон пояснили, что вопрос о назначении экспертизы не рассматривался сторонами в ходе судебного разбирательства из-за высокой стоимости ее проведения.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и взыскать с ответчика 7 543 917 руб. 30 коп. задолженности за выполненные истцом по договору работы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 914 479 руб. 21 коп. При этом заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дан анализ доводам правовой позиции истца, что его доводы судами проигнорированы. Заявитель также указывает, что отказ ответчика от подписания составленного истцом акта в отсутствие надлежащей письменной мотивации не является обоснованным. Кассатор также настаивает, что акты, подтверждающие фактически выполненный истцом объем работ на объекте за январь и февраль 2005 г., подписаны уполномоченными лицами. Ответчик указывает, что ЗАО "Спецремстрой-12" работы по реконструкции в декабре 2004 г. не выполняло. Также ответчик ссылается на невыполнение судами при новом рассмотрении указаний кассационной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица - ГУП "УКРиС" и ГУП "МосжилНИИпроект, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Третьим лицом - ЗАО "Спецремстрой-12" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 2 октября 2009 г. и постановления от 4 декабря 2009 г. в связи со следующим.
Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2009 г., первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Ссылки заявителя жалобы на невыполнение судом при новом рассмотрении обязательных указаний кассационной инстанции в части проверки правомерности заключения ответчиком договора с ЗАО "Спецремстрой-12" не могут быть признаны состоятельными. Первой инстанцией было указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2008 г. ООО "УС "Этажи" было отказано в иске о признании недействительным договора строительного подряда от 1 декабря 2004 г. заключенного между ООО "РОСБУРГ" и ЗАО "Спецремстрой-12".
Нарушения норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. по делу N А40-32642/06-43-252 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2010 г.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2010 N КГ-А40/673-10-П ПО ДЕЛУ N А40-32642/06-43-252 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И НЕУСТОЙКИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: СТОРОНАМИ БЫЛ ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР СУБПОДРЯДА.
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N КГ-А40/673-10-П
Дело N А40-32642/06-43-252
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца - Андреева В.А. (ген. директор, протокол общего собрания участников от 09.10.2008 N 10), Монакова П.А. (дов. от 24.11.2009 N 32)
от ответчика - Шарипова Р.Г. (директор, протокол общего собрания участников от 11.01.2008 N 01), Колесниковой Е.В. (дов. от 23.09.2009)
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Управление строительства "ЭТАЖИ"
на решение от 2 октября 2009 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романовым О.В.
и на постановление от 4 декабря 2009 г. N 09АП-23477/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Жуковым Б.Н., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,
по иску ООО "Управление строительства "ЭТАЖИ"
к ООО "РОСБУРГ"
о взыскании 9 718 110 руб. 86 коп.
третьи лица: ГУП "УКРиС", ГУП "МосжилНИИпроект",
ЗАО "Спецремстрой-12"
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Управление строительства "ЭТАЖИ" (ООО "УС "ЭТАЖИ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" (ООО "РОСБУРГ") о взыскании долга за работы, выполненные в январе - мае 2005 г. по договору строительного субподряда от 1 марта 2004 г. N 3/ККР-1С, в размере 7 543 917 руб. 30 коп., а также о взыскании 556 000 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие "Управление капитального ремонта и строительства" (ГУП "УКРиС"), Государственное унитарное предприятие "МосжилНИИпроект" (ГУП "МосжилНИИпроект") и Закрытое акционерное общество "Спецремстрой-12" (ЗАО "Спецремстрой-12").
До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном результате просил взыскать с ответчика 9 811 354 руб. 59 коп., в том числе 7 543 917 руб. 30 коп. - долг, 2 267 437 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16471/2008-ГК, взыскано с ООО "РОСБУРГ" в пользу ООО "УС "ЭТАЖИ" 1 347 563 руб. 31 коп., в том числе 994 756 руб. 38 коп. - долг, 352 806 руб. 93 коп. - проценты и 13 730 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине. Исковые требования истца о взыскании долга в сумме 6 549 160 руб. 92 коп. и о взыскании процентов в сумме 1 914 630 руб. 36 коп. оставлены без удовлетворения с отнесением на него соответствующей части расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2009 г. N КГ-А40/1051-09 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. по делу N А40-32642/06-43-252 и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции было удовлетворено заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскании процентов, в связи с чем размер исковых требований составил 10 458 396 руб. 51 коп., в том числе 7 543 917 руб. 30 коп. - долга, 2 914 479 руб. 21 коп. - процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2009 г. взыскано с ООО "РОСБУРГ" в пользу ООО "УС "ЭТАЖИ" 1 448 240 руб. 94 коп., в том числе 994 756 руб. 38 коп. - долга, 453 484 руб. 56 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 840 руб. Требование истца о взыскании долга в сумме 6 549 160 руб. 92 коп., процентов в сумме 2 460 994 руб. 65 коп. оставлено без удовлетворения с отнесением на него соответствующей части расходов по уплате госпошлины.
Решение мотивировано тем, что 1 марта 2004 г. сторонами был заключен договор субподряда N 3/ККР-1С, в соответствии с которым истец как субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции жилого дома и строительству подземного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 18/20, корп. 1, что цена договора составила 50 939 992 руб. (включая НДС), что в период с 3 января по 31 мая 2005 г. истцом были выполнены работы на сумму 7 543 917 руб. 30 коп., которые ответчиком оплачены не были.
Первая инстанция указала, что в соответствии с п. 4 договора истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, что факт направления истцом указанных документов ответчику в установленные договором сроки (п. 4.14 договора), подтверждается копиями сопроводительных писем с отметками ответчика об их принятии, и копией письма истца N 2230 от 31 мая 2005 г.
Первая инстанция также указала, что в соответствии с п. 5.8 договора ответчик после получения от истца акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписывает указанные документы, либо в течение 10 дней направляет мотивированный отказ от их подписания.
Первая инстанция отметила, что истец указал, что подписание ответчиком или возврат им по тем или иным причинам акта по форме КС-2 N 9 и справки по форме КС-3 N 9 в десятидневный срок в соответствии с п. 5.8 договора материалами дела не подтверждается.
Далее первая инстанция указала, что, возражая на иск, ответчик сослался на то, что акт за май 2005 г. истец не предъявлял, ответчик акт не рассматривал, не возвращал, что о готовности работ, проведенных в мае 2005 г., истец ответчика не уведомлял, что подтверждается письмом N 243 от 9 июня 2005 г. в котором указано, что истец прекратил работу на объекте с 14 апреля 2005 г. (т. 10 л.д. 9), что ответчик возвратил акты КС-2 и справки КС-3 за январь - апрель 2005 г. с частичным отказом в подписании и частичным отказом в принятии работ, что подтверждается сопроводительным письмом (т. 1 л.д. 148 - 149), что в нарушение ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации смета по договору не составлялась, что истец не представил каких-либо доказательств правильности формирования именно той стоимости работ и материалов, которые были предъявлены им к уплате.
Первая инстанция также сослалась на то, что ответчиком указано, что в соответствии с п. 4.13, 7.1 договора, с требованиями СНиП 3.01.01.-85 "Организация строительного производства" субподрядчик по договору должен составлять и представлять генподрядчику акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки ответственных конструкций. Причины отказа в подписании актов КС-2 и отказа в приемке работ ответчик объяснил отсутствием актов освидетельствования скрытых работ, составленных с участием субподрядчика, генподрядчика, технического надзора заказчика, представителя организации авторского надзора (требования к составлению актов освидетельствования скрытых работ содержится в приложении 6 к СНиП 3.01.01.-85). Если субподрядчик не представил к освидетельствованию скрытые работы, это свидетельствует о невозможности проведения работ, которые должны осуществляться после скрытых работ и уже указываться в актах КС-2, предъявляемых к приемке и оплате.
Далее первая инстанция указала, что в подтверждение факта выполнения работ на объекте и январе - феврале 2005 г. истец представил акты произвольной формы, с участием сотрудников заказчика - ГУП "УКРиС", представителя авторского надзора ГУП "МосжилНИИпроект" - руководителя мастерской Терентьевой В.Т. и главного инженера истца, что ответчик в составлении рассматриваемых актов не участвовал (т. 1 л.д. 57 - 58, т. 4 л.д. 91, 95).
Первая инстанция учла, что согласно приказу ГУП "УКРиС" от 5 февраля 2004 г. подпись на осуществление технического надзора была оформлена Попову Н.К., а не Циммерману Б.И., что представленный приказ организации, осуществляющей авторский надзор "МосжилНИИпроект" N 35, содержит перечень лиц, осуществляющих авторский надзор, что главный инженер Терентьева В.К. среди лиц, имеющих право осуществлять авторский надзор на объекте, не указана.
Также первая инстанция отметила, что в период с мая по декабрь 2004 г. истцом были выполнены, а ответчиком приняты и оплачены определенные виды работ, что все принятые ответчиком работы оплачены им в полном объеме, в том числе 27 августа 2004 г. произведен односторонний взаимозачет встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 636 758 руб. 84 коп., зачтены услуги генподрядчика путем подписания двусторонних актов взаимозачета, в счет взаиморасчетов между истцом и ответчиком произведена оплата третьим лицам по письмам истца.
Первая инстанция также указала, что ответчиком 25 ноября 2004 г. в адрес истца было направлено письмо N 474 о том, что из-за систематического нарушения сроков выполнения работ на объекте истцу предписано прекратить все работы в 1-й и 2-й секциях с 1 декабря 2004 г., и что в декабре 2004 г. работы выполнялись ЗАО "Спецремстрой-12".
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истцом не представлено никаких доказательств, прямо подтверждающих факт выполнения им работ, о взыскании стоимости которых он просит, что представленные истцом косвенные доказательства в совокупности не представляют возможности установить объем выполненных им работ на спорном объекте по заказу ответчика и их стоимость, первая инстанция пришла к выводу, что представленные ответчиком пояснения и расчет суммы признанного им долга дают возможность для утверждения о том, что истцом были выполнены работы частично, которые и подлежат оплате в сумме 994 756 руб. 38 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов в сумме 453 484 руб. 56 коп., первая инстанция указала, что проценты рассчитаны судом от суммы основного долга по договору субподряда, признанного ответчиком, в пределах периода просрочки заявленного истцом.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части исковых требований о взыскании долга в сумме 6 549 160 руб. 92 коп. и процентов в сумме 2 460 994 руб. 65 коп., первая инстанция указала на то, что истцом не представлено доказательств устанавливающих объем выполненных работ в спорный период и их стоимость в указанной части.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 09АП-23477/2009-ГК решение первой инстанции от 2 октября 2009 г. оставлено без изменения.
При этом апелляционная инстанция отметила, что при новом рассмотрении дела стороны суду первой инстанции не заявляли ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы об определении объема и стоимости выполненных истцом работ, что в апелляционном суде представители сторон пояснили, что вопрос о назначении экспертизы не рассматривался сторонами в ходе судебного разбирательства из-за высокой стоимости ее проведения.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и взыскать с ответчика 7 543 917 руб. 30 коп. задолженности за выполненные истцом по договору работы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 914 479 руб. 21 коп. При этом заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дан анализ доводам правовой позиции истца, что его доводы судами проигнорированы. Заявитель также указывает, что отказ ответчика от подписания составленного истцом акта в отсутствие надлежащей письменной мотивации не является обоснованным. Кассатор также настаивает, что акты, подтверждающие фактически выполненный истцом объем работ на объекте за январь и февраль 2005 г., подписаны уполномоченными лицами. Ответчик указывает, что ЗАО "Спецремстрой-12" работы по реконструкции в декабре 2004 г. не выполняло. Также ответчик ссылается на невыполнение судами при новом рассмотрении указаний кассационной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица - ГУП "УКРиС" и ГУП "МосжилНИИпроект, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Третьим лицом - ЗАО "Спецремстрой-12" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 2 октября 2009 г. и постановления от 4 декабря 2009 г. в связи со следующим.
Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2009 г., первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Ссылки заявителя жалобы на невыполнение судом при новом рассмотрении обязательных указаний кассационной инстанции в части проверки правомерности заключения ответчиком договора с ЗАО "Спецремстрой-12" не могут быть признаны состоятельными. Первой инстанцией было указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2008 г. ООО "УС "Этажи" было отказано в иске о признании недействительным договора строительного подряда от 1 декабря 2004 г. заключенного между ООО "РОСБУРГ" и ЗАО "Спецремстрой-12".
Нарушения норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. по делу N А40-32642/06-43-252 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2010 г.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)