Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "12" марта 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.
Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 года, принятое судьей Тарасовым Н.Н., по делу N А40-57373/08-5-505,
по иску ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" к ОАО "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат"
о взыскании 21.224.430 руб. 02 коп.
В судебное заседание явились:
Представитель истца - Трофимов Р.В.,
Представители ответчика - Ерыкова Е.С., Власенко И.А.,
ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" о взыскании денежных средств по договору N 398-2 от 27.06.2006 г., в размере 19.416.981 руб. - основной долг, 1.807.448 руб. 10 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства.
Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о признании договора N 398-2 от 27.06.2006 г. незаключенным.
Решением суда от 25 декабря 2008 г. по делу N А40-57373/08-5-505 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору, что подтверждено материалами дела, в то время, как ответчиком уклонился от оплаты выполненных работ. Доводы ответчика по вопросу незаключенности договора, мотивированные невозможностью определить объем и стоимость выполненных работ, несогласованностью условиями договора цены работы, отклонены Арбитражным судом города Москвы ввиду обратного.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в первоначальном иске и в удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат".
Доводы апелляционной жалобы мотивированы нижеследующим.
По мнению заявителя жалобы, суд решил спор без буквального и системного толкования положений договора. Заявитель полагает, что в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего реальность выполнения работ истцом. Помимо этого, истец в актах выполненных работ не указал ряд мероприятий, которые установлены ГОСТом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение планового и оперативного авторского надзора. Ответчик считает, что все представленные истцом документы, включая договор, акты выполненных работ, счета-фактуры не позволяют определить, какая работа по актам формы КС была произведена и принята стороной.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что два акта из пяти были подписаны ненадлежащим лицом. А вывод суда первой инстанции о потребительской ценности работ является необоснованным.
Также заявитель указал на незаконный отказ суда в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно неустойки.
Относительно встречного иска, ОАО "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" указал в жалобе, что судом первой инстанции не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Помимо этого, ответчик выразил мнение, что истец, при подготовке и оформлении договора допустил ошибку и не указал в договоре ряд существенных условий, что повлекло его незаключенность, и как следствие недействительность. В том числе: в договоре не указаны такие существенные условия, как перечень и цена работ (применительно к авторскому надзору) и цена работ (применительно к работам по актам формы КС). Ссылка истца на п. 3.1 договора является несостоятельной, так как данный пункт не учитывает специфики главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что указанный в ГОСТе перечень работ истцом не выполнен, а в соглашении под разными пунктами обозначены различные виды работ, которые невозможно разделить, в том числе и их стоимость.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением апелляционного суда к материалам дела приобщена копия трудового договора на работника ОАО "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" Виноградова В.Н. N 288 от 21.04.2004 г., а также копия должностной инструкции.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (разработчик) и ответчиком (производитель) 27.06.2006 г. был заключен договор N 398-2, в соответствии с условиями которого истец за вознаграждение обязался выполнить работы по авторскому надзору (согласно ГОСТ В. 15.305-85) и конструкторскому сопровождению производства, ремонта, эксплуатации и испытаний серийных и опытных агрегатов, их деталей и узлов (продукция), осуществляемых производителем (ответчиком) по конструкторской документации, разработанных разработчиком в соответствии с техническим заданием и переданной на момент заключения договора производителю в полном объеме в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 1 к договору.
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали положение о том, что за проведение работ, предусмотренных договором, производитель перечисляет разработчику причитающиеся ему средства в сумме, исчисляемой в процентах от фактически полученной выручки от реализации продукции с учетом НДС.
Согласно п. 3.2 договора процентная ставка согласовывается отдельно на каждое наименование продукции и подлежит пересогласованию не реже одного раза в три года. При любых существенных изменениях условий контракта на поставку продукции, (изменение курса валюты контракта к рублю РФ не более чем на 5%, изменение условий поставок, расчетов, увеличение накладных расходов и т.д.), влекущих за собой дополнительные затраты, процентная ставка пересматривается, и сторонами подписывается соответствующий протокол согласования процентной ставки отчислений за выполненные работы.
В соответствии с п. п. 3.4, 3.7 договора расчеты производятся ежеквартально на основании оформленного акта сдачи-приемки работ в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет разработчика в течение пяти банковских дней с даты оформления акта сдачи-приемки работ.
Договор действует на весь срок серийного выпуска продукции до момента оформления решения о снятии с производства того или иного вида продукции.
Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается заверенными печатями сторон и подписанными их должностными лицами актами выполненных работ, которые имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 22 - 34), а также приложенными счетами-фактурами. В соответствии с указанными выше актами, ответчиком приняты работы на общую сумму 19.416.981 руб. 92 коп.
Какие-либо замечания по выполненным истцом работам либо указания на имеющие место недостатки в актах выполненных работ отсутствуют.
Установлено также, что свои обязательства в установленные договором сроки ответчик не исполнил, о чем ставился в известность письмом N 29-2/629 от 18.03.2008 г. (т. 1 л.д. 31).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что доказательств оплаты выполненной истцом работы ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него сумму основного долга в размере - 19.416.981 руб. 92 коп.
Ссылки заявителя жалобы о том, что представленные акты выполненных работ не позволяют определить, какая работа была произведена, а также то, что в актах не указан ряд мероприятий, предусмотренных ГОСТом, признаются несостоятельными.
Согласно п. п. 1.1 и 1.3 договора, виды работ определяются: по авторскому сопровождению - ГОСТ В. 15.305-85; по конструкторскому сопровождению - приложением N 3 к договору.
Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение планового и оперативного авторского надзора отклоняется судебной коллегией, учитывая то обстоятельство, что применение ГОСТ В. 15.305-85 в части выполнения работ по авторскому надзору было согласовано сторонами, что нашло свое отражение в подписанных актах выполненных работ.
Помимо этого, такое условие, как исполнение разработчиком работ с нарушением норм ГОСТа, не устанавливалось договором в качестве основания для их неоплаты производителем.
Ссылка заявителя жалобы на то, что не все Акты подписаны уполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего. О приемке выполненных работ свидетельствуют Акты приемки выполненных работ в соответствии с п. 3.7 договора. Данные акты не только подписаны ответчиком, но и заверены его печатью. Кроме того, как следует из представленных документов, Виноградов В.Н. являлся не только штатным работником, но и занимал должность заместителя главного инженера общества. Вместе с тем довод заявителя жалобы о том, что Виноградов В.Н. не имел полномочий на подписание актов, документально не подтвержден.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3 договора N 398-2 от 27.06.2006 г. предусмотрено взыскание неустойки в виде пени за просрочку платежей, предусмотренных договором, в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, не всего не более 10% от просроченной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из смысла разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в Информационном письме ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г., следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако таких оснований суд привести не может.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку начислена она истцом за период с 25.07.2007 по 01.09.2008 в размере 1 807 448 руб. 10 коп. в соответствии с условиями договора и соразмерна сумме основного долга, который не был погашен на момент рассмотрения спора.
Помимо этого, апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.
Доводы ответчика по встречному иску о незаключенности договора, мотивированные невозможностью определить объем и стоимость выполненных истцом работ, арбитражный апелляционный суд находит не только необоснованными, но и противоречащими материалам дела, ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела и справедливо отмечено в решении суда первой инстанции, согласно пунктам 2.2.1 и 3.1 договора и приложению N 2 к нему, за выполнение работ по договору ответчик обязался перечислить истцу вознаграждение в размере, составляющем 4,6 процентов от фактически полученной выручки от реализации продукции с учетом НДС, согласно пункту 3.2 договора процентная ставка согласовывается отдельно на каждое наименование продукции. Виды и объемы работ определены пунктами 1.1 и 1.3 договора.
Кроме этого, судебная коллегия апелляционного суда учитывает то обстоятельство, что, доказательств обращения ОАО "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора N 298-2 от 27.06.2006 г. не представлено.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 г. по делу N А40-57373/08-5-505.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 года по делу N А40-57373/08-5-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу, ОАО "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2009 N 09АП-2674/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-57373/08-5-505
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. N 09АП-2674/2009-ГК
Дело N А40-57373/08-5-505
Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "12" марта 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.
Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 года, принятое судьей Тарасовым Н.Н., по делу N А40-57373/08-5-505,
по иску ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" к ОАО "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат"
о взыскании 21.224.430 руб. 02 коп.
В судебное заседание явились:
Представитель истца - Трофимов Р.В.,
Представители ответчика - Ерыкова Е.С., Власенко И.А.,
установил:
ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" о взыскании денежных средств по договору N 398-2 от 27.06.2006 г., в размере 19.416.981 руб. - основной долг, 1.807.448 руб. 10 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства.
Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о признании договора N 398-2 от 27.06.2006 г. незаключенным.
Решением суда от 25 декабря 2008 г. по делу N А40-57373/08-5-505 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору, что подтверждено материалами дела, в то время, как ответчиком уклонился от оплаты выполненных работ. Доводы ответчика по вопросу незаключенности договора, мотивированные невозможностью определить объем и стоимость выполненных работ, несогласованностью условиями договора цены работы, отклонены Арбитражным судом города Москвы ввиду обратного.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в первоначальном иске и в удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат".
Доводы апелляционной жалобы мотивированы нижеследующим.
По мнению заявителя жалобы, суд решил спор без буквального и системного толкования положений договора. Заявитель полагает, что в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего реальность выполнения работ истцом. Помимо этого, истец в актах выполненных работ не указал ряд мероприятий, которые установлены ГОСТом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение планового и оперативного авторского надзора. Ответчик считает, что все представленные истцом документы, включая договор, акты выполненных работ, счета-фактуры не позволяют определить, какая работа по актам формы КС была произведена и принята стороной.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что два акта из пяти были подписаны ненадлежащим лицом. А вывод суда первой инстанции о потребительской ценности работ является необоснованным.
Также заявитель указал на незаконный отказ суда в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно неустойки.
Относительно встречного иска, ОАО "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" указал в жалобе, что судом первой инстанции не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Помимо этого, ответчик выразил мнение, что истец, при подготовке и оформлении договора допустил ошибку и не указал в договоре ряд существенных условий, что повлекло его незаключенность, и как следствие недействительность. В том числе: в договоре не указаны такие существенные условия, как перечень и цена работ (применительно к авторскому надзору) и цена работ (применительно к работам по актам формы КС). Ссылка истца на п. 3.1 договора является несостоятельной, так как данный пункт не учитывает специфики главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что указанный в ГОСТе перечень работ истцом не выполнен, а в соглашении под разными пунктами обозначены различные виды работ, которые невозможно разделить, в том числе и их стоимость.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением апелляционного суда к материалам дела приобщена копия трудового договора на работника ОАО "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" Виноградова В.Н. N 288 от 21.04.2004 г., а также копия должностной инструкции.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (разработчик) и ответчиком (производитель) 27.06.2006 г. был заключен договор N 398-2, в соответствии с условиями которого истец за вознаграждение обязался выполнить работы по авторскому надзору (согласно ГОСТ В. 15.305-85) и конструкторскому сопровождению производства, ремонта, эксплуатации и испытаний серийных и опытных агрегатов, их деталей и узлов (продукция), осуществляемых производителем (ответчиком) по конструкторской документации, разработанных разработчиком в соответствии с техническим заданием и переданной на момент заключения договора производителю в полном объеме в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 1 к договору.
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали положение о том, что за проведение работ, предусмотренных договором, производитель перечисляет разработчику причитающиеся ему средства в сумме, исчисляемой в процентах от фактически полученной выручки от реализации продукции с учетом НДС.
Согласно п. 3.2 договора процентная ставка согласовывается отдельно на каждое наименование продукции и подлежит пересогласованию не реже одного раза в три года. При любых существенных изменениях условий контракта на поставку продукции, (изменение курса валюты контракта к рублю РФ не более чем на 5%, изменение условий поставок, расчетов, увеличение накладных расходов и т.д.), влекущих за собой дополнительные затраты, процентная ставка пересматривается, и сторонами подписывается соответствующий протокол согласования процентной ставки отчислений за выполненные работы.
В соответствии с п. п. 3.4, 3.7 договора расчеты производятся ежеквартально на основании оформленного акта сдачи-приемки работ в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет разработчика в течение пяти банковских дней с даты оформления акта сдачи-приемки работ.
Договор действует на весь срок серийного выпуска продукции до момента оформления решения о снятии с производства того или иного вида продукции.
Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается заверенными печатями сторон и подписанными их должностными лицами актами выполненных работ, которые имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 22 - 34), а также приложенными счетами-фактурами. В соответствии с указанными выше актами, ответчиком приняты работы на общую сумму 19.416.981 руб. 92 коп.
Какие-либо замечания по выполненным истцом работам либо указания на имеющие место недостатки в актах выполненных работ отсутствуют.
Установлено также, что свои обязательства в установленные договором сроки ответчик не исполнил, о чем ставился в известность письмом N 29-2/629 от 18.03.2008 г. (т. 1 л.д. 31).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что доказательств оплаты выполненной истцом работы ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него сумму основного долга в размере - 19.416.981 руб. 92 коп.
Ссылки заявителя жалобы о том, что представленные акты выполненных работ не позволяют определить, какая работа была произведена, а также то, что в актах не указан ряд мероприятий, предусмотренных ГОСТом, признаются несостоятельными.
Согласно п. п. 1.1 и 1.3 договора, виды работ определяются: по авторскому сопровождению - ГОСТ В. 15.305-85; по конструкторскому сопровождению - приложением N 3 к договору.
Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение планового и оперативного авторского надзора отклоняется судебной коллегией, учитывая то обстоятельство, что применение ГОСТ В. 15.305-85 в части выполнения работ по авторскому надзору было согласовано сторонами, что нашло свое отражение в подписанных актах выполненных работ.
Помимо этого, такое условие, как исполнение разработчиком работ с нарушением норм ГОСТа, не устанавливалось договором в качестве основания для их неоплаты производителем.
Ссылка заявителя жалобы на то, что не все Акты подписаны уполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего. О приемке выполненных работ свидетельствуют Акты приемки выполненных работ в соответствии с п. 3.7 договора. Данные акты не только подписаны ответчиком, но и заверены его печатью. Кроме того, как следует из представленных документов, Виноградов В.Н. являлся не только штатным работником, но и занимал должность заместителя главного инженера общества. Вместе с тем довод заявителя жалобы о том, что Виноградов В.Н. не имел полномочий на подписание актов, документально не подтвержден.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3 договора N 398-2 от 27.06.2006 г. предусмотрено взыскание неустойки в виде пени за просрочку платежей, предусмотренных договором, в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, не всего не более 10% от просроченной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из смысла разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в Информационном письме ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г., следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако таких оснований суд привести не может.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку начислена она истцом за период с 25.07.2007 по 01.09.2008 в размере 1 807 448 руб. 10 коп. в соответствии с условиями договора и соразмерна сумме основного долга, который не был погашен на момент рассмотрения спора.
Помимо этого, апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.
Доводы ответчика по встречному иску о незаключенности договора, мотивированные невозможностью определить объем и стоимость выполненных истцом работ, арбитражный апелляционный суд находит не только необоснованными, но и противоречащими материалам дела, ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела и справедливо отмечено в решении суда первой инстанции, согласно пунктам 2.2.1 и 3.1 договора и приложению N 2 к нему, за выполнение работ по договору ответчик обязался перечислить истцу вознаграждение в размере, составляющем 4,6 процентов от фактически полученной выручки от реализации продукции с учетом НДС, согласно пункту 3.2 договора процентная ставка согласовывается отдельно на каждое наименование продукции. Виды и объемы работ определены пунктами 1.1 и 1.3 договора.
Кроме этого, судебная коллегия апелляционного суда учитывает то обстоятельство, что, доказательств обращения ОАО "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора N 298-2 от 27.06.2006 г. не представлено.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 г. по делу N А40-57373/08-5-505.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 года по делу N А40-57373/08-5-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу, ОАО "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
О.Б.ЧЕПИК
Судьи:
И.Н.БАНИН
Б.Н.ЖУКОВ
О.Б.ЧЕПИК
Судьи:
И.Н.БАНИН
Б.Н.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)