Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
- от истца: представитель Бахарев Ю.В., дов. от 11.01.2009;
- от ответчика: представитель Герцева Т.Г., дов. от 24.02.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПИРС"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2008 по делу N А32-8025/2008-18/202
по иску ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"
к ЗАО "ПИРС"
о взыскании 35969997 руб. 47 коп.,
принятое в составе судьи Козубовой М.Г.
установил:
ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (далее - ЗАО "НИПИ "ИнжГео") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "ПИРС" о взыскании 35 969 997 руб. 47 коп., в том числе 32 889 751 руб. 56 коп. - задолженности по договору подряда N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/ПС-001/ИНЖГЕО/2250/АН от 01.05.2007, 3 080 245 руб. 91 коп. - договорной неустойки (пени).
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 27 584 141 руб. 79 коп. Уменьшение размера исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2008 с ЗАО "ПИРС" взыскано 27 584 141 руб. 79 коп. - основного долга, 2 547 718 руб. 32 коп. - пени, распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что факт надлежащего выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ и договорной неустойки заявлено истцом правомерно. При этом суд руководствовался представленным ответчиком расчетом неустойки, поскольку произведенный истцом расчет признан судом неверным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПИРС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что условиями заключенного сторонами договора оплата выполненных субподрядчиком работ должна была производиться поэтапно после получения от генподрядчика денежных средств, перечисляемых им в счет оплаты работ, выполненных субподрядчиком по договору, а поскольку денежные средства генеральным подрядчиком своевременно перечислены не были, со стороны ЗАО "ПИРС" отсутствует нарушение обязательства по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем основания для взыскания с ответчика задолженности и договорной неустойки отсутствуют.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указал, что исковое заявление от имени ЗАО "НИПИ "ИнжГео" подписано неуполномоченным лицом - генеральным директором Кашараба О.В., решение общего собрания акционеров о назначении которого признано судом недействительным. При таких условиях ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "НИПИ "ИнжГео" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ генеральным подрядчиком, в связи с чем требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и договорной неустойки заявлено правомерно.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ПИРС" (подрядчик) и ЗАО "НИПИ "ИнжГео" (субподрядчик) заключили договор подряда N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/ПС-001/ИНЖГЕО/2250/АН от 01.05.2007, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство осуществить авторский надзор в период строительства на объекте "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Линейная часть км 1105- км. 1570" по разработанной субподрядчиком и утвержденной заказчиком рабочей документации, в соответствии с условиями договора, нормативными документами ОАО "АК "Транснефть" и нормативно-правовыми актами Российской Федерации в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым СМР, а подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных договором.
В пункте 2.7 договора стороны согласовали поэтапное выполнение работ в соответствии с объемом строительно-монтажных работ согласно суточно-месячным графикам производства СМР. В Приложении N 1 к договору установлен график выполнения работ, являющихся предметом договора.
Стоимость работ в соответствии с пунктом 3 договора составляет 103 522 248 руб. 42 коп., включая НДС. Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных истцом работ по авторскому надзору производится поэтапно не позднее 10 банковских дней со дня получения от генподрядчика денежных средств, перечисляемых им в счет оплаты работ, выполненных субподрядчиком по договору, на основании выставленного субподрядчиком оригинала счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).
Соглашениями N 1 и N 2 об изменении договора подряда N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/ПС-001/ИНЖГЕО/2250/АН от 01.05.2007 стороны внесли изменения в график выполнения работ, а также согласовали новую стоимость работ в размере 80 841 400 руб. 05 коп., с учетом НДС.
Во исполнение обязательств по договору ЗАО "НИПИ "ИнжГео" выполнило обусловленные сторонами работы на общую сумму 32 889 751 руб. 56 коп., о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 2250/АН/3/4 от 31.08.2007, N 2250/АН/4/3 от 31.08.2007, N 2250/АН/1/4 от 30.09.2007, N 2250/АН/2/5 от 30.09.2007, N 2250/АН/3/5 от 30.09.2007, N 2250/АН/4/4 от 30.09.2007, N 2250/АН/10 от 31.10.2007, N 2250/АН/11 от 30.11.2007, N 2250/АН/12 от 31.12.2007, N 2250/АН/13 от 31.01.2008 (т. 1, л.д. 32-41).
Претензией N 01/2213 от 29.02.2008 ЗАО "НИПИ "ИнжГео" потребовало оплатить выполненные работы в суме 32 889 751 руб. 56 коп.
Претензия оставлена ЗАО "ПИРС" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "НИПИ "ИнжГео" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.
Принимая решение, суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу статей 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.
Таким образом, действующее законодательство и условия заключенного сторонами договора связывают обязанность по оплате выполненных работ с окончательной сдачей результатов работ и подписанием соответствующего акта.
ЗАО "НИПИ "ИнжГео" обязательства по договору подряда N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/ПС-001/ИНЖГЕО/2250/АН от 01.05.2007 исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 32 889 751 руб. 56 коп., подписанными ЗАО "ПИРС" без возражений по объему и качеству выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 5 305 609 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями N 822 от 08.08.2008, N 829 от 08.08.2008, N 827 от 08.08.2008, N 108 от 26.08.2008, N 110 от 26.08.2008, N 109 от 26.08.2008, в связи с чем задолженность ЗАО "ПИРС" по оплате выполненных ЗАО "НИПИ "ИнжГео" работ составляет 27 584 141 руб. 79 коп.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая то, что ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 27 584 141 руб. 79 коп.
Как следует из искового заявления, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 080 245 руб. 91 коп. - договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых ЗАО "ПИРС" работ.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ЗАО "ПИРС" обязательств по договору подряда подтверждается материалами дела, требование ЗАО "НИПИ "ИнжГео" о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.3.1 спорного договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору, подрядчик обязан по требованию субподрядчика выплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии.
Удовлетворяя требование истца о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции руководствовался расчетом ответчика от 01.11.2008 (т. 3, л.д. 171), согласно которому сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 15.09.2007 по 21.04.2008 составляет 2 547 718 руб. 32 коп..
Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным. Поскольку истец возражений относительно произведенного ответчиком расчета не заявил, размер неустойки не превышает 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.
Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО "ПИРС" указало, что оплата выполненных субподрядчиком работ должна производиться поэтапно после получения от генподрядчика денежных средств, перечисляемых им в счет оплаты работ, выполненных субподрядчиком по спорному договору. При этом ответчик указывает, что денежные средства генеральным подрядчиком своевременно перечислены не были, в связи с чем нарушение обязательств со стороны ЗАО "ПИРС" отсутствует, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и договорной неустойки удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, позиция ответчика противоречит требованиям действующего законодательства, а также сложившейся судебной практике
В пункте 9 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.
Поскольку в спорном договоре такое условие отсутствует, требования ЗАО "НИПИ "ИнжГео" к ЗАО "ПИРС" об оплате выполненных работ заявлены правомерно.
Наличие в договоре N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/ПС-001/ИНЖГЕО/2250/АН от 01.05.2007 условия о том, что подрядчик производит оплату работ в течение десяти дней после получения денежных средств от генподрядчика, и отсутствие оплаты генподрядчика не освобождает ЗАО "ПИРС" от исполнения обязательства в разумное время по оплате принятых работ. Как следует из материалов дела, ответчик выполненные субподрядчиком работы принял, пользуется их результатом, на момент вынесения решения стоимость работ в полном объеме не оплатил. При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявленных требований является правильным.
Таким образом, расчет неустойки от 29.09.2008 (т. 3, л.д. 77) в размере 314 867 руб. 37 коп., произведенный ответчиком с учетом несвоевременного поступления денежных средств от генерального подрядчика, нельзя признать обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление ЗАО "НИПИ "ИнжГео" подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписано неуполномоченным лицом - генеральным директором Кашараба О.В., решение общего собрания акционеров о назначении которого признано судом недействительным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент подписания спорного искового заявления Кашараба О.В. действовал в рамках полномочий генерального директора. Признание недействительным решения общего собрания участников общества об избрании руководителя само по себе не влечет признание недействительными всех юридически значимых действий и сделок, совершенных данным лицом в предшествующий период. Более того, ныне действующий директор ЗАО "НИПИ "ИнжГео" поддерживает исковые требования в полном объеме, о чем свидетельствует направленное в суд посредством факсимильной связи письмо от 30.03.2009 N 09/2522.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ЗАО "ПИРС".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2008 по делу N А32-8025/2008-18/202 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2009 N 15АП-22/2009 ПО ДЕЛУ N А32-8025/2008-18/202
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2009 г. N 15АП-22/2009
Дело N А32-8025/2008-18/202
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
- от истца: представитель Бахарев Ю.В., дов. от 11.01.2009;
- от ответчика: представитель Герцева Т.Г., дов. от 24.02.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПИРС"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2008 по делу N А32-8025/2008-18/202
по иску ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"
к ЗАО "ПИРС"
о взыскании 35969997 руб. 47 коп.,
принятое в составе судьи Козубовой М.Г.
установил:
ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (далее - ЗАО "НИПИ "ИнжГео") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "ПИРС" о взыскании 35 969 997 руб. 47 коп., в том числе 32 889 751 руб. 56 коп. - задолженности по договору подряда N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/ПС-001/ИНЖГЕО/2250/АН от 01.05.2007, 3 080 245 руб. 91 коп. - договорной неустойки (пени).
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 27 584 141 руб. 79 коп. Уменьшение размера исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2008 с ЗАО "ПИРС" взыскано 27 584 141 руб. 79 коп. - основного долга, 2 547 718 руб. 32 коп. - пени, распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что факт надлежащего выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ и договорной неустойки заявлено истцом правомерно. При этом суд руководствовался представленным ответчиком расчетом неустойки, поскольку произведенный истцом расчет признан судом неверным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПИРС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что условиями заключенного сторонами договора оплата выполненных субподрядчиком работ должна была производиться поэтапно после получения от генподрядчика денежных средств, перечисляемых им в счет оплаты работ, выполненных субподрядчиком по договору, а поскольку денежные средства генеральным подрядчиком своевременно перечислены не были, со стороны ЗАО "ПИРС" отсутствует нарушение обязательства по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем основания для взыскания с ответчика задолженности и договорной неустойки отсутствуют.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указал, что исковое заявление от имени ЗАО "НИПИ "ИнжГео" подписано неуполномоченным лицом - генеральным директором Кашараба О.В., решение общего собрания акционеров о назначении которого признано судом недействительным. При таких условиях ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "НИПИ "ИнжГео" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ генеральным подрядчиком, в связи с чем требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и договорной неустойки заявлено правомерно.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ПИРС" (подрядчик) и ЗАО "НИПИ "ИнжГео" (субподрядчик) заключили договор подряда N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/ПС-001/ИНЖГЕО/2250/АН от 01.05.2007, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство осуществить авторский надзор в период строительства на объекте "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО). Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Линейная часть км 1105- км. 1570" по разработанной субподрядчиком и утвержденной заказчиком рабочей документации, в соответствии с условиями договора, нормативными документами ОАО "АК "Транснефть" и нормативно-правовыми актами Российской Федерации в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым СМР, а подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных договором.
В пункте 2.7 договора стороны согласовали поэтапное выполнение работ в соответствии с объемом строительно-монтажных работ согласно суточно-месячным графикам производства СМР. В Приложении N 1 к договору установлен график выполнения работ, являющихся предметом договора.
Стоимость работ в соответствии с пунктом 3 договора составляет 103 522 248 руб. 42 коп., включая НДС. Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных истцом работ по авторскому надзору производится поэтапно не позднее 10 банковских дней со дня получения от генподрядчика денежных средств, перечисляемых им в счет оплаты работ, выполненных субподрядчиком по договору, на основании выставленного субподрядчиком оригинала счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).
Соглашениями N 1 и N 2 об изменении договора подряда N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/ПС-001/ИНЖГЕО/2250/АН от 01.05.2007 стороны внесли изменения в график выполнения работ, а также согласовали новую стоимость работ в размере 80 841 400 руб. 05 коп., с учетом НДС.
Во исполнение обязательств по договору ЗАО "НИПИ "ИнжГео" выполнило обусловленные сторонами работы на общую сумму 32 889 751 руб. 56 коп., о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 2250/АН/3/4 от 31.08.2007, N 2250/АН/4/3 от 31.08.2007, N 2250/АН/1/4 от 30.09.2007, N 2250/АН/2/5 от 30.09.2007, N 2250/АН/3/5 от 30.09.2007, N 2250/АН/4/4 от 30.09.2007, N 2250/АН/10 от 31.10.2007, N 2250/АН/11 от 30.11.2007, N 2250/АН/12 от 31.12.2007, N 2250/АН/13 от 31.01.2008 (т. 1, л.д. 32-41).
Претензией N 01/2213 от 29.02.2008 ЗАО "НИПИ "ИнжГео" потребовало оплатить выполненные работы в суме 32 889 751 руб. 56 коп.
Претензия оставлена ЗАО "ПИРС" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "НИПИ "ИнжГео" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.
Принимая решение, суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу статей 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.
Таким образом, действующее законодательство и условия заключенного сторонами договора связывают обязанность по оплате выполненных работ с окончательной сдачей результатов работ и подписанием соответствующего акта.
ЗАО "НИПИ "ИнжГео" обязательства по договору подряда N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/ПС-001/ИНЖГЕО/2250/АН от 01.05.2007 исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 32 889 751 руб. 56 коп., подписанными ЗАО "ПИРС" без возражений по объему и качеству выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 5 305 609 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями N 822 от 08.08.2008, N 829 от 08.08.2008, N 827 от 08.08.2008, N 108 от 26.08.2008, N 110 от 26.08.2008, N 109 от 26.08.2008, в связи с чем задолженность ЗАО "ПИРС" по оплате выполненных ЗАО "НИПИ "ИнжГео" работ составляет 27 584 141 руб. 79 коп.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая то, что ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 27 584 141 руб. 79 коп.
Как следует из искового заявления, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 080 245 руб. 91 коп. - договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых ЗАО "ПИРС" работ.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ЗАО "ПИРС" обязательств по договору подряда подтверждается материалами дела, требование ЗАО "НИПИ "ИнжГео" о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.3.1 спорного договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору, подрядчик обязан по требованию субподрядчика выплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии.
Удовлетворяя требование истца о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции руководствовался расчетом ответчика от 01.11.2008 (т. 3, л.д. 171), согласно которому сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 15.09.2007 по 21.04.2008 составляет 2 547 718 руб. 32 коп..
Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным. Поскольку истец возражений относительно произведенного ответчиком расчета не заявил, размер неустойки не превышает 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.
Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО "ПИРС" указало, что оплата выполненных субподрядчиком работ должна производиться поэтапно после получения от генподрядчика денежных средств, перечисляемых им в счет оплаты работ, выполненных субподрядчиком по спорному договору. При этом ответчик указывает, что денежные средства генеральным подрядчиком своевременно перечислены не были, в связи с чем нарушение обязательств со стороны ЗАО "ПИРС" отсутствует, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и договорной неустойки удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, позиция ответчика противоречит требованиям действующего законодательства, а также сложившейся судебной практике
В пункте 9 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.
Поскольку в спорном договоре такое условие отсутствует, требования ЗАО "НИПИ "ИнжГео" к ЗАО "ПИРС" об оплате выполненных работ заявлены правомерно.
Наличие в договоре N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/ПС-001/ИНЖГЕО/2250/АН от 01.05.2007 условия о том, что подрядчик производит оплату работ в течение десяти дней после получения денежных средств от генподрядчика, и отсутствие оплаты генподрядчика не освобождает ЗАО "ПИРС" от исполнения обязательства в разумное время по оплате принятых работ. Как следует из материалов дела, ответчик выполненные субподрядчиком работы принял, пользуется их результатом, на момент вынесения решения стоимость работ в полном объеме не оплатил. При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявленных требований является правильным.
Таким образом, расчет неустойки от 29.09.2008 (т. 3, л.д. 77) в размере 314 867 руб. 37 коп., произведенный ответчиком с учетом несвоевременного поступления денежных средств от генерального подрядчика, нельзя признать обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление ЗАО "НИПИ "ИнжГео" подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписано неуполномоченным лицом - генеральным директором Кашараба О.В., решение общего собрания акционеров о назначении которого признано судом недействительным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент подписания спорного искового заявления Кашараба О.В. действовал в рамках полномочий генерального директора. Признание недействительным решения общего собрания участников общества об избрании руководителя само по себе не влечет признание недействительными всех юридически значимых действий и сделок, совершенных данным лицом в предшествующий период. Более того, ныне действующий директор ЗАО "НИПИ "ИнжГео" поддерживает исковые требования в полном объеме, о чем свидетельствует направленное в суд посредством факсимильной связи письмо от 30.03.2009 N 09/2522.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ЗАО "ПИРС".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2008 по делу N А32-8025/2008-18/202 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)