Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В., при участии от государственного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Паршева Д.В. (доверенность от 21.02.2008), от открытого акционерного общества "Дорпроект" Лозовского С.А. (доверенность от 05.04.2009), рассмотрев 30.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-48010/2007),
государственное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорпроект" (далее - Общество) о взыскании 84 291 339 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N К73.17/06/03.0256 от 17.06.2003 (далее - Контракт от 17.06.2003).
До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание иска, указав на то, что при исполнении Контракта от 17.06.2003 и изготовлении инженерного проекта реконструкции перехода через р. Сторожевая на 24 км автодорожного маршрута "Выборг - Комсомольское - Светогорск" (далее - Проект) ответчик не в полном объеме выполнил инженерно-геологические изыскания, что повлекло причинение убытков в заявленном размере.
Решением от 18.12.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009, в иске отказано.
В кассационной жалобе Учреждение просит решение от 18.12.2008 и постановление от 07.04.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции неправомерно не поставил перед экспертами вопросы, сформулированные истцом, а также отклонил его ходатайство о проведении повторной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение от 18.12.2008 и постановление от 07.04.2009 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, во исполнение условий Контракта от 17.06.2003 Общество (подрядчик) по заданию Дорожного комитета Ленинградской области (заказчик) разработало Проект.
В соответствии с государственным контрактом от 23.10.2006 N К 2594/2006 (далее - Контракт от 23.10.2006) Учреждение поручило открытому акционерному обществу "Мостострой N 6" (далее - ОАО "Мостострой N 6") произвести реконструкцию мостового перехода через реку Сторожевую на 24 км автодорожного маршрута "Выборг - Комсомольское - Светогорск" в Выборгском районе Ленинградской области.
При выполнении ОАО "Мостострой N 6" предусмотренных Контрактом от 23.10.2006 работ 29.09.2007 произошла провальная осадка участка насыпи, устроенной на естественном основании, с выпором грунта на расстоянии порядка 30 м.
Учреждение, полагая, что оно понесло убытки, связанные с необходимостью устранения провальной осадки участка насыпи, произошедшей по вине Общества, разработавшего некачественный Проект, в соответствии с которым ОАО "Мостострой N 6" выполняло строительные работы, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между понесенными им убытками и нарушением ответчиком права истца, документально подтвердить размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Учреждение в обоснование своего иска сослалось на заключение назначенной распоряжением председателя Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Ленинградской области от 01.10.2007 N 105 комиссии, которой установлено, что проектной организацией (Обществом) при разработке Проекта не были предусмотрены необходимые меры по выбору мероприятий по усилению основания на слабых грунтах и конструкции насыпи подхода, а также недостаточно проработана конструктивная схема мостового перехода.
Общество, возражая против удовлетворения иска, указало на то, что изготовленный им Проект соответствует предъявленным к нему действующим законодательством требованиям, что подтверждено Сводным заключением Главгосэкспертизы России от 31.05.2006 N 001-06/ФГГЭ.
Принимая во внимание, что для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции определением от 08.05.2008 по ходатайству сторон назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская специализированная фирма "КУАТТРО" (далее - ООО "КУАТТРО").
Согласно представленному в дело заключению от 15.10.2008 N 32/08 эксперты ООО "КУАТТРО" пришли к следующим выводам:
- - Проект соответствует требованиям технического задания заказчика, принятые проектные решения рациональны и соответствуют инженерно-геологическим, экологическим условиям площадки. Соответствие Проекта действующим строительным нормам и правилам подтверждается техническими решениями Проекта, направленными на усиление конструкции мостового перехода, проектируемого на слабых грунтах;
- - прямая причинно-следственная связь между Проектом, разработанным Обществом в 2003 г. и произошедшими 29.09.2007 разрушениями при строительстве, отсутствует;
- - право авторского надзора при строительстве мостового перехода через р. Сторожевая на 24 км автодорожного маршрута Выборг - Комсомольское - Светогорск в Выборгском районе Ленинградской области из-за отсутствия договора на проведение авторского надзора реализовано не было;
- - вспомогательные буро-взрывные работы при наличии в основании мощной толщи илов и тиксотропных водонасыщенных песков могли повлиять на возникновение наблюдаемой дефектной ситуации. Календарный график работ должен был составляться проектировщиком и утверждаться заказчиком, но в связи с отсутствием договора между указанными лицами об авторском надзоре календарный график организации строительства и проектные решения в процессе строительства не корректировались.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и принимая во внимание заключение экспертов, опровергающее доводы истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью Учреждением наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не поставил перед экспертами вопросы, сформулированные истцом, а также отклонил его ходатайство о проведении повторной экспертизы, являются необоснованными в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Как следует из материалов дела, сторонами представлены вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы определил поставить на рассмотрение экспертов вопросы, подготовленные ответчиком, поскольку ответы на них позволяли принять правильное решение по делу.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Поскольку выводы, сделанные в заключении экспертов от 15.10.2008 N 32/08, являлись полными и ясными и не требовали каких-либо уточнений, а поставленные истцом дополнительные вопросы эксперту сводились по существу к более детальному исследованию обстоятельств выполнения ответчиком условий Контракта от 17.06.2003, суд правомерно протокольным определением от 15.12.2008 ходатайство Учреждения о проведении дополнительной экспертизы отклонил.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А56-48010/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2009 ПО ДЕЛУ N А56-48010/2007
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2009 г. по делу N А56-48010/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В., при участии от государственного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Паршева Д.В. (доверенность от 21.02.2008), от открытого акционерного общества "Дорпроект" Лозовского С.А. (доверенность от 05.04.2009), рассмотрев 30.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-48010/2007),
установил:
государственное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорпроект" (далее - Общество) о взыскании 84 291 339 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N К73.17/06/03.0256 от 17.06.2003 (далее - Контракт от 17.06.2003).
До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание иска, указав на то, что при исполнении Контракта от 17.06.2003 и изготовлении инженерного проекта реконструкции перехода через р. Сторожевая на 24 км автодорожного маршрута "Выборг - Комсомольское - Светогорск" (далее - Проект) ответчик не в полном объеме выполнил инженерно-геологические изыскания, что повлекло причинение убытков в заявленном размере.
Решением от 18.12.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009, в иске отказано.
В кассационной жалобе Учреждение просит решение от 18.12.2008 и постановление от 07.04.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции неправомерно не поставил перед экспертами вопросы, сформулированные истцом, а также отклонил его ходатайство о проведении повторной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение от 18.12.2008 и постановление от 07.04.2009 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, во исполнение условий Контракта от 17.06.2003 Общество (подрядчик) по заданию Дорожного комитета Ленинградской области (заказчик) разработало Проект.
В соответствии с государственным контрактом от 23.10.2006 N К 2594/2006 (далее - Контракт от 23.10.2006) Учреждение поручило открытому акционерному обществу "Мостострой N 6" (далее - ОАО "Мостострой N 6") произвести реконструкцию мостового перехода через реку Сторожевую на 24 км автодорожного маршрута "Выборг - Комсомольское - Светогорск" в Выборгском районе Ленинградской области.
При выполнении ОАО "Мостострой N 6" предусмотренных Контрактом от 23.10.2006 работ 29.09.2007 произошла провальная осадка участка насыпи, устроенной на естественном основании, с выпором грунта на расстоянии порядка 30 м.
Учреждение, полагая, что оно понесло убытки, связанные с необходимостью устранения провальной осадки участка насыпи, произошедшей по вине Общества, разработавшего некачественный Проект, в соответствии с которым ОАО "Мостострой N 6" выполняло строительные работы, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между понесенными им убытками и нарушением ответчиком права истца, документально подтвердить размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Учреждение в обоснование своего иска сослалось на заключение назначенной распоряжением председателя Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Ленинградской области от 01.10.2007 N 105 комиссии, которой установлено, что проектной организацией (Обществом) при разработке Проекта не были предусмотрены необходимые меры по выбору мероприятий по усилению основания на слабых грунтах и конструкции насыпи подхода, а также недостаточно проработана конструктивная схема мостового перехода.
Общество, возражая против удовлетворения иска, указало на то, что изготовленный им Проект соответствует предъявленным к нему действующим законодательством требованиям, что подтверждено Сводным заключением Главгосэкспертизы России от 31.05.2006 N 001-06/ФГГЭ.
Принимая во внимание, что для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции определением от 08.05.2008 по ходатайству сторон назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская специализированная фирма "КУАТТРО" (далее - ООО "КУАТТРО").
Согласно представленному в дело заключению от 15.10.2008 N 32/08 эксперты ООО "КУАТТРО" пришли к следующим выводам:
- - Проект соответствует требованиям технического задания заказчика, принятые проектные решения рациональны и соответствуют инженерно-геологическим, экологическим условиям площадки. Соответствие Проекта действующим строительным нормам и правилам подтверждается техническими решениями Проекта, направленными на усиление конструкции мостового перехода, проектируемого на слабых грунтах;
- - прямая причинно-следственная связь между Проектом, разработанным Обществом в 2003 г. и произошедшими 29.09.2007 разрушениями при строительстве, отсутствует;
- - право авторского надзора при строительстве мостового перехода через р. Сторожевая на 24 км автодорожного маршрута Выборг - Комсомольское - Светогорск в Выборгском районе Ленинградской области из-за отсутствия договора на проведение авторского надзора реализовано не было;
- - вспомогательные буро-взрывные работы при наличии в основании мощной толщи илов и тиксотропных водонасыщенных песков могли повлиять на возникновение наблюдаемой дефектной ситуации. Календарный график работ должен был составляться проектировщиком и утверждаться заказчиком, но в связи с отсутствием договора между указанными лицами об авторском надзоре календарный график организации строительства и проектные решения в процессе строительства не корректировались.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и принимая во внимание заключение экспертов, опровергающее доводы истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью Учреждением наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не поставил перед экспертами вопросы, сформулированные истцом, а также отклонил его ходатайство о проведении повторной экспертизы, являются необоснованными в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Как следует из материалов дела, сторонами представлены вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы определил поставить на рассмотрение экспертов вопросы, подготовленные ответчиком, поскольку ответы на них позволяли принять правильное решение по делу.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Поскольку выводы, сделанные в заключении экспертов от 15.10.2008 N 32/08, являлись полными и ясными и не требовали каких-либо уточнений, а поставленные истцом дополнительные вопросы эксперту сводились по существу к более детальному исследованию обстоятельств выполнения ответчиком условий Контракта от 17.06.2003, суд правомерно протокольным определением от 15.12.2008 ходатайство Учреждения о проведении дополнительной экспертизы отклонил.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А56-48010/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)