Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,
при участии:
от истца (общество с ограниченной ответственностью "Унипромедь-Инжиниринг"): не явились,
от ответчика (открытое акционерное общество "Севуралбокситруда"): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика открытого акционерного общества "Севуралбокситруда"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 сентября 2009 года
по делу N А60-24980/2009,
принятое судьей Невмеруха Е.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Унипромедь-Инжиниринг"
к открытому акционерному обществу "Севуралбокситруда"
о взыскании задолженности по договорам на создание продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Унипромедь-Инжиниринг" (далее - ООО "Унипромедь-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Севуралбокситруда" (далее - ООО "Севуралбокситруда", ответчик) о взыскании 158 791 руб. 20 коп., в том числе 150 000 руб. 00 коп. - задолженности по договорам N 99/13/420-ДГ от 25.04.2007, N 100/13/688-ДГ от 28.08.2007, 8 791 руб. 20 коп. - процентов, начисленных по состоянию на 27.04.2009 (л.д. 7-9).
Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до суммы 7 825 руб., в том числе, начисленных: по договору N 99/13/420-ДГ от 25.04.2007 за период с 23.09.2008 по 27.04.2009 в сумме 2 732 руб., по договору N 100/13/688-ДГ от 28.08.2007 за период с 02.12.2008 по 27.04.2009 в сумме 5 093 руб. (л.д. 51).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Севуралбокситруда" в пользу ООО "Унипромедь-Инжиниринг" взыскано 157 825 руб., в том числе 150 000 руб. - основного долга, 7 825 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4 656 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 58-63).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО "Севуралбокситруда", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что акты выполненных работ от 20.10.2008 и от 18.08.2008 подписаны директором по производству Перфильевым В.Н., у которого отсутствуют полномочия как в силу договора, так и в силу закона на принятие работ и подписание актов. Поскольку акты подписаны неуполномоченным лицом, оснований для уплаты задолженности и для начисления процентов не имеется.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что частичная оплата выполненных работ ответчиком свидетельствует об одобрении сделки.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 28.08.2007 между ООО "Унипромедь-Инжиниринг" (исполнитель) и ООО "Севуралбокситруда" (заказчик) заключен договор N 100/13/688-ДГ на создание продукции, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется провести предусмотренные техническим заданием и календарным планом работы по теме: "Авторский надзор за системой слоевого обрушения при выемки руды из участков, запасы боксита в которых залегают ниже откаточного горизонта до 30,0 м по вертикали", а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (л.д. 22-24).
В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ по договору: начало - август 2007, окончание - июль 2008 года.
Цена работ по договору составляет 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).
В течение тридцати банковских дней с момента подписания договора сторонами заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены работ, указанный в пункте 3.1 договора, что составляет 60 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2.1 договора).
Оплата выполненных работ по каждому этапу производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта сдачи-приемки продукции, счета-фактуры в течение тридцати банковских дней с момента приемки заказчиком выполненных исполнителем работ (пункт 3.2.2 договора).
В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 20.10.2008 к договору от 28.08.2007 N 100/13/688-ДГ, подписанный сторонами без замечаний (л.д. 29).
25.04.2007 между ООО "Унипромедь-Инжиниринг" (исполнитель) и ООО "Севуралбокситруда" (заказчик) заключен договор N 99/13/420-ДГ на создание продукции (в редакции дополнительного оглашения), согласно условиям которого исполнитель обязуется провести предусмотренные техническим заданием и календарным планом работы по теме: "Авторский надзор за состоянием блоков, отрабатываемых столбовой системой разработки. Совершенствование отдельных элементов систем с целью повышения технико-экономических показателей данной технологии" (л.д. 12-14, 19).
Цена работ по договору составляет 250 000 руб. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора в течение тридцати банковских дней с момента подписания договора сторонами заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены работ, указанный в пункте 3.1 договора, что составляет 75 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Оплата выполненных работ по каждому этапу (согласно календарному плану) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта сдачи-приемки продукции, счета и счета-фактуры в течение тридцати банковских дней с момента приемки заказчиком выполненных исполнителем работ (пункт 3.2.2 договора).
В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ 18.08.2008 к договору от 25.08.2007 N 99/13/420-ДГ, подписанный сторонами без замечаний, в соответствии с которым стоимость выполненных работ этапа 3 составила 40 000 руб. (л.д. 21).
Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов и операций от 30.11.2008 между ООО "Унипромедь-Инжиниринг" и ООО "Севуралбокситруда", в соответствии с которым задолженность в пользу ООО "Унипромедь-Инжиниринг" составляет 150 000 руб. (л.д. 53).
Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы, последний обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. на основании ст. 307, 309, 310, 408, 758 Гражданского кодекса РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Более того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 года ответчик подтвердил имеющуюся перед истцом задолженность в сумме 150 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 7 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судом апелляционной инстанции признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ от 20.10.2008 и от 18.08.2008 подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем отсутствуют основания для уплаты задолженности и для начисления процентов, отклоняется в связи со следующим.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.
Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки от 18.08.2008, а также от 20.10.2008 подписаны представителем ООО "Севуралбокситруда" - Перфильевым В.Н. и заверены печатью ответчика, что в свою очередь в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ создает гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Кроме того, договорами от 25.04.2007 и от 28.08.2007 года не определено конкретное лицо, уполномоченное на приемку работ от имени заказчика.
Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.
С учетом того, что полномочие лица, подписавшего акты выполненных работ, на совершение действий по приемке выполненных работ явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ), а иное не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом, несостоятелен.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для отмены или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2009 года по делу N А60-24980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2009 N 17АП-11092/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24980/2009
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. N 17АП-11092/2009-ГК
Дело N А60-24980/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,
при участии:
от истца (общество с ограниченной ответственностью "Унипромедь-Инжиниринг"): не явились,
от ответчика (открытое акционерное общество "Севуралбокситруда"): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика открытого акционерного общества "Севуралбокситруда"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 сентября 2009 года
по делу N А60-24980/2009,
принятое судьей Невмеруха Е.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Унипромедь-Инжиниринг"
к открытому акционерному обществу "Севуралбокситруда"
о взыскании задолженности по договорам на создание продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Унипромедь-Инжиниринг" (далее - ООО "Унипромедь-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Севуралбокситруда" (далее - ООО "Севуралбокситруда", ответчик) о взыскании 158 791 руб. 20 коп., в том числе 150 000 руб. 00 коп. - задолженности по договорам N 99/13/420-ДГ от 25.04.2007, N 100/13/688-ДГ от 28.08.2007, 8 791 руб. 20 коп. - процентов, начисленных по состоянию на 27.04.2009 (л.д. 7-9).
Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до суммы 7 825 руб., в том числе, начисленных: по договору N 99/13/420-ДГ от 25.04.2007 за период с 23.09.2008 по 27.04.2009 в сумме 2 732 руб., по договору N 100/13/688-ДГ от 28.08.2007 за период с 02.12.2008 по 27.04.2009 в сумме 5 093 руб. (л.д. 51).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Севуралбокситруда" в пользу ООО "Унипромедь-Инжиниринг" взыскано 157 825 руб., в том числе 150 000 руб. - основного долга, 7 825 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4 656 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 58-63).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО "Севуралбокситруда", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что акты выполненных работ от 20.10.2008 и от 18.08.2008 подписаны директором по производству Перфильевым В.Н., у которого отсутствуют полномочия как в силу договора, так и в силу закона на принятие работ и подписание актов. Поскольку акты подписаны неуполномоченным лицом, оснований для уплаты задолженности и для начисления процентов не имеется.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что частичная оплата выполненных работ ответчиком свидетельствует об одобрении сделки.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 28.08.2007 между ООО "Унипромедь-Инжиниринг" (исполнитель) и ООО "Севуралбокситруда" (заказчик) заключен договор N 100/13/688-ДГ на создание продукции, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется провести предусмотренные техническим заданием и календарным планом работы по теме: "Авторский надзор за системой слоевого обрушения при выемки руды из участков, запасы боксита в которых залегают ниже откаточного горизонта до 30,0 м по вертикали", а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (л.д. 22-24).
В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ по договору: начало - август 2007, окончание - июль 2008 года.
Цена работ по договору составляет 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).
В течение тридцати банковских дней с момента подписания договора сторонами заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены работ, указанный в пункте 3.1 договора, что составляет 60 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2.1 договора).
Оплата выполненных работ по каждому этапу производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта сдачи-приемки продукции, счета-фактуры в течение тридцати банковских дней с момента приемки заказчиком выполненных исполнителем работ (пункт 3.2.2 договора).
В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 20.10.2008 к договору от 28.08.2007 N 100/13/688-ДГ, подписанный сторонами без замечаний (л.д. 29).
25.04.2007 между ООО "Унипромедь-Инжиниринг" (исполнитель) и ООО "Севуралбокситруда" (заказчик) заключен договор N 99/13/420-ДГ на создание продукции (в редакции дополнительного оглашения), согласно условиям которого исполнитель обязуется провести предусмотренные техническим заданием и календарным планом работы по теме: "Авторский надзор за состоянием блоков, отрабатываемых столбовой системой разработки. Совершенствование отдельных элементов систем с целью повышения технико-экономических показателей данной технологии" (л.д. 12-14, 19).
Цена работ по договору составляет 250 000 руб. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора в течение тридцати банковских дней с момента подписания договора сторонами заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены работ, указанный в пункте 3.1 договора, что составляет 75 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Оплата выполненных работ по каждому этапу (согласно календарному плану) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта сдачи-приемки продукции, счета и счета-фактуры в течение тридцати банковских дней с момента приемки заказчиком выполненных исполнителем работ (пункт 3.2.2 договора).
В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ 18.08.2008 к договору от 25.08.2007 N 99/13/420-ДГ, подписанный сторонами без замечаний, в соответствии с которым стоимость выполненных работ этапа 3 составила 40 000 руб. (л.д. 21).
Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов и операций от 30.11.2008 между ООО "Унипромедь-Инжиниринг" и ООО "Севуралбокситруда", в соответствии с которым задолженность в пользу ООО "Унипромедь-Инжиниринг" составляет 150 000 руб. (л.д. 53).
Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы, последний обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. на основании ст. 307, 309, 310, 408, 758 Гражданского кодекса РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Более того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 года ответчик подтвердил имеющуюся перед истцом задолженность в сумме 150 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 7 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судом апелляционной инстанции признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ от 20.10.2008 и от 18.08.2008 подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем отсутствуют основания для уплаты задолженности и для начисления процентов, отклоняется в связи со следующим.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.
Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки от 18.08.2008, а также от 20.10.2008 подписаны представителем ООО "Севуралбокситруда" - Перфильевым В.Н. и заверены печатью ответчика, что в свою очередь в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ создает гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Кроме того, договорами от 25.04.2007 и от 28.08.2007 года не определено конкретное лицо, уполномоченное на приемку работ от имени заказчика.
Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.
С учетом того, что полномочие лица, подписавшего акты выполненных работ, на совершение действий по приемке выполненных работ явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ), а иное не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом, несостоятелен.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для отмены или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2009 года по делу N А60-24980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
В.А.НЯШИН
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
В.А.НЯШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)