Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Априори" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 года по делу N А76-25319/2007 (судья Гусев А.Г), при участии от истца - Красиковой Е.А. (доверенность N 076 от 14.03.2008), от ответчика - Горбачева Д.Ю. (директор, протокол N 1 от 21.04.2006), Селютиной Е.В. (доверенность N 07 от 10.12.2007),
закрытое акционерное общество "Промышленно-финансовая группа "МОСТ" (далее ЗАО "Мост", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Априори" (далее ООО "Априори", ответчик) 94 500 руб., перечисленных в счет оплаты по договору N 00154 на проведение авторского надзора от 19.10.2007 г. (л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 исковые требования удовлетворены.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор авторского надзора N 00154 от 19.10.2007 расторгнут по инициативе истца с 08.11.2007, произведенные ответчиком работы по настоящему договору не могут быть приняты как исполнение обязательств в силу не утверждения истцом дизайн-проекта, проведение работ по поиску подрядчиков не входило в обязанности ответчика, следовательно, акты о начале ремонтно-отделочных работ на объекте и протоколы не могут служить доказательством исполнения ответчиком договора N 00154.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Считает, что, произведя досрочную оплату, истец одобрил одновременное исполнение двух договоров, на основании чего ответчик и приступил к исполнению договора N 00154.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме.
Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагают решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 19.10.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Априори" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Промышленно-финансовая группа "Мост" (заказчик) заключен договор N 00153 на разработку дизайн-проекта интерьера помещения (л.д. 52 - 54), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект интерьера помещения (ночного клуба), общей площадью 900 м кв., находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 11 (далее договор N 00153).
Срок разработки проекта сторонами определен 30 дней с момента оплаты заказчиком аванса в сумме 105 000 рублей (п. 2.1, 2.2, 3.5.1 договора N 00153).
Одновременно сторонами заключен договор N 00154 на проведение авторского надзора от 19.10.2007 г. (далее договор N 00154).
Согласно п. 1.1. договора N 00154, исполнитель (ООО "Априори") обязуется осуществлять авторский надзор за соответствием выполняемых работ утвержденному заказчиком (ЗАО "Мост") дизайн-проекту помещения (ночной клуб), общей площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 11, над организацией, производящей строительно-отделочные работы и именуемой в дальнейшем "Подрядчик", а заказчик обязуется оплатить установленную договором цену.
Стоимость работ исполнителя по договору составляет 94 500 руб., которые заказчик обязуется оплатить в течение 5 дней с момента сдачи дизайн-проекта по данному помещению (п. п. 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с п. 3.1.1. договора N 00154 исполнитель должен приступить к выполнению своих обязанностей в течение двух рабочих дней с момента поступления оплаты.
Платежным поручением N 427 от 22.10.2007 заказчик оплатил сумму в размере 94500 рублей по выставленному исполнителем счету N 378 от 22.10.2007 указав в назначении платежа - "за авторский надзор".
07.11.2007 ЗАО "ПФГ "Мост" направило в адрес ООО "Априори" уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении с 08.11.2007 г., а также возврате до 09.11.2007 г. денежных средств в сумме 94 500 руб., перечисленных во исполнение договора, поскольку дизайн-проект не разрабатывался и не утверждался (л.д. 5).
ООО "Априори" полагая, что предусмотренные разделом 2 договора N 00154 обязательства исполнялись им надлежащим образом, руководствуясь п. 3.1.5 договора N 00154 направило в адрес ЗАО "ПФГ "Мост" отчет о ведении авторского надзора с приложением документов (протоколов заседаний ОАО "Априори"), подтверждающих оказание услуг (л.д. 34 - 43) и акт N 000504 от 16.11.2007 г. об оказании услуг на сумму 40 000 рублей.
Письмом от 22.11.2007 ЗАО "ПФГ "Мост" от подписания акта отказался.
Отказ ответчика от возврата полученных денежных средств в сумме 94 500 руб. явился причиной обращения ЗАО "ПФГ "Мост" с исковым заявлением в арбитражный суд.
Проверив в порядке ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд первой инстанции, верно, квалифицировал заключенный между истцом и ответчиком договор N 00154 от 19.10.2008 г. на проведение авторского надзора, как договор на возмездное оказание услуг.
Авторский надзор - это один из видов услуг автора проекта и других разработчиков проектной документации, заключающийся в наблюдении за процессом реализации этого проекта в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в этой документации, выполняемым работам. По договору N 00154 ответчик обязался осуществлять авторский надзор за соответствием выполняемых работ созданному им в рамках договора N 00153 от 19.10.2007 г., и согласованному с истцом дизайн-проекту. Тем самым необходимым условием оказания данной услуги является наличие дизайн-проекта, без существования которого исключается возможность осуществления авторского надзора в силу его беспредметности.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Доказательств того, что до момента отказа заказчика от договора авторского надзора N 00154 дизайн-проект, являвшийся предметом договора N 00153, был создан и согласован с заказчиком, в суд не представлено.
Поскольку на момент прекращения договора N 00154 дизайн-проект создан и согласован с заказчиком не был, объект, на предмет соответствия которому должен осуществляться надзор за проводимыми работами отсутствовал, указанное обстоятельство исключает возможность оказания ответчиком поименованной в договоре N 00154 услуги.
Данное обстоятельство опровергает довод ответчика о том, что произведенная истцом оплата (платежным поручением N 427) по договору N 00154 является достаточным основанием возникновения обязательств по осуществлению исполнителем авторского надзора. При этом обстоятельства того, были или нет фактически начаты работы по оформлению ночного клуба, не имеют для настоящего спора самостоятельного правового значения.
Оплата истцом суммы 94 500 руб. по платежному поручению N 427 по юридической природе является авансом за оказание ответчиком в будущем конкретной услуги.
В силу прекращения договора до исполнения обязательств, сумма перечисленного аванса образует неосновательное обогащение ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является правильным.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 года по делу N А76-25319/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Априори" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2008 N 18АП-2890/2008 ПО ДЕЛУ N А76-25319/2007
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2008 г. N 18АП-2890/2008
Дело N А76-25319/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Априори" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 года по делу N А76-25319/2007 (судья Гусев А.Г), при участии от истца - Красиковой Е.А. (доверенность N 076 от 14.03.2008), от ответчика - Горбачева Д.Ю. (директор, протокол N 1 от 21.04.2006), Селютиной Е.В. (доверенность N 07 от 10.12.2007),
установил:
закрытое акционерное общество "Промышленно-финансовая группа "МОСТ" (далее ЗАО "Мост", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Априори" (далее ООО "Априори", ответчик) 94 500 руб., перечисленных в счет оплаты по договору N 00154 на проведение авторского надзора от 19.10.2007 г. (л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 исковые требования удовлетворены.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор авторского надзора N 00154 от 19.10.2007 расторгнут по инициативе истца с 08.11.2007, произведенные ответчиком работы по настоящему договору не могут быть приняты как исполнение обязательств в силу не утверждения истцом дизайн-проекта, проведение работ по поиску подрядчиков не входило в обязанности ответчика, следовательно, акты о начале ремонтно-отделочных работ на объекте и протоколы не могут служить доказательством исполнения ответчиком договора N 00154.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Считает, что, произведя досрочную оплату, истец одобрил одновременное исполнение двух договоров, на основании чего ответчик и приступил к исполнению договора N 00154.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме.
Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагают решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 19.10.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Априори" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Промышленно-финансовая группа "Мост" (заказчик) заключен договор N 00153 на разработку дизайн-проекта интерьера помещения (л.д. 52 - 54), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект интерьера помещения (ночного клуба), общей площадью 900 м кв., находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 11 (далее договор N 00153).
Срок разработки проекта сторонами определен 30 дней с момента оплаты заказчиком аванса в сумме 105 000 рублей (п. 2.1, 2.2, 3.5.1 договора N 00153).
Одновременно сторонами заключен договор N 00154 на проведение авторского надзора от 19.10.2007 г. (далее договор N 00154).
Согласно п. 1.1. договора N 00154, исполнитель (ООО "Априори") обязуется осуществлять авторский надзор за соответствием выполняемых работ утвержденному заказчиком (ЗАО "Мост") дизайн-проекту помещения (ночной клуб), общей площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 11, над организацией, производящей строительно-отделочные работы и именуемой в дальнейшем "Подрядчик", а заказчик обязуется оплатить установленную договором цену.
Стоимость работ исполнителя по договору составляет 94 500 руб., которые заказчик обязуется оплатить в течение 5 дней с момента сдачи дизайн-проекта по данному помещению (п. п. 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с п. 3.1.1. договора N 00154 исполнитель должен приступить к выполнению своих обязанностей в течение двух рабочих дней с момента поступления оплаты.
Платежным поручением N 427 от 22.10.2007 заказчик оплатил сумму в размере 94500 рублей по выставленному исполнителем счету N 378 от 22.10.2007 указав в назначении платежа - "за авторский надзор".
07.11.2007 ЗАО "ПФГ "Мост" направило в адрес ООО "Априори" уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении с 08.11.2007 г., а также возврате до 09.11.2007 г. денежных средств в сумме 94 500 руб., перечисленных во исполнение договора, поскольку дизайн-проект не разрабатывался и не утверждался (л.д. 5).
ООО "Априори" полагая, что предусмотренные разделом 2 договора N 00154 обязательства исполнялись им надлежащим образом, руководствуясь п. 3.1.5 договора N 00154 направило в адрес ЗАО "ПФГ "Мост" отчет о ведении авторского надзора с приложением документов (протоколов заседаний ОАО "Априори"), подтверждающих оказание услуг (л.д. 34 - 43) и акт N 000504 от 16.11.2007 г. об оказании услуг на сумму 40 000 рублей.
Письмом от 22.11.2007 ЗАО "ПФГ "Мост" от подписания акта отказался.
Отказ ответчика от возврата полученных денежных средств в сумме 94 500 руб. явился причиной обращения ЗАО "ПФГ "Мост" с исковым заявлением в арбитражный суд.
Проверив в порядке ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд первой инстанции, верно, квалифицировал заключенный между истцом и ответчиком договор N 00154 от 19.10.2008 г. на проведение авторского надзора, как договор на возмездное оказание услуг.
Авторский надзор - это один из видов услуг автора проекта и других разработчиков проектной документации, заключающийся в наблюдении за процессом реализации этого проекта в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в этой документации, выполняемым работам. По договору N 00154 ответчик обязался осуществлять авторский надзор за соответствием выполняемых работ созданному им в рамках договора N 00153 от 19.10.2007 г., и согласованному с истцом дизайн-проекту. Тем самым необходимым условием оказания данной услуги является наличие дизайн-проекта, без существования которого исключается возможность осуществления авторского надзора в силу его беспредметности.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Доказательств того, что до момента отказа заказчика от договора авторского надзора N 00154 дизайн-проект, являвшийся предметом договора N 00153, был создан и согласован с заказчиком, в суд не представлено.
Поскольку на момент прекращения договора N 00154 дизайн-проект создан и согласован с заказчиком не был, объект, на предмет соответствия которому должен осуществляться надзор за проводимыми работами отсутствовал, указанное обстоятельство исключает возможность оказания ответчиком поименованной в договоре N 00154 услуги.
Данное обстоятельство опровергает довод ответчика о том, что произведенная истцом оплата (платежным поручением N 427) по договору N 00154 является достаточным основанием возникновения обязательств по осуществлению исполнителем авторского надзора. При этом обстоятельства того, были или нет фактически начаты работы по оформлению ночного клуба, не имеют для настоящего спора самостоятельного правового значения.
Оплата истцом суммы 94 500 руб. по платежному поручению N 427 по юридической природе является авансом за оказание ответчиком в будущем конкретной услуги.
В силу прекращения договора до исполнения обязательств, сумма перечисленного аванса образует неосновательное обогащение ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является правильным.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 года по делу N А76-25319/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Априори" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)