Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2008 г.
полный текст решения изготовлен 27 ноября 2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи К.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел судья К.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ЗАО "Роспроект", ЗАО "Группа Компаний "Дружба"
к ООО "НБ-Студия"
3-е лицо: ООО "К.С.К.Инвест"
о признании договора незаключенным
при участии в заседании
От истца - ЗАО "ГК "Дружба" - С. - по дов.,
ЗАО "Роспроект" - Ш. - по дов.
От ответчика - Ф. - по дов.
От 3-го лица - неявка, извещен.
ЗАО "Роспроект", ЗАО "Группа Компаний "Дружба" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НБ-Студия" о признании договора подряда на выполнение дизайн-проекта от 01.02.2006 г. N 1/02/2006, дополнительного соглашения к договору подряда о параметрах авторского надзора по архитектурному разделу незаключенными.
15 октября 2008 г. решением, вынесенным по настоящему делу, в иске отказано. При этом, судом были рассмотрены требования истца о признании незаключенным договора подряда. Требования о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору подряда о параметрах авторского надзора по архитектурному разделу рассмотрены не были.
По заявлению истца было назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения по требованиям о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору подряда о параметрах авторского надзора по архитектурному разделу.
Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении иска в части признания незаключенным дополнительного соглашения к договору подряда о параметрах авторского надзора по архитектурному разделу, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение подписано не было "по причине не изготовления ООО "НБ-Студия" технического задания, а затем эскизного архитектурного раздела проекта в соответствии с ГОСТами и СНиПами и действующего законодательства, нормативными и методическими рекомендациями исполнительных органов власти правительства Москвы"; архитектурный проект выполнило ЗАО "Роспроект".
Ответчик иск не признал, не отрицал, что дополнительное соглашение в виде отдельного документа не было подписано, однако, все необходимые условия договора были согласованы и выполнены.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, установил следующее:
01.02.2006 г. между ЗАО "Группа Компаний "Дружба" и ООО "НБ-Студия" был подписан договор подряда N 1/02/06 на выполнение дизайн-проекта, по условиям которого ответчик обязался выполнить проектную документацию (на основании полученной от Заказчика исходно-разрешительной документации - Приложение N 1 к договору) по объекту (офису) площадью 1 661 кв. м расположенному по адресу: г. Москва, Новая Площадь, д. 8, стр. 2, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 1.2. договора, работы по договору выполняются в три этапа.
В п. 1.2.3 договора указано, что третьим этапом работ по договору является авторский надзор по архитектурному разделу проекта. При этом, параметры авторского надзора устанавливаются дополнительным соглашением к договору.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В оспариваемом истцами договоре согласованы виды работ, выполнение которых заказчик поручил исполнителю: выполнение проектной документации на основании поэтажных планов с экспликацией помещений (третьего, третьего антресольного и четвертого этажей), являющихся приложением к договору. Также сторонами договора согласованы виды работ, подлежащих исполнению в ходе каждого этапа.
Законом не предусмотрено иных условий, согласование которых необходимо при заключении договора подряда на выполнение дизайн-проекта и без согласования которых данный вид договора считается незаключенным.
Условия договора N 1/02/06 от 01.02.2006 г. не противоречат требованиям статей 702, 758, 759 ГК РФ, определяющих содержание договора подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
Разработка технического задания поручена исполнителю, что соответствует требованиям ст. 759 ГК РФ.
Наличие или отсутствие технического задания на момент заключения договора в данном случае не является существенным условием договора, поскольку одним из условий договора является поручение исполнителю разработки и утверждение технического задания.
Доводы истцов о не исполнении ответчиком обязательств по договору не являются основанием для признания договора незаключенным.
С учетом изложенного суд считает, что сторонами спора при заключении договора N 1/02/06 от 01.02.2006 г. о выполнении дизайн-проекта было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В договоре установлена обязанность ответчика осуществлять контроль за выполнением разработанного им дизайн-проекта (авторский надзор).
Сторонами не согласовано условие о необходимости заключение дополнительного соглашения по третьему этапу работ, но согласована возможность оговорить особые условия (параметры).
В договоре отсутствует согласованное сторонами понятие "параметры авторского надзора". Из закона или договора невозможно установить условия, согласование которых необходимо в ходе заключения дополнительного соглашения как самостоятельной сделки и без которых данная сделка является незаключенной. Доводы истцов о причинах, по которым не был составлен документ в надлежащей форме, не являются основанием для признания сделки незаключенной.
Стороны спора не отрицают, что в письменном виде дополнительное соглашение к договору не составлялось. Поэтому суд считает, что отсутствует предмет иска.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167, 170, 432, 740 ГК РФ, ст. ст. 102, 110, 167 - 170 АПК РФ, суд
в иске ЗАО "Роспроект", ЗАО "Группа Компаний "Дружба" к ООО "НБ-Студия" о признании незаключенным дополнительного соглашения о параметрах авторского надзора по архитектурному разделу к договору подряда на выполнение дизайн-проекта от 01.02.2006 г. N 1/02/2006 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.11.2008 ПО ДЕЛУ N А41-8972/08
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2008 г. по делу N А41-8972/08
резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2008 г.
полный текст решения изготовлен 27 ноября 2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи К.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел судья К.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ЗАО "Роспроект", ЗАО "Группа Компаний "Дружба"
к ООО "НБ-Студия"
3-е лицо: ООО "К.С.К.Инвест"
о признании договора незаключенным
при участии в заседании
От истца - ЗАО "ГК "Дружба" - С. - по дов.,
ЗАО "Роспроект" - Ш. - по дов.
От ответчика - Ф. - по дов.
От 3-го лица - неявка, извещен.
установил:
ЗАО "Роспроект", ЗАО "Группа Компаний "Дружба" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НБ-Студия" о признании договора подряда на выполнение дизайн-проекта от 01.02.2006 г. N 1/02/2006, дополнительного соглашения к договору подряда о параметрах авторского надзора по архитектурному разделу незаключенными.
15 октября 2008 г. решением, вынесенным по настоящему делу, в иске отказано. При этом, судом были рассмотрены требования истца о признании незаключенным договора подряда. Требования о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору подряда о параметрах авторского надзора по архитектурному разделу рассмотрены не были.
По заявлению истца было назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения по требованиям о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору подряда о параметрах авторского надзора по архитектурному разделу.
Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении иска в части признания незаключенным дополнительного соглашения к договору подряда о параметрах авторского надзора по архитектурному разделу, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение подписано не было "по причине не изготовления ООО "НБ-Студия" технического задания, а затем эскизного архитектурного раздела проекта в соответствии с ГОСТами и СНиПами и действующего законодательства, нормативными и методическими рекомендациями исполнительных органов власти правительства Москвы"; архитектурный проект выполнило ЗАО "Роспроект".
Ответчик иск не признал, не отрицал, что дополнительное соглашение в виде отдельного документа не было подписано, однако, все необходимые условия договора были согласованы и выполнены.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, установил следующее:
01.02.2006 г. между ЗАО "Группа Компаний "Дружба" и ООО "НБ-Студия" был подписан договор подряда N 1/02/06 на выполнение дизайн-проекта, по условиям которого ответчик обязался выполнить проектную документацию (на основании полученной от Заказчика исходно-разрешительной документации - Приложение N 1 к договору) по объекту (офису) площадью 1 661 кв. м расположенному по адресу: г. Москва, Новая Площадь, д. 8, стр. 2, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 1.2. договора, работы по договору выполняются в три этапа.
В п. 1.2.3 договора указано, что третьим этапом работ по договору является авторский надзор по архитектурному разделу проекта. При этом, параметры авторского надзора устанавливаются дополнительным соглашением к договору.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В оспариваемом истцами договоре согласованы виды работ, выполнение которых заказчик поручил исполнителю: выполнение проектной документации на основании поэтажных планов с экспликацией помещений (третьего, третьего антресольного и четвертого этажей), являющихся приложением к договору. Также сторонами договора согласованы виды работ, подлежащих исполнению в ходе каждого этапа.
Законом не предусмотрено иных условий, согласование которых необходимо при заключении договора подряда на выполнение дизайн-проекта и без согласования которых данный вид договора считается незаключенным.
Условия договора N 1/02/06 от 01.02.2006 г. не противоречат требованиям статей 702, 758, 759 ГК РФ, определяющих содержание договора подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
Разработка технического задания поручена исполнителю, что соответствует требованиям ст. 759 ГК РФ.
Наличие или отсутствие технического задания на момент заключения договора в данном случае не является существенным условием договора, поскольку одним из условий договора является поручение исполнителю разработки и утверждение технического задания.
Доводы истцов о не исполнении ответчиком обязательств по договору не являются основанием для признания договора незаключенным.
С учетом изложенного суд считает, что сторонами спора при заключении договора N 1/02/06 от 01.02.2006 г. о выполнении дизайн-проекта было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В договоре установлена обязанность ответчика осуществлять контроль за выполнением разработанного им дизайн-проекта (авторский надзор).
Сторонами не согласовано условие о необходимости заключение дополнительного соглашения по третьему этапу работ, но согласована возможность оговорить особые условия (параметры).
В договоре отсутствует согласованное сторонами понятие "параметры авторского надзора". Из закона или договора невозможно установить условия, согласование которых необходимо в ходе заключения дополнительного соглашения как самостоятельной сделки и без которых данная сделка является незаключенной. Доводы истцов о причинах, по которым не был составлен документ в надлежащей форме, не являются основанием для признания сделки незаключенной.
Стороны спора не отрицают, что в письменном виде дополнительное соглашение к договору не составлялось. Поэтому суд считает, что отсутствует предмет иска.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167, 170, 432, 740 ГК РФ, ст. ст. 102, 110, 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
в иске ЗАО "Роспроект", ЗАО "Группа Компаний "Дружба" к ООО "НБ-Студия" о признании незаключенным дополнительного соглашения о параметрах авторского надзора по архитектурному разделу к договору подряда на выполнение дизайн-проекта от 01.02.2006 г. N 1/02/2006 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)