Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 апреля 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Матюшенко А.Ф. и судей Смирновой Л.А., Колчиной В.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Романова на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 января 1999 года, которым постановлено:
Романову в иске к акционерному обществу открытого типа "Пензгражданпроект" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Романова, представителя АООТ "Пензгражданпроект" Юдиной, заключение прокурора Гараевой Е.Д., полагавшей, что решение суда законно и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия
На основании приказа N 5 по АООТ "Пензгражданпроект" от 04.03.91 г. Романов был принят на работу в инспекцию авторского надзора на должность начальника инспекции авторского надзора с 04.03.91 г.
Приказом N 173 по АООТ "Пензгражданпроект" от 31.12.96 г. Романов был назначен на должность главного инженера - первого заместителя директора с 01.01.97 г.
Приказом N 4 от 19.01.98 г. по АООТ "Пензгражданпроект" на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 16.01.98 г. Романов был с 03.10.97 г. восстановлен в должности главного инженера института АООТ "Пензгражданпроект".
Приказом N 49 от 31.03.98 г. по АООТ "Пензгражданпроект" в связи с изменением штатного расписания и сокращением численности работников института в 1998 году и на основании приказов N 17 от 29.01.98 г. и N 18 от 30.01.98 г. Романов был уволен с должности главного инженера института по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ с 31.03.98 г.
Считая увольнение незаконным, Романов обратился в суд с иском к АООТ "Пензгражданпроект" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что при его увольнении не была соблюдена процедура изменения структуры и сокращения численности в акционерном обществе в соответствии с Уставом АООТ и согласно п. 5.15.1 "Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" от 24.12.93 г. N 2284, так как приватизация АООТ "Пензгражданпроект" была незакончена, реализовано (продано) Фондом имущества Пензенской области менее 75 процентов акций приватизированного предприятия.
Просил восстановить его на работе в должности главного инженера института в АООТ "Пензгражданпроект", взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.98 г. по день восстановления на работе, а также возместить моральный вред, причиненный незаконным увольнением, который он оценил в 10000 руб.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, дополнив их требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом "Положения о внутрихозяйственном подряде", т.е. с применением КТУ (коэффициента трудового участия).
В обоснование своих исковых требований также пояснил, что на момент издания приказа об изменении штатного расписания и сокращении численности работников АООТ "Пензгражданпроект", а также на момент издания приказа от 31.03.98 г. о его увольнении Фондом имущества Пензенской области было реализовано всего 66,6 процентов акций АООТ "Пензгражданпроект" от их общего количества, следовательно на него распространяются гарантии, предусмотренные Указом Президента РФ "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" от 24.12.93 г. N 2284 и введенного с 10.01.94 г., пунктом 5.15.1 которого до момента продажи более 75 процентов акций приватизируемого предприятия запрещается без согласия соответствующего комитета по управлению имуществом и без учета мнения соответствующего отраслевого министерства и ведомства изменять штатное расписание предприятия, сокращать численность его работников без решения трудового коллектива предприятия. Требования данного Указа, по мнению истца, выполнено не было, так как не было получено согласие на его увольнение Комитета строительного комплекса и ЖКХ в лице являвшегося в то время заместителем Главы областной администрации Ащеулова. Истец утверждал, что отраслевым ведомством, курирующим АООТ "Пензгражданпроект", является областная администрация - Правительство Пензенской области, а именно заместитель Главы областной администрации - Правительства области по строительству.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Романов просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Районный суд тщательно проверив доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно отказал Романову в удовлетворении исковых требований к АООТ "Пензгражданпроект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия может быть расторгнут администрацией предприятия, учреждения, организации в случае ликвидации предприятия, учреждения, сокращения численности или штата работников.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что приватизация института АООТ "Пензгражданпроект" до настоящего времени не завершена.
Пунктом 5.15.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, принятой 24.12.93 г., предусмотрено, что в целях защиты интересов работника приватизируемых предприятий с момента принятия трудовым коллективом решения о подаче заявки на приватизацию государственного (муниципального) предприятия (подразделения) либо с момента подачи заявки другим физическим или юридическим лицом и до момента возникновения права собственности у покупателя либо до момента продажи более 75 процентов акций приватизируемого предприятия запрещается без согласия соответствующего комитета по управлению имуществом и без учета мнения соответствующего отраслевого министерства и ведомства изменять штатное расписание предприятия, сокращать численность его работников без решения трудового коллектива предприятия.
Материалами дела установлено, что в АООТ "Пензгражданпроект" действительно проводилось сокращение штатов, что подтверждается штатным расписанием АООТ "Пензгражданпроект" на третий и четвертый кварталы 1997 года и на первый и второй кварталы 1998 года. В штатном расписании администрации АООТ на 3-й квартал 1997 года от 01.07.97 г. должности главного инженера и зам. директора по производству и экономике присутствуют. Однако 08.07.97 г. данное штатное расписание было изменено, должности главного инженера института и зам. директора по производству и экономике были из штатного расписания исключены. Такое изменение штатного расписания было утверждено решением общего собрания членов трудового коллектива АООТ "Пензгражданпроект" и соответственно сокращение должностей главного инженера и зам. директора по производству и экономике от 20.01.98 г. и согласовано с Комитетом по управлению имуществом Пензенской области (письмо N 1-45 от 23.01.98 г.), что соответствует п. 5.15.1 Государственной программы приватизации...
При увольнении Романова было учтено мнение по данному вопросу и Госстроя РФ, согласно которому вопросы приема и увольнения работников администрация АООТ "Пензгражданпроект" решает самостоятельно. Позднее на запрос администрации АООТ "Пензгражданпроект" из Госстроя РФ администрацией было получено письмо от 22.06.98 г. N 21/363, в котором данный факт был подтвержден.
Доводы истца о том, что не было получено согласие на его увольнение Комитета строительного комплекса и ЖКХ в лице являвшегося в то время заместителем Главы областной администрации Ащеулова, курирующего АООТ "Пензгражданпроект" который являлся отраслевым ведомством, судом обоснованно не приняты во внимание. В ответе N 02-01 от 26.10.98 г. на запрос суда начальник отдела строительства и ЖКХ Ирышков В.М. сообщил, что вопросы изменения штатного расписания, сокращения численности работающих, увольнения работников АООТ "Пензгражданпроект" решает самостоятельно, независимо от Правительства области.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что мнение соответствующего отраслевого министерства и ведомства в соответствии с п. 5.15.1 Государственной программы приватизации... не является обязательным для АООТ "Пензгражданпроект" и носит рекомендательный характер.
Приказом N 18 от 30.01.98 г. Романов предупрежден о предстоящем увольнении по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ персонально под роспись. От предложенной вакантной работы в качестве вахтера он отказался. Поскольку членом действующего в АО профсоюза он не являлся, то в соответствии со ст. 35 КЗоТ РФ, согласие профкома на его увольнение не требовалось. Сведения об увольнении Романова были представлены местному органу службы занятости, что предусмотрено ст. 40-2 КЗоТ РФ.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный Государственной программой приватизации... и КЗоТ РФ порядок высвобождения Романова в связи с сокращением штата и численности работников соблюден.
При этом судебная коллегия отмечает, что вывод суда о недействительности Устава АООТ "Пензгражданпроект" является ошибочным, сделанным вопреки требованиям п. 5 ст. 1 ФЗ "Об акционерных обществах".
Однако этот вывод не может служить основанием к отмене решения суда. Поскольку действующее на предприятии Правление в соответствии с п. 7.6 Устава АООТ постановило: уволить Романова по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, о чем свидетельствует выписка из протокола N 9 заседания Правления от 30.03.98 г. (л.д. 18).
При изложенных обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу, что Романов был уволен с должности главного инженера АООТ "Пензгражданпроект" по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ без нарушений закона, а его требования к АООТ "Пензгражданпроект" являются незаконными и необоснованными.
Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных документах и правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и имеющиеся в деле доказательства.
Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы о его незаконности, об одностороннем подходе суда к рассмотрению дела и неправильной оценке доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 января 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Романова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛ. СУДА ОТ 06.04.1999
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шульчев В.Б. Дело N 33-611
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Матюшенко А.Ф. и судей Смирновой Л.А., Колчиной В.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Романова на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 января 1999 года, которым постановлено:
Романову в иске к акционерному обществу открытого типа "Пензгражданпроект" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Романова, представителя АООТ "Пензгражданпроект" Юдиной, заключение прокурора Гараевой Е.Д., полагавшей, что решение суда законно и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия
установила:
На основании приказа N 5 по АООТ "Пензгражданпроект" от 04.03.91 г. Романов был принят на работу в инспекцию авторского надзора на должность начальника инспекции авторского надзора с 04.03.91 г.
Приказом N 173 по АООТ "Пензгражданпроект" от 31.12.96 г. Романов был назначен на должность главного инженера - первого заместителя директора с 01.01.97 г.
Приказом N 4 от 19.01.98 г. по АООТ "Пензгражданпроект" на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 16.01.98 г. Романов был с 03.10.97 г. восстановлен в должности главного инженера института АООТ "Пензгражданпроект".
Приказом N 49 от 31.03.98 г. по АООТ "Пензгражданпроект" в связи с изменением штатного расписания и сокращением численности работников института в 1998 году и на основании приказов N 17 от 29.01.98 г. и N 18 от 30.01.98 г. Романов был уволен с должности главного инженера института по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ с 31.03.98 г.
Считая увольнение незаконным, Романов обратился в суд с иском к АООТ "Пензгражданпроект" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что при его увольнении не была соблюдена процедура изменения структуры и сокращения численности в акционерном обществе в соответствии с Уставом АООТ и согласно п. 5.15.1 "Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" от 24.12.93 г. N 2284, так как приватизация АООТ "Пензгражданпроект" была незакончена, реализовано (продано) Фондом имущества Пензенской области менее 75 процентов акций приватизированного предприятия.
Просил восстановить его на работе в должности главного инженера института в АООТ "Пензгражданпроект", взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.98 г. по день восстановления на работе, а также возместить моральный вред, причиненный незаконным увольнением, который он оценил в 10000 руб.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, дополнив их требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом "Положения о внутрихозяйственном подряде", т.е. с применением КТУ (коэффициента трудового участия).
В обоснование своих исковых требований также пояснил, что на момент издания приказа об изменении штатного расписания и сокращении численности работников АООТ "Пензгражданпроект", а также на момент издания приказа от 31.03.98 г. о его увольнении Фондом имущества Пензенской области было реализовано всего 66,6 процентов акций АООТ "Пензгражданпроект" от их общего количества, следовательно на него распространяются гарантии, предусмотренные Указом Президента РФ "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" от 24.12.93 г. N 2284 и введенного с 10.01.94 г., пунктом 5.15.1 которого до момента продажи более 75 процентов акций приватизируемого предприятия запрещается без согласия соответствующего комитета по управлению имуществом и без учета мнения соответствующего отраслевого министерства и ведомства изменять штатное расписание предприятия, сокращать численность его работников без решения трудового коллектива предприятия. Требования данного Указа, по мнению истца, выполнено не было, так как не было получено согласие на его увольнение Комитета строительного комплекса и ЖКХ в лице являвшегося в то время заместителем Главы областной администрации Ащеулова. Истец утверждал, что отраслевым ведомством, курирующим АООТ "Пензгражданпроект", является областная администрация - Правительство Пензенской области, а именно заместитель Главы областной администрации - Правительства области по строительству.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Романов просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Районный суд тщательно проверив доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно отказал Романову в удовлетворении исковых требований к АООТ "Пензгражданпроект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия может быть расторгнут администрацией предприятия, учреждения, организации в случае ликвидации предприятия, учреждения, сокращения численности или штата работников.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что приватизация института АООТ "Пензгражданпроект" до настоящего времени не завершена.
Пунктом 5.15.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, принятой 24.12.93 г., предусмотрено, что в целях защиты интересов работника приватизируемых предприятий с момента принятия трудовым коллективом решения о подаче заявки на приватизацию государственного (муниципального) предприятия (подразделения) либо с момента подачи заявки другим физическим или юридическим лицом и до момента возникновения права собственности у покупателя либо до момента продажи более 75 процентов акций приватизируемого предприятия запрещается без согласия соответствующего комитета по управлению имуществом и без учета мнения соответствующего отраслевого министерства и ведомства изменять штатное расписание предприятия, сокращать численность его работников без решения трудового коллектива предприятия.
Материалами дела установлено, что в АООТ "Пензгражданпроект" действительно проводилось сокращение штатов, что подтверждается штатным расписанием АООТ "Пензгражданпроект" на третий и четвертый кварталы 1997 года и на первый и второй кварталы 1998 года. В штатном расписании администрации АООТ на 3-й квартал 1997 года от 01.07.97 г. должности главного инженера и зам. директора по производству и экономике присутствуют. Однако 08.07.97 г. данное штатное расписание было изменено, должности главного инженера института и зам. директора по производству и экономике были из штатного расписания исключены. Такое изменение штатного расписания было утверждено решением общего собрания членов трудового коллектива АООТ "Пензгражданпроект" и соответственно сокращение должностей главного инженера и зам. директора по производству и экономике от 20.01.98 г. и согласовано с Комитетом по управлению имуществом Пензенской области (письмо N 1-45 от 23.01.98 г.), что соответствует п. 5.15.1 Государственной программы приватизации...
При увольнении Романова было учтено мнение по данному вопросу и Госстроя РФ, согласно которому вопросы приема и увольнения работников администрация АООТ "Пензгражданпроект" решает самостоятельно. Позднее на запрос администрации АООТ "Пензгражданпроект" из Госстроя РФ администрацией было получено письмо от 22.06.98 г. N 21/363, в котором данный факт был подтвержден.
Доводы истца о том, что не было получено согласие на его увольнение Комитета строительного комплекса и ЖКХ в лице являвшегося в то время заместителем Главы областной администрации Ащеулова, курирующего АООТ "Пензгражданпроект" который являлся отраслевым ведомством, судом обоснованно не приняты во внимание. В ответе N 02-01 от 26.10.98 г. на запрос суда начальник отдела строительства и ЖКХ Ирышков В.М. сообщил, что вопросы изменения штатного расписания, сокращения численности работающих, увольнения работников АООТ "Пензгражданпроект" решает самостоятельно, независимо от Правительства области.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что мнение соответствующего отраслевого министерства и ведомства в соответствии с п. 5.15.1 Государственной программы приватизации... не является обязательным для АООТ "Пензгражданпроект" и носит рекомендательный характер.
Приказом N 18 от 30.01.98 г. Романов предупрежден о предстоящем увольнении по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ персонально под роспись. От предложенной вакантной работы в качестве вахтера он отказался. Поскольку членом действующего в АО профсоюза он не являлся, то в соответствии со ст. 35 КЗоТ РФ, согласие профкома на его увольнение не требовалось. Сведения об увольнении Романова были представлены местному органу службы занятости, что предусмотрено ст. 40-2 КЗоТ РФ.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный Государственной программой приватизации... и КЗоТ РФ порядок высвобождения Романова в связи с сокращением штата и численности работников соблюден.
При этом судебная коллегия отмечает, что вывод суда о недействительности Устава АООТ "Пензгражданпроект" является ошибочным, сделанным вопреки требованиям п. 5 ст. 1 ФЗ "Об акционерных обществах".
Однако этот вывод не может служить основанием к отмене решения суда. Поскольку действующее на предприятии Правление в соответствии с п. 7.6 Устава АООТ постановило: уволить Романова по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, о чем свидетельствует выписка из протокола N 9 заседания Правления от 30.03.98 г. (л.д. 18).
При изложенных обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу, что Романов был уволен с должности главного инженера АООТ "Пензгражданпроект" по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ без нарушений закона, а его требования к АООТ "Пензгражданпроект" являются незаконными и необоснованными.
Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных документах и правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и имеющиеся в деле доказательства.
Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы о его незаконности, об одностороннем подходе суда к рассмотрению дела и неправильной оценке доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 января 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Романова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)