Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "25" июля 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: Б.В. Стешана, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кинокомпания Радуга Кино"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года
по делу N А40-81568/11-46-694, принятое судьей Е.А. Абрамовой
по иску ООО "Декарт"
к ООО "Кинокомпания Радуга Кино"
о взыскании 515 090 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ковальчук Р.А. - дов. от 02.03.2012
от ответчика: Посашкова Е.Б. - дов. от 10.01.2012
ООО "Декарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Кинокомпания Радуга Кино" о взыскании задолженности в сумме 480 000 руб. по договору подряда от 01 февраля 2010 года N 02/02-10 и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 35 090 руб.
Решением суда от 22.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Кинокомпания Радуга Кино" в пользу ООО "Декарт" задолженность в сумме 480 000 руб., проценты в сумме 35 090 руб.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.
ООО "Кинокомпания Радуга Кино", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что после замены судьи рассмотрение дело не было начато с начала.
Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что у истца имелась вся необходимая информация для выполнения работ по договору.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не несет ответственности за задержку оплаты работ в случае, если они выполнены с ненадлежащим качеством и находятся в стадии доработки.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком предъявлялись истцу замечания по выполненным работам.
Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не выполнялось обязательство по осуществлению авторского надзора.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательство по оплате работ истца у ответчика до настоящего времени не возникло.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 01 февраля 2010 года заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 02/02-10, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поручению заказчика разработать Рабочий Проект по объекту: Торговый центр Мегаполис Кинотеатр "Радуга Кино", расположенный по адресу: г. Москва, Проспект Андропова, д. 8. Состав работ указан в Приложении N 1 к договору.
Согласно п. п. 4.1, 4.3 договора сдача разработанной проектной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане выпуска проектной документации (Приложение N 3). Готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: в сроки, установленные календарным планом выпуска проектной документации исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 1 комплекта проектной документации на бумажном носителе. Дата оформления акта является датой выполнения исполнителем работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации.
В соответствии с п. 3.1 договора цена работ, выполняемых по настоящему договору, определяется сметным расчетом стоимости проектных работ (Приложение N 1), и составляет 2 340 000 руб.
Как следует из п. 3.2 договора, оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по договору в сумме 1 170 000 руб. Оплата выполненных этапов работ проектирования производится Заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки проектной документации. При расчете заказчик удерживает 50% от стоимости выполненного этапа работ в счет погашения аванса.
По платежному поручению N 6 от 10 февраля 2010 года ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в сумме 1 170 000 руб.
Во исполнение условий договора истец передал уполномоченному представителю ответчика проектную документацию по актам, а именно по акту от 30 апреля 2010 г. были переданы разделы: "Водоснабжение и водоотведение (ВК)" и "Отопление. Вентиляция и кондиционирование (ОВ) "Игровая зона"; по акту от 05 мая 2010 г. были переданы разделы: "Пожарная сигнализация", "Структурированная кабельная система", "Система охранного видеонаблюдения", "Система оповещения людей о пожаре", "Системы охранной сигнализации, контроль и управление доступом"; по акту от 17 мая 2010 г., были переданы разделы: "Водоснабжение и водоотведение (ВК)" и "Отопление, Вентиляция и кондиционирование (ОВ) "Игровая зона"; по акту от 26 мая 2010 г. был передан раздел Конструктивные решения (КР или КМ) 1-го, 2-го и 3-го зала, а также электронную версию этого раздела и раздела "Слаботочные системы (СС)"; по акту от 10 июня 2010 года был передан раздел "Электрооборудование и электроосвещение (ЭО или ЭОМ)", спецификация оборудования и приложения по выключателю для 4-5D аттракциона; по акту от 15 июня 2010 г. был передан раздел Конструктивные решения (КР или КМ) 4-го зала; по акту от 22 июня 2010 г. были переданы разделы: "Электрооборудование и электроосвещение игровой зоны" с копией проекта на CD диске и "Конструктивные решения 4-го зала" с копией проекта на CD диске; по акту от 08 июля 2010 г. был передан раздел "Отопление, Вентиляция и кондиционирование 2-й этап"; по акту от 27 июля 2010 г. передан раздел "Отопление, Вентиляция и кондиционирование Кинозалов (ОВ) с 1-4" с копией проекта на CD диске; по акту от 29 июля 2010 г. передан раздел "Электрооборудование и электроосвещение 2 - 3 этапы"; по акту от 10 августа 2010 г. были переданы дополнительные листы по разделу "Отопление, Вентиляция и кондиционирование" проекта 02/01-10 демонтаж воздуховода и доработка существующей системы К1-К5 в зрительных залах; по акту от 31 августа 2010 г. был передан раздел "Электрооборудование и электроосвещение 2 - 3 этапы" с проектом на CD-носителях.
Получение указанной проектной документации подтверждается подписью представителя ответчика на них Сачкова В.С., действовавшего по доверенности от 02 марта 2010 года N 08, что не отрицал и ответчик в судебном заседании.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в соответствии с условиями договора были оформлены и направлены в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 2 000 000 руб., в том числе акт N 00000019 от 01 июля 2010 г. на сумму 305 000 руб., акт N 00000024 от 01 июля 2010 г. на сумму 395 000 руб., акт N 00000028 от 01 сентября 2010 г. на сумму 320 000 руб., акт N 00000029 от 01 сентября 2010 г. на сумму 420 000 руб., акт N 00000030 от 01 сентября 2010 г. на сумму 140 000 руб., акт N 00000037 от 01 сентября 2010 г. на сумму 420 000 руб.
Данные акты с сопроводительными письмами от 01 июля 2010 года N 108, от 06 сентября 2010 года N 141, от 27 июля 2010 N 124 были получены представителями ответчика.
Акты сдачи-приемки выполненных работ N 00000019 от 01 июля 2010 г. и N 00000024 от 01 июля 2010 г. были подписаны ответчиком и возвращены истцу, оставшиеся акты ответчик истцу не возвратил.
Ответчик оплатил принятую работу по платежному поручению N 198 от 08 сентября 2010 года на сумму 152 500 руб. и по платежному поручению N 199 от 08 сентября 2010 года на сумму 197 500 руб.
Оплата оставшейся суммы задолженности, с учетом произведенной оплаты и аванса, в размере 480 000 руб. ответчиком не произведена. Доказательств обратного не представлено.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на ст. 311 ГК РФ и указал на неправомерность сдачи работы поэтапно.
Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, согласно п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что сдача разработанной проектной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане выпуска проектной документации (Приложение N 3). Оплата работ также предусмотрена по этапам (п. 3.2.2 договора).
Довод ответчика о том, что у истца отсутствовала необходимая для выполнения работ документация, как правильно указал суд в решении, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе полученным от организации, выполняющей для ответчика архитектурно-планировочные и технологические решения, поэтажным архитектурным чертежом Развлекательного комплекса в составе многофункционального торгового центра по адресу: Москва, Проспект Андропова, д. 8, оригинал которого представлен в судебное заседание (копия приобщена к материалам дела), а также письмом арендодателя ответчика ЗАО "Нагатинская пойма", поступившим истцу по электронной почте от ответчика от 24 февраля 2010 года N 78, в котором содержалась вся необходимая для выполнения работ техническая информация.
При этом письмами N 28 от 15 декабря 2010 года, N 60 от 24 марта 2010 года, N 77 от 30 апреля 2010 года N 79 от 12 мая 2010 года N 112 от 08 июля 2010 года истец предлагал ответчику представить всю необходимую информацию в целях выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 01 февраля 2010 года N 02/02-10.
Письмом от 08 июня 2010 года истец предложил ответчику пересмотреть этапы выполнения работ, а также порядок оплаты по договору и направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 2 для продления срока выполнения работ, в связи с непредставлением необходимой информации для выполнения работ. Письмом от 24 июня 2010 года N 45/2010 ответчик указал на нецелесообразность подписания дополнительного соглашения N 2.
Сторонами 05 апреля 2010 года заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда для внесения следующих изменений:
- пункт 2.3. договора - подряда дополнить подпунктом 2.3.11. - следующего содержания: "Организовать постоянное присутствие на объекте представителей Исполнителя для осуществления авторского надзора за строительством"
- главу 3 договора подряда дополнить пунктом 3.3. следующего содержания: "Цена работ, указанных в пункте 2.3.11., составляет 7% от суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего Договора....".
Письмом от 01 июля 2010 N 109 истец просил ответчика подтвердить архитектурно-планировочные решения. В ответ на данное письмо истец получил от ответчика письмо N 75/2010 от 14 июля 2010 года об отмене проектирования 5-го кинозала. На основании этого письма истцом был подготовлен перерасчет стоимости работ по договору подряда указанный в дополнительном соглашении N 2 от 29 июля 2010 года. Истец указанное дополнительное соглашение также направил в адрес ответчика с письмом N 144 от 06 сентября 2010 года.
Истец 01 июля 2010 года направил в адрес ответчика письмо N 110, в котором просил его обеспечить объект соответствующей документацией, а именно проектом со штампом "В производство работ", Свидетельством о допуске на все компании производящих строительные работы, Приказом о назначении ответственных лиц со стороны производителей работ, Журналом по технике безопасности всех компаний производящих строительные работы на Объекте ответчика. Указанную документацию истец просил предоставить до 06 июля 2010 г. для осуществления им авторского надзора в соответствии со СНиП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений". Истцу данная документация в указанный срок предоставлена не была.
В связи с этим истец на основании ст. 719 ГК РФ и п. 4.2 договора перенес сроки окончания работ.
Согласно п. 4.3.2 договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.
Как правильно указал суд в решении, мотивы отказа ответчика от подписания актов приема-передачи выполненных работ, изложенные в письме от 31 мая 2010 года N 31/2010, не подтверждены документально, не имеют ссылок ни на условия договора подряда, ни на Техническое задание к нему, ни нормативно-правовые акты, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными, и работы считаются принятыми. Доказательств, которые подтверждали бы невозможность использовать по назначению проектную документацию, разработанную истцом, ответчиком не представлено.
Утверждение ответчика о том, что нагрузки на межэтажные перекрытия составляют 1900 кг/м2, неправомерно, поскольку, как правильно указал суд в решении, ни в Техническом задании на проектирование, ни в своем письме N 31/2010 от 31 мая 2010 г. ответчик не указал нагрузку на межэтажные перекрытия. Доказательств направления истцу письма от 02 июня 2010 года N 229, представленного ответчиком в судебном заседании, в материалах дела не имеется.
Истец, не получив от ответчика нагрузок на межэтажные перекрытия руководствовался в работе строительными нормами и правила действующими на территории РФ, Техническим заданием на проектирование, утвержденным ответчиком (заказчиком), и условиями договора подряда на выполнение проектных работ от 01 февраля 2010 года N 02/02-10.
Ссылка ответчика на то, что истцом были завышены стоимости этапов работ, неправомерна, поскольку стоимость выполненных работ, указанная в актах, не превышает той, которая согласована сторонами в смете (Приложение N 1 к договору), с учетом того, что письмом N 75/2010 от 14 июля 2010 года ответчик просил не выполнять проектирование конструктивного решения пятого кинозала по договору, в связи с чем, был произведен перерасчет и указанные работы истцом не проводились.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ). Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).
В силу приведенных норм права подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию, а заказчик - принять и оплатить результат работ.
Порядок приемки заказчиком выполненных работ предусмотрен в ст. 720 ГК РФ. В п. 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору подряда на выполнение проектных работ от 01 февраля 2010 года N 02/02-10, которые не оплачены ответчиком в полном объеме. Истец 23 мая 2011 года направил в адрес ответчика претензию N 68 с просьбой оплатить стоимость выполненных работ согласно пункту 3.2. договора подряда и пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в сумме 480 000 руб., которая ответчиком оставлено без удовлетворения, оплата до настоящего времени не произведена.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 480 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное и документально подтвержденное.
Истец заявил также требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 08 сентября 2010 года (дата последней оплаты работ ответчиком) по 26 июля 2011 года (момент обращения в суд с иском), сумма которых согласно расчету истца составила 35 090 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным, учитывая сроки оплаты работ, предусмотренные условиями договора, контррасчет ответчиком не представлен.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов также является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не несет ответственности за задержку оплаты работ в случае, если они выполнены с ненадлежащим качеством и находятся в стадии доработки, ссылаясь при этом на п. 5.8 договора.
Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.
Как указано выше, результаты выполненных истцом работ переданы ответчику. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, ответчиком истцу не направлялось, что свидетельствует о том, что работы считаются принятыми.
Кроме того, как указал сам ответчик, строительство объекта, для которого планировалась разработка рабочего проекта по спорному договору, в настоящее время осуществлено, при этом ответчиком не доказано, что при строительстве не использовалась документация, разработанная истцом, а также не обосновано привлечение третьих лиц для выполнения работ, порученных истцу, при наличии с ним действующего договора.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не выполнялось обязательство по осуществлению авторского надзора, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных истцом работ. При этом стоимость работ по авторскому надзору истцом ко взысканию не предъявлялась.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что после замены судьи рассмотрение дело не было начато с начала.
Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.
Из материалов дела следует, что судья Стрижова Н.М. приняла исковое заявление к производству и назначила предварительное судебное заседание на 25.10.2011.
Никаких иных процессуальных действий судья Стрижова Н.М. по делу не совершала, иных определений не выносила.
24.10.2011 распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда г. Москвы произведена замена судьи Стрижовой Н.М. на судью Абрамову Е.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ.
После замены судьи судья Абрамова Е.А. провела предварительное судебное заседание и вынесла определение о его отложении.
В дальнейшем замены судьи не производилось.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает в действия суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Кинокомпания Радуга Кино" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Декарт".
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года по делу N А40-81568/11-46-694 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кинокомпания Радуга Кино" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2012 N 09АП-18122/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-81568/11-46-694
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. N 09АП-18122/2012-ГК
Дело N А40-81568/11-46-694
Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "25" июля 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: Б.В. Стешана, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кинокомпания Радуга Кино"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года
по делу N А40-81568/11-46-694, принятое судьей Е.А. Абрамовой
по иску ООО "Декарт"
к ООО "Кинокомпания Радуга Кино"
о взыскании 515 090 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ковальчук Р.А. - дов. от 02.03.2012
от ответчика: Посашкова Е.Б. - дов. от 10.01.2012
установил:
ООО "Декарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Кинокомпания Радуга Кино" о взыскании задолженности в сумме 480 000 руб. по договору подряда от 01 февраля 2010 года N 02/02-10 и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 35 090 руб.
Решением суда от 22.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Кинокомпания Радуга Кино" в пользу ООО "Декарт" задолженность в сумме 480 000 руб., проценты в сумме 35 090 руб.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.
ООО "Кинокомпания Радуга Кино", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что после замены судьи рассмотрение дело не было начато с начала.
Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что у истца имелась вся необходимая информация для выполнения работ по договору.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не несет ответственности за задержку оплаты работ в случае, если они выполнены с ненадлежащим качеством и находятся в стадии доработки.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком предъявлялись истцу замечания по выполненным работам.
Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не выполнялось обязательство по осуществлению авторского надзора.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательство по оплате работ истца у ответчика до настоящего времени не возникло.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 01 февраля 2010 года заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 02/02-10, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поручению заказчика разработать Рабочий Проект по объекту: Торговый центр Мегаполис Кинотеатр "Радуга Кино", расположенный по адресу: г. Москва, Проспект Андропова, д. 8. Состав работ указан в Приложении N 1 к договору.
Согласно п. п. 4.1, 4.3 договора сдача разработанной проектной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане выпуска проектной документации (Приложение N 3). Готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: в сроки, установленные календарным планом выпуска проектной документации исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 1 комплекта проектной документации на бумажном носителе. Дата оформления акта является датой выполнения исполнителем работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации.
В соответствии с п. 3.1 договора цена работ, выполняемых по настоящему договору, определяется сметным расчетом стоимости проектных работ (Приложение N 1), и составляет 2 340 000 руб.
Как следует из п. 3.2 договора, оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по договору в сумме 1 170 000 руб. Оплата выполненных этапов работ проектирования производится Заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки проектной документации. При расчете заказчик удерживает 50% от стоимости выполненного этапа работ в счет погашения аванса.
По платежному поручению N 6 от 10 февраля 2010 года ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в сумме 1 170 000 руб.
Во исполнение условий договора истец передал уполномоченному представителю ответчика проектную документацию по актам, а именно по акту от 30 апреля 2010 г. были переданы разделы: "Водоснабжение и водоотведение (ВК)" и "Отопление. Вентиляция и кондиционирование (ОВ) "Игровая зона"; по акту от 05 мая 2010 г. были переданы разделы: "Пожарная сигнализация", "Структурированная кабельная система", "Система охранного видеонаблюдения", "Система оповещения людей о пожаре", "Системы охранной сигнализации, контроль и управление доступом"; по акту от 17 мая 2010 г., были переданы разделы: "Водоснабжение и водоотведение (ВК)" и "Отопление, Вентиляция и кондиционирование (ОВ) "Игровая зона"; по акту от 26 мая 2010 г. был передан раздел Конструктивные решения (КР или КМ) 1-го, 2-го и 3-го зала, а также электронную версию этого раздела и раздела "Слаботочные системы (СС)"; по акту от 10 июня 2010 года был передан раздел "Электрооборудование и электроосвещение (ЭО или ЭОМ)", спецификация оборудования и приложения по выключателю для 4-5D аттракциона; по акту от 15 июня 2010 г. был передан раздел Конструктивные решения (КР или КМ) 4-го зала; по акту от 22 июня 2010 г. были переданы разделы: "Электрооборудование и электроосвещение игровой зоны" с копией проекта на CD диске и "Конструктивные решения 4-го зала" с копией проекта на CD диске; по акту от 08 июля 2010 г. был передан раздел "Отопление, Вентиляция и кондиционирование 2-й этап"; по акту от 27 июля 2010 г. передан раздел "Отопление, Вентиляция и кондиционирование Кинозалов (ОВ) с 1-4" с копией проекта на CD диске; по акту от 29 июля 2010 г. передан раздел "Электрооборудование и электроосвещение 2 - 3 этапы"; по акту от 10 августа 2010 г. были переданы дополнительные листы по разделу "Отопление, Вентиляция и кондиционирование" проекта 02/01-10 демонтаж воздуховода и доработка существующей системы К1-К5 в зрительных залах; по акту от 31 августа 2010 г. был передан раздел "Электрооборудование и электроосвещение 2 - 3 этапы" с проектом на CD-носителях.
Получение указанной проектной документации подтверждается подписью представителя ответчика на них Сачкова В.С., действовавшего по доверенности от 02 марта 2010 года N 08, что не отрицал и ответчик в судебном заседании.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в соответствии с условиями договора были оформлены и направлены в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 2 000 000 руб., в том числе акт N 00000019 от 01 июля 2010 г. на сумму 305 000 руб., акт N 00000024 от 01 июля 2010 г. на сумму 395 000 руб., акт N 00000028 от 01 сентября 2010 г. на сумму 320 000 руб., акт N 00000029 от 01 сентября 2010 г. на сумму 420 000 руб., акт N 00000030 от 01 сентября 2010 г. на сумму 140 000 руб., акт N 00000037 от 01 сентября 2010 г. на сумму 420 000 руб.
Данные акты с сопроводительными письмами от 01 июля 2010 года N 108, от 06 сентября 2010 года N 141, от 27 июля 2010 N 124 были получены представителями ответчика.
Акты сдачи-приемки выполненных работ N 00000019 от 01 июля 2010 г. и N 00000024 от 01 июля 2010 г. были подписаны ответчиком и возвращены истцу, оставшиеся акты ответчик истцу не возвратил.
Ответчик оплатил принятую работу по платежному поручению N 198 от 08 сентября 2010 года на сумму 152 500 руб. и по платежному поручению N 199 от 08 сентября 2010 года на сумму 197 500 руб.
Оплата оставшейся суммы задолженности, с учетом произведенной оплаты и аванса, в размере 480 000 руб. ответчиком не произведена. Доказательств обратного не представлено.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на ст. 311 ГК РФ и указал на неправомерность сдачи работы поэтапно.
Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, согласно п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что сдача разработанной проектной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане выпуска проектной документации (Приложение N 3). Оплата работ также предусмотрена по этапам (п. 3.2.2 договора).
Довод ответчика о том, что у истца отсутствовала необходимая для выполнения работ документация, как правильно указал суд в решении, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе полученным от организации, выполняющей для ответчика архитектурно-планировочные и технологические решения, поэтажным архитектурным чертежом Развлекательного комплекса в составе многофункционального торгового центра по адресу: Москва, Проспект Андропова, д. 8, оригинал которого представлен в судебное заседание (копия приобщена к материалам дела), а также письмом арендодателя ответчика ЗАО "Нагатинская пойма", поступившим истцу по электронной почте от ответчика от 24 февраля 2010 года N 78, в котором содержалась вся необходимая для выполнения работ техническая информация.
При этом письмами N 28 от 15 декабря 2010 года, N 60 от 24 марта 2010 года, N 77 от 30 апреля 2010 года N 79 от 12 мая 2010 года N 112 от 08 июля 2010 года истец предлагал ответчику представить всю необходимую информацию в целях выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 01 февраля 2010 года N 02/02-10.
Письмом от 08 июня 2010 года истец предложил ответчику пересмотреть этапы выполнения работ, а также порядок оплаты по договору и направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 2 для продления срока выполнения работ, в связи с непредставлением необходимой информации для выполнения работ. Письмом от 24 июня 2010 года N 45/2010 ответчик указал на нецелесообразность подписания дополнительного соглашения N 2.
Сторонами 05 апреля 2010 года заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда для внесения следующих изменений:
- пункт 2.3. договора - подряда дополнить подпунктом 2.3.11. - следующего содержания: "Организовать постоянное присутствие на объекте представителей Исполнителя для осуществления авторского надзора за строительством"
- главу 3 договора подряда дополнить пунктом 3.3. следующего содержания: "Цена работ, указанных в пункте 2.3.11., составляет 7% от суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего Договора....".
Письмом от 01 июля 2010 N 109 истец просил ответчика подтвердить архитектурно-планировочные решения. В ответ на данное письмо истец получил от ответчика письмо N 75/2010 от 14 июля 2010 года об отмене проектирования 5-го кинозала. На основании этого письма истцом был подготовлен перерасчет стоимости работ по договору подряда указанный в дополнительном соглашении N 2 от 29 июля 2010 года. Истец указанное дополнительное соглашение также направил в адрес ответчика с письмом N 144 от 06 сентября 2010 года.
Истец 01 июля 2010 года направил в адрес ответчика письмо N 110, в котором просил его обеспечить объект соответствующей документацией, а именно проектом со штампом "В производство работ", Свидетельством о допуске на все компании производящих строительные работы, Приказом о назначении ответственных лиц со стороны производителей работ, Журналом по технике безопасности всех компаний производящих строительные работы на Объекте ответчика. Указанную документацию истец просил предоставить до 06 июля 2010 г. для осуществления им авторского надзора в соответствии со СНиП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений". Истцу данная документация в указанный срок предоставлена не была.
В связи с этим истец на основании ст. 719 ГК РФ и п. 4.2 договора перенес сроки окончания работ.
Согласно п. 4.3.2 договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.
Как правильно указал суд в решении, мотивы отказа ответчика от подписания актов приема-передачи выполненных работ, изложенные в письме от 31 мая 2010 года N 31/2010, не подтверждены документально, не имеют ссылок ни на условия договора подряда, ни на Техническое задание к нему, ни нормативно-правовые акты, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными, и работы считаются принятыми. Доказательств, которые подтверждали бы невозможность использовать по назначению проектную документацию, разработанную истцом, ответчиком не представлено.
Утверждение ответчика о том, что нагрузки на межэтажные перекрытия составляют 1900 кг/м2, неправомерно, поскольку, как правильно указал суд в решении, ни в Техническом задании на проектирование, ни в своем письме N 31/2010 от 31 мая 2010 г. ответчик не указал нагрузку на межэтажные перекрытия. Доказательств направления истцу письма от 02 июня 2010 года N 229, представленного ответчиком в судебном заседании, в материалах дела не имеется.
Истец, не получив от ответчика нагрузок на межэтажные перекрытия руководствовался в работе строительными нормами и правила действующими на территории РФ, Техническим заданием на проектирование, утвержденным ответчиком (заказчиком), и условиями договора подряда на выполнение проектных работ от 01 февраля 2010 года N 02/02-10.
Ссылка ответчика на то, что истцом были завышены стоимости этапов работ, неправомерна, поскольку стоимость выполненных работ, указанная в актах, не превышает той, которая согласована сторонами в смете (Приложение N 1 к договору), с учетом того, что письмом N 75/2010 от 14 июля 2010 года ответчик просил не выполнять проектирование конструктивного решения пятого кинозала по договору, в связи с чем, был произведен перерасчет и указанные работы истцом не проводились.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ). Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).
В силу приведенных норм права подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию, а заказчик - принять и оплатить результат работ.
Порядок приемки заказчиком выполненных работ предусмотрен в ст. 720 ГК РФ. В п. 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору подряда на выполнение проектных работ от 01 февраля 2010 года N 02/02-10, которые не оплачены ответчиком в полном объеме. Истец 23 мая 2011 года направил в адрес ответчика претензию N 68 с просьбой оплатить стоимость выполненных работ согласно пункту 3.2. договора подряда и пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в сумме 480 000 руб., которая ответчиком оставлено без удовлетворения, оплата до настоящего времени не произведена.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 480 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное и документально подтвержденное.
Истец заявил также требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 08 сентября 2010 года (дата последней оплаты работ ответчиком) по 26 июля 2011 года (момент обращения в суд с иском), сумма которых согласно расчету истца составила 35 090 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным, учитывая сроки оплаты работ, предусмотренные условиями договора, контррасчет ответчиком не представлен.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов также является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не несет ответственности за задержку оплаты работ в случае, если они выполнены с ненадлежащим качеством и находятся в стадии доработки, ссылаясь при этом на п. 5.8 договора.
Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.
Как указано выше, результаты выполненных истцом работ переданы ответчику. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, ответчиком истцу не направлялось, что свидетельствует о том, что работы считаются принятыми.
Кроме того, как указал сам ответчик, строительство объекта, для которого планировалась разработка рабочего проекта по спорному договору, в настоящее время осуществлено, при этом ответчиком не доказано, что при строительстве не использовалась документация, разработанная истцом, а также не обосновано привлечение третьих лиц для выполнения работ, порученных истцу, при наличии с ним действующего договора.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не выполнялось обязательство по осуществлению авторского надзора, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных истцом работ. При этом стоимость работ по авторскому надзору истцом ко взысканию не предъявлялась.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что после замены судьи рассмотрение дело не было начато с начала.
Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.
Из материалов дела следует, что судья Стрижова Н.М. приняла исковое заявление к производству и назначила предварительное судебное заседание на 25.10.2011.
Никаких иных процессуальных действий судья Стрижова Н.М. по делу не совершала, иных определений не выносила.
24.10.2011 распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда г. Москвы произведена замена судьи Стрижовой Н.М. на судью Абрамову Е.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ.
После замены судьи судья Абрамова Е.А. провела предварительное судебное заседание и вынесла определение о его отложении.
В дальнейшем замены судьи не производилось.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает в действия суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Кинокомпания Радуга Кино" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Декарт".
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года по делу N А40-81568/11-46-694 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кинокомпания Радуга Кино" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
В.И.ТЕТЮК
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Г.Н.ПОПОВА
Б.В.СТЕШАН
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)