Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Кисляковой Т.С., Триля А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия" на решение от 11.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Потапова Л.Н.) и постановление от 14.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Емашова Л.Н., Логачев К.Д.) по делу N А45-22529/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" (г. Новосибирск, ул. Кубановская, 3, ОГРН 1045403208806, ИНН 5407267737) к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия" (г. Новосибирск, проспект Красный, 38, ОГРН 1025402449819, ИНН 5406108519) о взыскании 500 000 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области".
В заседании приняли участие представители: от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия" - Маркиш М.Ю. по доверенности от 07.12.2011; от общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" - Рединова Д.В. по доверенности от 10.02.2012 N 28/1, Парамонов А.А. по доверенности от 10.02.2012 N 28/2.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" (далее - ООО ПСК "Лауда") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия" (далее - НГАХА) о взыскании 500 000 руб. убытков.
Определением от 20.01.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" (далее - третье лицо).
Решением от 11.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Заявитель жалобы указывает на то, что производство по настоящему делу надлежало прекратить ввиду рассмотрения дела N А45-7510/2009 с однородными предметом и основанием иска. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, поскольку проведение работ по усилению ленточных фундаментов предполагалось уже на стадии утверждения проекта в Главгосэкспертизе по Новосибирской области 29.12.2006, применение судом СНиПов носило выборочный характер, экспертиза была проведена без учета вопросов ответчика. Полагает выводы суда апелляционной инстанции об ответственности ответчика за надлежащее качество разработанной им проектной документации, независимо от того, что первоначальный проект разрабатывала другая организация, об отсутствии у истца возможности получить разрешение на строительство объекта на основании проектной документации, разработанной ответчиком, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела ввиду отсутствия документов, подтверждающих ведение строительства объекта на основании разрешения на строительство, выданного на основании проектной документации ответчика. Кроме того, указывает на недоказанность вины ответчика в причинении убытков.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца полагают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судом установлено, что между ООО ПСК "Лауда" (заказчик) и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия" (после переименования Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия", исполнитель) заключен договор от 28.07.2005 N 37-П-2005 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика и в соответствии с заданием на проектирование выполнить корректировку ранее разработанного ООО "Новосибгражданпроект" рабочего проекта "Вторая очередь строительства жилого дома, подземная автостоянка и подземное коллективное овощехранилище по ул. Горького в Железнодорожном районе".
В соответствии с договором НГАХА в период с сентября 2005 по август 2006 осуществляло разработку и передачу заказчику проектной (исполнительной) документации, что подтверждается материалами дела.
В отношении указанной документации получены положительные заключения Управления Главгосэкспертизы России по Новосибирской области N 723-06/УГГЭ-НСО от 29.12.2006.
07 декабря 2005 между ООО ПСК "Лауда" (заказчиком) и НГАХА (исполнителем) заключен договор N 56-П-2005, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство осуществлять авторский надзор за строительством жилого дома по ул. Горького в Железнодорожном районе г. Новосибирска.
10 ноября 2008 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по осуществлению авторского надзора, согласно которому объект построен в соответствии с проектной документацией и готов к сдаче в эксплуатацию.
Инспекцией Государственного строительного надзора Новосибирской области в июле 2007 проведена проверка строительства объекта (жилого дома по ул. Горького, 47), по результатам которой установлено, что в примыкающих к вновь построенному объекту жилых домах имеются трещины внутри зданий и на фасадах.
В связи с проведенной проверкой, 23.07.2007 Инспекция Гостехнадзора Новосибирской области выдала истцу предписание, которым обязала его провести обследование лицензированной организацией на предмет выявления причин образования дефектов и установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи со строительством жилого дома N 47 по ул. Горького.
В целях исполнения предписания и выявления причин дефектов ООО ПСК "Лауда" (заказчик) заключило с ГОУ ВПО СГУПС (исполнителем) договор N 191-07 от 09.10.2007 на проведение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по теме: "Обследование грунтов основания и фундаментов здания, расположенного по ул. М. Горького, 47а, а также грунтов основания, фундаментов и надземных конструкций примыкающих крыльев зданий, расположенных по ул. Щетинкина, 34 и ул. Урицкого, 17 в г. Новосибирске" и понесло расходы на оплату стоимости работ по договору в размере 500 000 руб.
В заключении ГОУ ВПО СГУПС сделаны выводы о том, что причиной возникших деформаций в зданиях по ул. Щетинкина, 34 и ул. Урицкого, 17 являются дополнительные и неравномерные осадки фундаментов существующих зданий, вызванные строительством в непосредственной близости от них нового многоэтажного здания по ул. Горького, 47; причиной возникших деформаций в зданиях по ул. Щетинкина, 34 и ул. Урицкого, 17 послужило отсутствие в проекте строительства нового здания по ул. Горького мер по предотвращению взаимовлияния вновь построенного здания на существующие здания.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по корректировке рабочего проекта, вследствие чего истцу были причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражным судом в рамках дела назначена судебная экспертиза.
Исходя из доказанности причинения убытков истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии с положениями статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Арбитражный суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение экспертизы проведенной в рамках дела, согласно которой отсутствие в подготовленной ответчиком проектной документации необходимых мероприятий по защите существующих зданий привело к образованию деформаций в несущих конструкциях жилых домов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворил иск.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, поскольку проведение работ по усилению ленточных фундаментов предполагалось уже на стадии утверждения проекта в Главгосэкспертизе по Новосибирской области 29.12.2006, применение судом СНиПов носило выборочный характер, были мотивированно отклонены апелляционным судом. Положительное заключение Главгосэкспертизы не опровергает выводов суда о ненадлежащем выполнении ответчиком проектной документации.
Доводы кассационной жалобы о проведении судом экспертизы без учета вопросов ответчика не являются основанием для отмены судебного акта с учетом результатов экспертизы, участия эксперта в судебном заседании, его ответов на вопросы представителя ответчика.
Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции об ответственности ответчика за надлежащее качество разработанной им проектной документации, независимо от того, что первоначальный проект разрабатывала другая организация, об отсутствии у истца возможности получить разрешение на строительство объекта на основании проектной документации, разработанной ответчиком, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела ввиду отсутствия документов, подтверждающих ведение строительства объекта на основании разрешения на строительство, выданного на основании проектной документации ответчика.
Судом установлено, что фактически работы были выполнены истцом по проекту, переработанному (откорректированному) ответчиком в соответствии с договором сторон.
Ответчик обязался передать истцу проектную документацию, которая должна соответствовать всем существующим строительным нормам и правилам и несет ответственность за ненадлежащее качество разработанной им проектной документации (раздел 3 договора, статьи 393, 761 ГК РФ).
Доводы подателя жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении убытков истцу не обоснованы ввиду установления судами совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков. Ответчик не доказал отсутствие вины в нарушении обязательств по договору и причинении убытков истцу (статья 401 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что производство по настоящему делу надлежало прекратить ввиду рассмотрения дела N А45-7510/2009 с однородными предметом и основанием иска, подлежат отклонению.
В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с иском о взыскании 500 000 руб. убытков, уплаченных им по договору N 191-07 от 09.10.2007 с ГОУ ВПО СГУПС на проведение проектно-изыскательских работ "Обследование грунтов основания и фундаментов здания, расположенного по ул. М. Горького, 47а, а также грунтов основания, фундаментов и надземных конструкций примыкающих крыльев зданий, расположенных по ул. Щетинкина, 34 и ул. Урицкого, 17 в г. Новосибирске".
В свою очередь, в рамках дела N А45-7510/2009 истцом было предъявлено к взысканию с ответчика 149 860 руб. убытков, уплаченных им иному договору и с ним лицом (договор N 24/08 от 04.03.2008 с ООО "МЭВНТ" на проведение проектно-изыскательских работ "Усиление фундаментов - I этап" шифр 24/08).
В связи с чем, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22529/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2012 ПО ДЕЛУ N А45-22529/2010
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N А45-22529/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Кисляковой Т.С., Триля А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия" на решение от 11.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Потапова Л.Н.) и постановление от 14.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Емашова Л.Н., Логачев К.Д.) по делу N А45-22529/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" (г. Новосибирск, ул. Кубановская, 3, ОГРН 1045403208806, ИНН 5407267737) к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия" (г. Новосибирск, проспект Красный, 38, ОГРН 1025402449819, ИНН 5406108519) о взыскании 500 000 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области".
В заседании приняли участие представители: от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия" - Маркиш М.Ю. по доверенности от 07.12.2011; от общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" - Рединова Д.В. по доверенности от 10.02.2012 N 28/1, Парамонов А.А. по доверенности от 10.02.2012 N 28/2.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" (далее - ООО ПСК "Лауда") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия" (далее - НГАХА) о взыскании 500 000 руб. убытков.
Определением от 20.01.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" (далее - третье лицо).
Решением от 11.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Заявитель жалобы указывает на то, что производство по настоящему делу надлежало прекратить ввиду рассмотрения дела N А45-7510/2009 с однородными предметом и основанием иска. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, поскольку проведение работ по усилению ленточных фундаментов предполагалось уже на стадии утверждения проекта в Главгосэкспертизе по Новосибирской области 29.12.2006, применение судом СНиПов носило выборочный характер, экспертиза была проведена без учета вопросов ответчика. Полагает выводы суда апелляционной инстанции об ответственности ответчика за надлежащее качество разработанной им проектной документации, независимо от того, что первоначальный проект разрабатывала другая организация, об отсутствии у истца возможности получить разрешение на строительство объекта на основании проектной документации, разработанной ответчиком, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела ввиду отсутствия документов, подтверждающих ведение строительства объекта на основании разрешения на строительство, выданного на основании проектной документации ответчика. Кроме того, указывает на недоказанность вины ответчика в причинении убытков.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца полагают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судом установлено, что между ООО ПСК "Лауда" (заказчик) и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия" (после переименования Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия", исполнитель) заключен договор от 28.07.2005 N 37-П-2005 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика и в соответствии с заданием на проектирование выполнить корректировку ранее разработанного ООО "Новосибгражданпроект" рабочего проекта "Вторая очередь строительства жилого дома, подземная автостоянка и подземное коллективное овощехранилище по ул. Горького в Железнодорожном районе".
В соответствии с договором НГАХА в период с сентября 2005 по август 2006 осуществляло разработку и передачу заказчику проектной (исполнительной) документации, что подтверждается материалами дела.
В отношении указанной документации получены положительные заключения Управления Главгосэкспертизы России по Новосибирской области N 723-06/УГГЭ-НСО от 29.12.2006.
07 декабря 2005 между ООО ПСК "Лауда" (заказчиком) и НГАХА (исполнителем) заключен договор N 56-П-2005, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство осуществлять авторский надзор за строительством жилого дома по ул. Горького в Железнодорожном районе г. Новосибирска.
10 ноября 2008 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по осуществлению авторского надзора, согласно которому объект построен в соответствии с проектной документацией и готов к сдаче в эксплуатацию.
Инспекцией Государственного строительного надзора Новосибирской области в июле 2007 проведена проверка строительства объекта (жилого дома по ул. Горького, 47), по результатам которой установлено, что в примыкающих к вновь построенному объекту жилых домах имеются трещины внутри зданий и на фасадах.
В связи с проведенной проверкой, 23.07.2007 Инспекция Гостехнадзора Новосибирской области выдала истцу предписание, которым обязала его провести обследование лицензированной организацией на предмет выявления причин образования дефектов и установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи со строительством жилого дома N 47 по ул. Горького.
В целях исполнения предписания и выявления причин дефектов ООО ПСК "Лауда" (заказчик) заключило с ГОУ ВПО СГУПС (исполнителем) договор N 191-07 от 09.10.2007 на проведение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по теме: "Обследование грунтов основания и фундаментов здания, расположенного по ул. М. Горького, 47а, а также грунтов основания, фундаментов и надземных конструкций примыкающих крыльев зданий, расположенных по ул. Щетинкина, 34 и ул. Урицкого, 17 в г. Новосибирске" и понесло расходы на оплату стоимости работ по договору в размере 500 000 руб.
В заключении ГОУ ВПО СГУПС сделаны выводы о том, что причиной возникших деформаций в зданиях по ул. Щетинкина, 34 и ул. Урицкого, 17 являются дополнительные и неравномерные осадки фундаментов существующих зданий, вызванные строительством в непосредственной близости от них нового многоэтажного здания по ул. Горького, 47; причиной возникших деформаций в зданиях по ул. Щетинкина, 34 и ул. Урицкого, 17 послужило отсутствие в проекте строительства нового здания по ул. Горького мер по предотвращению взаимовлияния вновь построенного здания на существующие здания.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по корректировке рабочего проекта, вследствие чего истцу были причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражным судом в рамках дела назначена судебная экспертиза.
Исходя из доказанности причинения убытков истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии с положениями статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Арбитражный суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение экспертизы проведенной в рамках дела, согласно которой отсутствие в подготовленной ответчиком проектной документации необходимых мероприятий по защите существующих зданий привело к образованию деформаций в несущих конструкциях жилых домов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворил иск.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, поскольку проведение работ по усилению ленточных фундаментов предполагалось уже на стадии утверждения проекта в Главгосэкспертизе по Новосибирской области 29.12.2006, применение судом СНиПов носило выборочный характер, были мотивированно отклонены апелляционным судом. Положительное заключение Главгосэкспертизы не опровергает выводов суда о ненадлежащем выполнении ответчиком проектной документации.
Доводы кассационной жалобы о проведении судом экспертизы без учета вопросов ответчика не являются основанием для отмены судебного акта с учетом результатов экспертизы, участия эксперта в судебном заседании, его ответов на вопросы представителя ответчика.
Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции об ответственности ответчика за надлежащее качество разработанной им проектной документации, независимо от того, что первоначальный проект разрабатывала другая организация, об отсутствии у истца возможности получить разрешение на строительство объекта на основании проектной документации, разработанной ответчиком, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела ввиду отсутствия документов, подтверждающих ведение строительства объекта на основании разрешения на строительство, выданного на основании проектной документации ответчика.
Судом установлено, что фактически работы были выполнены истцом по проекту, переработанному (откорректированному) ответчиком в соответствии с договором сторон.
Ответчик обязался передать истцу проектную документацию, которая должна соответствовать всем существующим строительным нормам и правилам и несет ответственность за ненадлежащее качество разработанной им проектной документации (раздел 3 договора, статьи 393, 761 ГК РФ).
Доводы подателя жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении убытков истцу не обоснованы ввиду установления судами совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков. Ответчик не доказал отсутствие вины в нарушении обязательств по договору и причинении убытков истцу (статья 401 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что производство по настоящему делу надлежало прекратить ввиду рассмотрения дела N А45-7510/2009 с однородными предметом и основанием иска, подлежат отклонению.
В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с иском о взыскании 500 000 руб. убытков, уплаченных им по договору N 191-07 от 09.10.2007 с ГОУ ВПО СГУПС на проведение проектно-изыскательских работ "Обследование грунтов основания и фундаментов здания, расположенного по ул. М. Горького, 47а, а также грунтов основания, фундаментов и надземных конструкций примыкающих крыльев зданий, расположенных по ул. Щетинкина, 34 и ул. Урицкого, 17 в г. Новосибирске".
В свою очередь, в рамках дела N А45-7510/2009 истцом было предъявлено к взысканию с ответчика 149 860 руб. убытков, уплаченных им иному договору и с ним лицом (договор N 24/08 от 04.03.2008 с ООО "МЭВНТ" на проведение проектно-изыскательских работ "Усиление фундаментов - I этап" шифр 24/08).
В связи с чем, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22529/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
А.В.ТРИЛЬ
Т.С.КИСЛЯКОВА
А.В.ТРИЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)