Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10228/2010) администрации города Когалыма на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2010 года по делу N А75-5346/2009 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия проектный институт "Уралгипроместпром" (ИНН 6658010908, ОГРН 1028601443892) к администрации города Когалыма о взыскании 356 100 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от Федерального государственного унитарного предприятия проектный институт "Уралгипроместпром", администрации города Когалыма - представители не явились,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие проектный институт "Уралгипроместпром" (далее - ФГУП ПИ "Уралгипроместпром") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Когалыма о взыскании 356 100 руб. задолженности по оплате выполненных работ по разработке проектной документации.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2010 года по делу N А75-5346/2009 с Администрации города Когалыма в пользу ФГУП ПИ "Уралгипроместпром" взыскано 356 100 руб. долга, 8622 руб. судебных расходов.
Возражая против принятого судом решения, Администрация города Когалыма в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
ФГУП ПИ "Уралгипроместпром" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Администрации города Когалыма, ФГУП ПИ "Уралгипроместпром", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2008 году между истцом и ответчиком имели место обязательственные правоотношения, в соответствии с которыми истец выполнил для ответчика проектные и изыскательские работы по разработке проектной документации по объекту "Пусковой комплекс полигона ТБО в городе Когалыме".
Работы выполнены на основании письменного обращения ответчика (письмо N 03-560 от 24.04.2008 на л.д. 11 т. 1), в котором Администрация города Когалыма просила ФГУП ПИ "Уралгипроместпром" рассмотреть вопрос об осуществлении авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ инженерных систем и внешних коммуникаций зданий и сооружений в 2008 г. при строительстве объекта: "Полигон твердых бытовых отходов с биотермической ямой в городе Когалыме" Для ввода в эксплуатацию первой очереди объекта "Полигон ТБО с биотермической ямой в г. Когалыме" в 2008 году Администрация города Когалыма просила ФГУП ПИ "Уралгипроместпром" выделить пусковой комплекс с включением в него объектов строительства с минимально допустимыми объемами ввода первой очереди в эксплуатацию: устройство подъездной дороги к полигону, устройство подъездной дороги к 1 карте, установка КПП, установка ванны обеззараживания, установка пьезометрических скважин, разработка 1 карты, установка двух прожекторных мачт в административной зоне и в зоне 1 карты, ограждение полигона на выбор заказчика (забор или обваловка, либо комбинированно), установка весовщика, электроснабжение линии 6/0,4 кВ.
Проектные работы выполнены истцом и сданы ответчику по накладной N 1 от 16.05.2008 (л.д. 12, т. 1).
Ответчик факт выполнения истцом работ не отрицает, о чем указано в отзыве на исковое заявление (л.д. 61 - 63, т. 1), письме N 03-1192 от 05.09.2008 (л.д. 14, т. 1). Отказ в оплате работ Администрация города Когалыма мотивирует некачественным выполнением их истцом, ссылаясь на протокол осмотра от 28.08.2008, составленный Сургутским управлением охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, экспертное заключение филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в г. Когалыме" от 25.06.2008 N 22 (л.д. 6 - 17, т. 2).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.
Как правильно указано судом первой инстанции, доказательства о наличии замечаний по качеству работ истца по разработке проектной документации ответчиком не представлены. Возражения ответчика относятся к качеству выполнения строительных, а не проектных работ.
При этом законченный строительством объект "Полигон твердых бытовых отходов с биотермической ямой в городе Когалыме" принят и введен в эксплуатацию, что подтверждаются актом приемки законченного строительством объекта от 24.07.2008, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.07.2008 N RU86301000-61/18 (л.д. 134 - 138, т. 1).
В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Довод ответчика о признании ничтожным муниципального контракта от 09.10.2007 N 479 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А75-8477/2009 и отсутствием в связи с этим у Администрации города Когалыма обязанности оплачивать выполненные ФГУП ПИ "Уралгипроместпром" проектные работы, отклоняется, поскольку предметом муниципального контракта N 479 от 09.10.2007 являлось выполнение ФГУП ПИ "Уралгипроместпром" работ по корректировке проектно-изыскательских работ по объекту "Полигон ТБО с биотермической ямой" в городе Когалыме", защите готовой продукции в части технических решений с государственными органами.
Администрация города Когалыма не представила доказательств того, что спорные работы, задание на выполнение которых дано в письме N 03-560 от 24.04.2008, выполнялись в рамках муниципального контракта N 479 от 09.10.2007.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, признается офертой.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Изготовление технической документации на пусковой комплекс строительства полигона ТБО в г. Когалым на основании письма Администрации города Когалыма N 03-560 от 24.04.2008, являлось акцептом предложенной ответчиком оферты.
Представленные в материалы дела документы (письмо ответчика от 24.04.2008 N 03-560, смета на проектные работы, акт приемки проектной документации, накладная N 1 от 16.05.2008 на л.д. 8 - 12, т. 1) определяют объем, стоимость и факт выполнения проектных работ.
Приемка законченного строительством объекта и ввод объекта в эксплуатацию, свидетельствует о надлежащем исполнении истцом проектных работ, потребительской ценности этих работ для ответчика, доказывают использование результатов работ.
Истец принятые обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, стоимость выполненных работ составила 356 100 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер подлежащих оплате работ не оспорил, а также не доказал некачественное выполнение работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 356 100 руб.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о нарушении истцом порядка осуществления авторского надзора, так как невыполнение (ненадлежащее выполнение) авторского надзора не является предметом рассматриваемого спора. Авторский надзор, согласно письму N 03-560 от 24.04.2008 предполагалось осуществлять за выполнением строительно-монтажных работ, монтажных работ инженерных систем и внешних коммуникаций зданий и сооружений в 2008 г. при строительстве объекта "Полигон твердых бытовых отходов с биотермической ямой в городе Когалыме", а не на стадии подготовки проектной документации.
Удовлетворив исковые требования ФГУП ПИ "Уралгипроместпром" о взыскании с Администрации города Когалыма 356 100 руб. долга, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2010 года по делу N А75-5346/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2011 ПО ДЕЛУ N А75-5346/2009
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. по делу N А75-5346/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10228/2010) администрации города Когалыма на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2010 года по делу N А75-5346/2009 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия проектный институт "Уралгипроместпром" (ИНН 6658010908, ОГРН 1028601443892) к администрации города Когалыма о взыскании 356 100 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от Федерального государственного унитарного предприятия проектный институт "Уралгипроместпром", администрации города Когалыма - представители не явились,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие проектный институт "Уралгипроместпром" (далее - ФГУП ПИ "Уралгипроместпром") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Когалыма о взыскании 356 100 руб. задолженности по оплате выполненных работ по разработке проектной документации.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2010 года по делу N А75-5346/2009 с Администрации города Когалыма в пользу ФГУП ПИ "Уралгипроместпром" взыскано 356 100 руб. долга, 8622 руб. судебных расходов.
Возражая против принятого судом решения, Администрация города Когалыма в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
ФГУП ПИ "Уралгипроместпром" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Администрации города Когалыма, ФГУП ПИ "Уралгипроместпром", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2008 году между истцом и ответчиком имели место обязательственные правоотношения, в соответствии с которыми истец выполнил для ответчика проектные и изыскательские работы по разработке проектной документации по объекту "Пусковой комплекс полигона ТБО в городе Когалыме".
Работы выполнены на основании письменного обращения ответчика (письмо N 03-560 от 24.04.2008 на л.д. 11 т. 1), в котором Администрация города Когалыма просила ФГУП ПИ "Уралгипроместпром" рассмотреть вопрос об осуществлении авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ инженерных систем и внешних коммуникаций зданий и сооружений в 2008 г. при строительстве объекта: "Полигон твердых бытовых отходов с биотермической ямой в городе Когалыме" Для ввода в эксплуатацию первой очереди объекта "Полигон ТБО с биотермической ямой в г. Когалыме" в 2008 году Администрация города Когалыма просила ФГУП ПИ "Уралгипроместпром" выделить пусковой комплекс с включением в него объектов строительства с минимально допустимыми объемами ввода первой очереди в эксплуатацию: устройство подъездной дороги к полигону, устройство подъездной дороги к 1 карте, установка КПП, установка ванны обеззараживания, установка пьезометрических скважин, разработка 1 карты, установка двух прожекторных мачт в административной зоне и в зоне 1 карты, ограждение полигона на выбор заказчика (забор или обваловка, либо комбинированно), установка весовщика, электроснабжение линии 6/0,4 кВ.
Проектные работы выполнены истцом и сданы ответчику по накладной N 1 от 16.05.2008 (л.д. 12, т. 1).
Ответчик факт выполнения истцом работ не отрицает, о чем указано в отзыве на исковое заявление (л.д. 61 - 63, т. 1), письме N 03-1192 от 05.09.2008 (л.д. 14, т. 1). Отказ в оплате работ Администрация города Когалыма мотивирует некачественным выполнением их истцом, ссылаясь на протокол осмотра от 28.08.2008, составленный Сургутским управлением охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, экспертное заключение филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в г. Когалыме" от 25.06.2008 N 22 (л.д. 6 - 17, т. 2).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.
Как правильно указано судом первой инстанции, доказательства о наличии замечаний по качеству работ истца по разработке проектной документации ответчиком не представлены. Возражения ответчика относятся к качеству выполнения строительных, а не проектных работ.
При этом законченный строительством объект "Полигон твердых бытовых отходов с биотермической ямой в городе Когалыме" принят и введен в эксплуатацию, что подтверждаются актом приемки законченного строительством объекта от 24.07.2008, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.07.2008 N RU86301000-61/18 (л.д. 134 - 138, т. 1).
В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Довод ответчика о признании ничтожным муниципального контракта от 09.10.2007 N 479 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А75-8477/2009 и отсутствием в связи с этим у Администрации города Когалыма обязанности оплачивать выполненные ФГУП ПИ "Уралгипроместпром" проектные работы, отклоняется, поскольку предметом муниципального контракта N 479 от 09.10.2007 являлось выполнение ФГУП ПИ "Уралгипроместпром" работ по корректировке проектно-изыскательских работ по объекту "Полигон ТБО с биотермической ямой" в городе Когалыме", защите готовой продукции в части технических решений с государственными органами.
Администрация города Когалыма не представила доказательств того, что спорные работы, задание на выполнение которых дано в письме N 03-560 от 24.04.2008, выполнялись в рамках муниципального контракта N 479 от 09.10.2007.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, признается офертой.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Изготовление технической документации на пусковой комплекс строительства полигона ТБО в г. Когалым на основании письма Администрации города Когалыма N 03-560 от 24.04.2008, являлось акцептом предложенной ответчиком оферты.
Представленные в материалы дела документы (письмо ответчика от 24.04.2008 N 03-560, смета на проектные работы, акт приемки проектной документации, накладная N 1 от 16.05.2008 на л.д. 8 - 12, т. 1) определяют объем, стоимость и факт выполнения проектных работ.
Приемка законченного строительством объекта и ввод объекта в эксплуатацию, свидетельствует о надлежащем исполнении истцом проектных работ, потребительской ценности этих работ для ответчика, доказывают использование результатов работ.
Истец принятые обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, стоимость выполненных работ составила 356 100 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер подлежащих оплате работ не оспорил, а также не доказал некачественное выполнение работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 356 100 руб.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о нарушении истцом порядка осуществления авторского надзора, так как невыполнение (ненадлежащее выполнение) авторского надзора не является предметом рассматриваемого спора. Авторский надзор, согласно письму N 03-560 от 24.04.2008 предполагалось осуществлять за выполнением строительно-монтажных работ, монтажных работ инженерных систем и внешних коммуникаций зданий и сооружений в 2008 г. при строительстве объекта "Полигон твердых бытовых отходов с биотермической ямой в городе Когалыме", а не на стадии подготовки проектной документации.
Удовлетворив исковые требования ФГУП ПИ "Уралгипроместпром" о взыскании с Администрации города Когалыма 356 100 руб. долга, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2010 года по делу N А75-5346/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)