Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 января 2002 года Дело N А 65-1380/01-СГ2-4
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Шумбутский спиртзавод", Республика Татарстан, Рыбно - Слободский район, с. Шумбут,
на решение от 22.10.01 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-13180/2001-СГ2-4
по иску Закрытого акционерного общества "Научно - производственное объединение Чатыр Тау", г. Казань, к Государственному унитарному предприятию "Шумбутский спиртзавод", Республика Татарстан, Рыбно - Слободский район, с. Шумбут, о взыскании 101 895 руб. 53 коп.,
Истец мотивировал исковые требования заключенным с ГУП "Шумбутский спиртзавод" договором от 29.11.94 г. N 1581.
Акт приема - передачи N 21 подтверждает выполнение истцом заказанных работ.
Задолженность ответчика составила 29 896 руб.
Пени за просрочку платежа предусмотрены договором и начислены за период с 15.02.2000 г. (578 дней) в размере 71 999 руб. 53 коп.
Решением от 22.10.01 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 29 896 руб. долга и 29 896 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.
Суд исходил из ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что истец оказал услуги по проведению авторского надзора за строительством цеха СКД в н.п. Шумбут.
Акт приемки результата выполненных работ от 24.12.99 г. и акт сверки от 01.04.01 г. подтверждают долг ответчика по договору N 1581.
Пени начислены истцом в соответствии с условиями договора за период с 15.02.2000 г. по 15.09.2001 г. и уменьшены судом до суммы долга применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ГУП "Шумбутский спиртзавод" не согласно с вынесенным решением от 22.10.01 г. и обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным.
Суд неправильно определил правовую природу договора: договор N 1581 не является договором возмездного оказания услуг.
Не исследован вопрос правопреемства.
Истец в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность вынесенного судебного акта.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения от 22.10.01 г. по делу N А 65-1380/01-сг2-4 на основании ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО НПО "Чатыр Тау", суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, услуги ответчику оказаны и ответчик обязан их оплатить вместе с предусмотренной договором неустойкой за просрочку оплаты.
Как видно из материалов дела, 29.01.94 г. между ТОО НПО "Пищепромпроектмаш" (исполнитель) и Шумбутским спиртзаводом (заказчик) заключен договор N 1581.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение авторского надзора по строительству цеха СКД в н.п. Шумбут.
Истец считает обязательства по договору N 1581 выполненными и ссылается при этом на акт N 21 сдачи - приемки научно - технической продукции (л. д. 11).
Указанный акт подписан только истцом.
Однако основанием для оформления акта только исполнителем (истцом) являются обстоятельства, определенные пунктом 4.2.3 настоящего договора: если заказчик не подписал направленный ему акт сдачи - приемки работы.
Судом не дана надлежащая оценка пунктам 3.4, 4.2.3 договора N 1581 и тому, что истец не доказал документально направление заказчику акта выполненных работ.
А значит при указанных обстоятельствах необходимо оценить правомерность составления исполнителем одностороннего акта N 21.
Кроме того, из пункта 6.1 договора N 1581 усматривается, что срок договора - это период строительства объекта.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дату окончания строительства цеха СКД.
Также нуждается в исследовании довод заявителя о том, что договор N 1581 заключен с ТОО НПО "Пищепромпроектмаш", а иск заявлен ЗАО НПО "Чатыр Тау".
Необходимо установить является ли истец по делу правопреемником ТОО НПО "Пищепромпроектмаш".
Также в материалах дела отсутствует подлинник акта сверки от 01.04.01 г. (л. д. 12). Ответчик же отрицает наличие подлинника указанного акта.
На основании изложенного коллегия считает, что решение вынесено по недостаточно исследованным документам.
Руководствуясь ст. ст. 175 (3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.01 г. по делу N А 65-1380/2001-СГ2-4 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2002 N А65-1380/01-СГ2-4
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 января 2002 года Дело N А 65-1380/01-СГ2-4
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Шумбутский спиртзавод", Республика Татарстан, Рыбно - Слободский район, с. Шумбут,
на решение от 22.10.01 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-13180/2001-СГ2-4
по иску Закрытого акционерного общества "Научно - производственное объединение Чатыр Тау", г. Казань, к Государственному унитарному предприятию "Шумбутский спиртзавод", Республика Татарстан, Рыбно - Слободский район, с. Шумбут, о взыскании 101 895 руб. 53 коп.,
УСТАНОВИЛА:
Истец мотивировал исковые требования заключенным с ГУП "Шумбутский спиртзавод" договором от 29.11.94 г. N 1581.
Акт приема - передачи N 21 подтверждает выполнение истцом заказанных работ.
Задолженность ответчика составила 29 896 руб.
Пени за просрочку платежа предусмотрены договором и начислены за период с 15.02.2000 г. (578 дней) в размере 71 999 руб. 53 коп.
Решением от 22.10.01 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 29 896 руб. долга и 29 896 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.
Суд исходил из ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что истец оказал услуги по проведению авторского надзора за строительством цеха СКД в н.п. Шумбут.
Акт приемки результата выполненных работ от 24.12.99 г. и акт сверки от 01.04.01 г. подтверждают долг ответчика по договору N 1581.
Пени начислены истцом в соответствии с условиями договора за период с 15.02.2000 г. по 15.09.2001 г. и уменьшены судом до суммы долга применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ГУП "Шумбутский спиртзавод" не согласно с вынесенным решением от 22.10.01 г. и обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным.
Суд неправильно определил правовую природу договора: договор N 1581 не является договором возмездного оказания услуг.
Не исследован вопрос правопреемства.
Истец в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность вынесенного судебного акта.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения от 22.10.01 г. по делу N А 65-1380/01-сг2-4 на основании ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО НПО "Чатыр Тау", суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, услуги ответчику оказаны и ответчик обязан их оплатить вместе с предусмотренной договором неустойкой за просрочку оплаты.
Как видно из материалов дела, 29.01.94 г. между ТОО НПО "Пищепромпроектмаш" (исполнитель) и Шумбутским спиртзаводом (заказчик) заключен договор N 1581.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение авторского надзора по строительству цеха СКД в н.п. Шумбут.
Истец считает обязательства по договору N 1581 выполненными и ссылается при этом на акт N 21 сдачи - приемки научно - технической продукции (л. д. 11).
Указанный акт подписан только истцом.
Однако основанием для оформления акта только исполнителем (истцом) являются обстоятельства, определенные пунктом 4.2.3 настоящего договора: если заказчик не подписал направленный ему акт сдачи - приемки работы.
Судом не дана надлежащая оценка пунктам 3.4, 4.2.3 договора N 1581 и тому, что истец не доказал документально направление заказчику акта выполненных работ.
А значит при указанных обстоятельствах необходимо оценить правомерность составления исполнителем одностороннего акта N 21.
Кроме того, из пункта 6.1 договора N 1581 усматривается, что срок договора - это период строительства объекта.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дату окончания строительства цеха СКД.
Также нуждается в исследовании довод заявителя о том, что договор N 1581 заключен с ТОО НПО "Пищепромпроектмаш", а иск заявлен ЗАО НПО "Чатыр Тау".
Необходимо установить является ли истец по делу правопреемником ТОО НПО "Пищепромпроектмаш".
Также в материалах дела отсутствует подлинник акта сверки от 01.04.01 г. (л. д. 12). Ответчик же отрицает наличие подлинника указанного акта.
На основании изложенного коллегия считает, что решение вынесено по недостаточно исследованным документам.
Руководствуясь ст. ст. 175 (3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.01 г. по делу N А 65-1380/2001-СГ2-4 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)