Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от истца Олупкиной В.Н. по доверенности от 01.06.2010, Олупкина И.В. по доверенности от 01.04.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крохум" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2011 года по делу N А05-2335/2011 (судья Низовцева А.М.),
установил:
Архангельское региональное некоммерческое партнерство "Союз профессиональных дизайнеров" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Союз) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крохум" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) о взыскании 522 477 руб. долга за проектные работы, выполненные по договору от 17.02.2010, и 18 894 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период просрочки с 20.10.2010 по 10.03.2011 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Союза взыскано 151 375 руб., в том числе 150 000 руб. долга, 1375 руб. процентов, а также 3866 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По условиям договора от 17.02.2010 оплата выполненных работ поставлена в зависимость от окончания срока действия авторского надзора, а не от даты ввода в эксплуатацию здания торгового центра. Работы по авторскому надзору истцом произведены не были, журнал авторского надзора не был оформлен, в связи с чем у Общества не возникло обязанности по уплате денежных средств в размере 150 000 руб.
Истец в отзыве и представители в судебном заседании просят апелляционную коллегию в удовлетворении жалобы отказать.
Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2010 года Обществом (Заказчик) и Союзом (Исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на Торговый центр по ул. Тимме г. Архангельска.
В проектную документацию входят следующие разделы:
- ТХ - технология производства;
- планировочные решения - АС: планы этажей, зонирование и распределение площадей под запланированные Заказчиком виды деятельности, подбор и расчет необходимых материалов;
- ВК - водоснабжение, канализация;
- ОВ - отопление, вентиляция;
- ЭОМ - электрика;
- архитектура интерьера (дизайн) - 1000 кв. м с предоставлением дизайн-проекта;
- авторский надзор.
Подробно ТХ и дизайн прописаны в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).
Из приложения N 1 к договору следует, что Исполнитель должен был выполнить дизайн-проект на помещения кафе 33 пингвина, ролледром, детский супермаркет, котофей, мамин клуб, кинотеатр, бутик Кроха и одежда для детей 3 - 10 лет на общую сумму 250 000 руб. Разработку технологии производства Исполнитель должен выполнить на помещения кафе 33 пингвина, игровую комнату для детей, игровой комплекс, игровые автоматы, детский супермаркет, семейный клуб, салон красоты на сумму 200 000 руб.
В пункте 4.1 договора от 17.02.2010 стороны установили срок выполнения проектных работ - в течение 1,5 месяца со дня предоплаты.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 450 000 руб., при этом ТХ, планировочные решения, ВК, ОВ, ЭОМ - 200 000 руб.; архитектура интерьера (дизайн) - 1000 кв. м, авторский надзор - 250 000 руб.
Согласно пункту 3.4 договора оплата работ производится в следующем порядке: в течение трех банковских дней после подписания договора - 200 000 руб.; промежуточный расчет в сумме 100 000 руб. производится Заказчиком в течение трех банковских дней после устранения Исполнителем всех замечаний в изготовленной проектной документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации. Окончательный расчет в сумме 150 000 руб. производится в течение трех банковских дней после окончания действия авторского надзора.
Заказчик перечислил Исполнителю в счет оплаты работ по договору денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2010 N 9 и от 13.08.2010 N 71 (т. 1, л. 32 - 33).
После ввода здания торгового центра в эксплуатацию и открытия торгового центра для посетителей в декабре 2010 года Союз направил Обществу для подписания акт от 10.10.2010 N 24 и выставил для оплаты счет от 10.10.2010 N 24 на сумму 150 000 руб. (т. 1, л. 34 - 35). Также истец составил и направил для подписания акт о приемке проектных работ от 10.10.2010 N 25 и счет на оплату от 10.10.2010 N 25 на сумму 372 477 руб. 40 коп. (т. 1, л. 36 - 37).
Отказ Общества оплатить выставленные счета послужил основанием для обращения Союза в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 522 477 руб. задолженности за проектные работы и 18 894 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично - в сумме 151 375 руб.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Из содержания договора от 17.02.2010 и приложения N 1 к нему следует, что указанная в нем стоимость работ в размере 450 000 руб. является твердой и не зависит от площади помещений, на которые составляется проектная документация.
Суд первой инстанции, установив при рассмотрении спора, что цена договора от 17.02.2010 является твердой, какие-либо дополнительные соглашения к договору об увеличении объемов работ и их стоимости сторонами не заключались, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты работ в сумме 300 000 руб., пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга в сумме 150 000 руб.
Довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт осуществления авторского надзора, поскольку не передан журнал авторского надзора, в силу чего у Общества не возникло обязанности по уплате денежных средств в размере 150 000 руб., отклоняется апелляционной коллегией.
Условиями договора, в частности пунктами 3.4 и 3.4.1, предусмотрена обязанность ответчика произвести окончательный расчет в сумме 150 000 руб. в течение трех банковских дней после окончания действия авторского надзора.
При этом обязанность по оплате выполненных работ в зависимость от передачи журнала авторского надзора не поставлена.
Согласно Своду правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.
Материалами дела подтвержден факт того, что проектные работы, выполненные истцом, внедрены в построенном объекте, дизайн помещений абсолютно идентичен дизайн - проекту.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 18 894 руб. за период просрочки с 20.10.2010 по 10.03.2011.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период просрочки с 01.02.2011 по 10.03.2011, и, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения суда, взыскал с ответчика 1375 руб. процентов.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной коллегии не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2011 года по делу N А05-2335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крохум" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N А05-2335/2011
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N А05-2335/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от истца Олупкиной В.Н. по доверенности от 01.06.2010, Олупкина И.В. по доверенности от 01.04.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крохум" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2011 года по делу N А05-2335/2011 (судья Низовцева А.М.),
установил:
Архангельское региональное некоммерческое партнерство "Союз профессиональных дизайнеров" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Союз) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крохум" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) о взыскании 522 477 руб. долга за проектные работы, выполненные по договору от 17.02.2010, и 18 894 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период просрочки с 20.10.2010 по 10.03.2011 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Союза взыскано 151 375 руб., в том числе 150 000 руб. долга, 1375 руб. процентов, а также 3866 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По условиям договора от 17.02.2010 оплата выполненных работ поставлена в зависимость от окончания срока действия авторского надзора, а не от даты ввода в эксплуатацию здания торгового центра. Работы по авторскому надзору истцом произведены не были, журнал авторского надзора не был оформлен, в связи с чем у Общества не возникло обязанности по уплате денежных средств в размере 150 000 руб.
Истец в отзыве и представители в судебном заседании просят апелляционную коллегию в удовлетворении жалобы отказать.
Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2010 года Обществом (Заказчик) и Союзом (Исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на Торговый центр по ул. Тимме г. Архангельска.
В проектную документацию входят следующие разделы:
- ТХ - технология производства;
- планировочные решения - АС: планы этажей, зонирование и распределение площадей под запланированные Заказчиком виды деятельности, подбор и расчет необходимых материалов;
- ВК - водоснабжение, канализация;
- ОВ - отопление, вентиляция;
- ЭОМ - электрика;
- архитектура интерьера (дизайн) - 1000 кв. м с предоставлением дизайн-проекта;
- авторский надзор.
Подробно ТХ и дизайн прописаны в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).
Из приложения N 1 к договору следует, что Исполнитель должен был выполнить дизайн-проект на помещения кафе 33 пингвина, ролледром, детский супермаркет, котофей, мамин клуб, кинотеатр, бутик Кроха и одежда для детей 3 - 10 лет на общую сумму 250 000 руб. Разработку технологии производства Исполнитель должен выполнить на помещения кафе 33 пингвина, игровую комнату для детей, игровой комплекс, игровые автоматы, детский супермаркет, семейный клуб, салон красоты на сумму 200 000 руб.
В пункте 4.1 договора от 17.02.2010 стороны установили срок выполнения проектных работ - в течение 1,5 месяца со дня предоплаты.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 450 000 руб., при этом ТХ, планировочные решения, ВК, ОВ, ЭОМ - 200 000 руб.; архитектура интерьера (дизайн) - 1000 кв. м, авторский надзор - 250 000 руб.
Согласно пункту 3.4 договора оплата работ производится в следующем порядке: в течение трех банковских дней после подписания договора - 200 000 руб.; промежуточный расчет в сумме 100 000 руб. производится Заказчиком в течение трех банковских дней после устранения Исполнителем всех замечаний в изготовленной проектной документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации. Окончательный расчет в сумме 150 000 руб. производится в течение трех банковских дней после окончания действия авторского надзора.
Заказчик перечислил Исполнителю в счет оплаты работ по договору денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2010 N 9 и от 13.08.2010 N 71 (т. 1, л. 32 - 33).
После ввода здания торгового центра в эксплуатацию и открытия торгового центра для посетителей в декабре 2010 года Союз направил Обществу для подписания акт от 10.10.2010 N 24 и выставил для оплаты счет от 10.10.2010 N 24 на сумму 150 000 руб. (т. 1, л. 34 - 35). Также истец составил и направил для подписания акт о приемке проектных работ от 10.10.2010 N 25 и счет на оплату от 10.10.2010 N 25 на сумму 372 477 руб. 40 коп. (т. 1, л. 36 - 37).
Отказ Общества оплатить выставленные счета послужил основанием для обращения Союза в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 522 477 руб. задолженности за проектные работы и 18 894 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично - в сумме 151 375 руб.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Из содержания договора от 17.02.2010 и приложения N 1 к нему следует, что указанная в нем стоимость работ в размере 450 000 руб. является твердой и не зависит от площади помещений, на которые составляется проектная документация.
Суд первой инстанции, установив при рассмотрении спора, что цена договора от 17.02.2010 является твердой, какие-либо дополнительные соглашения к договору об увеличении объемов работ и их стоимости сторонами не заключались, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты работ в сумме 300 000 руб., пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга в сумме 150 000 руб.
Довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт осуществления авторского надзора, поскольку не передан журнал авторского надзора, в силу чего у Общества не возникло обязанности по уплате денежных средств в размере 150 000 руб., отклоняется апелляционной коллегией.
Условиями договора, в частности пунктами 3.4 и 3.4.1, предусмотрена обязанность ответчика произвести окончательный расчет в сумме 150 000 руб. в течение трех банковских дней после окончания действия авторского надзора.
При этом обязанность по оплате выполненных работ в зависимость от передачи журнала авторского надзора не поставлена.
Согласно Своду правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.
Материалами дела подтвержден факт того, что проектные работы, выполненные истцом, внедрены в построенном объекте, дизайн помещений абсолютно идентичен дизайн - проекту.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 18 894 руб. за период просрочки с 20.10.2010 по 10.03.2011.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период просрочки с 01.02.2011 по 10.03.2011, и, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения суда, взыскал с ответчика 1375 руб. процентов.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной коллегии не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2011 года по делу N А05-2335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крохум" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)