Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 августа 2004 г. Дело N КГ-А40/5951-04
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Мастерская архитектора В.М. Гинзбурга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Современный Гуманитарный Институт" (НОУ "СГИ") о взыскании 32695,91 долл. США, в том числе: 19742 долл. США задолженности по контракту от 22.09.00 N 39-00; 1579,36 долл. США пени за просрочку платежа; 1513,55 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами; 7200 долл. США задолженности по контракту от 02.10.00 N 42-00; 576 долл. США пени за просрочку платежа; 2085 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 329, 330, 395 ГК РФ.
Решением суда от 20.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.03, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.03 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 16.01.2004 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2004 решение оставлено без изменения.
Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из непредставления истцом доказательств надлежащего исполнения обязательств по контрактам N 39-00 и 42-00, а также недоказанности наличия у ответчика обязанности произвести требуемую оплату.
На принятые судебные акты ЗАО "Мастерская архитектора В.М. Гинзбурга" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как противоречащих закону и фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя, полагая при этом, что принятые по делу судебные акты основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств с правильным применением норм материального права.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между НОУ "Современный Гуманитарный Институт" и ЗАО "Компания "Корпус" заключен договор подряда от 31.03.00, согласно которому ЗАО "Компания "Корпус" (подрядчик) обязалось в установленные сроки, в соответствии с документацией и строительными нормами выполнить проектирование и строительство объекта "Реконструкция и расширение учебного корпуса НОУ "Современный Гуманитарный Институт" по адресу: г. Москва, Нижегородская ул., д. 32, к. 16 поэтапно, каждый этап под ключ".
На основании данного договора ответчик на период строительства поручил ЗАО "Компания "Корпус" выполнение функций заказчика: разработка и согласование стадий исходно-разрешительной документации, оформление разрешительной документации на строительство, выполнение полного объема проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту.
Во исполнение п. 2.1.4, п. 2.2.7 названного договора ответчик выдал третьему лицу (подрядчику) доверенность от 31.03.2000, которой уполномочил последнего в целях выполнения представительских функций заключать от имени доверителя все разрешенные законом сделки, расписываться, в срок до 01.01.2002.
Судом установлено, что ЗАО "Компания "Корпус", действовавшим от имени НОУ "Современный Гуманитарный Институт" на основании доверенности от 31.03.2000, заключен контракт N 39-00 от 22.09.2000 с ЗАО "Мастерская архитектора В.М. Гинзбурга" на разработку проектной документации реконструкции спорного объекта.
Позднее, 02.10.2000, между ЗАО "Компания "Корпус" и истцом заключен контракт N 42-00 на проведение авторского надзора за строительством объекта.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на надлежащее исполнение обязательств по контрактам N 39-00, 42-00 и наличие у ответчика обязательств по оплате в силу ст. 971 ГК РФ.
Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что истец не доказал надлежащего исполнения обязательств по контракту N 39-00.
При этом суд правомерно исходил из того, что представленное истцом задание на проектирование не согласовано в установленном порядке с Мосгосэкспертизой, Москомархитектурой до начала проектирования, не представлены доказательства выполнения работ по проектированию инженерных сетей.
С учетом установленного суд сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований считать выполненными работы, указанные в акте N 2 от 30.07.02.
Судом установлено также, что отсутствуют основания признать, что заключение контракта N 42-00 обусловлено разработкой проектной документации по контракту N 39-00.
Суд, делая данный вывод, обоснованно исходил из положений ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", в силу которого осуществление авторского надзора возможно лишь при наличии полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Между тем судом установлено, что разрешение на строительство спорного объекта не было получено и в период с 02.10.00 по 02.10.01 истец не мог осуществлять авторский надзор за строительством.
С учетом установленного судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда и в силу ст. 286 АПК РФ подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 16.01.2004 и постановление от 08.04.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6417/03-26-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2004 N КГ-А40/5951-04
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 августа 2004 г. Дело N КГ-А40/5951-04
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Мастерская архитектора В.М. Гинзбурга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Современный Гуманитарный Институт" (НОУ "СГИ") о взыскании 32695,91 долл. США, в том числе: 19742 долл. США задолженности по контракту от 22.09.00 N 39-00; 1579,36 долл. США пени за просрочку платежа; 1513,55 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами; 7200 долл. США задолженности по контракту от 02.10.00 N 42-00; 576 долл. США пени за просрочку платежа; 2085 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 329, 330, 395 ГК РФ.
Решением суда от 20.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.03, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.03 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 16.01.2004 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2004 решение оставлено без изменения.
Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из непредставления истцом доказательств надлежащего исполнения обязательств по контрактам N 39-00 и 42-00, а также недоказанности наличия у ответчика обязанности произвести требуемую оплату.
На принятые судебные акты ЗАО "Мастерская архитектора В.М. Гинзбурга" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как противоречащих закону и фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя, полагая при этом, что принятые по делу судебные акты основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств с правильным применением норм материального права.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между НОУ "Современный Гуманитарный Институт" и ЗАО "Компания "Корпус" заключен договор подряда от 31.03.00, согласно которому ЗАО "Компания "Корпус" (подрядчик) обязалось в установленные сроки, в соответствии с документацией и строительными нормами выполнить проектирование и строительство объекта "Реконструкция и расширение учебного корпуса НОУ "Современный Гуманитарный Институт" по адресу: г. Москва, Нижегородская ул., д. 32, к. 16 поэтапно, каждый этап под ключ".
На основании данного договора ответчик на период строительства поручил ЗАО "Компания "Корпус" выполнение функций заказчика: разработка и согласование стадий исходно-разрешительной документации, оформление разрешительной документации на строительство, выполнение полного объема проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту.
Во исполнение п. 2.1.4, п. 2.2.7 названного договора ответчик выдал третьему лицу (подрядчику) доверенность от 31.03.2000, которой уполномочил последнего в целях выполнения представительских функций заключать от имени доверителя все разрешенные законом сделки, расписываться, в срок до 01.01.2002.
Судом установлено, что ЗАО "Компания "Корпус", действовавшим от имени НОУ "Современный Гуманитарный Институт" на основании доверенности от 31.03.2000, заключен контракт N 39-00 от 22.09.2000 с ЗАО "Мастерская архитектора В.М. Гинзбурга" на разработку проектной документации реконструкции спорного объекта.
Позднее, 02.10.2000, между ЗАО "Компания "Корпус" и истцом заключен контракт N 42-00 на проведение авторского надзора за строительством объекта.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на надлежащее исполнение обязательств по контрактам N 39-00, 42-00 и наличие у ответчика обязательств по оплате в силу ст. 971 ГК РФ.
Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что истец не доказал надлежащего исполнения обязательств по контракту N 39-00.
При этом суд правомерно исходил из того, что представленное истцом задание на проектирование не согласовано в установленном порядке с Мосгосэкспертизой, Москомархитектурой до начала проектирования, не представлены доказательства выполнения работ по проектированию инженерных сетей.
С учетом установленного суд сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований считать выполненными работы, указанные в акте N 2 от 30.07.02.
Судом установлено также, что отсутствуют основания признать, что заключение контракта N 42-00 обусловлено разработкой проектной документации по контракту N 39-00.
Суд, делая данный вывод, обоснованно исходил из положений ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", в силу которого осуществление авторского надзора возможно лишь при наличии полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Между тем судом установлено, что разрешение на строительство спорного объекта не было получено и в период с 02.10.00 по 02.10.01 истец не мог осуществлять авторский надзор за строительством.
С учетом установленного судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда и в силу ст. 286 АПК РФ подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.01.2004 и постановление от 08.04.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6417/03-26-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)