Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Комоловой М.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Абазов Р.А. - доверенность от 26.09.2011
от ответчика - Пивнев Г.Г. - доверенность от 26.10.2010 N 36-10-ССИ,
рассмотрев 12.09.2012 в судебном заседании кассационную
жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Акрополь Эмис"
на постановление от 20.06.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрополь Эмис"
к закрытому акционерному обществу "Стройспортинвест"
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Акрополь Эмис" (далее по тексту - ООО "АКРОПОЛЬ ЭМИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Стройспортинвест" (далее по тексту - ЗАО "Стройспортинвест", ответчик) задолженности в размере 508 400 руб. по договору N Д636 от 25.10.2006.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 25.10.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Д636, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению авторского надзора за восстановлением и реставрацией памятника садово-паркового искусства XVIII - XIX вв. - усадьбы "Студенец" (ГПКиО "Красная Пресня") - восстановление главного здания с флигелями на стилобате по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, вл. 5.
Ответчик оплатил услуги, оказанные за период до 31.08.2008, а оплата за период с сентября по декабрь 2008 на общую сумму 508 400 руб. не производилась.
Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что авторский надзор в заявленный истцом период не проводился, предоставленный в материалы дела акт N 1 не подписан ответчиком, строительство здания приостановлено в сентябре 2008 года, а поэтому у истца отсутствуют основания требовать оплаты услуг, которые им не оказаны.
Не согласившись с вынесенным решением и постановлением ООО "АКРОПОЛЬ ЭМИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно доводам жалобы вывод судов об отсутствии доказательственной силы у имеющихся в деле документов ввиду их ненадлежащего оформления документов, представленных в подтверждение факта оказания услуг истцом, сделан без учета того, что такое оформление документов соответствовало сложившейся практике взаимоотношений сторон.
Вывод о том, что строительство было приостановлено в сентябре 2008 противоречит материалам дела, в том числе протоколам рабочих совещаний, перепиской сторон.
По мнению истца, у него, как у исполнителя услуг, имелись все необходимые условия для их оказания в заявленном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом в заявленный период услуги не были оказаны, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Иная оценка заявителя жалобы обстоятельств, которые ранее были установлены судами обеих инстанций, не свидетельствует о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. Доводы жалобы об иных допущенных нарушениях норм процессуального права не являются основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-12623/12-137-117 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N А40-12623/12-137-117
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N А40-12623/12-137-117
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Комоловой М.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Абазов Р.А. - доверенность от 26.09.2011
от ответчика - Пивнев Г.Г. - доверенность от 26.10.2010 N 36-10-ССИ,
рассмотрев 12.09.2012 в судебном заседании кассационную
жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Акрополь Эмис"
на постановление от 20.06.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрополь Эмис"
к закрытому акционерному обществу "Стройспортинвест"
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Акрополь Эмис" (далее по тексту - ООО "АКРОПОЛЬ ЭМИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Стройспортинвест" (далее по тексту - ЗАО "Стройспортинвест", ответчик) задолженности в размере 508 400 руб. по договору N Д636 от 25.10.2006.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 25.10.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Д636, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению авторского надзора за восстановлением и реставрацией памятника садово-паркового искусства XVIII - XIX вв. - усадьбы "Студенец" (ГПКиО "Красная Пресня") - восстановление главного здания с флигелями на стилобате по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, вл. 5.
Ответчик оплатил услуги, оказанные за период до 31.08.2008, а оплата за период с сентября по декабрь 2008 на общую сумму 508 400 руб. не производилась.
Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что авторский надзор в заявленный истцом период не проводился, предоставленный в материалы дела акт N 1 не подписан ответчиком, строительство здания приостановлено в сентябре 2008 года, а поэтому у истца отсутствуют основания требовать оплаты услуг, которые им не оказаны.
Не согласившись с вынесенным решением и постановлением ООО "АКРОПОЛЬ ЭМИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно доводам жалобы вывод судов об отсутствии доказательственной силы у имеющихся в деле документов ввиду их ненадлежащего оформления документов, представленных в подтверждение факта оказания услуг истцом, сделан без учета того, что такое оформление документов соответствовало сложившейся практике взаимоотношений сторон.
Вывод о том, что строительство было приостановлено в сентябре 2008 противоречит материалам дела, в том числе протоколам рабочих совещаний, перепиской сторон.
По мнению истца, у него, как у исполнителя услуг, имелись все необходимые условия для их оказания в заявленном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом в заявленный период услуги не были оказаны, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Иная оценка заявителя жалобы обстоятельств, которые ранее были установлены судами обеих инстанций, не свидетельствует о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. Доводы жалобы об иных допущенных нарушениях норм процессуального права не являются основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-12623/12-137-117 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)