Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
от заявителя: Волконицкой Е.М., представителя по доверенности от 27.12.2011 N 154 (до перерыва), Толмачевой О.В., представителя по доверенности от 19.03.2012 N 27 (после перерыва),
от ответчика: Сафьяновой Е.Г., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае и краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2012 года по делу N А33-15759/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - учреждение, заявитель, ОГРН 1022401795680, ИНН 2460017720) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - Росфиннадзор, управление, ответчик) о ненадлежащем исполнении бюджета от 04.08.2011 N 45-11-197.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 раздела II, пункт 1 раздела III представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о ненадлежащем исполнении бюджета от 04.08.2011 N 04-11-197; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Росфиннадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 08.02.2012 в части удовлетворения заявленных учреждением требований не согласен по следующим основаниям:
- - по пункту 1 раздела II: расходы учреждения в сумме 9 184 рублей 07 копеек (за 7,7 м лестничного схода), не подтвержденные документально либо совершенные без правовых оснований для их осуществления являются неправомерными; доводы учреждения о том, что лестничный марш мог быть разобран гражданами либо смыт талыми водами (дождями) не подтвержден соответствующими доказательствами;
- - по пункту 1 раздела III: пунктом 42 Положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансирование за счет средств федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 714, предусмотрено, что изменение в связи с инфляцией объема финансирования государственных капитальных вложений, направляемых на оплату выполненных работ (услуг) и произведенных затрат, в течение финансового года не производится; оплата работ по контракту без корректировки путем применения индексов-дефляторов в проверяемом периоде реальна, в связи с чем, вывод о неэффективном использовании средств федерального бюджета в результате применения повышающих коэффициентов-дефляторов является обоснованным; ссылка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-22008/11-119-162 необоснованна, поскольку ответчик не квалифицирует неправомерный расход, а утверждает, что произведенный расход мог быть осуществлен в меньшем объеме на сумму 320 932 159 рублей 46 копеек.
Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 08.02.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 1 - 3 раздела I представления не согласно, поскольку субсидии из федерального бюджета на реализацию инвестиционного проекта "Комплексное развитие Нижнего Приангарья" выделялись только по КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств" (уведомление N 01-52 об изменении бюджетных ассигнований на 2010 год); в представлении отсутствует ссылка на документ, который явился правовым основанием получения денежных средств на оплату расходов по авторскому надзору за реконструкцией автомобильной дороги Канск - Абан - Богучаны; невнесение соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи распорядителем бюджетных средств является нарушением положений статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не образует события нарушения, предусмотренного статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу учреждения, в котором решение от 08.02.2012 в обжалуемой учреждением части считает законным и обоснованным.
Учреждением заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо-запрос краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" от 01.02.2012 N 03/395, ответ Министерства финансов Российской Федерации от 13.03.2012 N 02-05-10/805 на запрос.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела указанных доказательств, поскольку учреждение не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Службой финансово-бюджетного надзора проведена проверка использования учреждением субсидий из федерального бюджета, предоставленных в 2010 году на осуществление софинансирования объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации.
По результатам проверки выявлены следующие нарушения, включенные в представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 04.08.2011 N 04-11-197, и оспариваемые заявителем:
- - пункты 1 - 3 раздела I: нецелевое использование денежных средств по КБК 382.0409.0750100.329.310 на оплату за выполнение работ по авторскому надзору. Оплату следовало производить по КБК 382.0409.0750100.329.226. Всего допущено нецелевое использование денежных средств на сумму 454 796 рублей;
- - пункт 1 раздела II: по государственному контракту от 12.02.2010 N 13/10 оплачены обществу с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" невыполненные на момент оплаты работы по устройству деревянных лестничных сходов. Согласно информации учреждения от 01.08.2011 N 03/2451 нарушение устранено 26.07.2011. Сумма нарушения составила 9184 рублей 07 копеек;
- - пункт 2 раздела III: неэффективно использованы средства федерального бюджета на оплату увеличения стоимости выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Трансмост" по государственному контракту от 16.07.2007 N ИФС 192/07, в результате применения повышающих коэффициентов-дефляторов. Сумма нарушения составила 320 932 159 рублей 46 копеек.
Представлением от 04.08.2011 N 04-11-197 учреждению предложено в течение месяца с момента получения рассмотреть настоящее представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения указанных нарушений бюджетного законодательства.
Не согласившись с перечисленными нарушениями, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление принято уполномоченным органом и может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.
По пунктам 1 - 3 раздела I представления от 04.08.2011 N 04-11-197.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности пунктов 1 - 3 раздела I представления от 04.08.2011 N 04-11-197, в соответствии с которыми учреждением допущено нецелевое использование денежных средств на общую сумму 454 796 рублей по КБК 382.0409.0750100.329.310 на оплату за выполнение работ (услуг) по авторскому надзору, поскольку оплату следовало производить по КБК 382.0409.0750100.329.226, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в 2010 году учреждением по договорам:
- - от 29.06.2010 N ИФС-40/10 на осуществление авторского надзора за реконструкцией автомобильной дороги Канск - Абан - Богучаны на участке Новохайский - Карабула2 пусковой комплекс (ПК 186 + 02,73 - ПК 268 + 65,13) в Богучанском районе Красноярского края (т. 4 л.д. 109-111);
- - от 29.06.2010 N ИФС-39/10 на осуществление авторского надзора за реконструкцией автомобильной дороги Канск - Абан - Богучаны на участке д. Пушкино - с. Долгий Мост, км 87 - км 92 в Абанском районе Красноярского края (т. 4 л.д. 100-103),
оплачены тремя платежными поручениями услуги по авторскому надзору за счет средств федерального бюджета на общую сумму 454 976 рублей (т. 4 л.д. 106, 107, 114) по КБК 382.0409.0750100.329.310, что учреждением не оспаривается.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения,
Определение принципов назначения, структуры кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с настоящим Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 19 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации включает: классификацию доходов бюджетов; классификацию расходов бюджетов; классификацию источников финансирования дефицитов бюджетов; классификацию операций публично-правовых образований.
Единый для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации перечень подстатей операций сектора государственного управления, порядок применения классификации операций сектора государственного управления устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации (части 3, 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2009 N 150н (действовавшими в спорный период, далее - Указания N 150н) на подстатью 226 "Прочие работы, услуги" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, для государственных (муниципальных) нужд, в том числе на проектные и изыскательские работы в целях разработки проектно-сметной документации, а также услуги по ее экспертизе. На статью 310 "Увеличение стоимости основных средств" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на строительство, приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование.
В письме Министерства финансов Российской Федерации от 05.02.2010 N 02-05-10/383 указано, что расходы государственного (муниципального) заказчика (застройщика) на оплату работ, услуг, связанных со строительством объектов, следует относить на статьи и подстатьи классификации операций сектора государственного управления в следующем порядке: 1) расходы, производимые по договору строительного подряда (государственному контракту), предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству (реконструкции) объектов, - на статью 310 "Увеличение стоимости основных средств"; 2) расходы, осуществляемые в целях строительства (реконструкции) объектов на основании договоров, предметом которых является выполнение отдельных видов работ (услуг), осуществление иных расходов из состава затрат, предусмотренных сводным сметным расчетом стоимости строительства, подлежат отнесению на соответствующие статьи (подстатьи) классификации операций сектора государственного управления, исходя из их экономического содержания.
Учитывая, что предметом договоров от 29.06.2010 N ИФС-40/10 и N ИФС-39/10 является осуществление авторского надзора за реконструкцией автомобильных дорог, а не выполнение комплекса работ по строительству объекта основных средств, то управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате авторского надзора следовало осуществлять по КБК 382.0409.0750100.329.226.
Следовательно, осуществление учреждением расходов по оплате работ (услуг) по авторскому надзору в общей сумме 454 796 рублей по КБК 382.0409.0750100.329.310 является нецелевым использованием бюджетных средств.
Доводы учреждения о том, что субсидии из федерального бюджета на реализацию инвестиционного проекта "Комплексное развитие Нижнего Приангарья" выделялись только по КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств" (уведомление N 01-52 об изменении бюджетных ассигнований на 2010 год); в представлении отсутствует ссылка на документ, который явился правовым основанием получения денежных средств на оплату расходов по авторскому надзору за реконструкцией автомобильной дороги Канск - Абан - Богучаны; невнесение соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи распорядителем бюджетных средств является нарушением положений статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не образует события нарушения, предусмотренного статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.
Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд бюджетных полномочий получателя бюджетных средств, к числу которых относится: составление и исполнение бюджетной сметы; исполнение в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств; обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Кроме того, получатель бюджетных средств вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи.
В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете (статья 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что учреждение как получатель бюджетных средств, предпринимало меры по изменению бюджетной росписи. С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств указанные учреждением обстоятельства вывода о нецелевом использовании бюджетных средств не изменяют.
По пункт 1 раздела II представления от 04.08.2011 N 04-11-197.
Согласно пункту 1 раздела II представления от 04.08.2011 N 04-11-197 учреждением допущено неправомерное использование средств федерального бюджета в виде оплаты по государственному контракту от 12.02.2010 N 13/10 обществу с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" невыполненных на момент оплаты работ по устройству деревянных лестничных сходов на сумму 9184 рублей 07 копеек. Согласно информации учреждения от 01.08.2011 N 03/2451 нарушение устранено 26.07.2011.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое представление в указанной части является законным и прав и законных интересов учреждения не нарушает по следующим основаниям.
В силу статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.
Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком, а в случае, если в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо проведение государственной экспертизы, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 утверждены Указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Так, акт о приемке выполненных работ (КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). В адрес финансирующего банка и инвестора Справка представляется только по их требованию. Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).
Как следует из материалов дела, в приложении N 4 "Ведомость объемов и стоимости работ" государственного контракта на выполнение дорожных работ (строительство (реконструкция) автомобильных дорог и сооружений на них) от 12.02.2010 N 13/10, предметом которого является реализация проекта "Реконструкция автомобильной дороги Канск - Абан - Богучаны на участке Новохаский - Карабула 2 пусковой комплекс (ПК 186 + 02,73 - ПК 268 + 65,13) в Богучанском районе Красноярского края, предусмотрено устройство деревянных лестничных сходов на ПК 220 + 64 (27 п. м), ПК 192 + 90 (20,7 п. м), ПК 205 + 54 (19,4 п. м), ПК 247 + 51 (27,1 п. м), всего 94,2 п. м (т. 5 л.д. 1-32).
Устройство деревянных лестничных сходов на ПК 247 + 80 Ведомостью объемов и стоимости работ не предусмотрено.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2010 N 10 (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 N 10 (КС-3) (т. 1 л.д. 176, 177-181) учреждением по государственному контракту на выполнение дорожных работ от 12.02.2010 N 13/10 выполнено устройство деревянных лестничных сходов на ПК 220 + 64 (27 п. м), ПК 192 + 90 (20,7 п. м), ПК 205 + 54 (19,4 п. м), ПК 247 + 51 (27,1 п. м), всего 94,2 п. м.
Согласно платежному поручению от 07.10.2010 N 3453 (т. 4 л.д. 151) произведена оплата выполненных по государственному контракту на выполнение дорожных работ от 12.02.2010 N 13/10, в том числе за устройство деревянных лестничных сходов всего 94,2 п. м (т. 4 л.д. 151).
Как следует из служебной записки заявителя (т. 1 л.д. 163) по государственному контракту на выполнение дорожных работ от 12.02.2010 N 13/10 предусмотрено устройство деревянных лестничных сходов всего 94,2 п. м, фактически выполнено 88,45 п. м (разница составляет 5,75 п. м). В данной служебной записке содержится предложение по устройству дополнительной лестницы на существующей трубе ПК 247 + 80, которое необходимо согласовать с проектной организацией.
Письмом от 17.09.2010 N 13/2723 заявитель обратился к проектировщику с просьбой рассмотреть возможность устройства деревянного лестничного схода на существующей трубе 247 + 80 (т. 1 л.д. 164).
Письмом от 20.09.2010 возможность устройства деревянного лестничного схода на существующей трубе 247 + 80 согласована (т. 1 л.д. 165).
Письмом от 21.09.2010 N 13/2784 (т. 1 л.д. 166) заявитель сообщил подрядчику о том, что при устройстве деревянных лестничных сходов на водопроводных трубах длина составила 88,45 п. м вместо проектных - 94,2 п. м, в связи с чем, подрядчику необходимо произвести устройство дополнительного лестничного схода на существующей трубе ПК 247 + 80, сообщено о получении согласования проектной организации.
Согласно акту от 24.09.2010 (т. 1 л.д. 168), акту обследования от 25.06.2011 (т. 1 л.д. 175) учреждением произведена приемка у подрядчика деревянных лестничных сходов на водопропускной трубе ПК 247 + 80.
Согласно акту от 18.07.2011 (т. 4 л.д. 153), составленному, в том числе, с участием представителей учреждения и управления, на объекте "Реконструкция автомобильной дороги Канск - Абан - Богучаны на участке Новохайский - Карабула 2 пусковой комплекс (ПК 186 + 02.73 - ПК 268 + 65.12) в Богучанском районе Красноярского края" установлены, в том числе, следующие объемы работ: устройство деревянных лестничных сходов - 86,5 п. м.
Согласно техническому отчету по результатам проведения контрольных обмеров объемов работ на указанном объекте (т. 4 л.д. 162-165) по результатам контрольных обмеров общая длина деревянных лестничных сходов на ПК 220 + 64, ПК 192 + 90, ПК 205 + 54, ПК 247 + 51 составила 86,5 м, что на 7,7 м меньше объема данных работ, включенного в акт приемки выполненных работ от 30.09.2010 N 10 (7,7 м х 1010,794 рублей х 1,18 = 9 184 рублей 07 копеек).
Из вышеизложенных обстоятельств следует, что в соответствии с государственным контрактом на выполнение дорожных работ от 12.02.2010 N 13/10 предусмотрено устройство деревянных лестничных сходов на ПК 220 + 64 (27 п. м), ПК 192 + 90 (20,7 п. м), ПК 205 + 54 (19,4 п. м), ПК 247 + 51 (27,1 п. м), всего 94,2 п. м. Лестничный сход на ПК 247 + 80 государственным контрактом не предусмотрен. В акте о приемке выполненных работ от 30.09.2010 N 10 (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 N 10 (КС-3) указано, что фактически выполнено 94,2 п. м лестничных сходов. Данный объем работ оплачен учреждением. Однако, фактически выполненный объем работ по устройству лестничных сходов по государственному контракту составил 86,5 м, что на 7,7 м меньше объема данных работ, включенного в акт приемки выполненных работ от 30.09.2010 N 10.
Следовательно, ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что учреждением допущено неправомерное использование средств федерального бюджета в виде оплаты по государственному контракту от 12.02.2010 N 13/10 обществу с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" невыполненных на момент оплаты работ по устройству деревянных лестничных сходов на сумму 9184 рублей 07 копеек.
Ссылка заявителя на журнал работ N 2 (т. 1., л.д. 167), где мастером Космыниным Н.Н. сделана ссылка на выполнение 24.09.2010 работ, в том числе по устройству деревянной лестницы на ПК 247 + 80, принята быть не может, поскольку указанные работы не были отражены в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2010 N 10 (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 N 10 (КС-3).
Доводы учреждения о том, что лестничный марш на ПК 247 + 80 мог быть разобран гражданами либо смыт талыми водами (дождями) подлежат отклонению, поскольку государственным контрактом устройство лестничного схода на ПК 247 + 80 вообще не предусмотрено, указанный лестничный сход сооружен дополнительно и без внесения соответствующий изменений в государственный контракт. При этом, устройство деревянных лестничных сходов на ПК 220 + 64 (27 п. м), ПК 192 + 90 (20,7 п. м), ПК 205 + 54 (19,4 п. м), ПК 247 + 51 (27,1 п. м) в установленном государственным контрактом объеме (94,2 п. м) заявителем не доказано.
Таким образом, основания для признания незаконным пункта 1 раздела II представления от 04.08.2011 N 04-11-197 отсутствуют, а решение суда первой инстанции об удовлетворении требований учреждения в данной части подлежит отмене.
По пункту 2 раздела III представления от 04.08.2011 N 04-11-197.
Согласно пункту 2 раздела III оспариваемого представления учреждением допущено неэффективное использование средств федерального бюджета в сумме 320 932 159 рублей 46 копеек на оплату увеличения стоимости выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Трансмост" по государственному контракту от 16.07.2007 N ИФС 192/07, в результате применения повышающих коэффициентов-дефляторов.
Суд первой инстанции правомерно признал незаконным представление ответчика в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) размещение государственного заказа путем проведения открытого конкурса начинается с опубликования заказчиком извещения о проведении открытого конкурса в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте.
Как следует из материалов дела, извещение о проведении заказчиком - КРУДОР - открытого конкурса опубликовано в официальном печатном издании - информационно-аналитический бюллетень "Конкурсные торги в Красноярском крае" и размещено на официальном сайте 06.04.2007.
Согласно части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов, в редакции, действовавшей на момент размещения государственного заказа по вышеуказанному объекту, государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, с учетом положений части 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Конкурсной документацией предусмотрена начальная цена контракта 4 684 276 270 рублей с НДС, в ценах 2007 года. Срок выполнения работ - 5 лет, с мая 2007 по ноябрь 2011.
Государственным контрактом от 16.07.2007 ИФС N 192/07 предусмотрена оплата проекта заказчиком в 2007 - 2010 годах общим объемом 4 543 743 437 руб. с учетом НДС, в ценах 2007 года (т. 5 л.д. 33-50).
Пунктом 3.6.10 конкурсной документации и пунктом 11.1 проекта государственного контракта установлено, что цена государственного контракта на текущий календарный год является твердой и изменению не подлежит. В случае, если срок ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с Графиком производства работ переходит на следующий год, цена государственного контракта по истечении календарного года корректируется путем применения индексов-дефляторов, устанавливаемых администрацией Красноярского края, к стоимости работ, планируемых на последующие годы.
Из материалов дела следует, что цена контракта корректировалась сторонами с учетом индексов-дефляторов посредством заключения дополнительных соглашений на текущий календарный год с учетом объема выполненных работ и лимита финансирования и составила 5 149 818 984 рубля в ценах 2010 года (т. 5 л.д. 51-57, т. 2, т. 2 л.д. 93-94).
Таким образом, заключенные к контракту дополнительные соглашения заключены в строгом соответствии с размещенной конкурсной документацией и проектом государственного контракта.
С 25.04.2007 вступили в силу изменения в Закон о размещении заказов, в том числе согласно части 4.1 статьи 9 Закона установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2 и 6.3 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.
Пунктом 7.2 статьи 9 Закона о размещении заказов (в редакции от 20.04.2007) установлено, что при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.
Согласно части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов (в редакции от 20.04.2007) государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении государственного или муниципального контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Аналогичный принцип действия во времени закреплен в пункте 1 статьи 64 Закона о размещении заказов - настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим после его вступления в силу.
В силу пункта 3 статьи 64 Закона о размещении заказов (в редакции от 20.04.2007) в случае, если извещение о проведении конкурса или аукциона на размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд опубликовано до 20 апреля 2007 года, к отношениям, возникающим при размещении такого заказа, заключении по итогам размещения такого заказа государственного или муниципального контракта и исполнении указанного контракта, не применяются положения части 7.2 статьи 9, а также пункта 15.2 части 4 статьи 22, пункта 9 части 4 статьи 34 настоящего Федерального закона в части обязанности заказчика, уполномоченного органа установить требование обеспечения исполнения контракта.
В данном случае извещение о проведении контракта опубликовано 06.04.2007 в информационно-аналитическом бюллетене "Конкурсные торги в Красноярском крае", изменение названных условий контракта соответствует положениям п. 11.1 контракта и произведено путем заключения названных дополнительных соглашений в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Закона о размещении заказов.
До 25.04.2007 (дата вступления в законную силу Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ о внесении изменений в Закон о размещении заказов) в соответствии с действующим законодательством о размещении государственного заказа цена государственного контракта в отношении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в частности, не являлась твердой, а также не определялась на весь срок выполнения работ, исходя из цены работ в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.
На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент размещения государственного заказа (06.04.2007) у заявителя отсутствовала обязанность рассчитывать и устанавливать стоимость строительства мостового перехода на весь срок выполнения работ, исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта, а кроме того, отсутствовала возможность рассчитать стоимость строительства мостового перехода через р. Ангара на весь срок выполнения работ, исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта, учитывая отсутствие прогнозного значения индексов-дефляторов на долгосрочный период.
Указанные индексы установлены на период до 2015 года во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N АЖ-П9-4097.
Соблюдение заявителем требований Закона о размещении заказов также проверено Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-22008/11-119-162, вступившим в законную силу, признано недействительным решение Федеральной антимонопольной службы о признании заявителя нарушившим часть 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, выразившееся в нарушении запрета на изменение условий контракта ИФС N 192/07, касающихся увеличения цены работ по контракту в результате применения индексов-дефляторов посредством заключения дополнительных соглашений на текущий календарный год (т. 5 л.д. 85-88, 108-113).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, согласно аудиторскому заключению от 26.05.2011 N Э01-03 корректировка стоимости контракта от 16.07.2007 ИФС N 192/07 изменением условий контракта не является и не является нарушением требований части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов (т. 1 л.д. 99-116).
Согласно письму Счетной палаты Красноярского края от 18.04.2011 N 01-333/02-05 (т. 1 л.д. 129-132) по результатам анализа материалов по исполнению государственного контракта от 16.07.2007 ИФС N 192/07, в том числе по вопросу корректировки цены контракта с учетом индексов-дефляторов, нарушений не выявлено.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
Ответчиком не представлено доказательств того, что поставленные перед заявителем задачи по исполнению государственного контракта от 16.07.2007 ИФС N 192/07 могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
С учетом изложенных норм права, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод ответчика о неэффективном использовании средств федерального бюджета в результате применения повышающих коэффициентов-дефляторов является необоснованным.
На основании изложенного, доводы управления о том, что пунктом 42 Положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансирование за счет средств федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 714, предусмотрено, что изменение в связи с инфляцией объема финансирования государственных капитальных вложений, направляемых на оплату выполненных работ (услуг) и произведенных затрат, в течение финансового года не производится; оплата работ по контракту без корректировки путем применения индексов-дефляторов в проверяемом периоде реальна, в связи с чем, вывод о неэффективном использовании средств федерального бюджета в результате повышающих коэффициентов-дефляторов является обоснованным; ссылка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-22008/11-119-162 необоснованна, поскольку ответчик не квалифицирует неправомерный расход, а утверждает, что произведенный расход мог быть осуществлен в меньшем объеме на сумму 320 932 159 рублей 46 копеек, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным пункта 1 раздела II представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 04.08.2011 N 04-11-197. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы учреждения по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на учреждение.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2012 года по делу N А33-15759/2011 в части признания недействительным пункта 1 раздела II представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 04.08.2011 N 04-11-197 отменить. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2012 ПО ДЕЛУ N А33-15759/2011
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу N А33-15759/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
от заявителя: Волконицкой Е.М., представителя по доверенности от 27.12.2011 N 154 (до перерыва), Толмачевой О.В., представителя по доверенности от 19.03.2012 N 27 (после перерыва),
от ответчика: Сафьяновой Е.Г., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае и краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2012 года по делу N А33-15759/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - учреждение, заявитель, ОГРН 1022401795680, ИНН 2460017720) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - Росфиннадзор, управление, ответчик) о ненадлежащем исполнении бюджета от 04.08.2011 N 45-11-197.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 раздела II, пункт 1 раздела III представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о ненадлежащем исполнении бюджета от 04.08.2011 N 04-11-197; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Росфиннадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 08.02.2012 в части удовлетворения заявленных учреждением требований не согласен по следующим основаниям:
- - по пункту 1 раздела II: расходы учреждения в сумме 9 184 рублей 07 копеек (за 7,7 м лестничного схода), не подтвержденные документально либо совершенные без правовых оснований для их осуществления являются неправомерными; доводы учреждения о том, что лестничный марш мог быть разобран гражданами либо смыт талыми водами (дождями) не подтвержден соответствующими доказательствами;
- - по пункту 1 раздела III: пунктом 42 Положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансирование за счет средств федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 714, предусмотрено, что изменение в связи с инфляцией объема финансирования государственных капитальных вложений, направляемых на оплату выполненных работ (услуг) и произведенных затрат, в течение финансового года не производится; оплата работ по контракту без корректировки путем применения индексов-дефляторов в проверяемом периоде реальна, в связи с чем, вывод о неэффективном использовании средств федерального бюджета в результате применения повышающих коэффициентов-дефляторов является обоснованным; ссылка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-22008/11-119-162 необоснованна, поскольку ответчик не квалифицирует неправомерный расход, а утверждает, что произведенный расход мог быть осуществлен в меньшем объеме на сумму 320 932 159 рублей 46 копеек.
Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 08.02.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 1 - 3 раздела I представления не согласно, поскольку субсидии из федерального бюджета на реализацию инвестиционного проекта "Комплексное развитие Нижнего Приангарья" выделялись только по КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств" (уведомление N 01-52 об изменении бюджетных ассигнований на 2010 год); в представлении отсутствует ссылка на документ, который явился правовым основанием получения денежных средств на оплату расходов по авторскому надзору за реконструкцией автомобильной дороги Канск - Абан - Богучаны; невнесение соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи распорядителем бюджетных средств является нарушением положений статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не образует события нарушения, предусмотренного статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу учреждения, в котором решение от 08.02.2012 в обжалуемой учреждением части считает законным и обоснованным.
Учреждением заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо-запрос краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" от 01.02.2012 N 03/395, ответ Министерства финансов Российской Федерации от 13.03.2012 N 02-05-10/805 на запрос.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела указанных доказательств, поскольку учреждение не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Службой финансово-бюджетного надзора проведена проверка использования учреждением субсидий из федерального бюджета, предоставленных в 2010 году на осуществление софинансирования объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации.
По результатам проверки выявлены следующие нарушения, включенные в представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 04.08.2011 N 04-11-197, и оспариваемые заявителем:
- - пункты 1 - 3 раздела I: нецелевое использование денежных средств по КБК 382.0409.0750100.329.310 на оплату за выполнение работ по авторскому надзору. Оплату следовало производить по КБК 382.0409.0750100.329.226. Всего допущено нецелевое использование денежных средств на сумму 454 796 рублей;
- - пункт 1 раздела II: по государственному контракту от 12.02.2010 N 13/10 оплачены обществу с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" невыполненные на момент оплаты работы по устройству деревянных лестничных сходов. Согласно информации учреждения от 01.08.2011 N 03/2451 нарушение устранено 26.07.2011. Сумма нарушения составила 9184 рублей 07 копеек;
- - пункт 2 раздела III: неэффективно использованы средства федерального бюджета на оплату увеличения стоимости выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Трансмост" по государственному контракту от 16.07.2007 N ИФС 192/07, в результате применения повышающих коэффициентов-дефляторов. Сумма нарушения составила 320 932 159 рублей 46 копеек.
Представлением от 04.08.2011 N 04-11-197 учреждению предложено в течение месяца с момента получения рассмотреть настоящее представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения указанных нарушений бюджетного законодательства.
Не согласившись с перечисленными нарушениями, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление принято уполномоченным органом и может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.
По пунктам 1 - 3 раздела I представления от 04.08.2011 N 04-11-197.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности пунктов 1 - 3 раздела I представления от 04.08.2011 N 04-11-197, в соответствии с которыми учреждением допущено нецелевое использование денежных средств на общую сумму 454 796 рублей по КБК 382.0409.0750100.329.310 на оплату за выполнение работ (услуг) по авторскому надзору, поскольку оплату следовало производить по КБК 382.0409.0750100.329.226, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в 2010 году учреждением по договорам:
- - от 29.06.2010 N ИФС-40/10 на осуществление авторского надзора за реконструкцией автомобильной дороги Канск - Абан - Богучаны на участке Новохайский - Карабула2 пусковой комплекс (ПК 186 + 02,73 - ПК 268 + 65,13) в Богучанском районе Красноярского края (т. 4 л.д. 109-111);
- - от 29.06.2010 N ИФС-39/10 на осуществление авторского надзора за реконструкцией автомобильной дороги Канск - Абан - Богучаны на участке д. Пушкино - с. Долгий Мост, км 87 - км 92 в Абанском районе Красноярского края (т. 4 л.д. 100-103),
оплачены тремя платежными поручениями услуги по авторскому надзору за счет средств федерального бюджета на общую сумму 454 976 рублей (т. 4 л.д. 106, 107, 114) по КБК 382.0409.0750100.329.310, что учреждением не оспаривается.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения,
Определение принципов назначения, структуры кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с настоящим Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 19 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации включает: классификацию доходов бюджетов; классификацию расходов бюджетов; классификацию источников финансирования дефицитов бюджетов; классификацию операций публично-правовых образований.
Единый для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации перечень подстатей операций сектора государственного управления, порядок применения классификации операций сектора государственного управления устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации (части 3, 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2009 N 150н (действовавшими в спорный период, далее - Указания N 150н) на подстатью 226 "Прочие работы, услуги" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, для государственных (муниципальных) нужд, в том числе на проектные и изыскательские работы в целях разработки проектно-сметной документации, а также услуги по ее экспертизе. На статью 310 "Увеличение стоимости основных средств" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на строительство, приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование.
В письме Министерства финансов Российской Федерации от 05.02.2010 N 02-05-10/383 указано, что расходы государственного (муниципального) заказчика (застройщика) на оплату работ, услуг, связанных со строительством объектов, следует относить на статьи и подстатьи классификации операций сектора государственного управления в следующем порядке: 1) расходы, производимые по договору строительного подряда (государственному контракту), предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству (реконструкции) объектов, - на статью 310 "Увеличение стоимости основных средств"; 2) расходы, осуществляемые в целях строительства (реконструкции) объектов на основании договоров, предметом которых является выполнение отдельных видов работ (услуг), осуществление иных расходов из состава затрат, предусмотренных сводным сметным расчетом стоимости строительства, подлежат отнесению на соответствующие статьи (подстатьи) классификации операций сектора государственного управления, исходя из их экономического содержания.
Учитывая, что предметом договоров от 29.06.2010 N ИФС-40/10 и N ИФС-39/10 является осуществление авторского надзора за реконструкцией автомобильных дорог, а не выполнение комплекса работ по строительству объекта основных средств, то управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате авторского надзора следовало осуществлять по КБК 382.0409.0750100.329.226.
Следовательно, осуществление учреждением расходов по оплате работ (услуг) по авторскому надзору в общей сумме 454 796 рублей по КБК 382.0409.0750100.329.310 является нецелевым использованием бюджетных средств.
Доводы учреждения о том, что субсидии из федерального бюджета на реализацию инвестиционного проекта "Комплексное развитие Нижнего Приангарья" выделялись только по КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств" (уведомление N 01-52 об изменении бюджетных ассигнований на 2010 год); в представлении отсутствует ссылка на документ, который явился правовым основанием получения денежных средств на оплату расходов по авторскому надзору за реконструкцией автомобильной дороги Канск - Абан - Богучаны; невнесение соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи распорядителем бюджетных средств является нарушением положений статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не образует события нарушения, предусмотренного статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.
Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд бюджетных полномочий получателя бюджетных средств, к числу которых относится: составление и исполнение бюджетной сметы; исполнение в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств; обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Кроме того, получатель бюджетных средств вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи.
В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете (статья 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что учреждение как получатель бюджетных средств, предпринимало меры по изменению бюджетной росписи. С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств указанные учреждением обстоятельства вывода о нецелевом использовании бюджетных средств не изменяют.
По пункт 1 раздела II представления от 04.08.2011 N 04-11-197.
Согласно пункту 1 раздела II представления от 04.08.2011 N 04-11-197 учреждением допущено неправомерное использование средств федерального бюджета в виде оплаты по государственному контракту от 12.02.2010 N 13/10 обществу с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" невыполненных на момент оплаты работ по устройству деревянных лестничных сходов на сумму 9184 рублей 07 копеек. Согласно информации учреждения от 01.08.2011 N 03/2451 нарушение устранено 26.07.2011.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое представление в указанной части является законным и прав и законных интересов учреждения не нарушает по следующим основаниям.
В силу статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.
Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком, а в случае, если в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо проведение государственной экспертизы, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 утверждены Указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Так, акт о приемке выполненных работ (КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). В адрес финансирующего банка и инвестора Справка представляется только по их требованию. Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).
Как следует из материалов дела, в приложении N 4 "Ведомость объемов и стоимости работ" государственного контракта на выполнение дорожных работ (строительство (реконструкция) автомобильных дорог и сооружений на них) от 12.02.2010 N 13/10, предметом которого является реализация проекта "Реконструкция автомобильной дороги Канск - Абан - Богучаны на участке Новохаский - Карабула 2 пусковой комплекс (ПК 186 + 02,73 - ПК 268 + 65,13) в Богучанском районе Красноярского края, предусмотрено устройство деревянных лестничных сходов на ПК 220 + 64 (27 п. м), ПК 192 + 90 (20,7 п. м), ПК 205 + 54 (19,4 п. м), ПК 247 + 51 (27,1 п. м), всего 94,2 п. м (т. 5 л.д. 1-32).
Устройство деревянных лестничных сходов на ПК 247 + 80 Ведомостью объемов и стоимости работ не предусмотрено.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2010 N 10 (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 N 10 (КС-3) (т. 1 л.д. 176, 177-181) учреждением по государственному контракту на выполнение дорожных работ от 12.02.2010 N 13/10 выполнено устройство деревянных лестничных сходов на ПК 220 + 64 (27 п. м), ПК 192 + 90 (20,7 п. м), ПК 205 + 54 (19,4 п. м), ПК 247 + 51 (27,1 п. м), всего 94,2 п. м.
Согласно платежному поручению от 07.10.2010 N 3453 (т. 4 л.д. 151) произведена оплата выполненных по государственному контракту на выполнение дорожных работ от 12.02.2010 N 13/10, в том числе за устройство деревянных лестничных сходов всего 94,2 п. м (т. 4 л.д. 151).
Как следует из служебной записки заявителя (т. 1 л.д. 163) по государственному контракту на выполнение дорожных работ от 12.02.2010 N 13/10 предусмотрено устройство деревянных лестничных сходов всего 94,2 п. м, фактически выполнено 88,45 п. м (разница составляет 5,75 п. м). В данной служебной записке содержится предложение по устройству дополнительной лестницы на существующей трубе ПК 247 + 80, которое необходимо согласовать с проектной организацией.
Письмом от 17.09.2010 N 13/2723 заявитель обратился к проектировщику с просьбой рассмотреть возможность устройства деревянного лестничного схода на существующей трубе 247 + 80 (т. 1 л.д. 164).
Письмом от 20.09.2010 возможность устройства деревянного лестничного схода на существующей трубе 247 + 80 согласована (т. 1 л.д. 165).
Письмом от 21.09.2010 N 13/2784 (т. 1 л.д. 166) заявитель сообщил подрядчику о том, что при устройстве деревянных лестничных сходов на водопроводных трубах длина составила 88,45 п. м вместо проектных - 94,2 п. м, в связи с чем, подрядчику необходимо произвести устройство дополнительного лестничного схода на существующей трубе ПК 247 + 80, сообщено о получении согласования проектной организации.
Согласно акту от 24.09.2010 (т. 1 л.д. 168), акту обследования от 25.06.2011 (т. 1 л.д. 175) учреждением произведена приемка у подрядчика деревянных лестничных сходов на водопропускной трубе ПК 247 + 80.
Согласно акту от 18.07.2011 (т. 4 л.д. 153), составленному, в том числе, с участием представителей учреждения и управления, на объекте "Реконструкция автомобильной дороги Канск - Абан - Богучаны на участке Новохайский - Карабула 2 пусковой комплекс (ПК 186 + 02.73 - ПК 268 + 65.12) в Богучанском районе Красноярского края" установлены, в том числе, следующие объемы работ: устройство деревянных лестничных сходов - 86,5 п. м.
Согласно техническому отчету по результатам проведения контрольных обмеров объемов работ на указанном объекте (т. 4 л.д. 162-165) по результатам контрольных обмеров общая длина деревянных лестничных сходов на ПК 220 + 64, ПК 192 + 90, ПК 205 + 54, ПК 247 + 51 составила 86,5 м, что на 7,7 м меньше объема данных работ, включенного в акт приемки выполненных работ от 30.09.2010 N 10 (7,7 м х 1010,794 рублей х 1,18 = 9 184 рублей 07 копеек).
Из вышеизложенных обстоятельств следует, что в соответствии с государственным контрактом на выполнение дорожных работ от 12.02.2010 N 13/10 предусмотрено устройство деревянных лестничных сходов на ПК 220 + 64 (27 п. м), ПК 192 + 90 (20,7 п. м), ПК 205 + 54 (19,4 п. м), ПК 247 + 51 (27,1 п. м), всего 94,2 п. м. Лестничный сход на ПК 247 + 80 государственным контрактом не предусмотрен. В акте о приемке выполненных работ от 30.09.2010 N 10 (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 N 10 (КС-3) указано, что фактически выполнено 94,2 п. м лестничных сходов. Данный объем работ оплачен учреждением. Однако, фактически выполненный объем работ по устройству лестничных сходов по государственному контракту составил 86,5 м, что на 7,7 м меньше объема данных работ, включенного в акт приемки выполненных работ от 30.09.2010 N 10.
Следовательно, ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что учреждением допущено неправомерное использование средств федерального бюджета в виде оплаты по государственному контракту от 12.02.2010 N 13/10 обществу с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" невыполненных на момент оплаты работ по устройству деревянных лестничных сходов на сумму 9184 рублей 07 копеек.
Ссылка заявителя на журнал работ N 2 (т. 1., л.д. 167), где мастером Космыниным Н.Н. сделана ссылка на выполнение 24.09.2010 работ, в том числе по устройству деревянной лестницы на ПК 247 + 80, принята быть не может, поскольку указанные работы не были отражены в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2010 N 10 (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 N 10 (КС-3).
Доводы учреждения о том, что лестничный марш на ПК 247 + 80 мог быть разобран гражданами либо смыт талыми водами (дождями) подлежат отклонению, поскольку государственным контрактом устройство лестничного схода на ПК 247 + 80 вообще не предусмотрено, указанный лестничный сход сооружен дополнительно и без внесения соответствующий изменений в государственный контракт. При этом, устройство деревянных лестничных сходов на ПК 220 + 64 (27 п. м), ПК 192 + 90 (20,7 п. м), ПК 205 + 54 (19,4 п. м), ПК 247 + 51 (27,1 п. м) в установленном государственным контрактом объеме (94,2 п. м) заявителем не доказано.
Таким образом, основания для признания незаконным пункта 1 раздела II представления от 04.08.2011 N 04-11-197 отсутствуют, а решение суда первой инстанции об удовлетворении требований учреждения в данной части подлежит отмене.
По пункту 2 раздела III представления от 04.08.2011 N 04-11-197.
Согласно пункту 2 раздела III оспариваемого представления учреждением допущено неэффективное использование средств федерального бюджета в сумме 320 932 159 рублей 46 копеек на оплату увеличения стоимости выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Трансмост" по государственному контракту от 16.07.2007 N ИФС 192/07, в результате применения повышающих коэффициентов-дефляторов.
Суд первой инстанции правомерно признал незаконным представление ответчика в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) размещение государственного заказа путем проведения открытого конкурса начинается с опубликования заказчиком извещения о проведении открытого конкурса в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте.
Как следует из материалов дела, извещение о проведении заказчиком - КРУДОР - открытого конкурса опубликовано в официальном печатном издании - информационно-аналитический бюллетень "Конкурсные торги в Красноярском крае" и размещено на официальном сайте 06.04.2007.
Согласно части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов, в редакции, действовавшей на момент размещения государственного заказа по вышеуказанному объекту, государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, с учетом положений части 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Конкурсной документацией предусмотрена начальная цена контракта 4 684 276 270 рублей с НДС, в ценах 2007 года. Срок выполнения работ - 5 лет, с мая 2007 по ноябрь 2011.
Государственным контрактом от 16.07.2007 ИФС N 192/07 предусмотрена оплата проекта заказчиком в 2007 - 2010 годах общим объемом 4 543 743 437 руб. с учетом НДС, в ценах 2007 года (т. 5 л.д. 33-50).
Пунктом 3.6.10 конкурсной документации и пунктом 11.1 проекта государственного контракта установлено, что цена государственного контракта на текущий календарный год является твердой и изменению не подлежит. В случае, если срок ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с Графиком производства работ переходит на следующий год, цена государственного контракта по истечении календарного года корректируется путем применения индексов-дефляторов, устанавливаемых администрацией Красноярского края, к стоимости работ, планируемых на последующие годы.
Из материалов дела следует, что цена контракта корректировалась сторонами с учетом индексов-дефляторов посредством заключения дополнительных соглашений на текущий календарный год с учетом объема выполненных работ и лимита финансирования и составила 5 149 818 984 рубля в ценах 2010 года (т. 5 л.д. 51-57, т. 2, т. 2 л.д. 93-94).
Таким образом, заключенные к контракту дополнительные соглашения заключены в строгом соответствии с размещенной конкурсной документацией и проектом государственного контракта.
С 25.04.2007 вступили в силу изменения в Закон о размещении заказов, в том числе согласно части 4.1 статьи 9 Закона установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2 и 6.3 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.
Пунктом 7.2 статьи 9 Закона о размещении заказов (в редакции от 20.04.2007) установлено, что при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.
Согласно части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов (в редакции от 20.04.2007) государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении государственного или муниципального контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Аналогичный принцип действия во времени закреплен в пункте 1 статьи 64 Закона о размещении заказов - настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим после его вступления в силу.
В силу пункта 3 статьи 64 Закона о размещении заказов (в редакции от 20.04.2007) в случае, если извещение о проведении конкурса или аукциона на размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд опубликовано до 20 апреля 2007 года, к отношениям, возникающим при размещении такого заказа, заключении по итогам размещения такого заказа государственного или муниципального контракта и исполнении указанного контракта, не применяются положения части 7.2 статьи 9, а также пункта 15.2 части 4 статьи 22, пункта 9 части 4 статьи 34 настоящего Федерального закона в части обязанности заказчика, уполномоченного органа установить требование обеспечения исполнения контракта.
В данном случае извещение о проведении контракта опубликовано 06.04.2007 в информационно-аналитическом бюллетене "Конкурсные торги в Красноярском крае", изменение названных условий контракта соответствует положениям п. 11.1 контракта и произведено путем заключения названных дополнительных соглашений в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Закона о размещении заказов.
До 25.04.2007 (дата вступления в законную силу Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ о внесении изменений в Закон о размещении заказов) в соответствии с действующим законодательством о размещении государственного заказа цена государственного контракта в отношении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в частности, не являлась твердой, а также не определялась на весь срок выполнения работ, исходя из цены работ в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.
На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент размещения государственного заказа (06.04.2007) у заявителя отсутствовала обязанность рассчитывать и устанавливать стоимость строительства мостового перехода на весь срок выполнения работ, исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта, а кроме того, отсутствовала возможность рассчитать стоимость строительства мостового перехода через р. Ангара на весь срок выполнения работ, исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта, учитывая отсутствие прогнозного значения индексов-дефляторов на долгосрочный период.
Указанные индексы установлены на период до 2015 года во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N АЖ-П9-4097.
Соблюдение заявителем требований Закона о размещении заказов также проверено Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-22008/11-119-162, вступившим в законную силу, признано недействительным решение Федеральной антимонопольной службы о признании заявителя нарушившим часть 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, выразившееся в нарушении запрета на изменение условий контракта ИФС N 192/07, касающихся увеличения цены работ по контракту в результате применения индексов-дефляторов посредством заключения дополнительных соглашений на текущий календарный год (т. 5 л.д. 85-88, 108-113).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, согласно аудиторскому заключению от 26.05.2011 N Э01-03 корректировка стоимости контракта от 16.07.2007 ИФС N 192/07 изменением условий контракта не является и не является нарушением требований части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов (т. 1 л.д. 99-116).
Согласно письму Счетной палаты Красноярского края от 18.04.2011 N 01-333/02-05 (т. 1 л.д. 129-132) по результатам анализа материалов по исполнению государственного контракта от 16.07.2007 ИФС N 192/07, в том числе по вопросу корректировки цены контракта с учетом индексов-дефляторов, нарушений не выявлено.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
Ответчиком не представлено доказательств того, что поставленные перед заявителем задачи по исполнению государственного контракта от 16.07.2007 ИФС N 192/07 могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
С учетом изложенных норм права, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод ответчика о неэффективном использовании средств федерального бюджета в результате применения повышающих коэффициентов-дефляторов является необоснованным.
На основании изложенного, доводы управления о том, что пунктом 42 Положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансирование за счет средств федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 714, предусмотрено, что изменение в связи с инфляцией объема финансирования государственных капитальных вложений, направляемых на оплату выполненных работ (услуг) и произведенных затрат, в течение финансового года не производится; оплата работ по контракту без корректировки путем применения индексов-дефляторов в проверяемом периоде реальна, в связи с чем, вывод о неэффективном использовании средств федерального бюджета в результате повышающих коэффициентов-дефляторов является обоснованным; ссылка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-22008/11-119-162 необоснованна, поскольку ответчик не квалифицирует неправомерный расход, а утверждает, что произведенный расход мог быть осуществлен в меньшем объеме на сумму 320 932 159 рублей 46 копеек, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным пункта 1 раздела II представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 04.08.2011 N 04-11-197. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы учреждения по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на учреждение.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2012 года по делу N А33-15759/2011 в части признания недействительным пункта 1 раздела II представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 04.08.2011 N 04-11-197 отменить. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)