Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия - Дидиговой А.А. (доверенность от 29.10.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-95" - Арчакова Х.Х. (адв. ордер от 01.11.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-95" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.07.2009 по делу N А18-627/2009 (судья Цицкиев Б.У.), установил следующее.
Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия (далее - фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-95" (далее - общество) неосновательного обогащения в сумме 167 733 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 842 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.07.2009 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что у общества возникло неосновательное сбережение за счет фонда, который вправе истребовать спорную сумму на основании норм о неосновательном обогащении.
В апелляционном порядке решение суда не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы общество указало на то, что в платежном поручении от 30.01.2009 N 18, на которое сослался суд, не указывается, что фонд перечислил на счет общества испрашиваемую сумму. Денежные средства перечислены фондом по форме КС-2 в рамках договора подряда на строительство здания фонда в г. Магас и не являются неосновательным обогащением.
В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, фонд (заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 22.08.2007 N 28 на строительство административного здания фонда. С учетом дополнительного соглашения от 14.11.2008 N 74а общая стоимость работ по контракту составила 128 454 250 рублей 13 копеек.
В материалы дела представлены платежные поручения за 2007 - 2008 годы, свидетельствующие о перечислении фондом в адрес общества 128 652 758 рублей 13 копеек, то есть суммы, превышающей стоимость контракта на 198 508 рублей.
Письмом от 31.12.2008 N МБ-01-04/7810 фонд просил общество перечислить ошибочно направленные ему денежные средства в сумме 198 508 рублей следующим адресатам: 30 775 рублей Коригову Г.К. в счет работ по техническому надзору за строительством административного здания фонда в соответствии с договором оказания услуг от 09.01.2007 N 1 и 167 733 рубля Республиканскому унитарному предприятию "Белорусский государственный проектный институт" в счет авансирования работ по авторскому надзору в соответствии с договором от 20.01.2008 N АН-717-15-08/14.
Во исполнение требования фонда общество перечислило Коригову Г.К. 30 775 рублей.
Платежным поручением от 30.01.2009 N 81 общество перечислило Республиканскому унитарному предприятию "Белорусский государственный проектный институт" 167 733 рубля, однако денежные средства были возвращены в адрес общества в связи с неправильным указанием реквизитов.
Уточнив у фонда правильные реквизиты, общество не перечислило Республиканскому унитарному предприятию "Белорусский государственный проектный институт" 167 733 рубля, что послужило основанием обращения общества в суд.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Обществу была перечислена сумма, превышающая согласованный размер оплаты по контракту. Доказательства согласования выполнения работ в рамках контракта от 22.08.2007 N 28 на спорную сумму сверх установленной цены контракта (п. 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и п. 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Денежные средства в размере 167 733 рубля предназначались Республиканскому унитарному предприятию "Белорусский государственный проектный институт" в счет авансирования работ по авторскому надзору в соответствии с договором от 20.01.2008 N АН-717-15-08/14. Поскольку денежные средства в размере 167 733 рублей поступили в адрес общества в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, суд, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне общества, и удовлетворил требования в части ошибочно перечисленных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ошибочная ссылка в судебном акте на перечисление в адрес общества денежных средств по платежному поручению от 30.01.2009 N 18 не привела к принятию неправильного решения.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда и не подтверждены соответствующими доказательствами. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта, не установлены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 тыс. рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена при обращении с кассационной жалобой.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.07.2009 по делу N А18-627/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-95" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственную пошлину по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2009 ПО ДЕЛУ N А18-627/2009
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2009 г. по делу N А18-627/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия - Дидиговой А.А. (доверенность от 29.10.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-95" - Арчакова Х.Х. (адв. ордер от 01.11.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-95" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.07.2009 по делу N А18-627/2009 (судья Цицкиев Б.У.), установил следующее.
Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия (далее - фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-95" (далее - общество) неосновательного обогащения в сумме 167 733 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 842 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.07.2009 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что у общества возникло неосновательное сбережение за счет фонда, который вправе истребовать спорную сумму на основании норм о неосновательном обогащении.
В апелляционном порядке решение суда не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы общество указало на то, что в платежном поручении от 30.01.2009 N 18, на которое сослался суд, не указывается, что фонд перечислил на счет общества испрашиваемую сумму. Денежные средства перечислены фондом по форме КС-2 в рамках договора подряда на строительство здания фонда в г. Магас и не являются неосновательным обогащением.
В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, фонд (заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 22.08.2007 N 28 на строительство административного здания фонда. С учетом дополнительного соглашения от 14.11.2008 N 74а общая стоимость работ по контракту составила 128 454 250 рублей 13 копеек.
В материалы дела представлены платежные поручения за 2007 - 2008 годы, свидетельствующие о перечислении фондом в адрес общества 128 652 758 рублей 13 копеек, то есть суммы, превышающей стоимость контракта на 198 508 рублей.
Письмом от 31.12.2008 N МБ-01-04/7810 фонд просил общество перечислить ошибочно направленные ему денежные средства в сумме 198 508 рублей следующим адресатам: 30 775 рублей Коригову Г.К. в счет работ по техническому надзору за строительством административного здания фонда в соответствии с договором оказания услуг от 09.01.2007 N 1 и 167 733 рубля Республиканскому унитарному предприятию "Белорусский государственный проектный институт" в счет авансирования работ по авторскому надзору в соответствии с договором от 20.01.2008 N АН-717-15-08/14.
Во исполнение требования фонда общество перечислило Коригову Г.К. 30 775 рублей.
Платежным поручением от 30.01.2009 N 81 общество перечислило Республиканскому унитарному предприятию "Белорусский государственный проектный институт" 167 733 рубля, однако денежные средства были возвращены в адрес общества в связи с неправильным указанием реквизитов.
Уточнив у фонда правильные реквизиты, общество не перечислило Республиканскому унитарному предприятию "Белорусский государственный проектный институт" 167 733 рубля, что послужило основанием обращения общества в суд.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Обществу была перечислена сумма, превышающая согласованный размер оплаты по контракту. Доказательства согласования выполнения работ в рамках контракта от 22.08.2007 N 28 на спорную сумму сверх установленной цены контракта (п. 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и п. 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Денежные средства в размере 167 733 рубля предназначались Республиканскому унитарному предприятию "Белорусский государственный проектный институт" в счет авансирования работ по авторскому надзору в соответствии с договором от 20.01.2008 N АН-717-15-08/14. Поскольку денежные средства в размере 167 733 рублей поступили в адрес общества в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, суд, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне общества, и удовлетворил требования в части ошибочно перечисленных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ошибочная ссылка в судебном акте на перечисление в адрес общества денежных средств по платежному поручению от 30.01.2009 N 18 не привела к принятию неправильного решения.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда и не подтверждены соответствующими доказательствами. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта, не установлены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 тыс. рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена при обращении с кассационной жалобой.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.07.2009 по делу N А18-627/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-95" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственную пошлину по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)