Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3654/2011) закрытого акционерного общества "ПИК-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2011 года по делу N А46-1123/2011 (судья Распутина Л.Н.) по иску открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) к закрытому акционерному обществу "ПИК-Западная Сибирь" (ИНН 5507062941, ОГРН 1025501396436) о взыскании 72 842 рублей 34 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "ПИК-Западная Сибирь" - Соснин С.В., доверенность от 15.02.2011, сроком действия один год;
- от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - Червонцев Р.А., доверенность N 39 от 21.03.2011, сроком действия один год,
установил:
Открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПИК-Западная Сибирь" (далее - ЗАО "ПИК-Западная Сибирь") о взыскании 50 339 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, согласно представленному в материалы дела расчету просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 842 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2011 года по делу N А46-1123/2011 исковые требования ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" в пользу ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" взыскано 72 842 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 913 руб. 70 коп. уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Как указывает податель жалобы, на момент подачи иска истец уже не обладал правами, вытекающими из договора подряда N 2006-209/АН. 30.07.2010 между ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" и ЗАО "ПИК-Регион" заключен договор цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010. Указанным договором третьему лицу были переданы все права требования по договору подряда N 2006-209/АН на осуществление авторского надзора от 28.09.2006. В договоре цессии отсутствовало условие о том, что у первоначального кредитора сохраняются какие-либо права на взыскание, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Сам по себе факт начисления процентов в период, предшествующий заключению договора цессии (с 20.01.2005 по 06.11.2009), по мнению ответчика, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу (с уточнением) ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В судебном заседании 06 - 14.06.2011 от истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела актов выполненных работ, в связи с неоплатой которых в настоящем деле начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2011 представитель ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил о приобщении к материалам дела актов N 3874, 4368, 4485, 4620, 4775, 5043, 5246, 5400 к договору подряда N 2006-209/АН, пояснил, что ранее представленные акты касаются исполнения сторонами другого договора подряда.
Представленные истцом акты N 3874, 4368, 4485, 4620, 4775, 5043, 5246, 5400 к договору подряда N 2006-209/АН приобщены к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.
В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела актов, представленных в суд апелляционной инстанции 14.06.2011, отказано, поскольку эти документы не отвечают критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 28.09.2006 между ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (исполнитель) и ЗАО "Стройинвестомск" (в настоящее время - ЗАО "ПИК-Западная Сибирь", заказчик) заключен договор подряда N 2006-209/АН, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению авторского надзора за строительством жилого дома N 23, расположенного по строительному адресу: г. Омск, микрорайон N 5, ул. Крупской "Застройка микрорайона N 5 (II очередь) на ЛБИ", в соответствии с СП 11-110-99 по прилагаемому к договору графику выходов (приложение N 1), согласованному сторонами.
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ по договору производится на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ, составленного на основании фактически выполненных строительных работ, зафиксированных по форме N 3.
Исполнитель и заказчик несут ответственность за невыполнение условия договора в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2009 по делу N А46-1702/2009 с ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" в пользу ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" взыскан долг по договору от 28.09.2006 N 2006-209/АН в сумме 432 297 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 по делу N А46-12194/2009 с ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" в пользу ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" взыскана задолженность по договору от 28.09.2006 N 2006-209/АН в сумме 51 860 руб.
30.07.2010 между истцом (цедент) и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион", цессионарий) заключен договор цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010, на основании которого право требования указанной задолженности передано ЗАО "ПИК-Регион".
Ссылаясь на то, что по договору цессии от 30.07.2010 N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 истец уступил ЗАО "ПИК-Регион" только право требования взыскания задолженности по исполнительным листам и полагая наличие оснований для применения мер ответственности к ответчику ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору от 28.09.2006 N 2006-209/АН обязательств, в отсутствие действий со стороны ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" на претензию от 09.12.2010 N 641-юр, истец обратился с настоящим иском.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен по акту от 26.12.2007 N 4368 за период с 05.01.2008 по 30.07.2010, по акту от 29.02.2008 N 4485 за период с 10.03.2008 по 30.07.2010, по акту от 31.05.2008 N 4620 за период с 10.06.2008 по 30.07.2008, по акту от 31.08.2008 N 4775 за период с 10.09.2008 по 30.07.2010, по акту от 15.12.2008 N 5043 за период с 25.12.2008 по 30.07.2010, по акту от 31.01.2009 N 5256 за период с 10.02.2009 по 30.07.2010, по акту от 30.10.2009 N 5400 за период с 09.11.2009 по 30.07.2010 (т. 1 л.д. 9).
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя исковые требования ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договором цессии от 30.07.2010 N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 предусмотрен переход к новому кредитору прав требования первоначального кредитора к должнику только в части суммы основного долга, относительно суммы неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами право требования закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион" не передано. Проверив расчет, представленный истцом, суд посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные до 30.07.2010, в сумме 72 842 руб. 34 коп. начислены обоснованно, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.
Однако данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По условиям договора цессии от 30.07.2010 N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" задолженности в размере 34 700 407 руб. 49 коп., возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств, по договорам, заключенным между цедентом и должником и указанным в акте сверки взаиморасчетов, составленном на дату заключения настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В силу пунктов 1.2, 1.3 договора цессии от 30.07.2010 N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 основания возникновения и сумма указанного в пункте 1.1 договора права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора, подтверждаются актом сверки взаиморасчетов на дату заключения настоящего договора, решениями и исполнительными листами Арбитражного суда Омской области, актами выполненных работ, которые передаются цессионарию в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора по двустороннему акту приема-передачи документов, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).
Как следует из акта приема-передачи от 30.07.2010, цедент передал цессионарию право требования, в том числе на сумму 572 217 руб. 18 коп. (исполнительный лист АС N 000620461 по делу N А46-12194/2009, решение от 16.09.2009; исполнительный лист N 042806 по делу N А46-1702/2009, решение от 19.03.2009) по договору подряда от 28.09.2006 N 2006-209/АН.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив условия договора цессии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по условиям указанного договора к цессионарию перешло право (требование) взыскания с ответчика не только суммы основного долга по договору от 28.09.2006 N 2006-209/АН, возникающего из представленных в качестве основания исков актов, но и применения мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение этого обязательства.
Доводы истца, поддержанные судом первой инстанции, относительно передачи ЗАО "ПИК-Регион" по договору цессии от 30.07.2010 N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 только права требования взыскания суммы, указанной в исполнительном листе АС N 000620461 по делу N А46-12194/2009 (решение от 16.09.2009), исполнительном листе N 042806 по делу N А46-1702/2009 (решение от 19.03.2009), суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Решения арбитражного суда в рассматриваемой ситуации не являются основанием возникновения прав и обязанностей в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь констатируют действительность такого основания возникновения соответствующих прав и обязанностей, как договор от 28.09.2006 N 2006-209/АН, а также объем имущественного права.
Как следует из вступивших в законную силу решений, в арбитражном деле N А46-1702/2009 ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" предъявляло ко взысканию с ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" задолженность в сумме 432 297 руб. 18 коп. по актам от 31.05.2008 N 4620, 5043, 4775, 4485, 4368 и 3874 (решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2009 по делу N А46-1702/2009); в арбитражном деле N А46-12194/2009 - задолженность в сумме 51 860 руб. по акту от 31.01.2009 N 5246 (решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 по делу N А46-12194/2009).
Следовательно, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" передало ЗАО "ПИК-Регион" принадлежащие ему права требования оплаты выполненных работ согласно актам N 4620, 5043, 4775, 4485, 4368, 3874, 5246.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).
При этом оставление за первоначальным кредитором права на предъявление требований об оплате штрафных санкций должно быть четко оговорено в договоре.
Непосредственно из текста договора цессии от 30.07.2010 N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 не следует, что соглашением сторон действие установленного статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила исключено.
Напротив, в пункте 1.1 договора цессии стороны пришли к соглашению, что к цессионарию перешло право требования о взыскании с ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" задолженности в размере 34 700 407 руб. 49 коп., возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств, по договорам, заключенным между цедентом и должником и указанным в акте сверки взаиморасчетов, составленном на дату заключения настоящего договора (в том числе, право требования по договору подряда N 2006-209/АН в сумме 572 217 руб. 18 коп.).
Принимая во внимание, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является связанным с переданным правом требования, данное право следует считать перешедшим к цессионарию - ЗАО "ПИК-Регион" вместе с требованием уплаты суммы основного долга.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
Поскольку ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" передало ЗАО "ПИК-Регион" принадлежащие ему права требования оплаты выполненных работ согласно актам N 4620, 5043, 4775, 4485, 4368, 3874, 5246, право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату работ по этим актам также перешло к цессионарию.
Соответствующее требование, возникающее из актов N 4620, 5043, 4775, 4485, 4368, 5246, в настоящем деле о взыскании в его пользу 67 875 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истец заявил неправомерно.
Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку право требования оплаты работ по акту от 30.10.2009 N 5400 истцом ЗАО "ПИК-Регион" по договору цессии передано не было, суд апелляционной инстанции установил основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве применения меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в указанной части.
В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ по договору производится на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ, составленного на основании фактически выполненных строительных работ, зафиксированных по форме N 3.
Руководствуясь изложенным, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой акта от 30.10.2009 N 5400 на сумму 88 060 руб. за период с 09.11.2009 по 30.07.2010 (262 дня) по ставке рефинансирования 7,75% годовых.
Сумма взыскиваемых процентов составила 4 966 руб. 83 коп.
Проверив представленный истцом расчет процентов по акту от 30.10.2009 N 5400, суд апелляционной инстанции установил его обоснованность.
Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил, сумму предъявленных ко взысканию процентов не оспорил, что в силу статьи 70 АПК РФ может расцениваться в качестве признания иска в указанной части.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 4 966 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.
В связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 913 руб. 70 коп. (платежное поручение от 31.01.2011 N 152).
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца - 2 714 руб. 99 коп., на ответчика - 198 руб. 71 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным ее удовлетворением подлежат отнесению на истца в сумме 1863 руб. 60 коп., на ответчика в сумме 136 руб. 40 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2011 года по делу N А46-1123/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ПИК-Западная Сибирь" (ИНН 5507062941, ОГРН 1025501396436) в пользу открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) 4 966 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 198 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Взыскать с открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) в пользу закрытого акционерного общества "ПИК-Западная Сибирь" (ИНН 5507062941, ОГРН 1025501396436) 1863 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N А46-1123/2011
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N А46-1123/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3654/2011) закрытого акционерного общества "ПИК-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2011 года по делу N А46-1123/2011 (судья Распутина Л.Н.) по иску открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) к закрытому акционерному обществу "ПИК-Западная Сибирь" (ИНН 5507062941, ОГРН 1025501396436) о взыскании 72 842 рублей 34 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "ПИК-Западная Сибирь" - Соснин С.В., доверенность от 15.02.2011, сроком действия один год;
- от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - Червонцев Р.А., доверенность N 39 от 21.03.2011, сроком действия один год,
установил:
Открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПИК-Западная Сибирь" (далее - ЗАО "ПИК-Западная Сибирь") о взыскании 50 339 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, согласно представленному в материалы дела расчету просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 842 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2011 года по делу N А46-1123/2011 исковые требования ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" в пользу ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" взыскано 72 842 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 913 руб. 70 коп. уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Как указывает податель жалобы, на момент подачи иска истец уже не обладал правами, вытекающими из договора подряда N 2006-209/АН. 30.07.2010 между ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" и ЗАО "ПИК-Регион" заключен договор цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010. Указанным договором третьему лицу были переданы все права требования по договору подряда N 2006-209/АН на осуществление авторского надзора от 28.09.2006. В договоре цессии отсутствовало условие о том, что у первоначального кредитора сохраняются какие-либо права на взыскание, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Сам по себе факт начисления процентов в период, предшествующий заключению договора цессии (с 20.01.2005 по 06.11.2009), по мнению ответчика, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу (с уточнением) ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В судебном заседании 06 - 14.06.2011 от истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела актов выполненных работ, в связи с неоплатой которых в настоящем деле начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2011 представитель ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил о приобщении к материалам дела актов N 3874, 4368, 4485, 4620, 4775, 5043, 5246, 5400 к договору подряда N 2006-209/АН, пояснил, что ранее представленные акты касаются исполнения сторонами другого договора подряда.
Представленные истцом акты N 3874, 4368, 4485, 4620, 4775, 5043, 5246, 5400 к договору подряда N 2006-209/АН приобщены к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.
В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела актов, представленных в суд апелляционной инстанции 14.06.2011, отказано, поскольку эти документы не отвечают критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 28.09.2006 между ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (исполнитель) и ЗАО "Стройинвестомск" (в настоящее время - ЗАО "ПИК-Западная Сибирь", заказчик) заключен договор подряда N 2006-209/АН, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению авторского надзора за строительством жилого дома N 23, расположенного по строительному адресу: г. Омск, микрорайон N 5, ул. Крупской "Застройка микрорайона N 5 (II очередь) на ЛБИ", в соответствии с СП 11-110-99 по прилагаемому к договору графику выходов (приложение N 1), согласованному сторонами.
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ по договору производится на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ, составленного на основании фактически выполненных строительных работ, зафиксированных по форме N 3.
Исполнитель и заказчик несут ответственность за невыполнение условия договора в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2009 по делу N А46-1702/2009 с ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" в пользу ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" взыскан долг по договору от 28.09.2006 N 2006-209/АН в сумме 432 297 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 по делу N А46-12194/2009 с ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" в пользу ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" взыскана задолженность по договору от 28.09.2006 N 2006-209/АН в сумме 51 860 руб.
30.07.2010 между истцом (цедент) и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион", цессионарий) заключен договор цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010, на основании которого право требования указанной задолженности передано ЗАО "ПИК-Регион".
Ссылаясь на то, что по договору цессии от 30.07.2010 N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 истец уступил ЗАО "ПИК-Регион" только право требования взыскания задолженности по исполнительным листам и полагая наличие оснований для применения мер ответственности к ответчику ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору от 28.09.2006 N 2006-209/АН обязательств, в отсутствие действий со стороны ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" на претензию от 09.12.2010 N 641-юр, истец обратился с настоящим иском.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен по акту от 26.12.2007 N 4368 за период с 05.01.2008 по 30.07.2010, по акту от 29.02.2008 N 4485 за период с 10.03.2008 по 30.07.2010, по акту от 31.05.2008 N 4620 за период с 10.06.2008 по 30.07.2008, по акту от 31.08.2008 N 4775 за период с 10.09.2008 по 30.07.2010, по акту от 15.12.2008 N 5043 за период с 25.12.2008 по 30.07.2010, по акту от 31.01.2009 N 5256 за период с 10.02.2009 по 30.07.2010, по акту от 30.10.2009 N 5400 за период с 09.11.2009 по 30.07.2010 (т. 1 л.д. 9).
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя исковые требования ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договором цессии от 30.07.2010 N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 предусмотрен переход к новому кредитору прав требования первоначального кредитора к должнику только в части суммы основного долга, относительно суммы неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами право требования закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион" не передано. Проверив расчет, представленный истцом, суд посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные до 30.07.2010, в сумме 72 842 руб. 34 коп. начислены обоснованно, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.
Однако данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По условиям договора цессии от 30.07.2010 N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" задолженности в размере 34 700 407 руб. 49 коп., возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств, по договорам, заключенным между цедентом и должником и указанным в акте сверки взаиморасчетов, составленном на дату заключения настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В силу пунктов 1.2, 1.3 договора цессии от 30.07.2010 N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 основания возникновения и сумма указанного в пункте 1.1 договора права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора, подтверждаются актом сверки взаиморасчетов на дату заключения настоящего договора, решениями и исполнительными листами Арбитражного суда Омской области, актами выполненных работ, которые передаются цессионарию в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора по двустороннему акту приема-передачи документов, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).
Как следует из акта приема-передачи от 30.07.2010, цедент передал цессионарию право требования, в том числе на сумму 572 217 руб. 18 коп. (исполнительный лист АС N 000620461 по делу N А46-12194/2009, решение от 16.09.2009; исполнительный лист N 042806 по делу N А46-1702/2009, решение от 19.03.2009) по договору подряда от 28.09.2006 N 2006-209/АН.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив условия договора цессии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по условиям указанного договора к цессионарию перешло право (требование) взыскания с ответчика не только суммы основного долга по договору от 28.09.2006 N 2006-209/АН, возникающего из представленных в качестве основания исков актов, но и применения мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение этого обязательства.
Доводы истца, поддержанные судом первой инстанции, относительно передачи ЗАО "ПИК-Регион" по договору цессии от 30.07.2010 N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 только права требования взыскания суммы, указанной в исполнительном листе АС N 000620461 по делу N А46-12194/2009 (решение от 16.09.2009), исполнительном листе N 042806 по делу N А46-1702/2009 (решение от 19.03.2009), суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Решения арбитражного суда в рассматриваемой ситуации не являются основанием возникновения прав и обязанностей в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь констатируют действительность такого основания возникновения соответствующих прав и обязанностей, как договор от 28.09.2006 N 2006-209/АН, а также объем имущественного права.
Как следует из вступивших в законную силу решений, в арбитражном деле N А46-1702/2009 ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" предъявляло ко взысканию с ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" задолженность в сумме 432 297 руб. 18 коп. по актам от 31.05.2008 N 4620, 5043, 4775, 4485, 4368 и 3874 (решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2009 по делу N А46-1702/2009); в арбитражном деле N А46-12194/2009 - задолженность в сумме 51 860 руб. по акту от 31.01.2009 N 5246 (решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 по делу N А46-12194/2009).
Следовательно, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" передало ЗАО "ПИК-Регион" принадлежащие ему права требования оплаты выполненных работ согласно актам N 4620, 5043, 4775, 4485, 4368, 3874, 5246.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).
При этом оставление за первоначальным кредитором права на предъявление требований об оплате штрафных санкций должно быть четко оговорено в договоре.
Непосредственно из текста договора цессии от 30.07.2010 N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 не следует, что соглашением сторон действие установленного статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила исключено.
Напротив, в пункте 1.1 договора цессии стороны пришли к соглашению, что к цессионарию перешло право требования о взыскании с ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" задолженности в размере 34 700 407 руб. 49 коп., возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств, по договорам, заключенным между цедентом и должником и указанным в акте сверки взаиморасчетов, составленном на дату заключения настоящего договора (в том числе, право требования по договору подряда N 2006-209/АН в сумме 572 217 руб. 18 коп.).
Принимая во внимание, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является связанным с переданным правом требования, данное право следует считать перешедшим к цессионарию - ЗАО "ПИК-Регион" вместе с требованием уплаты суммы основного долга.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
Поскольку ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" передало ЗАО "ПИК-Регион" принадлежащие ему права требования оплаты выполненных работ согласно актам N 4620, 5043, 4775, 4485, 4368, 3874, 5246, право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату работ по этим актам также перешло к цессионарию.
Соответствующее требование, возникающее из актов N 4620, 5043, 4775, 4485, 4368, 5246, в настоящем деле о взыскании в его пользу 67 875 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истец заявил неправомерно.
Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку право требования оплаты работ по акту от 30.10.2009 N 5400 истцом ЗАО "ПИК-Регион" по договору цессии передано не было, суд апелляционной инстанции установил основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве применения меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в указанной части.
В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ по договору производится на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ, составленного на основании фактически выполненных строительных работ, зафиксированных по форме N 3.
Руководствуясь изложенным, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой акта от 30.10.2009 N 5400 на сумму 88 060 руб. за период с 09.11.2009 по 30.07.2010 (262 дня) по ставке рефинансирования 7,75% годовых.
Сумма взыскиваемых процентов составила 4 966 руб. 83 коп.
Проверив представленный истцом расчет процентов по акту от 30.10.2009 N 5400, суд апелляционной инстанции установил его обоснованность.
Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил, сумму предъявленных ко взысканию процентов не оспорил, что в силу статьи 70 АПК РФ может расцениваться в качестве признания иска в указанной части.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 4 966 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.
В связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 913 руб. 70 коп. (платежное поручение от 31.01.2011 N 152).
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца - 2 714 руб. 99 коп., на ответчика - 198 руб. 71 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным ее удовлетворением подлежат отнесению на истца в сумме 1863 руб. 60 коп., на ответчика в сумме 136 руб. 40 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2011 года по делу N А46-1123/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ПИК-Западная Сибирь" (ИНН 5507062941, ОГРН 1025501396436) в пользу открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) 4 966 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 198 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Взыскать с открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) в пользу закрытого акционерного общества "ПИК-Западная Сибирь" (ИНН 5507062941, ОГРН 1025501396436) 1863 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)