Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 октября 2000 года Дело N А 55-3725/00-24
Гаражно - строительный кооператив N 807 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧеГаТТ" о взыскании 178 022 руб., из которых 121 590 руб. - убытки от некачественно выполненных работ по договору подряда N 1 от 26.03.96 г., 56 432 руб. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на указанную сумму.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2000 г. иск удовлетворен в сумме 121 530 руб., во взыскании процентов отказано. Решение мотивировано тем, что истец доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ подрядчиком - ответчиком, что подтверждается техническим отчетом о проведении авторского надзора от 14.03.2000 г., в соответствии с локальной сметой ущерб от брака составил 121 590 руб. Поскольку в разумный срок, установленный сторонами, недостатки не устранены, заказчик - истец вправе на основании ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещение причиненных убытков. Поскольку требование о взыскании убытков заявлено 30.03.2000 г., оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, ограниченный истцом - 283 дня, не имеется.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.08.2000 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЧеГаТТ", г. Самара - просит решение и Постановление отменить, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора по делу N А 55-8040/99-32 о взыскании с ГСК N807 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧеГаТТ" задолженности за выполненные работы ГСК N 807 не заявлял о некачественности выполненных работ; в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются в виду фактически понесенные заказчиком расходы на устранение недостатков, истец такие расходы не понес; устранение недостатков не производится вследствие отсутствия у истца разрешения на производство строительно - монтажных работ; локальная смета, в соответствии с которой исчислена сумма убытков, не подписана ответчиком.
Проверкой законности и обоснованности принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее.
По договору N 1 от 26.03.96 г. истец - заказчик поручил ответчику - подрядчику выполнение работ по строительству многоэтажного гаража. П. 2.1 договора предусматривает, что за выполнение указанных работ заказчик уплачивает подрядчику согласно сметы и актов выполненных работ ежемесячно с учетом инфляции. В соответствии с п. 2.2 договора окончательный расчет производится после сдачи и приемки всей работы. П. 3.2 договора предусматривает, что если при приемке работ будет обнаружено несоответствие утвержденному проекту и другим требованиям вследствие неудовлетворительного изготовления, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок.
Строительство гаража не завершено. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2000 г. во изменение Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 30.11.99 г. по делу N А 55-5770/00-32 с ГСК N 807 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧеГаТТ" взыскана задолженность за выполненные подрядные работы по договору N 1 от 26.03.96 г. в сумме 498 050 руб. При этом указанными судебными актами было установлено, что общая стоимость работ, выполненных истцом и принятых заказчиком по актам приемки выполненных работ за 1996 - 1998 гг. и июнь 1999 г. составляет 2 957 962 руб., по состоянию на 01.08.99 г. оплачены работы на сумму 2 343 415 руб.
В качестве доказательств некачественности работ, выполненных ответчиком, истец приводит технический отчет о проведении авторского надзора от 14.03.2000 г. (л. д. 11), предписание Государственного архитектурно - строительного надзора от 24.09.99 г. (л. д. 13) и двусторонний акт от 29.06.99 г. (л. д. 14).
Во всех указанных документах содержится описание видимых, а не скрытых недостатков выполненных работ. Как пояснили в заседании суда кассационной инстанции представители обеих сторон, все работы, недостатки которых описаны в вышеуказанных документах, приняты истцом по актам приемки и оплачены.
Между тем, согласно п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Акты приемки выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Оговаривались ли в них какие-либо недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении - не известно.
В имеющемся в деле двустороннем акте от 29.06.99 г. отмечены лишь такие недостатки, как отсутствие сварки закладных деталей перегородок к колоннам и незамоноличивание швов между плитами перекрытия, тогда как ведомость дефектов, составленная истцом по замечаниям ГАСКа и авторского надзора, помимо этих двух содержит еще 4 пункта.
Без исследования актов приемки выполненных работ невозможно сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований.
Локальная смета на устранение дефектов по выполненным работам (л. д. 15), обосновывающая сумму иска, составлена истцом односторонне, без участия ответчика, в связи с чем не может служить доказательством суммы убытков.
По утверждению истца, недостатки, выявленные авторским надзором, не устранены им в разумный срок в связи с тем, что истец не имеет разрешения на производство строительно - монтажных работ. Данный вопрос судом также не был исследован, хотя он имеет значение для разрешения спора, поскольку в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств наступает при наличии вины.
При таких обстоятельствах решение и Постановление подлежат отмене как необоснованные, принятые по недостаточно исследованным обстоятельствам и в результате неправильного применения норм материального права. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит исследовать акты приемки выполненных работ, о некачественности которых заявляет истец, предложить сторонам представить доказательства наличия или отсутствия разрешения на производство строительно - монтажных работ на период, установленный для устранения недостатков, предложить истцу представить надлежащие доказательства размера убытков. В зависимости от представленных доказательств и их оценки в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежит разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.08.2000 г. по делу N А 55-3725/00-24 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, кассационную жалобу удовлетворить в части.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2000 N А55-3725/00-24
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 октября 2000 года Дело N А 55-3725/00-24
Гаражно - строительный кооператив N 807 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧеГаТТ" о взыскании 178 022 руб., из которых 121 590 руб. - убытки от некачественно выполненных работ по договору подряда N 1 от 26.03.96 г., 56 432 руб. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на указанную сумму.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2000 г. иск удовлетворен в сумме 121 530 руб., во взыскании процентов отказано. Решение мотивировано тем, что истец доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ подрядчиком - ответчиком, что подтверждается техническим отчетом о проведении авторского надзора от 14.03.2000 г., в соответствии с локальной сметой ущерб от брака составил 121 590 руб. Поскольку в разумный срок, установленный сторонами, недостатки не устранены, заказчик - истец вправе на основании ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещение причиненных убытков. Поскольку требование о взыскании убытков заявлено 30.03.2000 г., оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, ограниченный истцом - 283 дня, не имеется.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.08.2000 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЧеГаТТ", г. Самара - просит решение и Постановление отменить, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора по делу N А 55-8040/99-32 о взыскании с ГСК N807 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧеГаТТ" задолженности за выполненные работы ГСК N 807 не заявлял о некачественности выполненных работ; в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются в виду фактически понесенные заказчиком расходы на устранение недостатков, истец такие расходы не понес; устранение недостатков не производится вследствие отсутствия у истца разрешения на производство строительно - монтажных работ; локальная смета, в соответствии с которой исчислена сумма убытков, не подписана ответчиком.
Проверкой законности и обоснованности принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее.
По договору N 1 от 26.03.96 г. истец - заказчик поручил ответчику - подрядчику выполнение работ по строительству многоэтажного гаража. П. 2.1 договора предусматривает, что за выполнение указанных работ заказчик уплачивает подрядчику согласно сметы и актов выполненных работ ежемесячно с учетом инфляции. В соответствии с п. 2.2 договора окончательный расчет производится после сдачи и приемки всей работы. П. 3.2 договора предусматривает, что если при приемке работ будет обнаружено несоответствие утвержденному проекту и другим требованиям вследствие неудовлетворительного изготовления, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок.
Строительство гаража не завершено. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2000 г. во изменение Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 30.11.99 г. по делу N А 55-5770/00-32 с ГСК N 807 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧеГаТТ" взыскана задолженность за выполненные подрядные работы по договору N 1 от 26.03.96 г. в сумме 498 050 руб. При этом указанными судебными актами было установлено, что общая стоимость работ, выполненных истцом и принятых заказчиком по актам приемки выполненных работ за 1996 - 1998 гг. и июнь 1999 г. составляет 2 957 962 руб., по состоянию на 01.08.99 г. оплачены работы на сумму 2 343 415 руб.
В качестве доказательств некачественности работ, выполненных ответчиком, истец приводит технический отчет о проведении авторского надзора от 14.03.2000 г. (л. д. 11), предписание Государственного архитектурно - строительного надзора от 24.09.99 г. (л. д. 13) и двусторонний акт от 29.06.99 г. (л. д. 14).
Во всех указанных документах содержится описание видимых, а не скрытых недостатков выполненных работ. Как пояснили в заседании суда кассационной инстанции представители обеих сторон, все работы, недостатки которых описаны в вышеуказанных документах, приняты истцом по актам приемки и оплачены.
Между тем, согласно п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Акты приемки выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Оговаривались ли в них какие-либо недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении - не известно.
В имеющемся в деле двустороннем акте от 29.06.99 г. отмечены лишь такие недостатки, как отсутствие сварки закладных деталей перегородок к колоннам и незамоноличивание швов между плитами перекрытия, тогда как ведомость дефектов, составленная истцом по замечаниям ГАСКа и авторского надзора, помимо этих двух содержит еще 4 пункта.
Без исследования актов приемки выполненных работ невозможно сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований.
Локальная смета на устранение дефектов по выполненным работам (л. д. 15), обосновывающая сумму иска, составлена истцом односторонне, без участия ответчика, в связи с чем не может служить доказательством суммы убытков.
По утверждению истца, недостатки, выявленные авторским надзором, не устранены им в разумный срок в связи с тем, что истец не имеет разрешения на производство строительно - монтажных работ. Данный вопрос судом также не был исследован, хотя он имеет значение для разрешения спора, поскольку в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств наступает при наличии вины.
При таких обстоятельствах решение и Постановление подлежат отмене как необоснованные, принятые по недостаточно исследованным обстоятельствам и в результате неправильного применения норм материального права. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит исследовать акты приемки выполненных работ, о некачественности которых заявляет истец, предложить сторонам представить доказательства наличия или отсутствия разрешения на производство строительно - монтажных работ на период, установленный для устранения недостатков, предложить истцу представить надлежащие доказательства размера убытков. В зависимости от представленных доказательств и их оценки в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежит разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.08.2000 г. по делу N А 55-3725/00-24 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, кассационную жалобу удовлетворить в части.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)