Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 декабря 2006 г. Дело N А41-К1-22443/06
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2006.
Полный текст решения изготовлен 25.12.2006.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г., судей (заседателей), протокол судебного заседания вел судья Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) гаражно-строительного кооператива "Пл. Дегунино" к ООО "СКФ-ХХ1" об обязании возвратить техническую документацию, при участии в заседании от истца - Д. по доверенности, Г.Ю. по доверенности, З. пред. правления - протокол, от ответчика - П. по доверенности,
гаражно-строительный кооператив "Пл. Дегунино" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СКФ-ХХ1" об обязании возвратить техническую и другую документацию, полученную для выполнения подрядных работ, а именно:
- - рабочую проектную документацию, согласно актам передачи документации ответчику N 1-12 за 2005 - 2006 гг.;
- - акты скрытых работ на объемы выполнения;
- - заключения лабораторий на качество бетона в монолитном каркасе объекта;
- - сертификаты качества на арматуру и другие использованные материалы;
- - журнал производства работы на объекте;
- - журнал авторского надзора;
- - журнал входного контроля металлоконструкций;
- - журнал производства сварочных работ.
Определением от 10.10.2006 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии с п. 10.2 договора соинвестирования N 001/ГСК/СФК от 07.07.2005 и п. 17.3 договора генерального подряда N 002/ГСК/СФК от 07.07.2005 если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор, то он разрешается Арбитражным судом города Москвы в установленном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
На основании изложенного, дело принято к производству Арбитражным судом Московской области.
В судебном заседании истцом был уточнен перечень документации, об обязании возвратить которую заявлено требование:
- - рабочую проектную документацию, согласно актам передачи документации ответчику N 1-12 за 2005 - 2006 год;
- - акты скрытых работ на объемы выполнения;
- - заключения лабораторий на качество бетона в монолитном каркасе объекта;
- - сертификаты качества на арматуру и другие использованные материалы;
- - журнал производства работ на объекте;
- - журнал авторского надзора;
- - журнал входного контроля металлоконструкций;
- - журнал производства сварочных работ.
- и другие.
Уточнения судом приняты.
Истец полагает, что договор генерального подряда между сторонами расторгнут. Действия ответчика по оставлении строительной площадки и материалов оценивает как согласие на расторжение договора действием. В настоящее время ответчик, по мнению истца, обязан вернуть документацию, на основании которой велось строительство, и документацию, которую обязан был представить при сдаче работ и подписании актов КС-2 и КС-3 для подтверждения их качества. Пояснил, что документация, которую заказчик обязан был передать подрядчику для производства работ, по накладным передавалась в офисе.
Ответчик с иском не согласен. Пояснил, что не урегулирован вопрос о расторжении договора - между сторонами не подписано никакого соглашения. На расторжение договора не согласен. Работы по договору не оплачены. Актов об отсутствии претензий, по передаче материалов и завершении расчетов не подписано.
Документация, которая, как утверждает истец, согласно перечню передана ответчику, им не получалась. Вся документация по качеству работ, в том числе на скрытые работы, была передана при оформлении актов КС-2, без которых их бы не подписали. Работы на объекте ведутся в настоящее время иным подрядчиком. Без документации выполнение работ невозможно.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами было заключено два договора: соинвестирования от 07.07.2005 N 001/ГКС/СКФ и генерального подряда от 07.07.2005 N 002/ГКС/СКФ. Ответчик не исполнил свои обязательства по договорам. Несмотря на неоднократные просьбы и требования к ООО "СКФ-ХХ1", обязательства не были выполнены надлежащим образом и ГСК "Пл. Дегунино" в одностороннем порядке расторг договора.
Истец пояснил, что 10.05.2006 он дополнительно направил в адрес ответчика письмо, которым еще раз уведомил ответчика о расторжении договора. В настоящее время ответчик, по мнению истца, нарушая требования ст. 728 ГК РФ, отказывается возвратить ранее переданную ему техническую документацию.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
07.07.2005 между гаражно-строительным кооперативом "Пл. Дегунино" (инвестор-заказчик) и ООО Фирма "СКФ-ХХ1" (соинвестор) был заключен договор соинвестирования N 001/ГСК/СКФ.
Предметом указанного договора является целевое инвестирование инвестором-заказчиком и соинвестором строительства здания многоэтажного гаража-стоянки с техцентром, магазином автозапчастей, офисными помещениями и автосалоном по адресу: г. Москва, Северо-Восточный административный округ, Проектируемый проезд N 5350, платформа "Дегунино".
Общая стоимость инвестиционного взноса соинвестора с исполнением данного договора ориентировочно составляет 6600000 у.е. Одна условная единица равна рублевому эквиваленту одного доллара США. (п. 3.1 договора).
Соинвестор вносит инвестиционный взнос, указанный в п. 3.1 договора, путем выполнения строительно-монтажных работ, поставки строительных материалов и оборудования на объект, перечислением средств на счет инвестора-заказчика, а также иными способами, согласованными сторонами (п. 4.1 договора).
07.07.2005 между гаражно-строительным кооперативом "Пл. Дегунино" (инвестор-заказчик) и ООО Фирма "СКФ-ХХ1" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 002/ГСК/СКФ.
Согласно указанному договору инвестор-заказчик поручает и обязуется оплатить, а генподрядчик принимает на себя подряд на строительство здания многоэтажного гаража-стоянки с техцентром, магазином автозапчастей, офисными помещениями и автосалоном по адресу: г. Москва, СВАО, Проектируемый проезд N 5350, платформа "Дегунино". Генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией, (п. п. 1.1 и 1.2 договора).
Стоимость работ и затрат по строительству объекта определяется протоколом согласования договорной цены и ориентировочно составляет 174500000 руб. (п. 2.1 договора).
Во исполнение условий договора подрядчик выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 57752425 руб. 25 коп., поставил на объект строительные материалы и оборудование на общую сумму 388549 руб. 30 коп., перечислил на счет 6214686 руб. 89 коп.
Всего ответчиком в рамках договора осуществлен инвестиционный взнос на общую сумму 66065544 руб. 01 коп.
21.03.2006 ГСК "Пл. Дегунино" в адрес ООО "СКФ-ХХ1" направил письмо о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с систематическим неисполнением последним своих обязательств.
Подрядчик не согласился с данным фактом и свою позицию изложил в письме от 29.03.2006 исх. N 64.
Письмом от 06.04.2006 истец подтвердил факт получения письма от ответчика от 29.03.2006 и предложил ему обратиться в арбитражный суд для решения вопроса о расторжении договора.
В ответ ООО "СКФ-ХХ1" направило письмо от 06.05.2006 N 108, в котором были изложены причины приостановки работ на строительстве здания многоэтажного гаража-стоянки.
После получения от истца письма от 10.05.2006 с утверждением, что договор генподряда расторгнут истцом с 04.05.2006 в одностороннем порядке, ответчик направил в адрес истца письмо от 15.05.2006 N 115, в котором считает, что договор не расторгнут и просит действовать истца строго в рамках действующего законодательства РФ.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от его исполнения и изменения его условий не допускается.
В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
Ответчик был вынужден приостановить начатую работу в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 719 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона и иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Доказательств расторжения договора в судебном порядке в материалы дела не представлено.
Из представленных суду материалов не представляется возможным установить, о расторжении какого договора информировал истец ответчика, поскольку в представленных письмах делаются ссылки на расторжение договора по вине соинвестора, в то время как сторонами по договору подряда являются инвестор-заказчик и генподрядчик.
В представленной переписке делаются ссылки на расторжение договора соинвестирования N 001/ГСК/СФК от 07.07.2005 согласно п. 8.4 его условий.
При этом документация, об обязании передать которую заявлено требование, была передана по иному договору - договору генерального подряда N 002/ГСК/СКФ.
Документов, подтверждающих направление предложений о расторжении договора генерального подряда, суду не представлено.
Доказательства согласия генерального подрядчика на расторжение договора генерального подряда отсутствуют.
Соответствующего соглашения (акта или иного документа) сторонами не составлялось.
На основании изложенного доводы истца о том, что своими действиями по оставлению строительной площадки и материалов ООО "СКФ-ХХ1" согласился на расторжение договорных отношений, а также привлечение к производству работ иного подрядчика подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Доказательств расторжения договора генерального подряда суду не представлено.
Доказательства обратного отсутствуют.
С учетом изложенного суд, изучив представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению как заявленные неправомерно, не подтвержденные материалами дела, не основанные на нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец уплатил 2000 руб. госпошлины.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 112, 167 - 170, 174, 176 АПК РФ, суд
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.12.2006, 25.12.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-22443/06
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 декабря 2006 г. Дело N А41-К1-22443/06
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2006.
Полный текст решения изготовлен 25.12.2006.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г., судей (заседателей), протокол судебного заседания вел судья Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) гаражно-строительного кооператива "Пл. Дегунино" к ООО "СКФ-ХХ1" об обязании возвратить техническую документацию, при участии в заседании от истца - Д. по доверенности, Г.Ю. по доверенности, З. пред. правления - протокол, от ответчика - П. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
гаражно-строительный кооператив "Пл. Дегунино" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СКФ-ХХ1" об обязании возвратить техническую и другую документацию, полученную для выполнения подрядных работ, а именно:
- - рабочую проектную документацию, согласно актам передачи документации ответчику N 1-12 за 2005 - 2006 гг.;
- - акты скрытых работ на объемы выполнения;
- - заключения лабораторий на качество бетона в монолитном каркасе объекта;
- - сертификаты качества на арматуру и другие использованные материалы;
- - журнал производства работы на объекте;
- - журнал авторского надзора;
- - журнал входного контроля металлоконструкций;
- - журнал производства сварочных работ.
Определением от 10.10.2006 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии с п. 10.2 договора соинвестирования N 001/ГСК/СФК от 07.07.2005 и п. 17.3 договора генерального подряда N 002/ГСК/СФК от 07.07.2005 если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор, то он разрешается Арбитражным судом города Москвы в установленном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
На основании изложенного, дело принято к производству Арбитражным судом Московской области.
В судебном заседании истцом был уточнен перечень документации, об обязании возвратить которую заявлено требование:
- - рабочую проектную документацию, согласно актам передачи документации ответчику N 1-12 за 2005 - 2006 год;
- - акты скрытых работ на объемы выполнения;
- - заключения лабораторий на качество бетона в монолитном каркасе объекта;
- - сертификаты качества на арматуру и другие использованные материалы;
- - журнал производства работ на объекте;
- - журнал авторского надзора;
- - журнал входного контроля металлоконструкций;
- - журнал производства сварочных работ.
- и другие.
Уточнения судом приняты.
Истец полагает, что договор генерального подряда между сторонами расторгнут. Действия ответчика по оставлении строительной площадки и материалов оценивает как согласие на расторжение договора действием. В настоящее время ответчик, по мнению истца, обязан вернуть документацию, на основании которой велось строительство, и документацию, которую обязан был представить при сдаче работ и подписании актов КС-2 и КС-3 для подтверждения их качества. Пояснил, что документация, которую заказчик обязан был передать подрядчику для производства работ, по накладным передавалась в офисе.
Ответчик с иском не согласен. Пояснил, что не урегулирован вопрос о расторжении договора - между сторонами не подписано никакого соглашения. На расторжение договора не согласен. Работы по договору не оплачены. Актов об отсутствии претензий, по передаче материалов и завершении расчетов не подписано.
Документация, которая, как утверждает истец, согласно перечню передана ответчику, им не получалась. Вся документация по качеству работ, в том числе на скрытые работы, была передана при оформлении актов КС-2, без которых их бы не подписали. Работы на объекте ведутся в настоящее время иным подрядчиком. Без документации выполнение работ невозможно.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами было заключено два договора: соинвестирования от 07.07.2005 N 001/ГКС/СКФ и генерального подряда от 07.07.2005 N 002/ГКС/СКФ. Ответчик не исполнил свои обязательства по договорам. Несмотря на неоднократные просьбы и требования к ООО "СКФ-ХХ1", обязательства не были выполнены надлежащим образом и ГСК "Пл. Дегунино" в одностороннем порядке расторг договора.
Истец пояснил, что 10.05.2006 он дополнительно направил в адрес ответчика письмо, которым еще раз уведомил ответчика о расторжении договора. В настоящее время ответчик, по мнению истца, нарушая требования ст. 728 ГК РФ, отказывается возвратить ранее переданную ему техническую документацию.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
07.07.2005 между гаражно-строительным кооперативом "Пл. Дегунино" (инвестор-заказчик) и ООО Фирма "СКФ-ХХ1" (соинвестор) был заключен договор соинвестирования N 001/ГСК/СКФ.
Предметом указанного договора является целевое инвестирование инвестором-заказчиком и соинвестором строительства здания многоэтажного гаража-стоянки с техцентром, магазином автозапчастей, офисными помещениями и автосалоном по адресу: г. Москва, Северо-Восточный административный округ, Проектируемый проезд N 5350, платформа "Дегунино".
Общая стоимость инвестиционного взноса соинвестора с исполнением данного договора ориентировочно составляет 6600000 у.е. Одна условная единица равна рублевому эквиваленту одного доллара США. (п. 3.1 договора).
Соинвестор вносит инвестиционный взнос, указанный в п. 3.1 договора, путем выполнения строительно-монтажных работ, поставки строительных материалов и оборудования на объект, перечислением средств на счет инвестора-заказчика, а также иными способами, согласованными сторонами (п. 4.1 договора).
07.07.2005 между гаражно-строительным кооперативом "Пл. Дегунино" (инвестор-заказчик) и ООО Фирма "СКФ-ХХ1" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 002/ГСК/СКФ.
Согласно указанному договору инвестор-заказчик поручает и обязуется оплатить, а генподрядчик принимает на себя подряд на строительство здания многоэтажного гаража-стоянки с техцентром, магазином автозапчастей, офисными помещениями и автосалоном по адресу: г. Москва, СВАО, Проектируемый проезд N 5350, платформа "Дегунино". Генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией, (п. п. 1.1 и 1.2 договора).
Стоимость работ и затрат по строительству объекта определяется протоколом согласования договорной цены и ориентировочно составляет 174500000 руб. (п. 2.1 договора).
Во исполнение условий договора подрядчик выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 57752425 руб. 25 коп., поставил на объект строительные материалы и оборудование на общую сумму 388549 руб. 30 коп., перечислил на счет 6214686 руб. 89 коп.
Всего ответчиком в рамках договора осуществлен инвестиционный взнос на общую сумму 66065544 руб. 01 коп.
21.03.2006 ГСК "Пл. Дегунино" в адрес ООО "СКФ-ХХ1" направил письмо о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с систематическим неисполнением последним своих обязательств.
Подрядчик не согласился с данным фактом и свою позицию изложил в письме от 29.03.2006 исх. N 64.
Письмом от 06.04.2006 истец подтвердил факт получения письма от ответчика от 29.03.2006 и предложил ему обратиться в арбитражный суд для решения вопроса о расторжении договора.
В ответ ООО "СКФ-ХХ1" направило письмо от 06.05.2006 N 108, в котором были изложены причины приостановки работ на строительстве здания многоэтажного гаража-стоянки.
После получения от истца письма от 10.05.2006 с утверждением, что договор генподряда расторгнут истцом с 04.05.2006 в одностороннем порядке, ответчик направил в адрес истца письмо от 15.05.2006 N 115, в котором считает, что договор не расторгнут и просит действовать истца строго в рамках действующего законодательства РФ.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от его исполнения и изменения его условий не допускается.
В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
Ответчик был вынужден приостановить начатую работу в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 719 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона и иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Доказательств расторжения договора в судебном порядке в материалы дела не представлено.
Из представленных суду материалов не представляется возможным установить, о расторжении какого договора информировал истец ответчика, поскольку в представленных письмах делаются ссылки на расторжение договора по вине соинвестора, в то время как сторонами по договору подряда являются инвестор-заказчик и генподрядчик.
В представленной переписке делаются ссылки на расторжение договора соинвестирования N 001/ГСК/СФК от 07.07.2005 согласно п. 8.4 его условий.
При этом документация, об обязании передать которую заявлено требование, была передана по иному договору - договору генерального подряда N 002/ГСК/СКФ.
Документов, подтверждающих направление предложений о расторжении договора генерального подряда, суду не представлено.
Доказательства согласия генерального подрядчика на расторжение договора генерального подряда отсутствуют.
Соответствующего соглашения (акта или иного документа) сторонами не составлялось.
На основании изложенного доводы истца о том, что своими действиями по оставлению строительной площадки и материалов ООО "СКФ-ХХ1" согласился на расторжение договорных отношений, а также привлечение к производству работ иного подрядчика подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Доказательств расторжения договора генерального подряда суду не представлено.
Доказательства обратного отсутствуют.
С учетом изложенного суд, изучив представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению как заявленные неправомерно, не подтвержденные материалами дела, не основанные на нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец уплатил 2000 руб. госпошлины.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 112, 167 - 170, 174, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)