Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Н.И. Левченко, В.В. Попова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Амелин"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г.
по делу N А40-135355/10-135-748
по иску ООО "СЕВ.Р.ПРОЕКТ"
к ООО "Амелин"
о взыскании 61 809 руб. 68 коп.
в судебном заседании участвуют представители:
от истца: Фуфурин Е.А. - по доверенности от 29.10.2010,
от ответчика: Грунин А.П. - по доверенности N АМ/11-159/3 от 26.04.2011
Общество с ограниченной ответственностью "СЕВ. Р. ПРОЕКТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амелин" (далее ответчик) о взыскании, (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера иска) задолженности за фактически оказанные услуги по авторскому надзору за декабрь 2008 г. по договору от 01.07.2008 г. N АН-2/08 в размере 50 000,00 руб. и 7 033,02 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2009 г. по 28.02.2011 г.
При слушании дела в суде первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения по оплаченным, но не оказанным услугам по договору N АН-2/08 от 01.07.2008 г. за июль 2008 г. (ст. 132 АПК РФ).
Решением суда от 21 марта 2011 г. первоначальный иск удовлетворен в размере принятого уменьшения. Во встречном иске отказано. При этом суд указал, что при наличии подписанного Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2008. (т. 1 л.д. 18), в котором указано, что работы выполнены полностью и в срок, у суда нет оснований считать, что оплаченные Обществом с ограниченной ответственностью "Амелин" денежные средства по платежному поручению N 587 от 08.08.2008 г. за работы по осуществлению авторского надзора за июль являются неосновательным обогащением ответчика по встречному иску, поскольку, исходя из содержания п. 3.2. договора наличие подписанного Заказчиком акта является подтверждением фактического ведения работ (фактически выполненными выездами на объект) даже в отсутствие отчета, при том, что Общество с ограниченной ответственностью "Амелин" не представило журнал авторского надзора, на основании которого было возможно установить отсутствие записей в июле 2008 г., тогда как из представленных Обществом с ограниченной ответственностью "СЕВ. Р. ПРОЕКТ" писем ООО НПО "СК Яроблстрой" от 28.07.2008 г. N 422, N 425, от 29.07.2008 г., N 430, 431 следует, что ответчик по встречному иску участвовал в согласовании отдельных работ на объекте.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда об оказании ответчику услуг авторского надзора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции от 30 мая 2011 г. рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела журнала N 1 авторского надзора в связи с обоснованием ответчиком уважительности причин, препятствовавших приобщению указанного доказательства в суде первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).
Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу от 27 мая 2011 г.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 21 марта 2011 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Амелин" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СЕВ. Р. ПРОЕКТ" заключен договор N АН-2/08 от 01.07.2008 г. на проведение авторского надзора, предметом которого является осуществление авторского надзора в ходе выездов работников Исполнителя по специальным вызовам Заказчика за соответствием выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых материалов, изделий и поставленного оборудования рабочей документации инженерного оборудования, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "СЕВ. Р. ПРОЕКТ для объекта, расположенного по адресу: Ярославская область г. Углич, ул. О. Берггольц д. 9А.
Правоотношения сторон по договору регулируются нормами гл. 39 ГК РФ и общими положениями о подряде.
Согласно п. 3.1. договора за осуществление авторского надзора Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50 000, 00 руб. за каждый месяц проведения работ по осуществлению авторского надзора Исполнителем на объект, не более 4 специальных вызовов Заказчика на выезд одного работника Исполнителя на объект в месяц.
Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится ежемесячно в соответствии с фактическим ведением работ (фактически выполненными выездами на объект) по авторскому надзору на объект, подтвержденными двусторонними актами сдачи-приемки услуг.
Отчет об оказанных и принятых услугах по авторскому надзору составляется исполнителем на основании записей посещения объекта и выполнения поручений Заказчика в журнале авторского надзора утверждается уполномоченным представителем Заказчика (п. 3.3.).
В соответствии с п. 3.4. договора оплата оказанных Исполнителем услуг по авторскому надзору осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 5 дней с момента утверждения Заказчиком отчета об оказанных и принятых услугах по авторскому надзору, предусмотренной п. 3.3. договора за отчетный месяц.
Разделом 4 договора предусмотрена обязанность Заказчика рассмотреть отчет, подписать его, либо представить свои возражения и замечания.
Согласованным пунктом 5.1.13 протокола разногласий (т. 1 л.д. 16) Исполнитель обязан передать журнал авторского надзора на хранение Заказчику после приемки объекта в эксплуатацию.
Действительно, из приобщенного в материалы дела в суде апелляционной инстанции журнала N 1 авторского надзора не усматривается наличия записей за июль 2008 г., что, по мнению ответчика, является основным доказательством того обстоятельства, что услуги авторского надзора в июле 2008 г. истцом не оказывались.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В отношении июля 2008 г. в подтверждение фактического оказания услуг по авторскому надзору истец представил письма ООО НПО СК "Яроблстрой" N 378 от 10.07.2008 г., N 398 от 17.07.2008 г., N 422 от 28.07.2008 г., N 425 от 28.07.2008 г., N 431 от 29.07.2008 г., N 430 от 29.07.2008 г. (т. 2 л.д. 90, 93 - 97), направленные, в том числе, в адрес главного и ведущего конструкторов истца о согласовании различных видов работ на объекте: "Кинотеатр в г. Углич, ул. О. Берггольц, д. 9 А".
Согласно договору генерального подряда N АМ/08-37, заключенному ответчиком с ООО НПО "Яроблстрой" от 29.02.2008 г., ответчик выступал заказчиком строительства данного объекта, а ООО НПО "Яроблстрой" - генеральным подрядчиком.
Сроки выполнения подрядных работ: 29.02.2008 г. - 09.01.2009 г. (п. п. 3.1., 3.2 договора).
Таким образом, выдача ответчику согласований на письма генерального подрядчика строительства объекта "Кинотеатр в г. Углич, ул. О. Берггольц, д. 9 А" в июле 2008 г. относима к договору N АП-2/08 на проведение авторского надзора по этому объекту, заключенному между ответчиком и истцом.
Следовательно, действия ответчика по подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ от 31 июля 2008 г., последующему учету акта сдачи-приемки выполненных работ от 31 июля 2008 г. в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., оплате счета N 52 от 31.07.2008 г., выставленного по услугам авторского надзора за июль 2008 г., свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика услуг истца по рассмотрению и согласованию писем ООО НПО СК "Яроблстрой" за июль 2008 г.
При наличии доказательств фактического оказания ответчику услуг в июле 2008 г., полученные в счет их оплаты денежные средства в размере 50 000 руб. не могут быть признаны неосновательным обогащением истца по смыслу ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ вне зависимости от нашедшего свое подтверждение факта ненадлежащего ведения истцом журнала авторского надзора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года по делу N А40-135355/10-135-748 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2011 N 09АП-11240/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-135355/10-135-748
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. N 09АП-11240/2011-ГК
Дело N А40-135355/10-135-748
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Н.И. Левченко, В.В. Попова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Амелин"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г.
по делу N А40-135355/10-135-748
по иску ООО "СЕВ.Р.ПРОЕКТ"
к ООО "Амелин"
о взыскании 61 809 руб. 68 коп.
в судебном заседании участвуют представители:
от истца: Фуфурин Е.А. - по доверенности от 29.10.2010,
от ответчика: Грунин А.П. - по доверенности N АМ/11-159/3 от 26.04.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЕВ. Р. ПРОЕКТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амелин" (далее ответчик) о взыскании, (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера иска) задолженности за фактически оказанные услуги по авторскому надзору за декабрь 2008 г. по договору от 01.07.2008 г. N АН-2/08 в размере 50 000,00 руб. и 7 033,02 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2009 г. по 28.02.2011 г.
При слушании дела в суде первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения по оплаченным, но не оказанным услугам по договору N АН-2/08 от 01.07.2008 г. за июль 2008 г. (ст. 132 АПК РФ).
Решением суда от 21 марта 2011 г. первоначальный иск удовлетворен в размере принятого уменьшения. Во встречном иске отказано. При этом суд указал, что при наличии подписанного Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2008. (т. 1 л.д. 18), в котором указано, что работы выполнены полностью и в срок, у суда нет оснований считать, что оплаченные Обществом с ограниченной ответственностью "Амелин" денежные средства по платежному поручению N 587 от 08.08.2008 г. за работы по осуществлению авторского надзора за июль являются неосновательным обогащением ответчика по встречному иску, поскольку, исходя из содержания п. 3.2. договора наличие подписанного Заказчиком акта является подтверждением фактического ведения работ (фактически выполненными выездами на объект) даже в отсутствие отчета, при том, что Общество с ограниченной ответственностью "Амелин" не представило журнал авторского надзора, на основании которого было возможно установить отсутствие записей в июле 2008 г., тогда как из представленных Обществом с ограниченной ответственностью "СЕВ. Р. ПРОЕКТ" писем ООО НПО "СК Яроблстрой" от 28.07.2008 г. N 422, N 425, от 29.07.2008 г., N 430, 431 следует, что ответчик по встречному иску участвовал в согласовании отдельных работ на объекте.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда об оказании ответчику услуг авторского надзора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции от 30 мая 2011 г. рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела журнала N 1 авторского надзора в связи с обоснованием ответчиком уважительности причин, препятствовавших приобщению указанного доказательства в суде первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).
Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу от 27 мая 2011 г.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 21 марта 2011 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Амелин" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СЕВ. Р. ПРОЕКТ" заключен договор N АН-2/08 от 01.07.2008 г. на проведение авторского надзора, предметом которого является осуществление авторского надзора в ходе выездов работников Исполнителя по специальным вызовам Заказчика за соответствием выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых материалов, изделий и поставленного оборудования рабочей документации инженерного оборудования, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "СЕВ. Р. ПРОЕКТ для объекта, расположенного по адресу: Ярославская область г. Углич, ул. О. Берггольц д. 9А.
Правоотношения сторон по договору регулируются нормами гл. 39 ГК РФ и общими положениями о подряде.
Согласно п. 3.1. договора за осуществление авторского надзора Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50 000, 00 руб. за каждый месяц проведения работ по осуществлению авторского надзора Исполнителем на объект, не более 4 специальных вызовов Заказчика на выезд одного работника Исполнителя на объект в месяц.
Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится ежемесячно в соответствии с фактическим ведением работ (фактически выполненными выездами на объект) по авторскому надзору на объект, подтвержденными двусторонними актами сдачи-приемки услуг.
Отчет об оказанных и принятых услугах по авторскому надзору составляется исполнителем на основании записей посещения объекта и выполнения поручений Заказчика в журнале авторского надзора утверждается уполномоченным представителем Заказчика (п. 3.3.).
В соответствии с п. 3.4. договора оплата оказанных Исполнителем услуг по авторскому надзору осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 5 дней с момента утверждения Заказчиком отчета об оказанных и принятых услугах по авторскому надзору, предусмотренной п. 3.3. договора за отчетный месяц.
Разделом 4 договора предусмотрена обязанность Заказчика рассмотреть отчет, подписать его, либо представить свои возражения и замечания.
Согласованным пунктом 5.1.13 протокола разногласий (т. 1 л.д. 16) Исполнитель обязан передать журнал авторского надзора на хранение Заказчику после приемки объекта в эксплуатацию.
Действительно, из приобщенного в материалы дела в суде апелляционной инстанции журнала N 1 авторского надзора не усматривается наличия записей за июль 2008 г., что, по мнению ответчика, является основным доказательством того обстоятельства, что услуги авторского надзора в июле 2008 г. истцом не оказывались.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В отношении июля 2008 г. в подтверждение фактического оказания услуг по авторскому надзору истец представил письма ООО НПО СК "Яроблстрой" N 378 от 10.07.2008 г., N 398 от 17.07.2008 г., N 422 от 28.07.2008 г., N 425 от 28.07.2008 г., N 431 от 29.07.2008 г., N 430 от 29.07.2008 г. (т. 2 л.д. 90, 93 - 97), направленные, в том числе, в адрес главного и ведущего конструкторов истца о согласовании различных видов работ на объекте: "Кинотеатр в г. Углич, ул. О. Берггольц, д. 9 А".
Согласно договору генерального подряда N АМ/08-37, заключенному ответчиком с ООО НПО "Яроблстрой" от 29.02.2008 г., ответчик выступал заказчиком строительства данного объекта, а ООО НПО "Яроблстрой" - генеральным подрядчиком.
Сроки выполнения подрядных работ: 29.02.2008 г. - 09.01.2009 г. (п. п. 3.1., 3.2 договора).
Таким образом, выдача ответчику согласований на письма генерального подрядчика строительства объекта "Кинотеатр в г. Углич, ул. О. Берггольц, д. 9 А" в июле 2008 г. относима к договору N АП-2/08 на проведение авторского надзора по этому объекту, заключенному между ответчиком и истцом.
Следовательно, действия ответчика по подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ от 31 июля 2008 г., последующему учету акта сдачи-приемки выполненных работ от 31 июля 2008 г. в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., оплате счета N 52 от 31.07.2008 г., выставленного по услугам авторского надзора за июль 2008 г., свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика услуг истца по рассмотрению и согласованию писем ООО НПО СК "Яроблстрой" за июль 2008 г.
При наличии доказательств фактического оказания ответчику услуг в июле 2008 г., полученные в счет их оплаты денежные средства в размере 50 000 руб. не могут быть признаны неосновательным обогащением истца по смыслу ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ вне зависимости от нашедшего свое подтверждение факта ненадлежащего ведения истцом журнала авторского надзора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года по делу N А40-135355/10-135-748 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
В.Р.ВАЛИЕВ
судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
В.В.ПОПОВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)