Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.
в отсутствие представителей истца ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта К-У" и ответчика ООО "Строительное предприятие "Эльмашстройинвест"
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Строительное предприятие "Эльмашстройинвест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 июня 2009 года
по делу N А60-11656/2009,
принятое судьей Оденцовой Ю.А.
по иску ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта К-У"
к ООО "Строительное предприятие "Эльмашстройинвест"
о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ, процентов по актам к договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Доминанта К-У" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Эльмашстройинвест" (далее ответчик) о взыскании 150754 руб., в том числе 50000 руб. задолженности по договору N 18/04 КУ от 31.03.2004, 13752 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 09.02.2007 по 30.03.2009; 74086 руб. задолженности по договору N 18А/04КУ от 30.05.2006, 12916 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2007 по 30.03.2009, а также расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СП "Эльмашстройинвест" в пользу ООО "ПСК "Доминанта К-У" взыскано 150727,22 руб., в том числе 124086 руб. основного долга, 26641,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9998,22 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.
Ответчик полагает, что дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу положений п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии все полномочия по управлению делами общества переходят к ликвидационной комиссии.
Вместе с тем, ни ликвидационная комиссия ответчика, ни ее председатель о времени и месте рассмотрения дела извещены судом не были.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.03.2004 между ООО "ПСК "Доминанта К-У" (исполнитель) и ООО "СП "Эльмашстройинвест" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ по объекту "Гараж по пр. Космонавтов в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга" N 18/04 КУ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение своими силами и силами привлеченных организаций по проектированию объекта: "Гараж по пр. Космонавтов в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга. Проектные работы на основании задания на проектирование". Проектная работа выполняется истцом в 2 этапа: 1 этап - разработка проекта (30% от стоимости работ), 2 этап - разработка рабочей документации (70% от стоимости работ) (л.д. 39-45).
Срок выполнения и объем работ согласован сторонами в календарном плане (приложение N 2), в соответствии с которым 1 этап: проект, начало 01.09.2004, окончание 22.02.2005, 2 этап: рабочая документация, разделенная на подэтапы, начало 15.10.2004, окончание 12.07.2005.
Сторонами согласованы и подписаны основные положения строительного проектирования (рабочая документация) и задание на проектирование объекта.
Стоимость работ определена в протоколе договорной цены (приложение N 1) и составляет 5100000 руб., подлежит выплате в соответствии с графиком платежей (приложение N 3).
Заказчик обязуется оплатить принятые от исполнителя по актам сдачи-приемки и оформленные в соответствии с п. 3.4 договора работы в течение 20 банковских дней по счету-фактуре исполнителя (пункт 2.5 договора).
Во исполнение договора истцом выполнены проектные работы по объекту, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки проектной документации.
Согласно пункту 2.6 договора N 18/04 КУ от 31.03.2004 оплата выполняемых исполнителем работ по авторскому надзору за ходом строительства производится по отдельному договору.
30.05.2006 между ПСК "Доминанта К-У" (исполнитель) и ООО СП "Эльмашстройинвест" (заказчик) заключен договор N 18А/04 КУ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление авторского надзора на строительство объекта "Гараж по пр. Космонавтов в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга". Авторский надзор осуществляется в соответствии с положениями СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" (пункт 1.1 договора).
В приложениях к данному договору стороны согласовали график выхода на объект уполномоченного представителя исполнителя (1 раз в месяц) (приложение N 1), смету к данному договору (приложение N 2), подписали протокол договорной цены (приложение N 3), в соответствии с которым стоимость работ по данному договору определяется, исходя из фактического выхода представителей исполнителя для осуществления авторского контроля, который отражается в актах выполненных работ.
Факт оказания услуг по договору N 18А/04 КУ от 30.05.2006 на общую сумму 177 734 рубля подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг).
Наличие и размер задолженности по данным договорам в сумме 124086 руб. подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки расчетов по состоянию на 05.02.2008 (л.д. 119-120).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав условия договора N 18/04 КУ от 31.03.2004, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда (ст. 702 ГК РФ), следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
Данный договор является заключенным, поскольку содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора, а именно: предмет и сроки выполнения работ.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 702, 758, 711, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования, поскольку доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.
Работы, предусмотренные договором N 18/04 КУ от 31.03.2004, истцом выполнены и приняты ответчиком.
Проанализировав условия договора N 18А/04 КУ от 30.05.2006, суд первой инстанции правомерно установил, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 74086 руб. по договору N 18А/04 КУ от 30.05.2006, суд первой инстанции правильно, руководствуясь положениями ст. 779 ГК РФ, а также нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ, установил, что факт оказания истцом услуг подтвержден актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанных ответчиком без замечаний, а доказательства оплаты услуг в полном объеме не представлены.
Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не оспариваются ответчиком, единственным доводом жалобы является довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Часть 1 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Адрес ответчика: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 18 указан в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 135-140).
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Копия определения арбитражного суда от 21.05.2009 года о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 142-144) направлена ответчику по известным суду адресам: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 18, г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 18 корп. 54.
Указанная почтовая корреспонденция о направлении копии определения о назначении дела к судебному разбирательству получена ответчиком ООО "СП "Эльмашстройинвест" 29.05.2009 по вышеуказанным адресам, согласно почтовым уведомлениям о вручении (л.д. 146, 147).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по направлению ответчику извещения по адресам, указанным лицом, участвующим в деле, арбитражным судом первой инстанции исполнена.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Доказательств того, что местонахождение ликвидационной комиссии ответчика иное, и данный адрес зарегистрирован в ЕГРЮЛ, заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2009 года по делу N А60-11656/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2009 N 17АП-7522/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-11656/2009
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. N 17АП-7522/2009-ГК
Дело N А60-11656/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.
в отсутствие представителей истца ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта К-У" и ответчика ООО "Строительное предприятие "Эльмашстройинвест"
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Строительное предприятие "Эльмашстройинвест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 июня 2009 года
по делу N А60-11656/2009,
принятое судьей Оденцовой Ю.А.
по иску ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта К-У"
к ООО "Строительное предприятие "Эльмашстройинвест"
о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ, процентов по актам к договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Доминанта К-У" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Эльмашстройинвест" (далее ответчик) о взыскании 150754 руб., в том числе 50000 руб. задолженности по договору N 18/04 КУ от 31.03.2004, 13752 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 09.02.2007 по 30.03.2009; 74086 руб. задолженности по договору N 18А/04КУ от 30.05.2006, 12916 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2007 по 30.03.2009, а также расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СП "Эльмашстройинвест" в пользу ООО "ПСК "Доминанта К-У" взыскано 150727,22 руб., в том числе 124086 руб. основного долга, 26641,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9998,22 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.
Ответчик полагает, что дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу положений п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии все полномочия по управлению делами общества переходят к ликвидационной комиссии.
Вместе с тем, ни ликвидационная комиссия ответчика, ни ее председатель о времени и месте рассмотрения дела извещены судом не были.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.03.2004 между ООО "ПСК "Доминанта К-У" (исполнитель) и ООО "СП "Эльмашстройинвест" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ по объекту "Гараж по пр. Космонавтов в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга" N 18/04 КУ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение своими силами и силами привлеченных организаций по проектированию объекта: "Гараж по пр. Космонавтов в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга. Проектные работы на основании задания на проектирование". Проектная работа выполняется истцом в 2 этапа: 1 этап - разработка проекта (30% от стоимости работ), 2 этап - разработка рабочей документации (70% от стоимости работ) (л.д. 39-45).
Срок выполнения и объем работ согласован сторонами в календарном плане (приложение N 2), в соответствии с которым 1 этап: проект, начало 01.09.2004, окончание 22.02.2005, 2 этап: рабочая документация, разделенная на подэтапы, начало 15.10.2004, окончание 12.07.2005.
Сторонами согласованы и подписаны основные положения строительного проектирования (рабочая документация) и задание на проектирование объекта.
Стоимость работ определена в протоколе договорной цены (приложение N 1) и составляет 5100000 руб., подлежит выплате в соответствии с графиком платежей (приложение N 3).
Заказчик обязуется оплатить принятые от исполнителя по актам сдачи-приемки и оформленные в соответствии с п. 3.4 договора работы в течение 20 банковских дней по счету-фактуре исполнителя (пункт 2.5 договора).
Во исполнение договора истцом выполнены проектные работы по объекту, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки проектной документации.
Согласно пункту 2.6 договора N 18/04 КУ от 31.03.2004 оплата выполняемых исполнителем работ по авторскому надзору за ходом строительства производится по отдельному договору.
30.05.2006 между ПСК "Доминанта К-У" (исполнитель) и ООО СП "Эльмашстройинвест" (заказчик) заключен договор N 18А/04 КУ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление авторского надзора на строительство объекта "Гараж по пр. Космонавтов в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга". Авторский надзор осуществляется в соответствии с положениями СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" (пункт 1.1 договора).
В приложениях к данному договору стороны согласовали график выхода на объект уполномоченного представителя исполнителя (1 раз в месяц) (приложение N 1), смету к данному договору (приложение N 2), подписали протокол договорной цены (приложение N 3), в соответствии с которым стоимость работ по данному договору определяется, исходя из фактического выхода представителей исполнителя для осуществления авторского контроля, который отражается в актах выполненных работ.
Факт оказания услуг по договору N 18А/04 КУ от 30.05.2006 на общую сумму 177 734 рубля подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг).
Наличие и размер задолженности по данным договорам в сумме 124086 руб. подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки расчетов по состоянию на 05.02.2008 (л.д. 119-120).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав условия договора N 18/04 КУ от 31.03.2004, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда (ст. 702 ГК РФ), следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
Данный договор является заключенным, поскольку содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора, а именно: предмет и сроки выполнения работ.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 702, 758, 711, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования, поскольку доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.
Работы, предусмотренные договором N 18/04 КУ от 31.03.2004, истцом выполнены и приняты ответчиком.
Проанализировав условия договора N 18А/04 КУ от 30.05.2006, суд первой инстанции правомерно установил, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 74086 руб. по договору N 18А/04 КУ от 30.05.2006, суд первой инстанции правильно, руководствуясь положениями ст. 779 ГК РФ, а также нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ, установил, что факт оказания истцом услуг подтвержден актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанных ответчиком без замечаний, а доказательства оплаты услуг в полном объеме не представлены.
Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не оспариваются ответчиком, единственным доводом жалобы является довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Часть 1 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Адрес ответчика: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 18 указан в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 135-140).
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Копия определения арбитражного суда от 21.05.2009 года о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 142-144) направлена ответчику по известным суду адресам: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 18, г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 18 корп. 54.
Указанная почтовая корреспонденция о направлении копии определения о назначении дела к судебному разбирательству получена ответчиком ООО "СП "Эльмашстройинвест" 29.05.2009 по вышеуказанным адресам, согласно почтовым уведомлениям о вручении (л.д. 146, 147).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по направлению ответчику извещения по адресам, указанным лицом, участвующим в деле, арбитражным судом первой инстанции исполнена.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Доказательств того, что местонахождение ликвидационной комиссии ответчика иное, и данный адрес зарегистрирован в ЕГРЮЛ, заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2009 года по делу N А60-11656/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)