Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройгруп" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года по делу N А58-2632/2010 по иску государственного учреждения "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138561) к открытому акционерному обществу "Стройгруп" (ОГРН 1051435005851, ИНН 1435167775) о взыскании 18 175 254,79 руб.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Государственное учреждение "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138561) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Стройгруп" (ОГРН 1051435005851, ИНН 1435167775) о взыскании 18 175 254,79 рублей неосновательного обогащения в размере разницы между произведенной оплатой и выполненными работами по государственному контракту N 415/376-р1 от 09.07.2007.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик во исполнение условий договора выполнил работы, а истец принял их на сумму 56 028 630,31 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 9 за октябрь 2008 года, подписанным представителями обеих сторон без замечаний. Соглашением от 30.12.2009 года стороны по взаимному согласию приняли решение о расторжении государственного контракта N 415/376-р1. Ответчик указывает, что поскольку сумму выполненных ответчиком работ равна сумме оплаты, произведенной истцом, следовательно, отсутствует факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в связи с чем полагает необоснованным взыскание с него неосновательного обогащения. Ответчик полагает, что судом необоснованно не приняты доводы ответчика об уменьшении суммы неосновательного обогащения на сумму использованных при строительстве материалов, судом необоснованно было отказано эксперту в предоставлении акта приема-передачи материалов, находящихся на строительной площадке. Ответчик указывает, что так как в обязательства ОАО "Стройгруп" по спорному государственному контракту входило обеспечение строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием, следовательно, размер денежных средств, подлежащих ко взысканию, должен быть уменьшен на стоимость оставшихся на объекте материалов в сумме 6 177 340 руб.
В обоснование своих доводов представил копии следующих документов: письма ГУ "Службы государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" N 01-20/5820 от 10.09.2009, реестра стоимости материалов, поставленных на объект "Школа на 120 учащихся в с. Орто-Нахара Ленского улуса" по государственному контракту 415/376-р1 от 09.07.07 (здание школы), перечня строительных материалов и оборудования, находящихся на объекте "Школа на 120 учащихся в с. Орто-Нахара Ленского улуса" на сентябрь месяц 2009 года, подлежащих приему-передаче, которые подлежат возвращению заявителю, поскольку заявителем ходатайство о необходимости их приобщения к материалам дела не заявлено и доказательств в обоснование невозможности представить их в суд первой инстанции не представлено.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ГУ "СГЗ при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (заказчик) и ОАО "Стройгруп" (подрядчик) заключен государственный контракт N 415/376-р1 от 09.07.2007 на основании Протокола заседания Единой комиссии N 160/2 от 27.06.2007 на строительство объекта "Школа на 120 учащихся в с. Орто-Нахара Ленского района" (СМР здания школы).
Пунктом 2.1 государственного контракта установлена общая стоимость выполняемых работ составляет 65 136 590,0 рублей, из них 63 322 131,0 рублей стоимость работ, выполняемых подрядчиком, 1.814.459,0 рублей затраты заказчика (содержание, авторский надзор, прочие затраты и т.д.).
Работы, выполняемые в 2007 году, составляют 12 000 000,0 рублей (в том числе 11 555 205,28 рублей стоимость работ, выполняемых подрядчиком, 444 794,72 рублей затраты, относящиеся к средствам заказчика (содержание заказчика, авторский надзор и т.д.) (пункт 2.2 контракта).
Согласно пункту 2.3 контракта стоимость работ, выполняемых в 2008 и 2009 годах, оформляется дополнительным соглашением к названному контракту при наличии финансирования и, учитывая темпы роста инфляции по индексам-дефляторам, утвержденным в составе прогноза социально-экономического развития на планируемый год, разработанного Министерством экономического развития Российской Федерации.
Сроки выполнения работ определены в статье 3 государственного контракта: начало работ - с момента двустороннего подписания контракта, окончание работ - 20.08.2009 с прохождением рабочей комиссии по приемке завершенного строительством объекта со всеми необходимыми документами.
Пунктом 13.1 контракта установлено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 6 600 000 рублей.
Согласно пункту 13.4 окончательный расчет по контракту производится заказчиком не позднее 15 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.
Дополнительным соглашением от 19.05.2008 N 1 в связи с принятием Закона Республики Саха (Якутия) "О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2008 год" стоимость работ на 2008 год определена в размере 60 000 000 рублей, в том числе 53 285 554 рублей - остаток средств от стоимости работ, выполняемых подрядчиком по государственному контракту N 415/376-р1, из них заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30%.
Соглашением от 18.07.2007 на проведение взаимозачета о переуступке квот на получение строительных материалов согласно приказам Министерства С и ПСМ РС(Я) от 26.01.2007 N 8, от 26.04.2007 N 56, от 16.07.2007 N 132 по объекту "Школа в с. Орто-Нахара Ленского района РС (Я) засчитано в счет оплаты по государственному контракту от 09.07.2007 года N 415/376-р 1 480 000 рублей.
В соответствии с условиями государственного контракта истец перечислил ответчику платежными порочениями от 17.07.2007 N 920, от 17.07.2007 N 919, от 14.09.2007 N 644, от 14.09.2007 N 645, от 58.12.2007 N 398, от 25.12.2007 N 397, от 27.03.2008 N 437, от 27.03.2008 N 438, от 09.07.2008 N 1941, от 19.08.2008 N 2548, от 17.10.2008 N 3364, от 17.10.2008 N 3363, от 03.12.2008 N 4099 всего 55 548 630, 31 рублей.
Таким образом, оплата по государственному контракту составила 56 028 630, 31 рублей.
Соглашением сторон от 30.12.2009 государственный контракт от 09.07.2007 N 415/376-р1 расторгнут.
Письмом от 4.12.2009 N 01-19/9349 истец известил ответчика о необходимости участия в комиссии по определению физических объемов и их актирования, а также фиксирования имеющихся строительных материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке 9.12.2009. Письмо получено ответчиком 4.12.2009 согласно штампу входящей корреспонденции вх. N 381.
Ответчик письмом от 26.11.2009 исх. N 385 известил истца о переносе работы комиссии на 11.12.2009, Письмо получено истцом 4.12.2009 за вх. N 6630.
Письмом от 7.12.2009 N 01-19/9383 истец согласился на перенос срока работы комиссии на 11.12.2009 в 10 час. 00 мин. Письмо получено ответчиком 7.12.2009 за вх. N 382.
Письмом от 8.12.2009 исх. N 234 истец известил муниципальное образование "Ленский район" о назначении работы комиссии.
Комиссией по результатам контрольного обмера фактически выполненных работ ОАО "Стройгруп" на объекте "Школа на 120 учащихся в с. Орто-Нахара" составлен акт от 11.12.2009. Генеральный директор ОАО "Стройгруп" с выводами комиссии не согласился, о чем имеется соответствующая запись на акте.
11.12.2009 истец произвел расчет фактических затрат ОАО "Стройгруп" на строительство объекта по состоянию на 11.12.2009, в соответствии с которым фактическая стоимость строительно-монтажных работ по контракту составила 37 853 375, 52 рублей. Ответчик не согласился с указанным расчетом, о чем имеется соответствующая запись.
Согласно расчету стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 09.07.2007 N 415/376-р, произведенному ответчиком, работы выполнены на сумму 52 089 159,0 рублей. Расчет подписан ответчиком в одностороннем порядке.
Посчитав, что ответчик не выполнил работы по государственному контракту на сумму финансирования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из государственного контракта на выполнение строительных работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым применяются правила статей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик доказательства выполнения работ на сумму полученного аванса не представил, акты о приемке выполненных работ формы КС-3 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 отсутствуют.
В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза. Согласно представленному заключению от 14.08.2011 года N 02/11 экспертом Матюниной Л.Г. ООО РКФ "Якутскпроект" произведено исследование выполненных работ, проверены объемы выполненных работ и соответствие их представленной проектно-сметной документации. Экспертом установлено, что на объекте выполнены земляные работы в полном объеме согласно сметам, ленточные железобетонные фундаменты и из бетонных блоков, выполнена гидроизоляция, цокольное перекрытие в полном объеме, выполнены стены из мелких бетонных блоков, междуэтажное перекрытие. Чердачное перекрытие выполнено частично, не уложены плиты над спортзалом. Кровля из металлочерепицы выполнена частично, окна выполнены частично, дверные блоки не установлены. Частично выполнены полы с нарушением технологии производства (отсутствует гидроизоляция). Выполнены лестницы - уложены балки и косоуры из стали и уложены бетонные ступени, частично выполнена штукатурка внутренних поверхностей стен. Частично выполнена прокладка труб отопления, водопровода и канализации, также выполнена прокладка кабелей под штукатурку. Эксперт пришел к следующим выводам: "На основании сопоставления выполненных работ с проектно-сметной документацией определена стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ОАО "Стройгрупп" во исполнение государственного контракта N 415/376-р1 от 09.07.2007 на строительство объекта "Школа на 120 учащихся в с. Орто-Нахара Ленского района" (СМР здания школы) в 2008 и 2009 г.г. учитывая темпы инфляции по индексам-дефляторам, разработанным Министерством экономического развития России по отрасли строительство и с учетом оплаты по данному контракту за 2007 год и составляет 48 582 560,0 рублей".
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Матюнина Л.Г. пояснила, что в таблице (расчет СМР, выполненных ОАО "Стройгруп" по объекту "Школа на 120 учащихся в с. Орто-Нахара Ленского улуса" (СМР здания школы) по государственному контракту N 415/376-р1 от 09.07.2007" должно быть указано "индексы дефляторы на сумму выполненных работ в 2007 году не начисляются", в выводе эксперта вместо слов "с учетом оплаты по данному контракту за 2007 год" должно быть указано "с учетом выполненных работ за 2007 год". Эксперт Матюнина Л.Г. также пояснила, что описки совершены из-за короткого срока при написании заключения.
На основании представленных в материалы дела доказательств и экспертного заключения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных работ ответчиком по государственному контракту составляет 48 582 560 рублей.
С учетом того, что государственный контракт от 09.07.2007 N 415/376-р1 является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, каких-либо оснований для удержания полученных от истца денежных средств авансового платежа у ответчика не имелось, в связи с чем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неотработанного аванса представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении)", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статей, регулирующих отношения по исполнению договора подряда, не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в размере 7 446 070,31 рублей (56 028 630, 31 руб. - 48 582 560 руб.).
Доводы ответчика о том, что работы выполнены на сумму перечисленного аванса со ссылкой на Акт выполненных работ N 9 за октябрь 2008 года (т. 1 л.д. 99), судом обоснованно отклонены, так как ответчик в качестве приложения к соглашению о расторжении государственного контракта направил в адрес истца Расчет стоимости фактически выполненных работ, согласно которому работы выполнены на 52 089 159 рублей (т. 1 л.д. 71 - 72). Тем самым ответчик подтвердил факт невыполнения работ на сумму перечисленного аванса.
Доводы ответчика о том, что при строительстве объекта были использованы материалы подрядчика, в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму использованных при строительстве материалов и на сумму оставшихся, но не использованных на объекте материалов судом также обоснованно не приняты как несостоятельные в силу следующего.
Государственный контракт и дополнительное соглашение не содержат сведений о том, что стоимость материалов при строительстве объекта оплачивается заказчиком дополнительно.
Ответчик не доказал стоимость и количество материалов, не использованных при строительстве объекта и оставшихся на территории строительства.
Встречное требование о взыскании стоимости материалов ответчик не заявил.
Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года по делу N А58-2632/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2012 ПО ДЕЛУ N А58-2632/2010
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2012 г. по делу N А58-2632/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройгруп" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года по делу N А58-2632/2010 по иску государственного учреждения "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138561) к открытому акционерному обществу "Стройгруп" (ОГРН 1051435005851, ИНН 1435167775) о взыскании 18 175 254,79 руб.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Государственное учреждение "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138561) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Стройгруп" (ОГРН 1051435005851, ИНН 1435167775) о взыскании 18 175 254,79 рублей неосновательного обогащения в размере разницы между произведенной оплатой и выполненными работами по государственному контракту N 415/376-р1 от 09.07.2007.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик во исполнение условий договора выполнил работы, а истец принял их на сумму 56 028 630,31 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 9 за октябрь 2008 года, подписанным представителями обеих сторон без замечаний. Соглашением от 30.12.2009 года стороны по взаимному согласию приняли решение о расторжении государственного контракта N 415/376-р1. Ответчик указывает, что поскольку сумму выполненных ответчиком работ равна сумме оплаты, произведенной истцом, следовательно, отсутствует факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в связи с чем полагает необоснованным взыскание с него неосновательного обогащения. Ответчик полагает, что судом необоснованно не приняты доводы ответчика об уменьшении суммы неосновательного обогащения на сумму использованных при строительстве материалов, судом необоснованно было отказано эксперту в предоставлении акта приема-передачи материалов, находящихся на строительной площадке. Ответчик указывает, что так как в обязательства ОАО "Стройгруп" по спорному государственному контракту входило обеспечение строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием, следовательно, размер денежных средств, подлежащих ко взысканию, должен быть уменьшен на стоимость оставшихся на объекте материалов в сумме 6 177 340 руб.
В обоснование своих доводов представил копии следующих документов: письма ГУ "Службы государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" N 01-20/5820 от 10.09.2009, реестра стоимости материалов, поставленных на объект "Школа на 120 учащихся в с. Орто-Нахара Ленского улуса" по государственному контракту 415/376-р1 от 09.07.07 (здание школы), перечня строительных материалов и оборудования, находящихся на объекте "Школа на 120 учащихся в с. Орто-Нахара Ленского улуса" на сентябрь месяц 2009 года, подлежащих приему-передаче, которые подлежат возвращению заявителю, поскольку заявителем ходатайство о необходимости их приобщения к материалам дела не заявлено и доказательств в обоснование невозможности представить их в суд первой инстанции не представлено.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ГУ "СГЗ при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (заказчик) и ОАО "Стройгруп" (подрядчик) заключен государственный контракт N 415/376-р1 от 09.07.2007 на основании Протокола заседания Единой комиссии N 160/2 от 27.06.2007 на строительство объекта "Школа на 120 учащихся в с. Орто-Нахара Ленского района" (СМР здания школы).
Пунктом 2.1 государственного контракта установлена общая стоимость выполняемых работ составляет 65 136 590,0 рублей, из них 63 322 131,0 рублей стоимость работ, выполняемых подрядчиком, 1.814.459,0 рублей затраты заказчика (содержание, авторский надзор, прочие затраты и т.д.).
Работы, выполняемые в 2007 году, составляют 12 000 000,0 рублей (в том числе 11 555 205,28 рублей стоимость работ, выполняемых подрядчиком, 444 794,72 рублей затраты, относящиеся к средствам заказчика (содержание заказчика, авторский надзор и т.д.) (пункт 2.2 контракта).
Согласно пункту 2.3 контракта стоимость работ, выполняемых в 2008 и 2009 годах, оформляется дополнительным соглашением к названному контракту при наличии финансирования и, учитывая темпы роста инфляции по индексам-дефляторам, утвержденным в составе прогноза социально-экономического развития на планируемый год, разработанного Министерством экономического развития Российской Федерации.
Сроки выполнения работ определены в статье 3 государственного контракта: начало работ - с момента двустороннего подписания контракта, окончание работ - 20.08.2009 с прохождением рабочей комиссии по приемке завершенного строительством объекта со всеми необходимыми документами.
Пунктом 13.1 контракта установлено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 6 600 000 рублей.
Согласно пункту 13.4 окончательный расчет по контракту производится заказчиком не позднее 15 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.
Дополнительным соглашением от 19.05.2008 N 1 в связи с принятием Закона Республики Саха (Якутия) "О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2008 год" стоимость работ на 2008 год определена в размере 60 000 000 рублей, в том числе 53 285 554 рублей - остаток средств от стоимости работ, выполняемых подрядчиком по государственному контракту N 415/376-р1, из них заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30%.
Соглашением от 18.07.2007 на проведение взаимозачета о переуступке квот на получение строительных материалов согласно приказам Министерства С и ПСМ РС(Я) от 26.01.2007 N 8, от 26.04.2007 N 56, от 16.07.2007 N 132 по объекту "Школа в с. Орто-Нахара Ленского района РС (Я) засчитано в счет оплаты по государственному контракту от 09.07.2007 года N 415/376-р 1 480 000 рублей.
В соответствии с условиями государственного контракта истец перечислил ответчику платежными порочениями от 17.07.2007 N 920, от 17.07.2007 N 919, от 14.09.2007 N 644, от 14.09.2007 N 645, от 58.12.2007 N 398, от 25.12.2007 N 397, от 27.03.2008 N 437, от 27.03.2008 N 438, от 09.07.2008 N 1941, от 19.08.2008 N 2548, от 17.10.2008 N 3364, от 17.10.2008 N 3363, от 03.12.2008 N 4099 всего 55 548 630, 31 рублей.
Таким образом, оплата по государственному контракту составила 56 028 630, 31 рублей.
Соглашением сторон от 30.12.2009 государственный контракт от 09.07.2007 N 415/376-р1 расторгнут.
Письмом от 4.12.2009 N 01-19/9349 истец известил ответчика о необходимости участия в комиссии по определению физических объемов и их актирования, а также фиксирования имеющихся строительных материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке 9.12.2009. Письмо получено ответчиком 4.12.2009 согласно штампу входящей корреспонденции вх. N 381.
Ответчик письмом от 26.11.2009 исх. N 385 известил истца о переносе работы комиссии на 11.12.2009, Письмо получено истцом 4.12.2009 за вх. N 6630.
Письмом от 7.12.2009 N 01-19/9383 истец согласился на перенос срока работы комиссии на 11.12.2009 в 10 час. 00 мин. Письмо получено ответчиком 7.12.2009 за вх. N 382.
Письмом от 8.12.2009 исх. N 234 истец известил муниципальное образование "Ленский район" о назначении работы комиссии.
Комиссией по результатам контрольного обмера фактически выполненных работ ОАО "Стройгруп" на объекте "Школа на 120 учащихся в с. Орто-Нахара" составлен акт от 11.12.2009. Генеральный директор ОАО "Стройгруп" с выводами комиссии не согласился, о чем имеется соответствующая запись на акте.
11.12.2009 истец произвел расчет фактических затрат ОАО "Стройгруп" на строительство объекта по состоянию на 11.12.2009, в соответствии с которым фактическая стоимость строительно-монтажных работ по контракту составила 37 853 375, 52 рублей. Ответчик не согласился с указанным расчетом, о чем имеется соответствующая запись.
Согласно расчету стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 09.07.2007 N 415/376-р, произведенному ответчиком, работы выполнены на сумму 52 089 159,0 рублей. Расчет подписан ответчиком в одностороннем порядке.
Посчитав, что ответчик не выполнил работы по государственному контракту на сумму финансирования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из государственного контракта на выполнение строительных работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым применяются правила статей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик доказательства выполнения работ на сумму полученного аванса не представил, акты о приемке выполненных работ формы КС-3 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 отсутствуют.
В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза. Согласно представленному заключению от 14.08.2011 года N 02/11 экспертом Матюниной Л.Г. ООО РКФ "Якутскпроект" произведено исследование выполненных работ, проверены объемы выполненных работ и соответствие их представленной проектно-сметной документации. Экспертом установлено, что на объекте выполнены земляные работы в полном объеме согласно сметам, ленточные железобетонные фундаменты и из бетонных блоков, выполнена гидроизоляция, цокольное перекрытие в полном объеме, выполнены стены из мелких бетонных блоков, междуэтажное перекрытие. Чердачное перекрытие выполнено частично, не уложены плиты над спортзалом. Кровля из металлочерепицы выполнена частично, окна выполнены частично, дверные блоки не установлены. Частично выполнены полы с нарушением технологии производства (отсутствует гидроизоляция). Выполнены лестницы - уложены балки и косоуры из стали и уложены бетонные ступени, частично выполнена штукатурка внутренних поверхностей стен. Частично выполнена прокладка труб отопления, водопровода и канализации, также выполнена прокладка кабелей под штукатурку. Эксперт пришел к следующим выводам: "На основании сопоставления выполненных работ с проектно-сметной документацией определена стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ОАО "Стройгрупп" во исполнение государственного контракта N 415/376-р1 от 09.07.2007 на строительство объекта "Школа на 120 учащихся в с. Орто-Нахара Ленского района" (СМР здания школы) в 2008 и 2009 г.г. учитывая темпы инфляции по индексам-дефляторам, разработанным Министерством экономического развития России по отрасли строительство и с учетом оплаты по данному контракту за 2007 год и составляет 48 582 560,0 рублей".
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Матюнина Л.Г. пояснила, что в таблице (расчет СМР, выполненных ОАО "Стройгруп" по объекту "Школа на 120 учащихся в с. Орто-Нахара Ленского улуса" (СМР здания школы) по государственному контракту N 415/376-р1 от 09.07.2007" должно быть указано "индексы дефляторы на сумму выполненных работ в 2007 году не начисляются", в выводе эксперта вместо слов "с учетом оплаты по данному контракту за 2007 год" должно быть указано "с учетом выполненных работ за 2007 год". Эксперт Матюнина Л.Г. также пояснила, что описки совершены из-за короткого срока при написании заключения.
На основании представленных в материалы дела доказательств и экспертного заключения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных работ ответчиком по государственному контракту составляет 48 582 560 рублей.
С учетом того, что государственный контракт от 09.07.2007 N 415/376-р1 является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, каких-либо оснований для удержания полученных от истца денежных средств авансового платежа у ответчика не имелось, в связи с чем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неотработанного аванса представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении)", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статей, регулирующих отношения по исполнению договора подряда, не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в размере 7 446 070,31 рублей (56 028 630, 31 руб. - 48 582 560 руб.).
Доводы ответчика о том, что работы выполнены на сумму перечисленного аванса со ссылкой на Акт выполненных работ N 9 за октябрь 2008 года (т. 1 л.д. 99), судом обоснованно отклонены, так как ответчик в качестве приложения к соглашению о расторжении государственного контракта направил в адрес истца Расчет стоимости фактически выполненных работ, согласно которому работы выполнены на 52 089 159 рублей (т. 1 л.д. 71 - 72). Тем самым ответчик подтвердил факт невыполнения работ на сумму перечисленного аванса.
Доводы ответчика о том, что при строительстве объекта были использованы материалы подрядчика, в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму использованных при строительстве материалов и на сумму оставшихся, но не использованных на объекте материалов судом также обоснованно не приняты как несостоятельные в силу следующего.
Государственный контракт и дополнительное соглашение не содержат сведений о том, что стоимость материалов при строительстве объекта оплачивается заказчиком дополнительно.
Ответчик не доказал стоимость и количество материалов, не использованных при строительстве объекта и оставшихся на территории строительства.
Встречное требование о взыскании стоимости материалов ответчик не заявил.
Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года по делу N А58-2632/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)