Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ДИП-Липецкпроект": Яковлева И.М., директор, протокол N 1 от 26.11.2008;
- от закрытого акционерного общества "Рафарма": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИП-Липецкпроект" (ИНН 4825061964, ОГРН 1084823022811) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2011 по делу N А36-818/2011 (судья - О.М. Карих) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИП-Липецкпроект" к закрытому акционерному обществу "Рафарма" (ИНН 4807013380, ОГРН 1094807000430) о взыскании 175 641 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДИП-Липецкпроект" (далее - ООО "ДИП-Липецкпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рафарма" (далее - ЗАО "Рафарма", ответчик) о взыскании 175 641 руб., в том числе 169 777 руб. задолженности и 5 864 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2011, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2011 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 130 000 руб. прекращено по ходатайству истца, поскольку денежные средства были оплачены платежным поручением N 3079 от 04.05.2011.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по договору N 030/10-ДИП от 01.03.2010 задолженность в сумме 18 560 руб. в виде стоимости дополнительной поездки за март 2010 года и 3 655 руб. 42 коп. процентов за (том 2, л.д. 77-80), по договору N 031/10-ДИП от 01.03.2010 истец просит взыскать 21 217 руб. стоимости дополнительной поездки в марте 2010 года и 4 264 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2, л.д. 81-84).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Рафарма" в пользу ООО "ДИП-Липецкпроект" взыскано 7 278 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 203 руб. 94 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 39 777 руб. основного долга, ООО "ДИП-Липецкпроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просило указанное решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании с ответчика 39 777 руб. основного долга.
В обоснование поданной апелляционной жалобы, ООО "ДИП-Липецкпроект" сослалось на то, что ответчиком не оплачена одна поездка по договору N 030/10-ДИП и одна поездка по договору N 031/10-ДИП, что подтверждается журналом авторского надзора за строительством и актами выполненных работ, подписанными ответчиком.
ЗАО "Рафарма" возражения на доводы апелляционной жалобы не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данного лица о времени и месте судебного заседания, разбирательство проводится в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанного лица.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО "ДИП-Липецкпроект", судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанной статьей апелляционный суд пересматривает решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2011 в части отказа в удовлетворении требования ООО "ДИП-Липецкпроект" о взыскании с ответчика 39 777 руб. основного долга.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Рафарма" (заказчик) и ООО "ДИП-Липецкпроект" (подрядчик) заключены договоры N 030/10-ДИП и N 031/10-ДИП от 01.03.2010.
По договору N 030/10-ДИП заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению работ по авторскому надзору за строительством объекта "Административный корпус А2 с лабораторией QС А3 в составе завода по производству антибиотиков и противораковых лекарственных средств ЗАО "Рафарма" по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, с. Тербуны, в границах СПК "Ударник".
Работы осуществляются с 01.03.2010 до 31.12.2010. По окончании выполнения работ по настоящему договору стороны подписывают акт сдачи-приемки работ (пункт 1.3 договора).
Цена договора в соответствии с расчетом стоимости работ по авторскому надзору над строительством (приложение N 1) составляет, с учетом транспортных расходов, 742 400 руб. (пункт 2.1 договора).
По договору N 031/10-ДИП заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению работ по авторскому надзору за строительством объекта "Упаковочно-складской корпус, включая галерею и транспортный коридор в составе завода по производству антибиотиков и противораковых лекарственных средств ЗАО "Рафарма".
Работы по настоящему договору осуществляются с 01.03.2010 по 31.12.2010 (пункт 1.3 договора).
Цена настоящего договора в соответствии с расчетом стоимости работ по авторскому надзору над строительством (приложение N 1) составляет 848 700 руб. (пункт 2.1 договора).
В марте - декабре 2010 года истец во исполнение договоров N 030/10-ДИП и N 031/10-ДИП оказал ответчику услуги по авторскому надзору за строительством объектов, указанных в договорах, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ, журнал авторского надзора (том 1 л.д. 81-122, 143, 144, том 2 л.д. 90-91).
В соответствии с пунктом 2.2 договоров ответчик произвел авансовый платеж по договору N 030/10-ДИП в сумме 142 400 руб. платежным поручением N 153 от 23.03.2010 (том 1 л.д. 145).
По договору N 031/10-ДИП произведен авансовый платеж в сумме 148 700 руб. платежным поручением N 154 от 23.03.2010 (том 2, л.д. 6).
Согласно пункту 2.3 договоров оставшиеся 600 000 руб. по договору N 030/10-ДИП и 700 000 руб. по договору N 031/10-ДИП оплачиваются заказчиком ежемесячно (начиная с месяца, следующего за месяцем выплаты аванса).
Размер ежемесячного платежа согласовывается сторонами исходя из фактических выездов специалистов подрядчика на объект, отраженных в журнале авторского надзора за отчетный месяц, и включает в себя компенсацию транспортных и накладных расходов подрядчика, а также суточные специалистов за указанный период.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной оплате услуг по авторскому надзору, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика 39 777 руб. основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ежемесячного платежа согласовывался сторонами в актах сдачи-приемки работ с учетом условий пункта 2.3 договоров и, что истец необоснованно ссылается на часть вторую пункта 7.2 договоров, указывая на то, что данным пунктом предусмотрено производить расчеты исходя из 4 поездок в месяц.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из положений договоров, а также фактических действий сторон между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, и регулируются условиями договора, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что ответчик обязан дополнительно уплатить 18 560 руб. стоимость дополнительной поездки за март 2010 года по договору N 030/10-ДИП и 21 217 руб. стоимость дополнительной поездки в марте 2010 года по договору N 031/10-ДИП.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как усматривается из приложения N 1 к договорам и пункта 2.1 договора, стоимость выполнения работ по авторскому надзору составляет 742 400 руб. по договору N 030/10-ДИП и 848 700 руб. по договору N 031/10-ДИП с учетом выездов специалистов на место руководителя и ведущего специалиста, единого социального налога, транспортных расходов, суточных, накладных расходов и рентабельности.
Во исполнение договора N 030/10-ДИП ответчик оплатил 742 400 руб. и во исполнение договора N 031/10-ДИП оплата произведена в сумме 848 700 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 145-150, том 2 л.д. 1-11, 25-44, 66) и выписками банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ДИП-Липецкпроект" за период с 01.03.2010 по 12.01.2011 (том 2 л.д. 92-101).
Цена договора не согласована исходя из стоимости одной поездки.
Согласно пункту 2.3.1 договоров стороны договорились, что указанная в пункте 2.1 цена договора относится к объему и срокам работ, согласованным сторонами в календарном плане осуществления авторского надзора до 31.12.2010. В случае необходимости увеличения согласованных объема и сроков, стороны обязуются подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору, в котором будет зафиксировано соответствующее увеличение стоимости работ.
При этом стороны не оспаривали, что объем и сроки работ по авторскому надзору, календарный план авторского надзора (приложение N 2 к договорам) ими не изменялся.
Размер ежемесячного платежа согласовывался сторонами в актах сдачи-приемки работ с учетом условий пункта 2.3 договоров.
Акты сдачи-приемки выполненных работ за март - декабрь 2010 года подписаны сторонами исходя из ежемесячного размера платежа в сумме 60 000 руб. (по договору N 030/10-ДИП) и 70 000 руб. (по договору N 031/10-ДИП) с указанием дат поездок.
При этом в актах сдачи-приемки выполненных работ от 14.04.2010 стороны определили, что в соответствии с пунктом 2.3 договоров стоимость работ за март (пять поездок) составляет 60 000 руб. по договору N 030/10-ДИП и 70 000 руб. по договору N 031/10-ДИП (том 1 л.д. 115, 116).
В связи с чем, проанализировав материалы дела и условия договора, с учетом статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика 39 777 руб. основного долга не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылку истца на часть вторую пункта 7.2 договоров.
Пункт 7.2 договоров указан в прочих условиях и может быть применен в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.
Указание в данном пункте на обязанность сторон по проведению сверки взаиморасчетов (исходя из расчета 4 поездки в месяц 40 поездок за 10 месяцев с 01.03.2010 по 30.12.2010) и на обязанности подрядчика по результатам сверки осуществить возврат неизрасходованной части аванса или заказчика доплатить за увеличенный объем работ не согласуется с разделом 2 договоров "Стоимость работ и порядок расчетов" и приложением N 1.
Более того, стороны не выполнили условия пункта 7.2 договоров, не представили в материалы дела двусторонний акт сверки, подписанный сторонами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2011 по делу N А36-818/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИП-Липецкпроект" (ИНН 4825061964, ОГРН 1084823022811) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N А36-818/2011
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N А36-818/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ДИП-Липецкпроект": Яковлева И.М., директор, протокол N 1 от 26.11.2008;
- от закрытого акционерного общества "Рафарма": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИП-Липецкпроект" (ИНН 4825061964, ОГРН 1084823022811) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2011 по делу N А36-818/2011 (судья - О.М. Карих) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИП-Липецкпроект" к закрытому акционерному обществу "Рафарма" (ИНН 4807013380, ОГРН 1094807000430) о взыскании 175 641 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДИП-Липецкпроект" (далее - ООО "ДИП-Липецкпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рафарма" (далее - ЗАО "Рафарма", ответчик) о взыскании 175 641 руб., в том числе 169 777 руб. задолженности и 5 864 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2011, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2011 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 130 000 руб. прекращено по ходатайству истца, поскольку денежные средства были оплачены платежным поручением N 3079 от 04.05.2011.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по договору N 030/10-ДИП от 01.03.2010 задолженность в сумме 18 560 руб. в виде стоимости дополнительной поездки за март 2010 года и 3 655 руб. 42 коп. процентов за (том 2, л.д. 77-80), по договору N 031/10-ДИП от 01.03.2010 истец просит взыскать 21 217 руб. стоимости дополнительной поездки в марте 2010 года и 4 264 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2, л.д. 81-84).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Рафарма" в пользу ООО "ДИП-Липецкпроект" взыскано 7 278 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 203 руб. 94 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 39 777 руб. основного долга, ООО "ДИП-Липецкпроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просило указанное решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании с ответчика 39 777 руб. основного долга.
В обоснование поданной апелляционной жалобы, ООО "ДИП-Липецкпроект" сослалось на то, что ответчиком не оплачена одна поездка по договору N 030/10-ДИП и одна поездка по договору N 031/10-ДИП, что подтверждается журналом авторского надзора за строительством и актами выполненных работ, подписанными ответчиком.
ЗАО "Рафарма" возражения на доводы апелляционной жалобы не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данного лица о времени и месте судебного заседания, разбирательство проводится в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанного лица.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО "ДИП-Липецкпроект", судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанной статьей апелляционный суд пересматривает решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2011 в части отказа в удовлетворении требования ООО "ДИП-Липецкпроект" о взыскании с ответчика 39 777 руб. основного долга.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Рафарма" (заказчик) и ООО "ДИП-Липецкпроект" (подрядчик) заключены договоры N 030/10-ДИП и N 031/10-ДИП от 01.03.2010.
По договору N 030/10-ДИП заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению работ по авторскому надзору за строительством объекта "Административный корпус А2 с лабораторией QС А3 в составе завода по производству антибиотиков и противораковых лекарственных средств ЗАО "Рафарма" по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, с. Тербуны, в границах СПК "Ударник".
Работы осуществляются с 01.03.2010 до 31.12.2010. По окончании выполнения работ по настоящему договору стороны подписывают акт сдачи-приемки работ (пункт 1.3 договора).
Цена договора в соответствии с расчетом стоимости работ по авторскому надзору над строительством (приложение N 1) составляет, с учетом транспортных расходов, 742 400 руб. (пункт 2.1 договора).
По договору N 031/10-ДИП заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению работ по авторскому надзору за строительством объекта "Упаковочно-складской корпус, включая галерею и транспортный коридор в составе завода по производству антибиотиков и противораковых лекарственных средств ЗАО "Рафарма".
Работы по настоящему договору осуществляются с 01.03.2010 по 31.12.2010 (пункт 1.3 договора).
Цена настоящего договора в соответствии с расчетом стоимости работ по авторскому надзору над строительством (приложение N 1) составляет 848 700 руб. (пункт 2.1 договора).
В марте - декабре 2010 года истец во исполнение договоров N 030/10-ДИП и N 031/10-ДИП оказал ответчику услуги по авторскому надзору за строительством объектов, указанных в договорах, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ, журнал авторского надзора (том 1 л.д. 81-122, 143, 144, том 2 л.д. 90-91).
В соответствии с пунктом 2.2 договоров ответчик произвел авансовый платеж по договору N 030/10-ДИП в сумме 142 400 руб. платежным поручением N 153 от 23.03.2010 (том 1 л.д. 145).
По договору N 031/10-ДИП произведен авансовый платеж в сумме 148 700 руб. платежным поручением N 154 от 23.03.2010 (том 2, л.д. 6).
Согласно пункту 2.3 договоров оставшиеся 600 000 руб. по договору N 030/10-ДИП и 700 000 руб. по договору N 031/10-ДИП оплачиваются заказчиком ежемесячно (начиная с месяца, следующего за месяцем выплаты аванса).
Размер ежемесячного платежа согласовывается сторонами исходя из фактических выездов специалистов подрядчика на объект, отраженных в журнале авторского надзора за отчетный месяц, и включает в себя компенсацию транспортных и накладных расходов подрядчика, а также суточные специалистов за указанный период.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной оплате услуг по авторскому надзору, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика 39 777 руб. основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ежемесячного платежа согласовывался сторонами в актах сдачи-приемки работ с учетом условий пункта 2.3 договоров и, что истец необоснованно ссылается на часть вторую пункта 7.2 договоров, указывая на то, что данным пунктом предусмотрено производить расчеты исходя из 4 поездок в месяц.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из положений договоров, а также фактических действий сторон между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, и регулируются условиями договора, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что ответчик обязан дополнительно уплатить 18 560 руб. стоимость дополнительной поездки за март 2010 года по договору N 030/10-ДИП и 21 217 руб. стоимость дополнительной поездки в марте 2010 года по договору N 031/10-ДИП.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как усматривается из приложения N 1 к договорам и пункта 2.1 договора, стоимость выполнения работ по авторскому надзору составляет 742 400 руб. по договору N 030/10-ДИП и 848 700 руб. по договору N 031/10-ДИП с учетом выездов специалистов на место руководителя и ведущего специалиста, единого социального налога, транспортных расходов, суточных, накладных расходов и рентабельности.
Во исполнение договора N 030/10-ДИП ответчик оплатил 742 400 руб. и во исполнение договора N 031/10-ДИП оплата произведена в сумме 848 700 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 145-150, том 2 л.д. 1-11, 25-44, 66) и выписками банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ДИП-Липецкпроект" за период с 01.03.2010 по 12.01.2011 (том 2 л.д. 92-101).
Цена договора не согласована исходя из стоимости одной поездки.
Согласно пункту 2.3.1 договоров стороны договорились, что указанная в пункте 2.1 цена договора относится к объему и срокам работ, согласованным сторонами в календарном плане осуществления авторского надзора до 31.12.2010. В случае необходимости увеличения согласованных объема и сроков, стороны обязуются подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору, в котором будет зафиксировано соответствующее увеличение стоимости работ.
При этом стороны не оспаривали, что объем и сроки работ по авторскому надзору, календарный план авторского надзора (приложение N 2 к договорам) ими не изменялся.
Размер ежемесячного платежа согласовывался сторонами в актах сдачи-приемки работ с учетом условий пункта 2.3 договоров.
Акты сдачи-приемки выполненных работ за март - декабрь 2010 года подписаны сторонами исходя из ежемесячного размера платежа в сумме 60 000 руб. (по договору N 030/10-ДИП) и 70 000 руб. (по договору N 031/10-ДИП) с указанием дат поездок.
При этом в актах сдачи-приемки выполненных работ от 14.04.2010 стороны определили, что в соответствии с пунктом 2.3 договоров стоимость работ за март (пять поездок) составляет 60 000 руб. по договору N 030/10-ДИП и 70 000 руб. по договору N 031/10-ДИП (том 1 л.д. 115, 116).
В связи с чем, проанализировав материалы дела и условия договора, с учетом статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика 39 777 руб. основного долга не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылку истца на часть вторую пункта 7.2 договоров.
Пункт 7.2 договоров указан в прочих условиях и может быть применен в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.
Указание в данном пункте на обязанность сторон по проведению сверки взаиморасчетов (исходя из расчета 4 поездки в месяц 40 поездок за 10 месяцев с 01.03.2010 по 30.12.2010) и на обязанности подрядчика по результатам сверки осуществить возврат неизрасходованной части аванса или заказчика доплатить за увеличенный объем работ не согласуется с разделом 2 договоров "Стоимость работ и порядок расчетов" и приложением N 1.
Более того, стороны не выполнили условия пункта 7.2 договоров, не представили в материалы дела двусторонний акт сверки, подписанный сторонами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2011 по делу N А36-818/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИП-Липецкпроект" (ИНН 4825061964, ОГРН 1084823022811) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий:
Н.П.АФОНИНА
Н.П.АФОНИНА
Судьи:
А.Е.ШЕИН
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.Е.ШЕИН
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)