Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст решения изготовлен 22.10.2008 года.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Р., единолично,
протокол судебного заседания вел судья Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Управление строительства "ЭТАЖИ"
к ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ",
с участием в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ГУП "Управление капитального ремонта и строительства"; 2. ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ": 3. ЗАО "Спецремстрой-12"
о взыскании 9 718 110 руб. 86 коп. - долга, процентов,
в судебном заседании приняли участие: от истца - М., В.: от ответчика - К., Ш., Ф., от 1-го 3-го лица - П., от 2-го 3-го лица - не явился; от 3-го 3-го лица Р.Л., Ю.
Изучив, имеющиеся в деле, документы, арбитражный суд
иск первоначально заявлен о взыскании 8 100 000 руб. 00 коп., в том числе: 7 543 917 руб. 30 коп. - долга, образовавшегося вследствие неоплаты ответчиком работ за период с января по май 2006 г., выполненных истцом и принятых ответчиком по актам N 5 от 31.01.2005 г., N 6 от 28.02.2005 г., N 7 (ч. 1), 7 (ч. 2) от 31.03.2005 г., N 8 от 30.04.2005 г. по форме КС-2, по актам от 31.01.2005 г. без номера, от 28.02.2005 г. без номера, подписанных истцом, 1-м и 2-м 3-ми лицами, на основании договора N 3/ККР-1С строительного субподряда на выполнение работ по реконструкции жилого дома и строительству подземного гаража-стоянки от 01.03.2004 г.; 556 000 руб. - неустойки в соответствии с п. 9.7 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 15.06.2005 г. по 15.05.2006 г. на основании договора, статей 4, 125, 126 АПК РФ, 314, 709, 711, 720, 753 ГК РФ.
В связи с заявлением о фальсификации доказательств сделанным ответчиком, истец согласился с исключением из числа доказательств по делу актов N 5 от 31.01.2005 г., N 6 от 28.02.2005 г., N 7 (ч. 1), 7 (ч. 2) от 31.03.2005 г., N 8 от 30.04.2005 г. по форме КС-2, и суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, исключил указанные доказательства из числа доказательств по делу.
В последующем истец неоднократно заявлял об увеличении и уменьшении размера исковых требований, изменении исковых требований. Заявления истца были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, однако в судебном заседании 17.07.2008 г. представитель истца отозвал ходатайство о назначении экспертизы и отказался от ее проведения, возражал против ходатайства истца о проведении экспертизы.
В суд поступили ответы от ГУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" и ГУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы на определение суда от 29.09.2008 г., в соответствии с которыми экспертиза может быть проведена ГУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" за 755000 руб. 00 коп.
Ответчик заявил ходатайство об установлении судом стоимости экспертизы в сумме не более 300 000 руб. 00 коп. Истец против удовлетворения ходатайства ответчика. 3-и лица поддержали ходатайство ответчика.
Представители ответчика заявили о том, что следует вначале рассмотреть спор по существу, а затем решить вопрос об установлении стоимости экспертизы, в случае, если будет установлена необходимость в ее проведении. Иные лица, участвующие в деле не возражали против этого заявления.
Ходатайство ответчика об установлении стоимости экспертизы в размере не более 300 000 руб. 00 коп. следует оставить без удовлетворения, поскольку за 300 000 руб. 00 коп. невозможно проведение экспертизы стоимость которой разными экспертными учреждениями оценивается в сумму не менее 755 000 руб. 00 коп.
Ходатайство ответчика о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку он отказался оплатить стоимость экспертизы в размере, заявленном экспертными учреждениями, в соответствии со ст. 108 АПК РФ.
К судебному заседанию 15.10.2008 г. истец просил взыскать с ответчика 9 718 110 руб. 86 коп., в том числе: 7 543 917 руб. 30 коп. - долга, 2 174 193 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании 15.10.2008 г. истец заявил об увеличении размера исковых требований до 9 811 354 руб. 59 коп., в том числе: 7 543 917 руб. 30 коп. - долга, 2 267 437 руб. 29 коп. - процентов. Заявление соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и является правом истца и принимается судом.
Таким образом, рассматривается иск о взыскании до 9 811 354 руб. 59 коп., в том числе: 7 543 917 руб. 30 коп. - долга, образовавшегося, по мнению истца, вследствие неоплаты ответчиком работ за период с января по май 2006 г., выполненных истцом, на основании договора N 3/ККР-1С строительного субподряда на выполнение работ по реконструкции жилого дома и строительству подземного гаража-стоянки от 01.03.2004 г.; 2 174 193 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10,5% годовых от суммы долга за каждый день просрочки платежа в период с 15.06.2005 г. по 12.09.2008 г., на основании ст. 395 ГК РФ, на основании договора 314, 709, 711, 720, 753 ГК РФ.
Истец направил в судебное заседание 15.10.2008 г. представителей, которые представили истребованные судом документы в подтверждение своих требований, поддержали заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в объяснениях правовой позиции истца, с учетом последующих заявлений об уточнении исковых требований: возражали против доводов ответчика изложенных в отзыве на исковое заявление и в выступлениях представителей ответчика; предъявили подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий, не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск, каких-либо ходатайств не заявили.
Ответчик направил в судебное заседание 15.10.2008 г. представителей, которые иск признали в части требования о взыскании долга в сумме 994 756 руб. 38 коп. по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в выступлениях представителей, представили истребованные судом и дополнительные документы; предъявили подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, опровергающими предъявленный иск; каких-либо иных ходатайств не заявили.
1-е 3-е лицо направило представителя в судебное заседание 15.10.2008 г., который повторил позицию по спору, изложенную в отзыве на исковое заявление и в выступлении представителя; представил истребованные судом документы, не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, в подтверждение своих доводов и возражений; каких-либо ходатайств не заявил.
2-е 3-е лицо не направило представители в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121 - 124 АПК РФ, позицию по спору изложило в отзыве на исковое заявление, представило истребованные судом документы, каких-либо ходатайств не заявило.
3-е 3-е лицо направило представителей в судебное заседание 15.10.2008 г., которые поддержали возражения на иск по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в выступлении представителей, представили истребованные судом документы, не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании: не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, в подтверждение своих доводов и возражений; каких-либо ходатайств не заявили.
Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела документам, представленным лицами, участвующими в деле, в отсутствие представителя 2-го 3-го лица.
01.03.2004 г. между сторонами был заключен договор субподряда N 3/ККР-1С, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по реконструкции жилого дома и строительству подземного гаража-стоянки по адресу: Москва, Большая Почтовая улица, дом 18/20, корпус 1. Цена договора составила 50 939 992 руб. (включая НДС).
Истец в подтверждение своих исковых требований ссылается на следующие обстоятельства:
В период с 03.01.2005 г. по 31.05.2005 г. истцом были выполнены работы на сумму 7 543 917 руб. 30 коп. (включая НДС 1150767 руб. 05 коп.), которые ответчиком оплачены не были.
В соответствии с п. 4 договора истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 (том 1 л.д. 116 - 147). Факт направления истцом указанных документов ответчику в установленные договором сроки (п. 4.14 договора), подтверждается копиями сопроводительных писем (том 1, л.д. 59; том 6, л.д. 15 - 18, 20 - 22, 26) с отметками ответчика об их принятии, и копией письма истца от 31.05.2005 г. N 2230. Ответчик возвратил вышеуказанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 N2N2 5-8 от 17.06.2005 г. с сопроводительным письмом N 146 (1 том л.д. 148 - 149).
Согласно пункту 5.8 договора ответчик после получения от истца акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписывает указанные документы, либо в течение 10 дней направляет мотивированный отказ от их подписания. Подписание ответчиком или возврат им по тем или иным причинам акта по форме КС-2 N 9 и справки по форме КС-3 N 9 в десятидневный срок в соответствии с пунктом 5.8 договора материалами дела не подтверждается.
В силу ст. 431 ГК РФ, п. 5.8 договора, отказ генподрядчика должен быть в письменной форме в виде единого документа, отказ составляется в отношении каждого акта. Отказ заказчика (генподрядчика) от подписания составленного подрядчиком (субподрядчиком) акта в отсутствие письменной мотивации, не является обоснованным. Суду ответчиком не представлены доказательства мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Надлежащих доказательств некачественного выполнения работ и/или выполнения работ в неполном объеме, и/или невыполнения работ, ответчик суду не представил.
Руководствуясь абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ истец составил односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, утвержденным постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 г. N 100 (том 7 л.д. 38 - 76; том 1 л.д. 113, 148 - 149).
Отчет 13/05-7 "Об оценке стоимости "Выполненных ООО "Управление строительства Этажи" общестроительных работ и затрат по реконструкции жилого дома и строительства подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, дом 18/20, к. 1" от 03.05.2007 г. не может быть признана надлежащим доказательством стоимости выполненных истцом работ, поскольку: заказчиком оценки явился ответчик, а истец к проведению этой оценки, как следует из содержания этого отчета, не привлекался, соответственно, представить по этому заключению свои возражения непосредственно оценщику возможности не имел: отчет составлен по состоянию на 05.04.2005 г., а договорные отношения между сторонами и, соответственно, работы истцом выполнялись, осуществлялись после составления отчета - до 31.05.2005 г.; отчет составлен 03.05.2007 г. после передачи строительной площадки по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, дом 18/20, корпус 1, от ответчика новому генподрядчику ООО "Б.Б.Л." 11.11.2005 г. (том 8 л.д. 141 - 147); отчет составлен 03.05.2007 г. уже в период рассмотрения дела судом на основании данных, предоставленных оценщику ответчиком, что прямо указано в подпункте 3 п. 1.2 отчета.
Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (том 7 л.д. 88 - 99) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 имеют незаполненные графы и поля, содержание которых имеет существенное значение для смысла документа, указанные документы различаются друг от друга по содержанию полей "Стройка", "Объект", "Договор подряда (контракта)" "номер" и "дата", "Дата составления".
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ факт выполнения работ 3-м лицом ЗАО "Спецремстрой-12" не подтверждается и доказывает, что 3-м лицом "Спецремстрой-12" в декабре 2004 г. работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, улица Большая Почтовая, дом 18/20, корпус 1, не выполняло. Вышеуказанные акты и справки являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения истцом обязательств по договору строительного субподряда от 01.03.2004 N 3/ККР-1С в соответствии с его условиями, поскольку ответчик не обосновал причин отказа от подписания актов по форме КС-2. При этом доводы ответчика не могут быть состоятельными, поскольку не содержат конкретных претензий по объему и качеству выполненных истцом работ.
Ответчик в обоснование возражений на исковые требования, ссылается на следующие обстоятельства:
Акт за май 2005 г. истец ответчику не предъявлял, ответчик акт не рассматривал, не возвращал. О готовности работ, проведенных в мае 2005 г. истец ответчика не уведомлял, что подтверждается письмом ООО "УС "Этажи" N 2243 от 09.06.2005 г. о том, что истец прекратил работу на объекте с 14.04.2005 г. (том 10 л.д. 9). ООО "Росбург" возвратил акты КС-2 и Справки КС-3 за январь - апрель 2005 г. с частичным отказом в подписании и частичным отказом в принятии работ, что подтверждается сопроводительным письмом (том 1 л.д. 148 - 149). Стороны определили твердую договорную цену работ в размере 50 939 992 рубля.
В нарушение ст. 743 ГК РФ смета по договору не составлялась. Истец не представил каких-либо доказательств правильности формирования именно той стоимости работ и материалов, которые были им предъявлены к оплате.
В соответствии с п. 4.13, 7.1 договора, с требованиями СНиП 3.01.01.85 "Организация строительного производства" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 02.09.85 N 140), субподрядчик по договору (истец) должен составлять и представлять генподрядчику (ответчику) акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки ответственных конструкций. Причины отказа в подписании актов КС-2 и отказа в приемке работ ответчик объясняет отсутствием актов освидетельствования скрытых работ, составленных с участием субподрядчика, генподрядчика, технического надзора заказчика, представителя организации авторского надзора (требования к составлению актов освидетельствования скрытых работ содержится в приложении 6 к СНИП 3.01.01-85). Если субподрядчик не представил к освидетельствованию скрытые работы, это свидетельствует о невозможности проведения работ, которые должны осуществляться после скрытых работ и уже указываться в актах КС-2, предъявляемых к приемке и оплате.
Анализ представленных в материалы судебного дела актов освидетельствования скрытых работ (том 5 л.д. 88 - 109) показывает отсутствие актов за март, апрель, май 2005 г. Представлены акты, составленные с участием ответчика, только за январь и февраль 2005 г. и только на часть работ.
В таблице дополнительных пояснений от 15.10.2008 г. ответчик приводит анализ представленных истцом в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ. Указанные акты принимаются и признаются ответчиком. Задолженность по соответствующим работам учитывается при расчете сумм, подлежащих уплате истцу. Расчет стоимости работ содержится в контррасчете ответчика (том 8 л.д. 103 - 110). По представленному контррасчету истец выполнил работы на сумму 346 491 руб. 39 коп.
Протоколом заседания РМВК от 21.05.2002 г. N 26-86-1003/2-13 предусмотрено, что "затраты по интенсификации твердения бетона (набора проектной прочности) определяются по расценке 6-55-2 сборника "бетонные, железобетонные конструкции монолитные", но только в том случае, когда по заданию заказчика должны быть сокращены сроки возведения монолитных железобетонных конструкций против нормативного (предусмотренного ПОС) и только за фактические сроки возведения этих конструкций с применением мероприятий по интенсификации". Заказчик задания на сокращение сроков возведения монолитных конструкций не давал. Доказательства проведения работ по интенсификации набора прочности бетона истцом не представлены.
В материалах дела (том 5 л.д. 78 - 85) также содержится представленное истцом заключение НИИ "Железобетона", выполненное на основании договора, гарантийного письма истца от 30.11.2004 г. Ответчик полагает, что данное заключение дано по работам, выполненным в 2004 г. которые не являются предметом спора по настоящему иску.
Письмом N 23717 от 16.02.2005 г. ответчик предложил истцу оформить переданные документы в соответствии с установленным порядком, однако это требование не было им рассмотрено.
Ответчик пояснил, что истцу было отказано в приемке работ и оплате ввиду того, что работы по обрезке газопровода были выполнены силами специализированной организации, которая выполнила, в том числе, и необходимые земляные работы.
В подтверждение факта выполнения работ на объекте в январе - феврале 2005 г., истцом представлены в материалы акты произвольной формы, с участием сотрудников заказчика - ГУП "УКРиС" (в частности, заместителя генерального директора Ц.) представителя авторского надзора ГУП "Мосжилниипроект" - руководителя мастерской Т., и главного инженера истца (субподрядчика) В.) ответчик в составлении рассматриваемых актов не участвовал (том 1 л.д. 57 - 58, том 4 л.д. 91, 95).
Право подписания документов по объекту строительства принадлежит не любому сотруднику той или иной стороны правоотношений, а только лицам, имеющим на это специальное разрешение, только в этом случае, указанные доказательства могут соответствовать критерию относимости и допустимости и исходить от стороны договора строительного подряда и субподряда и авторского надзора.
В соответствии с установившейся правоприменительной практикой в Инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора - Комитет государственного строительного надзора г. Москвы - в обязательном порядке представляются приказы с указанием лиц, имеющих право подписания документов в ходе строительного производства.
Заказчик - ГУП "УКРиС" и организация авторского надзора заказчика - ГУП "МосжилНИИпроект" в обязательном порядке представлял в контролирующий орган приказ о назначении конкретных лиц, имеющих право на подписание документов на объекте, т.е. выполняющих функции авторского надзора заказчика и технического надзора заказчика.
Судом был направлен судебный запрос в Комитет государственного строительного надзора. В ответ сопроводительным письмом (том 12, л.д. 72) от 11.08.08 исх. N 09-4491/8-1 был направлен Приказ ГУП "УКРиС" от 05.02.2004 г. в соответствии с которым подписка на осуществление технического надзора была оформлена П. а не Ц.
Также представлен Приказ организации, осуществляющей авторский надзор "Мосжилниипроект" N 35, где также указан перечень лиц, осуществляющих авторский надзор. Главный инженер Т. среди лиц, имеющих право осуществлять авторский надзор на объекте, не указана. Таким образом, ответчик считает неотносимыми и доказательствами представленные произвольные акты, составленные в ООО "Росбург".
В период с мая по декабрь 2004 г. истцом были выполнены, а ответчиком приняты и оплачены определенные виды работ, представленные ответчиком в таблице в отзыве на исковое заявление. Как видно из таблицы, все принятые ответчиком работы оплачены в полном объеме, в том числе: 27.08.2004 г. произведен односторонний взаимозачет встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ на сумму 1 636 758.84 руб.; зачтены услуги генподрядчика путем подписания двусторонних актов взаимозачета; в счет взаиморасчетов между истцом и ответчиком произведена оплата третьим лицам по письмам истца: 31.12.2004 г. произведен зачет встречных требований на сумму 2 585 280 руб. 40 коп. Таким образом, по состоянию на 31.12.2004 г. ответчик не имел задолженности перед истцом по выполненным и принятым работам и истец этого не оспаривает.
В отношении работ, выполненных в период с 01.01.2005 г. по 30.04.2005 г., расчет представлен ответчиком в таблице в отзыве на исковое заявление. Из таблицы видно, что по принятым работам истцом не оплачены услуги генподрядчика в общей сумме 39 350 руб. 78 коп. Также из таблицы видно, что ответчиком произведена оплата по письму истца N 2116 от 23.03.2005 г. в размере 100 000 руб. третьему лицу в счет взаиморасчетов сторон.
Таким образом, по выполненным и принятым ООО "РОСБУРГ" работам в период с 01.01.2005 г. по 30.04.2005 г. оплате в пользу ООО "УС "Этажи" подлежат 994 756 руб. 38 коп.
Работы, выполнение которых в январе - феврале 2005 г. ООО "УС "Этажи" признает ООО "Росбург", выполнялись истцом только в 3-й секции реконструируемого жилого дома. Между тем в предъявленных к оплате актах КС-2 и справках КС-3 указан объем работ и по 1-й и 2-й секциям.
Ответчиком было направлено письмо истцу от 25.11.2004 г. исх. N 474 о том, что из-за систематического нарушения сроков выполнения работ на объекте истцу предписано прекратить все работы в 1-й и 2-й секциях с 01.12.2004 г. В декабре 2004 г. работы выполнялись ЗАО "Спецремстрой-12".
01.12.2004 г. между ООО "РОСБУРГ" и ЗАО "Спецремстрой-12" был заключен договор строительного субподряда, в соответствии с которым на субподрядчика были возложены обязанности по выполнению общестроительных работ 1-й и 2-й секциях на объекте по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, дом 18/20, корп. 1 сроком с 01.12.2004 г. по 30.12.2004 г. Протоколом согласования твердой договорной цены стороны определили стоимость работ по договору - 4 716 795 руб. (том 5 л.д. 82 - 102) 30.12.2004 г. был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, где указано, что работы по договору выполнены полностью. По факту выполнения работ был составлен также акт КС-2 за период с 01.12.2004 по 30.12.2004, в соответствии с которым стоимость работ, выполненных ЗАО "Спецремстрой-12" в декабре 2004 г., составила 4 716 795 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2004 г. по форме КС-3, счетом-фактурой N 037 от 31.12.2004 г. Выполненные работы были оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями: N 492 от 05.04.2005, N 542 от 15.04.2005, N 676 от 12.05.2005, N 848 от 14.06.2005, N 926 от 29.06.2005, N 979 от 06.07.2005, N 1311 от 05.09.2005 и актом зачета взаимных требований от 01.03.2005 г. N 000000031 (том 5 л.д. 103 - 107).
Ответчик приобщил к материалам дела отчет N 13/05-07, составленный 03.05.2007 г. независимой оценочной фирмой, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности в РФ, ООО "ПКД-Аудит" (том 10. л.д. 98 - 146). Указанный отчет составлен по результатам оценки стоимости выполненных ООО "Управление строительства "Этажи" общестроительных работ и затрат по Акту обследования состояния выполненных работ по реконструкции жилого дома и строительства подземной автостоянки по адресу: ул. Большая Почтовая, д. 18/20, корп. 1 по состоянию на 05.04.2005 г. за весь период действия договора между ООО "Росбург" и ООО "УС "Этажи" (том 3 л.д. 113 - 121). Акт составлен заказчиком - ГУП "УКРиС", генподрядчиком (ответчиком) и субподрядчиком (истцом). По результатам независимой оценки, стоимость работ, произведенных истцом на объекте в период с 01.03.2004 г. по 05.04.2005 г. составляет 14 232 215 руб. При этом, как указано выше, за весь период действия договора ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 14 995 999 руб. 63 коп.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Такой акт является основанием для оплаты выполненных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика (ответчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (ответчик) обязуется создать подрядчику (истцу) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Признание ответчиком иска в части взыскания 994 756 руб. 38 коп. - долга, принимается судом в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ.
Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме 994 756 руб. 38 коп. за период с 01.01.2005 г. по 30.04.2005 г. признано ответчиком и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты в сумме 352 806 руб. 93 коп. рассчитаны судом от суммы основного долга по договору субподряда, признанного ответчиком в пределах периода просрочки заявленного истцом.
Требование истца о взыскании процентов в сумме 352 806 руб. 93 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению.
В остальной части исковые требования истца о взыскании долга в сумме 6 549 160 руб. 92 коп. и процентов в сумме 1 914 630 руб. 36 коп. удовлетворению не подлежат за недоказанностью и необоснованностью, поскольку истцом не представлено доказательств устанавливающих объем выполненных работ в спорный период и их стоимость, с отнесением на истца соответствующей части расходов по уплате госпошлины.
Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.
В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 307 - 310, 314, 316, 328, 401, 407, 408, 420 - 425, 431 - 434, 702 - 729 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 162, 166 - 171, 176, 177, 180 - 182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд
заявление истца об увеличении размера исковых требований до 9 811 354 руб. 59 коп. принять.
Ходатайство ответчика об установлении стоимости экспертизы в размере не более 300 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.
Ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" в пользу ООО "Управление строительства "ЭТАЖИ" 1 347 563 руб. 31 коп., в том числе: 994 756 руб. 38 коп. - долга, 352 806 руб. 93 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 730 руб. 00 коп.
Исковые требования истца о взыскании долга в сумме 6 549 160 руб. 92 коп. и о взыскании процентов в сумме 1914 630 руб. 36 коп. оставить без удовлетворения, с отнесением на него соответствующей части расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, в месячный срок со дня принятия, а после вступления в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 22.10.2008 ПО ДЕЛУ N А40-32642/06-43-252
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2008 г. по делу N А40-32642/06-43-252
Полный текст решения изготовлен 22.10.2008 года.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Р., единолично,
протокол судебного заседания вел судья Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Управление строительства "ЭТАЖИ"
к ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ",
с участием в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ГУП "Управление капитального ремонта и строительства"; 2. ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ": 3. ЗАО "Спецремстрой-12"
о взыскании 9 718 110 руб. 86 коп. - долга, процентов,
в судебном заседании приняли участие: от истца - М., В.: от ответчика - К., Ш., Ф., от 1-го 3-го лица - П., от 2-го 3-го лица - не явился; от 3-го 3-го лица Р.Л., Ю.
Изучив, имеющиеся в деле, документы, арбитражный суд
установил:
иск первоначально заявлен о взыскании 8 100 000 руб. 00 коп., в том числе: 7 543 917 руб. 30 коп. - долга, образовавшегося вследствие неоплаты ответчиком работ за период с января по май 2006 г., выполненных истцом и принятых ответчиком по актам N 5 от 31.01.2005 г., N 6 от 28.02.2005 г., N 7 (ч. 1), 7 (ч. 2) от 31.03.2005 г., N 8 от 30.04.2005 г. по форме КС-2, по актам от 31.01.2005 г. без номера, от 28.02.2005 г. без номера, подписанных истцом, 1-м и 2-м 3-ми лицами, на основании договора N 3/ККР-1С строительного субподряда на выполнение работ по реконструкции жилого дома и строительству подземного гаража-стоянки от 01.03.2004 г.; 556 000 руб. - неустойки в соответствии с п. 9.7 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 15.06.2005 г. по 15.05.2006 г. на основании договора, статей 4, 125, 126 АПК РФ, 314, 709, 711, 720, 753 ГК РФ.
В связи с заявлением о фальсификации доказательств сделанным ответчиком, истец согласился с исключением из числа доказательств по делу актов N 5 от 31.01.2005 г., N 6 от 28.02.2005 г., N 7 (ч. 1), 7 (ч. 2) от 31.03.2005 г., N 8 от 30.04.2005 г. по форме КС-2, и суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, исключил указанные доказательства из числа доказательств по делу.
В последующем истец неоднократно заявлял об увеличении и уменьшении размера исковых требований, изменении исковых требований. Заявления истца были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, однако в судебном заседании 17.07.2008 г. представитель истца отозвал ходатайство о назначении экспертизы и отказался от ее проведения, возражал против ходатайства истца о проведении экспертизы.
В суд поступили ответы от ГУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" и ГУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы на определение суда от 29.09.2008 г., в соответствии с которыми экспертиза может быть проведена ГУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" за 755000 руб. 00 коп.
Ответчик заявил ходатайство об установлении судом стоимости экспертизы в сумме не более 300 000 руб. 00 коп. Истец против удовлетворения ходатайства ответчика. 3-и лица поддержали ходатайство ответчика.
Представители ответчика заявили о том, что следует вначале рассмотреть спор по существу, а затем решить вопрос об установлении стоимости экспертизы, в случае, если будет установлена необходимость в ее проведении. Иные лица, участвующие в деле не возражали против этого заявления.
Ходатайство ответчика об установлении стоимости экспертизы в размере не более 300 000 руб. 00 коп. следует оставить без удовлетворения, поскольку за 300 000 руб. 00 коп. невозможно проведение экспертизы стоимость которой разными экспертными учреждениями оценивается в сумму не менее 755 000 руб. 00 коп.
Ходатайство ответчика о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку он отказался оплатить стоимость экспертизы в размере, заявленном экспертными учреждениями, в соответствии со ст. 108 АПК РФ.
К судебному заседанию 15.10.2008 г. истец просил взыскать с ответчика 9 718 110 руб. 86 коп., в том числе: 7 543 917 руб. 30 коп. - долга, 2 174 193 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании 15.10.2008 г. истец заявил об увеличении размера исковых требований до 9 811 354 руб. 59 коп., в том числе: 7 543 917 руб. 30 коп. - долга, 2 267 437 руб. 29 коп. - процентов. Заявление соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и является правом истца и принимается судом.
Таким образом, рассматривается иск о взыскании до 9 811 354 руб. 59 коп., в том числе: 7 543 917 руб. 30 коп. - долга, образовавшегося, по мнению истца, вследствие неоплаты ответчиком работ за период с января по май 2006 г., выполненных истцом, на основании договора N 3/ККР-1С строительного субподряда на выполнение работ по реконструкции жилого дома и строительству подземного гаража-стоянки от 01.03.2004 г.; 2 174 193 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10,5% годовых от суммы долга за каждый день просрочки платежа в период с 15.06.2005 г. по 12.09.2008 г., на основании ст. 395 ГК РФ, на основании договора 314, 709, 711, 720, 753 ГК РФ.
Истец направил в судебное заседание 15.10.2008 г. представителей, которые представили истребованные судом документы в подтверждение своих требований, поддержали заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в объяснениях правовой позиции истца, с учетом последующих заявлений об уточнении исковых требований: возражали против доводов ответчика изложенных в отзыве на исковое заявление и в выступлениях представителей ответчика; предъявили подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий, не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск, каких-либо ходатайств не заявили.
Ответчик направил в судебное заседание 15.10.2008 г. представителей, которые иск признали в части требования о взыскании долга в сумме 994 756 руб. 38 коп. по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в выступлениях представителей, представили истребованные судом и дополнительные документы; предъявили подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, опровергающими предъявленный иск; каких-либо иных ходатайств не заявили.
1-е 3-е лицо направило представителя в судебное заседание 15.10.2008 г., который повторил позицию по спору, изложенную в отзыве на исковое заявление и в выступлении представителя; представил истребованные судом документы, не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, в подтверждение своих доводов и возражений; каких-либо ходатайств не заявил.
2-е 3-е лицо не направило представители в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121 - 124 АПК РФ, позицию по спору изложило в отзыве на исковое заявление, представило истребованные судом документы, каких-либо ходатайств не заявило.
3-е 3-е лицо направило представителей в судебное заседание 15.10.2008 г., которые поддержали возражения на иск по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в выступлении представителей, представили истребованные судом документы, не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании: не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, в подтверждение своих доводов и возражений; каких-либо ходатайств не заявили.
Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела документам, представленным лицами, участвующими в деле, в отсутствие представителя 2-го 3-го лица.
01.03.2004 г. между сторонами был заключен договор субподряда N 3/ККР-1С, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по реконструкции жилого дома и строительству подземного гаража-стоянки по адресу: Москва, Большая Почтовая улица, дом 18/20, корпус 1. Цена договора составила 50 939 992 руб. (включая НДС).
Истец в подтверждение своих исковых требований ссылается на следующие обстоятельства:
В период с 03.01.2005 г. по 31.05.2005 г. истцом были выполнены работы на сумму 7 543 917 руб. 30 коп. (включая НДС 1150767 руб. 05 коп.), которые ответчиком оплачены не были.
В соответствии с п. 4 договора истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 (том 1 л.д. 116 - 147). Факт направления истцом указанных документов ответчику в установленные договором сроки (п. 4.14 договора), подтверждается копиями сопроводительных писем (том 1, л.д. 59; том 6, л.д. 15 - 18, 20 - 22, 26) с отметками ответчика об их принятии, и копией письма истца от 31.05.2005 г. N 2230. Ответчик возвратил вышеуказанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 N2N2 5-8 от 17.06.2005 г. с сопроводительным письмом N 146 (1 том л.д. 148 - 149).
Согласно пункту 5.8 договора ответчик после получения от истца акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписывает указанные документы, либо в течение 10 дней направляет мотивированный отказ от их подписания. Подписание ответчиком или возврат им по тем или иным причинам акта по форме КС-2 N 9 и справки по форме КС-3 N 9 в десятидневный срок в соответствии с пунктом 5.8 договора материалами дела не подтверждается.
В силу ст. 431 ГК РФ, п. 5.8 договора, отказ генподрядчика должен быть в письменной форме в виде единого документа, отказ составляется в отношении каждого акта. Отказ заказчика (генподрядчика) от подписания составленного подрядчиком (субподрядчиком) акта в отсутствие письменной мотивации, не является обоснованным. Суду ответчиком не представлены доказательства мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Надлежащих доказательств некачественного выполнения работ и/или выполнения работ в неполном объеме, и/или невыполнения работ, ответчик суду не представил.
Руководствуясь абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ истец составил односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, утвержденным постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 г. N 100 (том 7 л.д. 38 - 76; том 1 л.д. 113, 148 - 149).
Отчет 13/05-7 "Об оценке стоимости "Выполненных ООО "Управление строительства Этажи" общестроительных работ и затрат по реконструкции жилого дома и строительства подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, дом 18/20, к. 1" от 03.05.2007 г. не может быть признана надлежащим доказательством стоимости выполненных истцом работ, поскольку: заказчиком оценки явился ответчик, а истец к проведению этой оценки, как следует из содержания этого отчета, не привлекался, соответственно, представить по этому заключению свои возражения непосредственно оценщику возможности не имел: отчет составлен по состоянию на 05.04.2005 г., а договорные отношения между сторонами и, соответственно, работы истцом выполнялись, осуществлялись после составления отчета - до 31.05.2005 г.; отчет составлен 03.05.2007 г. после передачи строительной площадки по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, дом 18/20, корпус 1, от ответчика новому генподрядчику ООО "Б.Б.Л." 11.11.2005 г. (том 8 л.д. 141 - 147); отчет составлен 03.05.2007 г. уже в период рассмотрения дела судом на основании данных, предоставленных оценщику ответчиком, что прямо указано в подпункте 3 п. 1.2 отчета.
Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (том 7 л.д. 88 - 99) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 имеют незаполненные графы и поля, содержание которых имеет существенное значение для смысла документа, указанные документы различаются друг от друга по содержанию полей "Стройка", "Объект", "Договор подряда (контракта)" "номер" и "дата", "Дата составления".
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ факт выполнения работ 3-м лицом ЗАО "Спецремстрой-12" не подтверждается и доказывает, что 3-м лицом "Спецремстрой-12" в декабре 2004 г. работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, улица Большая Почтовая, дом 18/20, корпус 1, не выполняло. Вышеуказанные акты и справки являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения истцом обязательств по договору строительного субподряда от 01.03.2004 N 3/ККР-1С в соответствии с его условиями, поскольку ответчик не обосновал причин отказа от подписания актов по форме КС-2. При этом доводы ответчика не могут быть состоятельными, поскольку не содержат конкретных претензий по объему и качеству выполненных истцом работ.
Ответчик в обоснование возражений на исковые требования, ссылается на следующие обстоятельства:
Акт за май 2005 г. истец ответчику не предъявлял, ответчик акт не рассматривал, не возвращал. О готовности работ, проведенных в мае 2005 г. истец ответчика не уведомлял, что подтверждается письмом ООО "УС "Этажи" N 2243 от 09.06.2005 г. о том, что истец прекратил работу на объекте с 14.04.2005 г. (том 10 л.д. 9). ООО "Росбург" возвратил акты КС-2 и Справки КС-3 за январь - апрель 2005 г. с частичным отказом в подписании и частичным отказом в принятии работ, что подтверждается сопроводительным письмом (том 1 л.д. 148 - 149). Стороны определили твердую договорную цену работ в размере 50 939 992 рубля.
В нарушение ст. 743 ГК РФ смета по договору не составлялась. Истец не представил каких-либо доказательств правильности формирования именно той стоимости работ и материалов, которые были им предъявлены к оплате.
В соответствии с п. 4.13, 7.1 договора, с требованиями СНиП 3.01.01.85 "Организация строительного производства" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 02.09.85 N 140), субподрядчик по договору (истец) должен составлять и представлять генподрядчику (ответчику) акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки ответственных конструкций. Причины отказа в подписании актов КС-2 и отказа в приемке работ ответчик объясняет отсутствием актов освидетельствования скрытых работ, составленных с участием субподрядчика, генподрядчика, технического надзора заказчика, представителя организации авторского надзора (требования к составлению актов освидетельствования скрытых работ содержится в приложении 6 к СНИП 3.01.01-85). Если субподрядчик не представил к освидетельствованию скрытые работы, это свидетельствует о невозможности проведения работ, которые должны осуществляться после скрытых работ и уже указываться в актах КС-2, предъявляемых к приемке и оплате.
Анализ представленных в материалы судебного дела актов освидетельствования скрытых работ (том 5 л.д. 88 - 109) показывает отсутствие актов за март, апрель, май 2005 г. Представлены акты, составленные с участием ответчика, только за январь и февраль 2005 г. и только на часть работ.
В таблице дополнительных пояснений от 15.10.2008 г. ответчик приводит анализ представленных истцом в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ. Указанные акты принимаются и признаются ответчиком. Задолженность по соответствующим работам учитывается при расчете сумм, подлежащих уплате истцу. Расчет стоимости работ содержится в контррасчете ответчика (том 8 л.д. 103 - 110). По представленному контррасчету истец выполнил работы на сумму 346 491 руб. 39 коп.
Протоколом заседания РМВК от 21.05.2002 г. N 26-86-1003/2-13 предусмотрено, что "затраты по интенсификации твердения бетона (набора проектной прочности) определяются по расценке 6-55-2 сборника "бетонные, железобетонные конструкции монолитные", но только в том случае, когда по заданию заказчика должны быть сокращены сроки возведения монолитных железобетонных конструкций против нормативного (предусмотренного ПОС) и только за фактические сроки возведения этих конструкций с применением мероприятий по интенсификации". Заказчик задания на сокращение сроков возведения монолитных конструкций не давал. Доказательства проведения работ по интенсификации набора прочности бетона истцом не представлены.
В материалах дела (том 5 л.д. 78 - 85) также содержится представленное истцом заключение НИИ "Железобетона", выполненное на основании договора, гарантийного письма истца от 30.11.2004 г. Ответчик полагает, что данное заключение дано по работам, выполненным в 2004 г. которые не являются предметом спора по настоящему иску.
Письмом N 23717 от 16.02.2005 г. ответчик предложил истцу оформить переданные документы в соответствии с установленным порядком, однако это требование не было им рассмотрено.
Ответчик пояснил, что истцу было отказано в приемке работ и оплате ввиду того, что работы по обрезке газопровода были выполнены силами специализированной организации, которая выполнила, в том числе, и необходимые земляные работы.
В подтверждение факта выполнения работ на объекте в январе - феврале 2005 г., истцом представлены в материалы акты произвольной формы, с участием сотрудников заказчика - ГУП "УКРиС" (в частности, заместителя генерального директора Ц.) представителя авторского надзора ГУП "Мосжилниипроект" - руководителя мастерской Т., и главного инженера истца (субподрядчика) В.) ответчик в составлении рассматриваемых актов не участвовал (том 1 л.д. 57 - 58, том 4 л.д. 91, 95).
Право подписания документов по объекту строительства принадлежит не любому сотруднику той или иной стороны правоотношений, а только лицам, имеющим на это специальное разрешение, только в этом случае, указанные доказательства могут соответствовать критерию относимости и допустимости и исходить от стороны договора строительного подряда и субподряда и авторского надзора.
В соответствии с установившейся правоприменительной практикой в Инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора - Комитет государственного строительного надзора г. Москвы - в обязательном порядке представляются приказы с указанием лиц, имеющих право подписания документов в ходе строительного производства.
Заказчик - ГУП "УКРиС" и организация авторского надзора заказчика - ГУП "МосжилНИИпроект" в обязательном порядке представлял в контролирующий орган приказ о назначении конкретных лиц, имеющих право на подписание документов на объекте, т.е. выполняющих функции авторского надзора заказчика и технического надзора заказчика.
Судом был направлен судебный запрос в Комитет государственного строительного надзора. В ответ сопроводительным письмом (том 12, л.д. 72) от 11.08.08 исх. N 09-4491/8-1 был направлен Приказ ГУП "УКРиС" от 05.02.2004 г. в соответствии с которым подписка на осуществление технического надзора была оформлена П. а не Ц.
Также представлен Приказ организации, осуществляющей авторский надзор "Мосжилниипроект" N 35, где также указан перечень лиц, осуществляющих авторский надзор. Главный инженер Т. среди лиц, имеющих право осуществлять авторский надзор на объекте, не указана. Таким образом, ответчик считает неотносимыми и доказательствами представленные произвольные акты, составленные в ООО "Росбург".
В период с мая по декабрь 2004 г. истцом были выполнены, а ответчиком приняты и оплачены определенные виды работ, представленные ответчиком в таблице в отзыве на исковое заявление. Как видно из таблицы, все принятые ответчиком работы оплачены в полном объеме, в том числе: 27.08.2004 г. произведен односторонний взаимозачет встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ на сумму 1 636 758.84 руб.; зачтены услуги генподрядчика путем подписания двусторонних актов взаимозачета; в счет взаиморасчетов между истцом и ответчиком произведена оплата третьим лицам по письмам истца: 31.12.2004 г. произведен зачет встречных требований на сумму 2 585 280 руб. 40 коп. Таким образом, по состоянию на 31.12.2004 г. ответчик не имел задолженности перед истцом по выполненным и принятым работам и истец этого не оспаривает.
В отношении работ, выполненных в период с 01.01.2005 г. по 30.04.2005 г., расчет представлен ответчиком в таблице в отзыве на исковое заявление. Из таблицы видно, что по принятым работам истцом не оплачены услуги генподрядчика в общей сумме 39 350 руб. 78 коп. Также из таблицы видно, что ответчиком произведена оплата по письму истца N 2116 от 23.03.2005 г. в размере 100 000 руб. третьему лицу в счет взаиморасчетов сторон.
Таким образом, по выполненным и принятым ООО "РОСБУРГ" работам в период с 01.01.2005 г. по 30.04.2005 г. оплате в пользу ООО "УС "Этажи" подлежат 994 756 руб. 38 коп.
Работы, выполнение которых в январе - феврале 2005 г. ООО "УС "Этажи" признает ООО "Росбург", выполнялись истцом только в 3-й секции реконструируемого жилого дома. Между тем в предъявленных к оплате актах КС-2 и справках КС-3 указан объем работ и по 1-й и 2-й секциям.
Ответчиком было направлено письмо истцу от 25.11.2004 г. исх. N 474 о том, что из-за систематического нарушения сроков выполнения работ на объекте истцу предписано прекратить все работы в 1-й и 2-й секциях с 01.12.2004 г. В декабре 2004 г. работы выполнялись ЗАО "Спецремстрой-12".
01.12.2004 г. между ООО "РОСБУРГ" и ЗАО "Спецремстрой-12" был заключен договор строительного субподряда, в соответствии с которым на субподрядчика были возложены обязанности по выполнению общестроительных работ 1-й и 2-й секциях на объекте по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, дом 18/20, корп. 1 сроком с 01.12.2004 г. по 30.12.2004 г. Протоколом согласования твердой договорной цены стороны определили стоимость работ по договору - 4 716 795 руб. (том 5 л.д. 82 - 102) 30.12.2004 г. был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, где указано, что работы по договору выполнены полностью. По факту выполнения работ был составлен также акт КС-2 за период с 01.12.2004 по 30.12.2004, в соответствии с которым стоимость работ, выполненных ЗАО "Спецремстрой-12" в декабре 2004 г., составила 4 716 795 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2004 г. по форме КС-3, счетом-фактурой N 037 от 31.12.2004 г. Выполненные работы были оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями: N 492 от 05.04.2005, N 542 от 15.04.2005, N 676 от 12.05.2005, N 848 от 14.06.2005, N 926 от 29.06.2005, N 979 от 06.07.2005, N 1311 от 05.09.2005 и актом зачета взаимных требований от 01.03.2005 г. N 000000031 (том 5 л.д. 103 - 107).
Ответчик приобщил к материалам дела отчет N 13/05-07, составленный 03.05.2007 г. независимой оценочной фирмой, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности в РФ, ООО "ПКД-Аудит" (том 10. л.д. 98 - 146). Указанный отчет составлен по результатам оценки стоимости выполненных ООО "Управление строительства "Этажи" общестроительных работ и затрат по Акту обследования состояния выполненных работ по реконструкции жилого дома и строительства подземной автостоянки по адресу: ул. Большая Почтовая, д. 18/20, корп. 1 по состоянию на 05.04.2005 г. за весь период действия договора между ООО "Росбург" и ООО "УС "Этажи" (том 3 л.д. 113 - 121). Акт составлен заказчиком - ГУП "УКРиС", генподрядчиком (ответчиком) и субподрядчиком (истцом). По результатам независимой оценки, стоимость работ, произведенных истцом на объекте в период с 01.03.2004 г. по 05.04.2005 г. составляет 14 232 215 руб. При этом, как указано выше, за весь период действия договора ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 14 995 999 руб. 63 коп.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Такой акт является основанием для оплаты выполненных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика (ответчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (ответчик) обязуется создать подрядчику (истцу) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Признание ответчиком иска в части взыскания 994 756 руб. 38 коп. - долга, принимается судом в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ.
Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме 994 756 руб. 38 коп. за период с 01.01.2005 г. по 30.04.2005 г. признано ответчиком и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты в сумме 352 806 руб. 93 коп. рассчитаны судом от суммы основного долга по договору субподряда, признанного ответчиком в пределах периода просрочки заявленного истцом.
Требование истца о взыскании процентов в сумме 352 806 руб. 93 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению.
В остальной части исковые требования истца о взыскании долга в сумме 6 549 160 руб. 92 коп. и процентов в сумме 1 914 630 руб. 36 коп. удовлетворению не подлежат за недоказанностью и необоснованностью, поскольку истцом не представлено доказательств устанавливающих объем выполненных работ в спорный период и их стоимость, с отнесением на истца соответствующей части расходов по уплате госпошлины.
Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.
В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 307 - 310, 314, 316, 328, 401, 407, 408, 420 - 425, 431 - 434, 702 - 729 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 162, 166 - 171, 176, 177, 180 - 182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявление истца об увеличении размера исковых требований до 9 811 354 руб. 59 коп. принять.
Ходатайство ответчика об установлении стоимости экспертизы в размере не более 300 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.
Ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" в пользу ООО "Управление строительства "ЭТАЖИ" 1 347 563 руб. 31 коп., в том числе: 994 756 руб. 38 коп. - долга, 352 806 руб. 93 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 730 руб. 00 коп.
Исковые требования истца о взыскании долга в сумме 6 549 160 руб. 92 коп. и о взыскании процентов в сумме 1914 630 руб. 36 коп. оставить без удовлетворения, с отнесением на него соответствующей части расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, в месячный срок со дня принятия, а после вступления в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)