Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Румянцева А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение Геология плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2010 по делу N А07-28553/2009 (судья Низамутдинова А.Г.),
установил:
закрытое акционерное общество "Производственное объединение Геология плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора на авторский надзор в редакции договора N 111ан-09.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы о необходимости заключения с ответчиком договора авторского надзора истец ссылается на то, что, исходя из требований пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 1.3 и раздела 4 Свода правил по проектированию и строительству "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" СП 11-110-99, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44, пункта 9 "Методических рекомендаций по осуществлению идентификации опасных производственных объектов", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 05.03.2008 N 131, а также, поскольку сооружения глубокой очистки рудничных и подотвальных сточных вод рудника "Узельгинский" открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" относятся к опасным производственным объектам, то в рассматриваемом случае авторский надзор за строительно-монтажными работами на объекте: очистные сооружения - площадка (цех, участок) подготовки воды, который должен осуществляться истцом, является обязательным.
Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении его ходатайства о направлении запроса в Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на получение выписки из государственного реестра опасных производственных объектов в отношении ответчика, нарушил право истца, предусмотренное частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.07.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) оформлен договор N 12в-06/19-163 (л.д. 12 - 14), во исполнение условий которого ответчик разработал для истца рабочий проект "Очистные сооружения глубокой очистки рудничных и подотвальных сточных вод рудника "Узельгинский" ОАО "Учалинский ГОК", что подтверждается актом приема-сдачи от 02.04.2007 (л.д. 15).
В последующем между сторонами оформлен договор N 1ан-07/19-270 от 25.09.2009 (л.д. 16 - 17), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя контроль и авторский надзор за исполнением рабочего проекта при строительстве "Очистных сооружений рудничных и подотвальных сточных вод рудника "Узельгинский" ОАО "Учалинский ГОК" (пункт 1.1 договора).
Сроки действия договора: начало - сентябрь 2007, окончание - январь 2008 (пункт 7.1 договора).
После окончания срока действия указанного договора, истец направил в адрес ответчика письмо N 304 от 05.10.2009 (л.д. 27) с предложением заключить договор N 111ан-09 на проведение работ по авторскому надзору в 2009 году в части монтажа технологического оборудования ввиду того, что ответчик продолжает работы по строительству очистных сооружений рудника "Узельгинский", который относится к категории опасных производственных объектов, что требует осуществления авторского надзора со стороны организации-проектировщика, то есть со стороны истца.
К письму был приложен договор N 111ан-09 от 02.10.2009 (л.д. 19 - 21).
В связи с тем, что со стороны ответчика договор подписан не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нормы права, предусматривающей обязанность ответчика заключить с истцом договор на осуществление авторского надзора.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Из содержания указанной нормы права следует, что в процессе строительства, расширения, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие проектную документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.
Порядок осуществления авторского надзора определен в Своде правил по проектированию и строительству "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" СП 11-110-99, утвержденном Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44 (далее - Свод правил по проектированию и строительству СП 11-110-99).
В соответствии с пунктом 3.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.
Согласно пункту 4.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 авторский надзор в случае его выполнения юридическим лицом осуществляется специалистами - разработчиками рабочей документации, назначаемыми руководством организации. Руководителем специалистов, осуществляющих авторский надзор, назначается, как правило, главный архитектор или главный инженер проекта.
В силу пункта 4.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Учитывая содержание пункта 4.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-110-99, а именно употребление словосочетаний "как правило", "а в случае необходимости", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательность заключения договора на осуществление авторского надзора со стороны автора проекта за ходом проведения строительных работ на объекте заказчика, для которого разрабатывался проект, на весь период строительства не установлена.
При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отсылающий к положениям Свода правил по проектированию и строительству "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" СП 11-110-99, утвержденном Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44 в части порядка осуществления авторского надзора, не содержат иных императивных норм, в силу которых заключение договора авторского надзора для ответчика на весь период строительства было бы обязательно.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о понуждении ответчика заключить договор N 111-ан-09 от 02.10.2009, предметом которого является контроль и надзор со стороны истца за исполнением рабочего проекта при строительстве очистных сооружений рудничных и подотвальных сточных вод рудника "Узельгинский" ОАО "Учалинского горно-обогатительного комбината" в части монтажа технологического оборудования.
Ходатайство истца о направлении запроса в Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на получение выписки из государственного реестра опасных производственных объектов в отношении ответчика, поданное в суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит, поскольку выписка из государственного реестра опасных производственных объектов в рассматриваемом случае, ввиду отсутствия императивной нормы права, предусматривающей обязанность ответчика заключить договор авторского надзора, не будет имеет правового значения в качестве доказательства по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, нарушений прав истца, в результате не направления судом первой инстанции соответствующего запроса в Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не установлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2010 по делу N А07-28553/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение Геология плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2010 N 18АП-4785/2010 ПО ДЕЛУ N А07-28553/2009
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 18АП-4785/2010
Дело N А07-28553/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Румянцева А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение Геология плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2010 по делу N А07-28553/2009 (судья Низамутдинова А.Г.),
установил:
закрытое акционерное общество "Производственное объединение Геология плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора на авторский надзор в редакции договора N 111ан-09.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы о необходимости заключения с ответчиком договора авторского надзора истец ссылается на то, что, исходя из требований пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 1.3 и раздела 4 Свода правил по проектированию и строительству "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" СП 11-110-99, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44, пункта 9 "Методических рекомендаций по осуществлению идентификации опасных производственных объектов", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 05.03.2008 N 131, а также, поскольку сооружения глубокой очистки рудничных и подотвальных сточных вод рудника "Узельгинский" открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" относятся к опасным производственным объектам, то в рассматриваемом случае авторский надзор за строительно-монтажными работами на объекте: очистные сооружения - площадка (цех, участок) подготовки воды, который должен осуществляться истцом, является обязательным.
Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении его ходатайства о направлении запроса в Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на получение выписки из государственного реестра опасных производственных объектов в отношении ответчика, нарушил право истца, предусмотренное частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.07.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) оформлен договор N 12в-06/19-163 (л.д. 12 - 14), во исполнение условий которого ответчик разработал для истца рабочий проект "Очистные сооружения глубокой очистки рудничных и подотвальных сточных вод рудника "Узельгинский" ОАО "Учалинский ГОК", что подтверждается актом приема-сдачи от 02.04.2007 (л.д. 15).
В последующем между сторонами оформлен договор N 1ан-07/19-270 от 25.09.2009 (л.д. 16 - 17), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя контроль и авторский надзор за исполнением рабочего проекта при строительстве "Очистных сооружений рудничных и подотвальных сточных вод рудника "Узельгинский" ОАО "Учалинский ГОК" (пункт 1.1 договора).
Сроки действия договора: начало - сентябрь 2007, окончание - январь 2008 (пункт 7.1 договора).
После окончания срока действия указанного договора, истец направил в адрес ответчика письмо N 304 от 05.10.2009 (л.д. 27) с предложением заключить договор N 111ан-09 на проведение работ по авторскому надзору в 2009 году в части монтажа технологического оборудования ввиду того, что ответчик продолжает работы по строительству очистных сооружений рудника "Узельгинский", который относится к категории опасных производственных объектов, что требует осуществления авторского надзора со стороны организации-проектировщика, то есть со стороны истца.
К письму был приложен договор N 111ан-09 от 02.10.2009 (л.д. 19 - 21).
В связи с тем, что со стороны ответчика договор подписан не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нормы права, предусматривающей обязанность ответчика заключить с истцом договор на осуществление авторского надзора.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Из содержания указанной нормы права следует, что в процессе строительства, расширения, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие проектную документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.
Порядок осуществления авторского надзора определен в Своде правил по проектированию и строительству "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" СП 11-110-99, утвержденном Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44 (далее - Свод правил по проектированию и строительству СП 11-110-99).
В соответствии с пунктом 3.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.
Согласно пункту 4.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 авторский надзор в случае его выполнения юридическим лицом осуществляется специалистами - разработчиками рабочей документации, назначаемыми руководством организации. Руководителем специалистов, осуществляющих авторский надзор, назначается, как правило, главный архитектор или главный инженер проекта.
В силу пункта 4.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Учитывая содержание пункта 4.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-110-99, а именно употребление словосочетаний "как правило", "а в случае необходимости", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательность заключения договора на осуществление авторского надзора со стороны автора проекта за ходом проведения строительных работ на объекте заказчика, для которого разрабатывался проект, на весь период строительства не установлена.
При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отсылающий к положениям Свода правил по проектированию и строительству "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" СП 11-110-99, утвержденном Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44 в части порядка осуществления авторского надзора, не содержат иных императивных норм, в силу которых заключение договора авторского надзора для ответчика на весь период строительства было бы обязательно.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о понуждении ответчика заключить договор N 111-ан-09 от 02.10.2009, предметом которого является контроль и надзор со стороны истца за исполнением рабочего проекта при строительстве очистных сооружений рудничных и подотвальных сточных вод рудника "Узельгинский" ОАО "Учалинского горно-обогатительного комбината" в части монтажа технологического оборудования.
Ходатайство истца о направлении запроса в Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на получение выписки из государственного реестра опасных производственных объектов в отношении ответчика, поданное в суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит, поскольку выписка из государственного реестра опасных производственных объектов в рассматриваемом случае, ввиду отсутствия императивной нормы права, предусматривающей обязанность ответчика заключить договор авторского надзора, не будет имеет правового значения в качестве доказательства по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, нарушений прав истца, в результате не направления судом первой инстанции соответствующего запроса в Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не установлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2010 по делу N А07-28553/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение Геология плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи:
А.А.РУМЯНЦЕВ
О.Б.ФОТИНА
А.А.РУМЯНЦЕВ
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)