Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2006 г.
Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2006 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего К.О.
протокол судебного заседания ведет помощник судьи М.
с участием: от истца К.А. (дов. от 13.02.06 г.), Т. (дов. от 10.04.06 г.), Д. (ген. дир., прот. N 9 от 27.04.05 г.), К.М. (дов. от 14.03.06 г.); от ответчика Ф. (дов. от 01.02.06 г.)
рассмотрел дело по иску ООО "Профстрой-2000"
к ответчику ООО "СТК"
о взыскании 13 392 259 руб. 18 коп.
иск заявлен о взыскании 13 392 259 руб. 18 коп., составляющих задолженность по оплате стоимости работ первой очереди строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, 5 микрорайон, осуществляемого в соответствии с заключенным между истцом (заказчик) и ответчиком (инвестор) договором N 7 от 23.06.03 г.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что оплату спорных работ произвел в полном размере; что истец не предоставлял отчетность об объеме выполненных работ, в связи с чем ответчик не имел возможности контролировать объем выполненных работ и их стоимость; что истец являлся лишь посредником (агентом) между ответчиком и подрядчиками, истец обязан был производить приемку работ, в том числе по стоимости, в пределах полученных средств и подписанного с ответчиком договора.
Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов и заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком заключен договор N 7 от 23.06.03 г., согласно которому на истца ответчиком возложены функции заказчика по строительству жилого комплекса по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, 5 микрорайон.
В соответствии с условиями названного договора истец обязался выполнить за счет ответчика весь комплекс работ, связанный с осуществлением технического надзора по строительству объекта, проектирование и строительство внутриплощадочных сетей к объекту, инженерно-геологические изыскания, топографическая съемка, авторский надзор, а также другие работы, предусмотренные дополнениями к договору или документацией, которая необходима для пуска объекта в гарантийную эксплуатацию и эксплуатацию в соответствии с оговоренными в договоре сроками, ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы заказчика (п. 2.2 договора).
Стоимость 1 кв. м строящегося объекта установлена дополнительным соглашением N 4 от 04.06.04 г. к договору N 7 от 23.06.03 г. в размере 374 долларов США.
Как указывает истец, по Сводному сметному расчету, разработанному Проектной организацией, строительная стоимость 1 кв. м в ценах декабря 2003 г. составила 458,26 долларов США; ответчиком график финансирования неоднократно нарушался, несвоевременное финансирование ответчиком строительства привело к увеличению сроков строительства, что увеличило его себестоимость, произошло удорожание стоимости металла, железобетонных изделий, горюче-смазочных материалов, также увеличилась стоимость работ подрядных организаций.
В настоящем иске истец просит взыскать сумму увеличения стоимости строительства первой очереди (одного жилого дома) в размере 13 392 259 руб. 18 коп.
В обоснование указанного требования истец ссылается на п. 6 ст. 709 ГК РФ, п. 3.4 договора N 7 от 23.06.03 г., предусматривающий, что сумма договора подлежит корректировке при изменении проекта, которая влечет за собой изменение объемов работ более чем на 10%, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, а также изменения стоимости материалов в результате инфляции более чем на 5%.
Как следует из содержания договора N 7 от 23.06.03 г., данный договор является агентским договором, поскольку заказчик (истец) обязался за вознаграждение совершать по поручению инвестора (ответчика) юридические и иные действия от своего имени, но за счет ответчика; выполнение истцом определенной работы для ответчика не предусмотрено, истец лишь оказывает услуги по организации строительства, за что получает вознаграждение в соответствии со ст. 4 договора, п. 1 ст. 1006 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.99 г. N 39-ФЗ заказчиками являются уполномоченные инвесторами лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором; подрядчиками являются лица, которые выполняют работы по договору подряда, заключаемому с заказчиком в соответствии с ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Предусмотренные договором N 7 от 23.06.03 г. обязательства истца не являются обязательствами подрядчика, ссылка истца на ст. 709 ГК РФ необоснованна.
В соответствии с договором N 7 от 23.06.03 г. и дополнительным соглашением N 4 от 04.06.04 г. к данному договору истец был обязан организовать и обеспечить строительство жилого комплекса исходя из стоимости 374 долларов США за 1 кв. метр общей площади.
Ответчиком истцу были перечислены денежные средства в порядке финансирования строительства всего объекта в сумме 352 897 300 руб. 35 коп., т.е. оплата стоимости строительства первой очереди объекта произведена в полном размере.
В соответствии со ст. 1008 п. 1 ГК РФ агент обязан предоставлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
П. 5.1.26. договора N 7 от 23.06.03 г. установлена обязанность истца ежемесячно предоставлять ответчику отчетность об объеме выполненных работ по форме N КС-2 и N КС-3.
Доказательства, подтверждающие, что истец своевременно, каждый месяц, предоставлял ответчику оформленные истцом и подрядчиками акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ N КС-3, не представлены.
Представленная истцом переписка с ответчиком не подтверждает предоставление актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ N КС-3; также частично в письмах истца не указано должностное положение лица, получившего письмо, и его отношение к ответчику.
Акты выполненных работ, подписанные заказчиком и инвестором, не доказывают выполнение истцом обязательства по предоставлению вышеназванной отчетности.
При отсутствии установленной договором отчетности ответчик не имел возможности осуществлять надлежащий контроль за стоимостью подрядных работ по строительству объекта.
Сделки с подрядчиками во исполнение договора N 7 от 23.06.03 г. истец заключал от своего имени, в соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям сторон подлежат применению правила, предусмотренные гл. 51 ГК РФ.
На основании ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента.
Договором N 7 от 23.06.03 г. была установлена общая стоимость строительства, т.е. заказчик не вправе был заключать договоры с подрядчиками по цене, превышающей эту стоимость.
П. 5.1.23. договора на истца была возложена обязанность проверять предъявляемые к оплате документы подрядчиков; истец был обязан заключать договоры с подрядчиками и производить приемку работ в объеме и по стоимости в пределах полученных средств и условий заключенного с ответчиком договора.
П. 3 ст. 995 ГК РФ предусмотрено, что если комиссионер купил имущество по цене выше согласованной с комитентом, комитент, не желающий принять такую покупку, обязан заявить об этом комиссионеру в разумный срок по получении от него извещения о заключении сделки с третьим лицом.
Как сказано выше, истец не предоставлял ответчику отчетность в установленный договором срок, в связи с чем ответчик не имел возможности заявить о своем несогласии с увеличением стоимости работ.
Ссылка истца на п. 3.4 договора N 7 от 23.06.03 г., просрочку финансирования работ ответчиком неосновательна, поскольку предусмотренная названным пунктом возможность корректировки суммы договора, в том числе при изменении стоимости материалов, не устанавливает возможности изменения этой суммы в одностороннем порядке.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы увеличения стоимости работ первой очереди строительства объекта не имеется.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 401, 992. 995, 1005, 1008, 1011 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 65, 66, 110, 153, 162, 164, 166 - 171, 176 АПК РФ, суд
в иске ООО "Профстрой-2000" к ООО "СТК" о взыскании 13 392 259 руб. 18 коп. отказать.
Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 30.05.2006 ПО ДЕЛУ N А40-12676/06-85-89
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2006 г. по делу N А40-12676/06-85-89
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2006 г.
Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2006 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего К.О.
протокол судебного заседания ведет помощник судьи М.
с участием: от истца К.А. (дов. от 13.02.06 г.), Т. (дов. от 10.04.06 г.), Д. (ген. дир., прот. N 9 от 27.04.05 г.), К.М. (дов. от 14.03.06 г.); от ответчика Ф. (дов. от 01.02.06 г.)
рассмотрел дело по иску ООО "Профстрой-2000"
к ответчику ООО "СТК"
о взыскании 13 392 259 руб. 18 коп.
установил:
иск заявлен о взыскании 13 392 259 руб. 18 коп., составляющих задолженность по оплате стоимости работ первой очереди строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, 5 микрорайон, осуществляемого в соответствии с заключенным между истцом (заказчик) и ответчиком (инвестор) договором N 7 от 23.06.03 г.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что оплату спорных работ произвел в полном размере; что истец не предоставлял отчетность об объеме выполненных работ, в связи с чем ответчик не имел возможности контролировать объем выполненных работ и их стоимость; что истец являлся лишь посредником (агентом) между ответчиком и подрядчиками, истец обязан был производить приемку работ, в том числе по стоимости, в пределах полученных средств и подписанного с ответчиком договора.
Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов и заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком заключен договор N 7 от 23.06.03 г., согласно которому на истца ответчиком возложены функции заказчика по строительству жилого комплекса по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, 5 микрорайон.
В соответствии с условиями названного договора истец обязался выполнить за счет ответчика весь комплекс работ, связанный с осуществлением технического надзора по строительству объекта, проектирование и строительство внутриплощадочных сетей к объекту, инженерно-геологические изыскания, топографическая съемка, авторский надзор, а также другие работы, предусмотренные дополнениями к договору или документацией, которая необходима для пуска объекта в гарантийную эксплуатацию и эксплуатацию в соответствии с оговоренными в договоре сроками, ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы заказчика (п. 2.2 договора).
Стоимость 1 кв. м строящегося объекта установлена дополнительным соглашением N 4 от 04.06.04 г. к договору N 7 от 23.06.03 г. в размере 374 долларов США.
Как указывает истец, по Сводному сметному расчету, разработанному Проектной организацией, строительная стоимость 1 кв. м в ценах декабря 2003 г. составила 458,26 долларов США; ответчиком график финансирования неоднократно нарушался, несвоевременное финансирование ответчиком строительства привело к увеличению сроков строительства, что увеличило его себестоимость, произошло удорожание стоимости металла, железобетонных изделий, горюче-смазочных материалов, также увеличилась стоимость работ подрядных организаций.
В настоящем иске истец просит взыскать сумму увеличения стоимости строительства первой очереди (одного жилого дома) в размере 13 392 259 руб. 18 коп.
В обоснование указанного требования истец ссылается на п. 6 ст. 709 ГК РФ, п. 3.4 договора N 7 от 23.06.03 г., предусматривающий, что сумма договора подлежит корректировке при изменении проекта, которая влечет за собой изменение объемов работ более чем на 10%, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, а также изменения стоимости материалов в результате инфляции более чем на 5%.
Как следует из содержания договора N 7 от 23.06.03 г., данный договор является агентским договором, поскольку заказчик (истец) обязался за вознаграждение совершать по поручению инвестора (ответчика) юридические и иные действия от своего имени, но за счет ответчика; выполнение истцом определенной работы для ответчика не предусмотрено, истец лишь оказывает услуги по организации строительства, за что получает вознаграждение в соответствии со ст. 4 договора, п. 1 ст. 1006 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.99 г. N 39-ФЗ заказчиками являются уполномоченные инвесторами лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором; подрядчиками являются лица, которые выполняют работы по договору подряда, заключаемому с заказчиком в соответствии с ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Предусмотренные договором N 7 от 23.06.03 г. обязательства истца не являются обязательствами подрядчика, ссылка истца на ст. 709 ГК РФ необоснованна.
В соответствии с договором N 7 от 23.06.03 г. и дополнительным соглашением N 4 от 04.06.04 г. к данному договору истец был обязан организовать и обеспечить строительство жилого комплекса исходя из стоимости 374 долларов США за 1 кв. метр общей площади.
Ответчиком истцу были перечислены денежные средства в порядке финансирования строительства всего объекта в сумме 352 897 300 руб. 35 коп., т.е. оплата стоимости строительства первой очереди объекта произведена в полном размере.
В соответствии со ст. 1008 п. 1 ГК РФ агент обязан предоставлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
П. 5.1.26. договора N 7 от 23.06.03 г. установлена обязанность истца ежемесячно предоставлять ответчику отчетность об объеме выполненных работ по форме N КС-2 и N КС-3.
Доказательства, подтверждающие, что истец своевременно, каждый месяц, предоставлял ответчику оформленные истцом и подрядчиками акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ N КС-3, не представлены.
Представленная истцом переписка с ответчиком не подтверждает предоставление актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ N КС-3; также частично в письмах истца не указано должностное положение лица, получившего письмо, и его отношение к ответчику.
Акты выполненных работ, подписанные заказчиком и инвестором, не доказывают выполнение истцом обязательства по предоставлению вышеназванной отчетности.
При отсутствии установленной договором отчетности ответчик не имел возможности осуществлять надлежащий контроль за стоимостью подрядных работ по строительству объекта.
Сделки с подрядчиками во исполнение договора N 7 от 23.06.03 г. истец заключал от своего имени, в соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям сторон подлежат применению правила, предусмотренные гл. 51 ГК РФ.
На основании ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента.
Договором N 7 от 23.06.03 г. была установлена общая стоимость строительства, т.е. заказчик не вправе был заключать договоры с подрядчиками по цене, превышающей эту стоимость.
П. 5.1.23. договора на истца была возложена обязанность проверять предъявляемые к оплате документы подрядчиков; истец был обязан заключать договоры с подрядчиками и производить приемку работ в объеме и по стоимости в пределах полученных средств и условий заключенного с ответчиком договора.
П. 3 ст. 995 ГК РФ предусмотрено, что если комиссионер купил имущество по цене выше согласованной с комитентом, комитент, не желающий принять такую покупку, обязан заявить об этом комиссионеру в разумный срок по получении от него извещения о заключении сделки с третьим лицом.
Как сказано выше, истец не предоставлял ответчику отчетность в установленный договором срок, в связи с чем ответчик не имел возможности заявить о своем несогласии с увеличением стоимости работ.
Ссылка истца на п. 3.4 договора N 7 от 23.06.03 г., просрочку финансирования работ ответчиком неосновательна, поскольку предусмотренная названным пунктом возможность корректировки суммы договора, в том числе при изменении стоимости материалов, не устанавливает возможности изменения этой суммы в одностороннем порядке.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы увеличения стоимости работ первой очереди строительства объекта не имеется.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 401, 992. 995, 1005, 1008, 1011 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 65, 66, 110, 153, 162, 164, 166 - 171, 176 АПК РФ, суд
решил:
в иске ООО "Профстрой-2000" к ООО "СТК" о взыскании 13 392 259 руб. 18 коп. отказать.
Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)