Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Замараева Алексея Анатольевича: Зуев А.Г. по доверенности N 66 АБ 733056 от 12.01.2007,
от ответчика - ОАО "Уралчерметавто": Золотникова Е.В. по доверенности от 09.04.2009; Пиняжина И.В. по доверенности от 03.07.2009,
от третьего лица - ООО "Эльмашстройпроект": Андрюков А.В., директор (протокол N 3 от 11.05.2008),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ОАО "Уралчерметавто",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 июля 2009 года
по делу N А60-16843/2009,
принятое судьей Бирюковой Л.А.
по иску индивидуального предпринимателя Замараева Алексея Анатольевича
к ОАО "Уралчерметавто"
третье лицо: ООО "Эльмашстройпроект"
о взыскании долга по договору подряда, договору об авторском надзоре, процентов за пользование чужими денежными средствами,
индивидуальный предприниматель Замараев Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Уралчерметавто" 1 244 645 руб. 10 коп. - долг по оплате работ по договору подряда от 21.06.2007 N 09-07ПР и договора об авторском надзоре от 22.10.2007 N 9-07/АН, 61 704 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер иска о взыскании долга до 1 240 549 руб. 60 коп., о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, до 56 770 руб. 91 коп., начисленных за период с 18.11.2008 по 29.04.2009.
Определением суда от 08.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эльмашстройпроект".
Решением суда от 31.07.2009 иск удовлетворен.
Арбитражным судом признан установленным факт выполнения работ, долг по оплате которых взыскивается, факт их частичной оплаты. Отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме явилось основанием для взыскания с ответчика суммы долга в заявленном размере, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Истец является лицом, которое стало обладателем соответствующего права требования, в результате исполнения заключенного с третьим лицом договора уступки права требования.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Оспаривается заявителем апелляционной жалобы вывод арбитражного суда о выполнении для него третьим лицом работ, долг по оплате которых взыскивается. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, доказательством выполнения работ не являются акты о приемке выполненных работ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Таким образом, по мнению ответчика, обязательство данной стороны по оплате работ не наступило.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, между третьим лицом и ответчиком подписан договор подряда на выполнение проектных работ от 21.06.2007 г. N 09-07ПР (далее договор подряда) (т. 1, л.д. 44-47), согласно условиям которого инвестор (ответчик) поручил, а исполнитель (третье лицо) обязался по заданию инвестора разработать проектную документацию (проект в объеме утверждаемой части, рабочую документацию) для строительства объекта: "Торгово-выставочный центр легковых автомобилей по ул. Новосибирская 2-ая в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (в объеме согласно приложению N 2) (п. 1.1 договора). В материалы дела представлены также: задание на разработку проектной документации, график финансирования, перечень исходных данных. В дополнительном соглашении к договору предусмотрено выполнение дополнительных работ.
Судом первой инстанции установлено и также не оспаривается то, что между ответчиком и третьим лицом подписан договор об авторском надзоре от 22.10.2007 г. N 9-07/АН (далее - договор об авторском надзоре) (т. 1, л.д. 35-37), согласно которому подрядчик (третье лицо) обязался выполнить по заданию заказчика (третье лицо), а заказчик - оплатить комплекс мероприятий по осуществлению авторского надзора на объекте: "Торгово-выставочный центр легковых автомобилей по ул. Новосибирская 2-я в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (п. 1.1 договора).
В материалах дела имеются подписанные сторонами указанных договоров без замечаний акты от 29.02.2007 N 2, от 12.12.2007 N 1, от 14.03.2008 N 1, от 27.03.2008 N 2, от 19.05.2008 N 1, от 28.05.2008 N 3, от 02.06.2008 N 1, от 29.10.2008 N 2, от 29.10.2008 N 1, N 2, N 4; от 31.03.2008 N 1, от 30.04.2008 N 2, от 30.05.2008 N 3, от 30.06.2008 N 4, а также накладная от 12.12.2007, всего на сумму 7 061 855 руб. 00 коп. (по договору от 21.06.2007 N 09-07ПР); акты от 31.03.2008 N 1, от 30.04.2008 N 2, от 30.05.2008 N 3, от 30.06.2008 N 4, всего на сумму 206 500 руб. 00 коп. (по договору от 22.10.2007 N 09-07/АН).
Арбитражным судом установлено, что с учетом перечисленной ответчиком на расчетный счет третьего лица суммы 6 027 805 руб. 40 коп. долг ответчика перед третьим лицом составил 1 240 549 руб. 60 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2008 (т. 2, л.д. 37-41).
Из материалов дела также следует, что между истцом и третьим лицом 24.03.2009 подписан договор цессии N Ц/09 в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2009 г. (далее - договор цессии) (т. 1, л.д. 14), согласно которому цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает в полном объеме право требования с должника - ОАО "Уралчерметавто" (ответчик), принадлежащее цеденту на основании договоров от 22.10.2007 N 9-07/АН, 21.06.2007 N 09-07ПР, акта сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.01.2008 по 17.11.2008 между ОАО "Уралчерметавто" и ООО "ЭльмашСтройПроект" (п. 1.1 договора цессии). Общая сумма уступаемого права требования - 1 240 549 руб. 60 коп.
Оспаривая вывод арбитражного суда о возникновении обязанности по оплате работ, ответчик указывает на то, что акты о приемке выполненных работ не являются надлежащим доказательством соответствующего обстоятельства, поскольку подписаны неуполномоченным им лицом.
Судом первой инстанции установлено то, что представленные акты приемки выполненных работ от имени ответчика были подписаны его представителем - лицом, которое, как следует из представленных доказательств, с 01.07.2004 по 14.01.2008 являлось заместителем генерального директора ОАО "Уралчерметавто" по капитальному строительству, а с 14.01.2008 - главным энергетиком.
Соответствующие полномочия данного лица, как считает арбитражный суд апелляционной инстанции, явствуют из обстановки, в которой этот представитель действовал (ст. 182 ГК РФ), при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из должностного положения этого лица, факта его участия в оформлении договора подряда, договора об авторском надзоре.
Из материалов дела следует, верно установлено арбитражным судом первой инстанции, акты подписаны в период с 29.02.2007 по 29.10.2008, оплата за принятые работы и услуги производилась в период с 20.06.2007 по 23.07.2008. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 01.01.2007 сроком на 1 год с предоставлением полномочий данному лицу по принятию исполненного и с правом подписания актов.
Оспариваемые акты приемки выполненных работ содержат заверение подписи лица, от имени ответчика осуществившего действия по приемке выполненных работ, оттиском печати соответствующего юридического лица.
Данное обстоятельство в отсутствие дополнительных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении действий по оформлению актов приемки выполненных работ вопреки воле ответчика, признается арбитражным судом апелляционной инстанции достаточным для признания того, что полномочия лица, от имени ответчика осуществившего действия по приемке выполненных истцом работ, явствовали из обстановки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает значимым то, что ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об уведомлении ответчиком третьего лица о конкретном лице, лишь наделение которого соответствующими полномочиями и извещение об этом противоположной стороны позволило бы суду в качестве надлежащих доказательств спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало бы участие.
Кроме того, оформление ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2008, в котором отражены показатели, соответствующие стоимости выполненных для ответчика работ, суммам произведенных ответчиком платежей, указанной в предмете иска сумме долга, в отсутствие доказательств относимости отраженных в этом акте данных к иным правоотношениям (ст. 65 АПК РФ), помимо подтверждения ответчиком размера долга и наличия соответствующего обязательства, свидетельствует о последующем одобрении ответчиком - представляемым, действий лица, от его - ответчика, имени участвовавшего в приемке результата соответствующих работ (ст. 183 ГК РФ).
Более того, произведя частичную оплату выполненных истцом работ, ответчик выразил свое отношение к факту приемки работ именно тем лицом, полномочия которого в настоящее время ставятся под сомнение.
Таким образом, содержание исследованных актов соответствует содержанию надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ), свидетельствующих об объеме и стоимости выполненных истцом для ответчика и принятых последним работ ст. 71 АПК РФ).
Все доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом (срок действия доверенности, выданной представителю, истек; предмет выполняемых по договору подряда работ специфичен, сложен, а потому принять результаты работ мог лишь специалист в соответствующей области знаний; ответчик не является организацией, чья деятельность связана с проектными, техническими вопросами, любой сотрудник которой имеет право принимать работы по договору подряда; должностной инструкцией подтверждается, что в служебные обязанности лица, от имени ответчика осуществившего приемку выполненных третьим лицом работ, не входят действия по приемке результатов работ по договорам подряда), отклоняются арбитражным судом, поскольку с учетом установленного не влекут удовлетворение апелляционной жалобы.
Таким образом, вывод ответчика о том, что акты приемки не могут рассматриваться в качестве доказательств выполнения работ и передачи их результата, а, следовательно, и являться основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате работ, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу изложенного приведенная оценка акта сверки, как считает заявитель апелляционной жалобы, не основанного на данных первичных документов, также правового значения не имеет.
Предметом оценки арбитражного суда первой инстанции явилось также Сводное заключение государственной экспертизы N 66-1-4-0840-08/08-0061-2 по проекту объекта капитального строительства "Торгово-сервисный центр легковых автомобилей по ул. Новосибирская 2-я в Чкаловском районе г. Екатеринбурга" (т. 1, л.д. 114-138), а также разрешение на строительство объекта "Торгово-сервисный центр легковых автомобилей, с гостиницей и подземным паркингом по ул. Новосибирская 2-я в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. 1 очередь" (т. 2, л.д. 24).
Оценив в совокупности представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные договорами подряда и авторского надзора работы были выполнены, следствием чего явился обоснованный вывод о возникновении обязательства у ответчика по оплате истцу долга.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому по дополнительному соглашению N 3 к договору N 09-07ПР от 21.06.2007 работы выполнялись третьим лицом не самостоятельно, а с привлечение лица, в данном деле не участвующего (субподрядчик), был исследован арбитражным судом апелляционной инстанции. В данной части арбитражный суд исходит из того, что заинтересованной стороной сам факт выполнения спорных работ по дополнительному соглашению не оспаривается, результат этих работ для ответчика имеет потребительскую ценность, соответствующий довод с учетом установленных выше обстоятельств правового значения не имеет.
Само по себе отсутствие в материалах дела накладных, лишь наличие которых, по мнению заявителя апелляционной жалобы, могло бы свидетельствовать о выполнении работ, долг по оплате которых взыскивается, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.
Соответствующий довод ответчика с учетом имеющихся в материалах дела других доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, результат которых ответчиком получен, об использовании этого результата не опровергает вывод арбитражного суда о выполнении третьим лицом работ и наличии у ответчика перед истцом долга.
Другие доводы апелляционной жалобы, опровергающие данный вывод, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-16843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2009 N 17АП-9113/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16843/2009
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. N 17АП-9113/2009-ГК
Дело N А60-16843/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Замараева Алексея Анатольевича: Зуев А.Г. по доверенности N 66 АБ 733056 от 12.01.2007,
от ответчика - ОАО "Уралчерметавто": Золотникова Е.В. по доверенности от 09.04.2009; Пиняжина И.В. по доверенности от 03.07.2009,
от третьего лица - ООО "Эльмашстройпроект": Андрюков А.В., директор (протокол N 3 от 11.05.2008),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ОАО "Уралчерметавто",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 июля 2009 года
по делу N А60-16843/2009,
принятое судьей Бирюковой Л.А.
по иску индивидуального предпринимателя Замараева Алексея Анатольевича
к ОАО "Уралчерметавто"
третье лицо: ООО "Эльмашстройпроект"
о взыскании долга по договору подряда, договору об авторском надзоре, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Замараев Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Уралчерметавто" 1 244 645 руб. 10 коп. - долг по оплате работ по договору подряда от 21.06.2007 N 09-07ПР и договора об авторском надзоре от 22.10.2007 N 9-07/АН, 61 704 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер иска о взыскании долга до 1 240 549 руб. 60 коп., о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, до 56 770 руб. 91 коп., начисленных за период с 18.11.2008 по 29.04.2009.
Определением суда от 08.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эльмашстройпроект".
Решением суда от 31.07.2009 иск удовлетворен.
Арбитражным судом признан установленным факт выполнения работ, долг по оплате которых взыскивается, факт их частичной оплаты. Отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме явилось основанием для взыскания с ответчика суммы долга в заявленном размере, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Истец является лицом, которое стало обладателем соответствующего права требования, в результате исполнения заключенного с третьим лицом договора уступки права требования.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Оспаривается заявителем апелляционной жалобы вывод арбитражного суда о выполнении для него третьим лицом работ, долг по оплате которых взыскивается. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, доказательством выполнения работ не являются акты о приемке выполненных работ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Таким образом, по мнению ответчика, обязательство данной стороны по оплате работ не наступило.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, между третьим лицом и ответчиком подписан договор подряда на выполнение проектных работ от 21.06.2007 г. N 09-07ПР (далее договор подряда) (т. 1, л.д. 44-47), согласно условиям которого инвестор (ответчик) поручил, а исполнитель (третье лицо) обязался по заданию инвестора разработать проектную документацию (проект в объеме утверждаемой части, рабочую документацию) для строительства объекта: "Торгово-выставочный центр легковых автомобилей по ул. Новосибирская 2-ая в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (в объеме согласно приложению N 2) (п. 1.1 договора). В материалы дела представлены также: задание на разработку проектной документации, график финансирования, перечень исходных данных. В дополнительном соглашении к договору предусмотрено выполнение дополнительных работ.
Судом первой инстанции установлено и также не оспаривается то, что между ответчиком и третьим лицом подписан договор об авторском надзоре от 22.10.2007 г. N 9-07/АН (далее - договор об авторском надзоре) (т. 1, л.д. 35-37), согласно которому подрядчик (третье лицо) обязался выполнить по заданию заказчика (третье лицо), а заказчик - оплатить комплекс мероприятий по осуществлению авторского надзора на объекте: "Торгово-выставочный центр легковых автомобилей по ул. Новосибирская 2-я в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (п. 1.1 договора).
В материалах дела имеются подписанные сторонами указанных договоров без замечаний акты от 29.02.2007 N 2, от 12.12.2007 N 1, от 14.03.2008 N 1, от 27.03.2008 N 2, от 19.05.2008 N 1, от 28.05.2008 N 3, от 02.06.2008 N 1, от 29.10.2008 N 2, от 29.10.2008 N 1, N 2, N 4; от 31.03.2008 N 1, от 30.04.2008 N 2, от 30.05.2008 N 3, от 30.06.2008 N 4, а также накладная от 12.12.2007, всего на сумму 7 061 855 руб. 00 коп. (по договору от 21.06.2007 N 09-07ПР); акты от 31.03.2008 N 1, от 30.04.2008 N 2, от 30.05.2008 N 3, от 30.06.2008 N 4, всего на сумму 206 500 руб. 00 коп. (по договору от 22.10.2007 N 09-07/АН).
Арбитражным судом установлено, что с учетом перечисленной ответчиком на расчетный счет третьего лица суммы 6 027 805 руб. 40 коп. долг ответчика перед третьим лицом составил 1 240 549 руб. 60 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2008 (т. 2, л.д. 37-41).
Из материалов дела также следует, что между истцом и третьим лицом 24.03.2009 подписан договор цессии N Ц/09 в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2009 г. (далее - договор цессии) (т. 1, л.д. 14), согласно которому цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает в полном объеме право требования с должника - ОАО "Уралчерметавто" (ответчик), принадлежащее цеденту на основании договоров от 22.10.2007 N 9-07/АН, 21.06.2007 N 09-07ПР, акта сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.01.2008 по 17.11.2008 между ОАО "Уралчерметавто" и ООО "ЭльмашСтройПроект" (п. 1.1 договора цессии). Общая сумма уступаемого права требования - 1 240 549 руб. 60 коп.
Оспаривая вывод арбитражного суда о возникновении обязанности по оплате работ, ответчик указывает на то, что акты о приемке выполненных работ не являются надлежащим доказательством соответствующего обстоятельства, поскольку подписаны неуполномоченным им лицом.
Судом первой инстанции установлено то, что представленные акты приемки выполненных работ от имени ответчика были подписаны его представителем - лицом, которое, как следует из представленных доказательств, с 01.07.2004 по 14.01.2008 являлось заместителем генерального директора ОАО "Уралчерметавто" по капитальному строительству, а с 14.01.2008 - главным энергетиком.
Соответствующие полномочия данного лица, как считает арбитражный суд апелляционной инстанции, явствуют из обстановки, в которой этот представитель действовал (ст. 182 ГК РФ), при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из должностного положения этого лица, факта его участия в оформлении договора подряда, договора об авторском надзоре.
Из материалов дела следует, верно установлено арбитражным судом первой инстанции, акты подписаны в период с 29.02.2007 по 29.10.2008, оплата за принятые работы и услуги производилась в период с 20.06.2007 по 23.07.2008. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 01.01.2007 сроком на 1 год с предоставлением полномочий данному лицу по принятию исполненного и с правом подписания актов.
Оспариваемые акты приемки выполненных работ содержат заверение подписи лица, от имени ответчика осуществившего действия по приемке выполненных работ, оттиском печати соответствующего юридического лица.
Данное обстоятельство в отсутствие дополнительных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении действий по оформлению актов приемки выполненных работ вопреки воле ответчика, признается арбитражным судом апелляционной инстанции достаточным для признания того, что полномочия лица, от имени ответчика осуществившего действия по приемке выполненных истцом работ, явствовали из обстановки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает значимым то, что ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об уведомлении ответчиком третьего лица о конкретном лице, лишь наделение которого соответствующими полномочиями и извещение об этом противоположной стороны позволило бы суду в качестве надлежащих доказательств спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало бы участие.
Кроме того, оформление ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2008, в котором отражены показатели, соответствующие стоимости выполненных для ответчика работ, суммам произведенных ответчиком платежей, указанной в предмете иска сумме долга, в отсутствие доказательств относимости отраженных в этом акте данных к иным правоотношениям (ст. 65 АПК РФ), помимо подтверждения ответчиком размера долга и наличия соответствующего обязательства, свидетельствует о последующем одобрении ответчиком - представляемым, действий лица, от его - ответчика, имени участвовавшего в приемке результата соответствующих работ (ст. 183 ГК РФ).
Более того, произведя частичную оплату выполненных истцом работ, ответчик выразил свое отношение к факту приемки работ именно тем лицом, полномочия которого в настоящее время ставятся под сомнение.
Таким образом, содержание исследованных актов соответствует содержанию надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ), свидетельствующих об объеме и стоимости выполненных истцом для ответчика и принятых последним работ ст. 71 АПК РФ).
Все доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом (срок действия доверенности, выданной представителю, истек; предмет выполняемых по договору подряда работ специфичен, сложен, а потому принять результаты работ мог лишь специалист в соответствующей области знаний; ответчик не является организацией, чья деятельность связана с проектными, техническими вопросами, любой сотрудник которой имеет право принимать работы по договору подряда; должностной инструкцией подтверждается, что в служебные обязанности лица, от имени ответчика осуществившего приемку выполненных третьим лицом работ, не входят действия по приемке результатов работ по договорам подряда), отклоняются арбитражным судом, поскольку с учетом установленного не влекут удовлетворение апелляционной жалобы.
Таким образом, вывод ответчика о том, что акты приемки не могут рассматриваться в качестве доказательств выполнения работ и передачи их результата, а, следовательно, и являться основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате работ, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу изложенного приведенная оценка акта сверки, как считает заявитель апелляционной жалобы, не основанного на данных первичных документов, также правового значения не имеет.
Предметом оценки арбитражного суда первой инстанции явилось также Сводное заключение государственной экспертизы N 66-1-4-0840-08/08-0061-2 по проекту объекта капитального строительства "Торгово-сервисный центр легковых автомобилей по ул. Новосибирская 2-я в Чкаловском районе г. Екатеринбурга" (т. 1, л.д. 114-138), а также разрешение на строительство объекта "Торгово-сервисный центр легковых автомобилей, с гостиницей и подземным паркингом по ул. Новосибирская 2-я в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. 1 очередь" (т. 2, л.д. 24).
Оценив в совокупности представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные договорами подряда и авторского надзора работы были выполнены, следствием чего явился обоснованный вывод о возникновении обязательства у ответчика по оплате истцу долга.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому по дополнительному соглашению N 3 к договору N 09-07ПР от 21.06.2007 работы выполнялись третьим лицом не самостоятельно, а с привлечение лица, в данном деле не участвующего (субподрядчик), был исследован арбитражным судом апелляционной инстанции. В данной части арбитражный суд исходит из того, что заинтересованной стороной сам факт выполнения спорных работ по дополнительному соглашению не оспаривается, результат этих работ для ответчика имеет потребительскую ценность, соответствующий довод с учетом установленных выше обстоятельств правового значения не имеет.
Само по себе отсутствие в материалах дела накладных, лишь наличие которых, по мнению заявителя апелляционной жалобы, могло бы свидетельствовать о выполнении работ, долг по оплате которых взыскивается, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.
Соответствующий довод ответчика с учетом имеющихся в материалах дела других доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, результат которых ответчиком получен, об использовании этого результата не опровергает вывод арбитражного суда о выполнении третьим лицом работ и наличии у ответчика перед истцом долга.
Другие доводы апелляционной жалобы, опровергающие данный вывод, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-16843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
В.А.НЯШИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
В.А.НЯШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)