Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академресурс"
на решение от 22.02.2008
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 30.04.2008
по делу N А73-10254/2006-32
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Л.
к обществу с ограниченной ответственностью "Академресурс"
о взыскании 156 806 руб.
Индивидуальный предприниматель Л. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академресурс" (далее - ООО "Академресурс") о взыскании убытков в сумме 156 806 руб., в том числе 63 000 руб. - сумма выплаченных денежных средств по договору N 36(06) от 27.06.2006; 20 946 руб. 40 коп. - расходы по демонтажу выполненных работ, 72 860 руб. 14 коп. - расходы по замене поврежденной брусчатки.
Решением от 22.02.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания 63 000 руб., 20 946 руб. 40 коп., всего в сумме 83 946 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Академресурс" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, нормам права. По мнению заявителя, суд, принимая доводы истца о нарушении условий договора, качества выполненных работ, не выяснил факт обеспечения подрядчика проектно-сметной документацией согласно пункту 4.4 договора, что лишает возможности предъявления претензий по сроку, факту выполнения работы в соответствии с проектно-сметной документацией. Указывает на принятие судом во внимание выводов архитектора, осуществившего авторский надзор, а также заключения специалиста от 14.08.2006 N 802/16-2, которое произведено в отсутствие представителя подрядчика и по незавершенной работе. Полагает, что цвет окраски согласован с истцом; со ссылкой на статьи 715, 723 ГК РФ указывает, что заказчиком не установлен срок для устранения недостатков. Не согласен с размером стоимости работ по очистке фасада, полагает, что такая стоимость должна составлять 2 031 руб. 91 коп. вместо 20 940 руб. 46 коп.
Предприниматель Л., не соглашаясь с доводами жалобы, просила оставить ее без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Академресурс", предпринимателя Л. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.
Как следует из материалов дела, 27.06.2006 между ООО "Академресурс" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Л. (заказчик) заключен договор подряда N 36(06), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по отделке фасада объекта "Перепланировка жилого помещения под магазин-салон по ул.Ленина, 3 в Центральном районе г.Хабаровска", стоимость работ согласно ведомости объемов (Приложение N 1) определена в сумме 210 000 руб., из которых 63 000 руб. составляет аванс; установлены сроки выполнения работ: начало - 27.06.2006, окончание - 21.07.2006.
Заказчиком согласно расходному кассовому ордеру от 29.06.2006 произведена выплата аванса в сумме 63 000 руб.
21.07.2006 заказчиком составлен акт испорченной брусчатки (залита строительными отходами - строительный раствор, краска), а также представлено заявление о невыполнении работ в полном объеме, установлении некачественного выполнение работ, указан срок исправления.
По истечении установленного договором срока выполнения работ заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора N 36(06), в том числе в связи с нарушением сроков его исполнения (п. 3.1); направлена претензия. Отсутствие доказательств по выполнению работ в полном объеме, неустранение выявленных недостатков, послужило основанием для обращения предпринимателя Л. в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания аванса в сумме 63 000 руб., расходов, связанных с очисткой фасада в сумме 20 946 руб. 40 коп., исходили из следующего.
Так, судом правомерно квалифицированы отношения сторон, как регулируемые нормами о договоре подряда (глава 37 ГК РФ), условиями договора от 27.06.2006 N 36(06).
Установлено, что согласно ведомости объемов работ (Приложение N 1 к договору) в состав работ вошли: ремонт отслаивающейся штукатурки фасада; отделка стен текстурным покрытием типа "Короед", а именно рустованных стен - белый фон, желтый руст; гладких стен - цвет 0504Y14R, цоколь - цвет серый; отделка откосов акриловый краской - цвет белый.
По окончании установленного договором срока выполнения работ - 21.07.2006 подрядчиком факт выполнения работ в полном объеме не представлен.
Заказчиком, в свою очередь, указано на неполное выполнение работ по договору, на их некачественное - выполнение, в том числе на нарушение технологии нанесения штукатурного покрытия Терракот XL (Короед).
То, что работы выполнены некачественно, с нарушением технологии подтверждено заключением от 14.08.2006 N 802/16-2 специалиста центра ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, при этом указано на необходимость выполнения работ заново.
Доказательств обратного, либо возражений относительно оплаты выполненных работ, их качества ответчиком не представлено, как не представлено доказательств факта завершения работ и сдачи их заказчику.
В этой связи, суд оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статей 708, 721, 723, 753 ГК РФ, установив факты некачественного выполнения работ, наличия расходов, связанных с их устранением (сметный расчет, акт принятия выполненных работ, расходный кассовый ордер), проверив расчет данных расходов, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания ранее выплаченных ответчику денежных средств в сумме 63 000 руб., соответствующих расходов в сумме 20 946 руб. 40 коп.
Подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на непредставление подрядчиком в установленный срок проектно-сметной документации, поскольку при подписании договора, ведомости объемов работ оговорены виды работ, применяемые материалы, при этом, приступая к выполнению работ подрядчик вопрос о необходимости проектно-сметной документации не ставил.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 22.02.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10254/2006-32, постановление от 30.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2008 N Ф03-А73/08-1/3004 ПО ДЕЛУ N А73-10254/2006-32
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3004
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академресурс"
на решение от 22.02.2008
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 30.04.2008
по делу N А73-10254/2006-32
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Л.
к обществу с ограниченной ответственностью "Академресурс"
о взыскании 156 806 руб.
Индивидуальный предприниматель Л. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академресурс" (далее - ООО "Академресурс") о взыскании убытков в сумме 156 806 руб., в том числе 63 000 руб. - сумма выплаченных денежных средств по договору N 36(06) от 27.06.2006; 20 946 руб. 40 коп. - расходы по демонтажу выполненных работ, 72 860 руб. 14 коп. - расходы по замене поврежденной брусчатки.
Решением от 22.02.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания 63 000 руб., 20 946 руб. 40 коп., всего в сумме 83 946 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Академресурс" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, нормам права. По мнению заявителя, суд, принимая доводы истца о нарушении условий договора, качества выполненных работ, не выяснил факт обеспечения подрядчика проектно-сметной документацией согласно пункту 4.4 договора, что лишает возможности предъявления претензий по сроку, факту выполнения работы в соответствии с проектно-сметной документацией. Указывает на принятие судом во внимание выводов архитектора, осуществившего авторский надзор, а также заключения специалиста от 14.08.2006 N 802/16-2, которое произведено в отсутствие представителя подрядчика и по незавершенной работе. Полагает, что цвет окраски согласован с истцом; со ссылкой на статьи 715, 723 ГК РФ указывает, что заказчиком не установлен срок для устранения недостатков. Не согласен с размером стоимости работ по очистке фасада, полагает, что такая стоимость должна составлять 2 031 руб. 91 коп. вместо 20 940 руб. 46 коп.
Предприниматель Л., не соглашаясь с доводами жалобы, просила оставить ее без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Академресурс", предпринимателя Л. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.
Как следует из материалов дела, 27.06.2006 между ООО "Академресурс" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Л. (заказчик) заключен договор подряда N 36(06), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по отделке фасада объекта "Перепланировка жилого помещения под магазин-салон по ул.Ленина, 3 в Центральном районе г.Хабаровска", стоимость работ согласно ведомости объемов (Приложение N 1) определена в сумме 210 000 руб., из которых 63 000 руб. составляет аванс; установлены сроки выполнения работ: начало - 27.06.2006, окончание - 21.07.2006.
Заказчиком согласно расходному кассовому ордеру от 29.06.2006 произведена выплата аванса в сумме 63 000 руб.
21.07.2006 заказчиком составлен акт испорченной брусчатки (залита строительными отходами - строительный раствор, краска), а также представлено заявление о невыполнении работ в полном объеме, установлении некачественного выполнение работ, указан срок исправления.
По истечении установленного договором срока выполнения работ заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора N 36(06), в том числе в связи с нарушением сроков его исполнения (п. 3.1); направлена претензия. Отсутствие доказательств по выполнению работ в полном объеме, неустранение выявленных недостатков, послужило основанием для обращения предпринимателя Л. в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания аванса в сумме 63 000 руб., расходов, связанных с очисткой фасада в сумме 20 946 руб. 40 коп., исходили из следующего.
Так, судом правомерно квалифицированы отношения сторон, как регулируемые нормами о договоре подряда (глава 37 ГК РФ), условиями договора от 27.06.2006 N 36(06).
Установлено, что согласно ведомости объемов работ (Приложение N 1 к договору) в состав работ вошли: ремонт отслаивающейся штукатурки фасада; отделка стен текстурным покрытием типа "Короед", а именно рустованных стен - белый фон, желтый руст; гладких стен - цвет 0504Y14R, цоколь - цвет серый; отделка откосов акриловый краской - цвет белый.
По окончании установленного договором срока выполнения работ - 21.07.2006 подрядчиком факт выполнения работ в полном объеме не представлен.
Заказчиком, в свою очередь, указано на неполное выполнение работ по договору, на их некачественное - выполнение, в том числе на нарушение технологии нанесения штукатурного покрытия Терракот XL (Короед).
То, что работы выполнены некачественно, с нарушением технологии подтверждено заключением от 14.08.2006 N 802/16-2 специалиста центра ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, при этом указано на необходимость выполнения работ заново.
Доказательств обратного, либо возражений относительно оплаты выполненных работ, их качества ответчиком не представлено, как не представлено доказательств факта завершения работ и сдачи их заказчику.
В этой связи, суд оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статей 708, 721, 723, 753 ГК РФ, установив факты некачественного выполнения работ, наличия расходов, связанных с их устранением (сметный расчет, акт принятия выполненных работ, расходный кассовый ордер), проверив расчет данных расходов, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания ранее выплаченных ответчику денежных средств в сумме 63 000 руб., соответствующих расходов в сумме 20 946 руб. 40 коп.
Подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на непредставление подрядчиком в установленный срок проектно-сметной документации, поскольку при подписании договора, ведомости объемов работ оговорены виды работ, применяемые материалы, при этом, приступая к выполнению работ подрядчик вопрос о необходимости проектно-сметной документации не ставил.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.02.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10254/2006-32, постановление от 30.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)