Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.,
судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.
при участии:
от истца (общество с ограниченной ответственностью СК "Лима") - Аминов Е.Р. (доверенность от 16.11.2009 - л.д. 32),
от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Дельта") - не явились
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2010 года по делу N А60-58853/2009, принятое судьей Черемных Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Лима"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"
о взыскании задолженности по договору подряда
ООО СК "Лима" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Дельта" о взыскании 485 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 27.01.2009 N 23.
Решением суда от 29 января 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 43-47).
Ответчик (ООО "Дельта") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
На основании п. 2.7 договора между ответчиком и ООО "ЕкатеринбургПроСтрой" заключен договор N 18/12 на ведение авторского надзора по объекту, возводившемуся истцом в соответствии с договором подряда. Из письма ООО "ЕкатеринбургПроСтрой" от 10.03.2009 N 198 следует, что истцом при выполнении строительно-монтажных работ допущены существенные нарушения, что привело к снижению качества выполненных работ и смонтированных конструкций.
По первым подсчетам сумма работ по устранению допущенных нарушений может составить два миллиона рублей, стоимость проведенного обследования - около трехсот тысяч рублей. Перечисленные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции.
Решение вынесено судом в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений этих лиц против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Названное обстоятельство является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Поскольку представители ответчика в предварительном судебном заседании не присутствовали, суд не вправе был после завершения предварительного заседания перейти непосредственно к судебному заседанию в первой инстанции.
Истец (ООО СК "Лима") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно перешел после завершения предварительного заседания непосредственно к судебному заседанию в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчиком признается факт его надлежащего извещения о дате и месте предварительного судебного заседания.
Основное заседание проведено по ходатайству представителя истца, при этом ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания, не направил в суд возражений относительно проведения заседания в его отсутствие, а также им не направлены отзыв на исковое заявление и возражения, касающиеся перехода в основное судебное заседание.
Апелляционная жалоба подана ответчиком для затягивания вступления решения в законную силу, что свидетельствует о злоупотреблении обществом "Дельта" своими процессуальными правами.
Истец возражает против приобщения к материалам дела судом апелляционной инстанции новых доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления договора на ведение авторского надзора от 11.12.2008 N 18/12, а также письма от 10.03.2009 N 198 в суд первой инстанции.
Более того, договор подряда подписан сторонами 27.01.2009, тогда как договор на проведение авторского надзора подписан ранее (11.12.2008). При этом ведение авторского надзора предполагает не только анализ проектной документации, но и обследование объекта строительства на местности, то есть непосредственно на месте проведения работ. Представители ООО "ЕкатеринбургПроСтрой" на объекте в период с 27.01.2009 по 30.06.2009 не появлялись.
Письмо от организации, осуществляющей авторский надзор, N 198 составлено 10.03.2009, то есть до подписания акта (ф. КС-2). При подписании акта (ф. КС-2) от 30.06.2009 возражения по стоимости, недостаткам, объемам и качеству выполненных работ ответчик не заявлял. Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" после подписания актов (ф. КС-2) заказчик вправе возражать только по стоимости и объемам выполненных работ, но не по их качеству.
В письме от 10.03.2009 N 198 содержатся предположительные выводы о нарушении истцом технологии строительства без мотивированного заключения со ссылками на СНиП и техническую документацию. Кроме того, в письме указывается стоимость недоработок на сумму более двух миллионов рублей, тогда как стоимость строительства объекта в целом согласно подписанному договору составляет 1 583 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27 января 2009 года ООО "Дельта" (Заказчик) ООО "СК "Лима" (Подрядчик) подписан договор подряда на строительные работы N 23, в соответствии с которым Подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ (л.д. 29-31).
Сметная стоимость работ по договору определяется договорной ценой в сумме 1 583 000 руб. без НДС (п. 4.1 договора).
Подрядчик по мотиву, что оплата выполненных им работ произведена Заказчиком не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.
При толковании условий названного договора подряда данный договор является незаключенным в силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, поскольку не определены сроки выполнения работ.
Вместе с тем, удовлетворение судом исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ является обоснованным и правомерным в силу норм 8, 153, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных подрядчиком по заданию заказчика и принятых им работ.
Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 583 000 руб. и их приемка ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2009 (л.д. 8-12) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 17).
Ответчиком работы оплачены на общую сумму 1 098 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2 от 27.01.2009 на сумму 150 000 руб., N 3 от 28.01.2009 на сумму 400 000 руб., N 6 от 16.02.2009 на сумму 200 000 руб., N 12 от 25.02.2009 на сумму 100 000 руб., N 14 от 05.03.2009 на сумму 150 000 руб., N 74 от 29.05.2009 на сумму 30 000 руб., N 75 от 01.06.2009 на сумму 9 000 руб., N 79 от 04.06.2009 на сумму 21 000 руб., N 83 от 08.06.2009 на сумму 8 000 руб., N 102 от 19.06.2009 на сумму 30 000 руб. (л.д. 18-27).
Исходя из стоимости фактически выполненных истцом работ, а также учитывая частичную оплату ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются доказанными и подлежат удовлетворению в размере 485 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно перешел после завершения предварительного заседания непосредственно к судебному заседанию в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 127, ч. 1 ст. 136 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания. В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
В определении о принятии искового заявления к производству от 10 декабря 2009 года (л.д. 1-2) указано о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства при готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений участвующих в деле лиц. Данное определение получено ответчиком 14 декабря 2009 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении почтового отправления (л.д. 2а).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела по существу в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (договор на ведение авторского надзора от 11.12.2008 N 18/12, письмо ООО "ЕкатеринбургПроСтрой" от 10.03.2009 N 198), при этом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также аргументация невозможности их представления в суд первой инстанции отсутствует, в связи с чем, данные документы судом апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных при выполнении строительно-монтажных работ нарушений и том, что по первым подсчетам сумма работ по устранению допущенных нарушений может составить два миллиона рублей, стоимость проведенного обследования - около трехсот тысяч рублей, эти обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, несостоятельны, поскольку не имеют отношения к предмету иска по настоящему делу.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2010 года по делу N А60-58853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2010 N 17АП-2610/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-58853/2009
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. N 17АП-2610/2010-ГК
Дело N А60-58853/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.,
судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.
при участии:
от истца (общество с ограниченной ответственностью СК "Лима") - Аминов Е.Р. (доверенность от 16.11.2009 - л.д. 32),
от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Дельта") - не явились
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2010 года по делу N А60-58853/2009, принятое судьей Черемных Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Лима"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"
о взыскании задолженности по договору подряда
установил:
ООО СК "Лима" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Дельта" о взыскании 485 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 27.01.2009 N 23.
Решением суда от 29 января 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 43-47).
Ответчик (ООО "Дельта") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
На основании п. 2.7 договора между ответчиком и ООО "ЕкатеринбургПроСтрой" заключен договор N 18/12 на ведение авторского надзора по объекту, возводившемуся истцом в соответствии с договором подряда. Из письма ООО "ЕкатеринбургПроСтрой" от 10.03.2009 N 198 следует, что истцом при выполнении строительно-монтажных работ допущены существенные нарушения, что привело к снижению качества выполненных работ и смонтированных конструкций.
По первым подсчетам сумма работ по устранению допущенных нарушений может составить два миллиона рублей, стоимость проведенного обследования - около трехсот тысяч рублей. Перечисленные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции.
Решение вынесено судом в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений этих лиц против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Названное обстоятельство является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Поскольку представители ответчика в предварительном судебном заседании не присутствовали, суд не вправе был после завершения предварительного заседания перейти непосредственно к судебному заседанию в первой инстанции.
Истец (ООО СК "Лима") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно перешел после завершения предварительного заседания непосредственно к судебному заседанию в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчиком признается факт его надлежащего извещения о дате и месте предварительного судебного заседания.
Основное заседание проведено по ходатайству представителя истца, при этом ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания, не направил в суд возражений относительно проведения заседания в его отсутствие, а также им не направлены отзыв на исковое заявление и возражения, касающиеся перехода в основное судебное заседание.
Апелляционная жалоба подана ответчиком для затягивания вступления решения в законную силу, что свидетельствует о злоупотреблении обществом "Дельта" своими процессуальными правами.
Истец возражает против приобщения к материалам дела судом апелляционной инстанции новых доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления договора на ведение авторского надзора от 11.12.2008 N 18/12, а также письма от 10.03.2009 N 198 в суд первой инстанции.
Более того, договор подряда подписан сторонами 27.01.2009, тогда как договор на проведение авторского надзора подписан ранее (11.12.2008). При этом ведение авторского надзора предполагает не только анализ проектной документации, но и обследование объекта строительства на местности, то есть непосредственно на месте проведения работ. Представители ООО "ЕкатеринбургПроСтрой" на объекте в период с 27.01.2009 по 30.06.2009 не появлялись.
Письмо от организации, осуществляющей авторский надзор, N 198 составлено 10.03.2009, то есть до подписания акта (ф. КС-2). При подписании акта (ф. КС-2) от 30.06.2009 возражения по стоимости, недостаткам, объемам и качеству выполненных работ ответчик не заявлял. Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" после подписания актов (ф. КС-2) заказчик вправе возражать только по стоимости и объемам выполненных работ, но не по их качеству.
В письме от 10.03.2009 N 198 содержатся предположительные выводы о нарушении истцом технологии строительства без мотивированного заключения со ссылками на СНиП и техническую документацию. Кроме того, в письме указывается стоимость недоработок на сумму более двух миллионов рублей, тогда как стоимость строительства объекта в целом согласно подписанному договору составляет 1 583 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27 января 2009 года ООО "Дельта" (Заказчик) ООО "СК "Лима" (Подрядчик) подписан договор подряда на строительные работы N 23, в соответствии с которым Подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ (л.д. 29-31).
Сметная стоимость работ по договору определяется договорной ценой в сумме 1 583 000 руб. без НДС (п. 4.1 договора).
Подрядчик по мотиву, что оплата выполненных им работ произведена Заказчиком не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.
При толковании условий названного договора подряда данный договор является незаключенным в силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, поскольку не определены сроки выполнения работ.
Вместе с тем, удовлетворение судом исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ является обоснованным и правомерным в силу норм 8, 153, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных подрядчиком по заданию заказчика и принятых им работ.
Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 583 000 руб. и их приемка ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2009 (л.д. 8-12) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 17).
Ответчиком работы оплачены на общую сумму 1 098 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2 от 27.01.2009 на сумму 150 000 руб., N 3 от 28.01.2009 на сумму 400 000 руб., N 6 от 16.02.2009 на сумму 200 000 руб., N 12 от 25.02.2009 на сумму 100 000 руб., N 14 от 05.03.2009 на сумму 150 000 руб., N 74 от 29.05.2009 на сумму 30 000 руб., N 75 от 01.06.2009 на сумму 9 000 руб., N 79 от 04.06.2009 на сумму 21 000 руб., N 83 от 08.06.2009 на сумму 8 000 руб., N 102 от 19.06.2009 на сумму 30 000 руб. (л.д. 18-27).
Исходя из стоимости фактически выполненных истцом работ, а также учитывая частичную оплату ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются доказанными и подлежат удовлетворению в размере 485 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно перешел после завершения предварительного заседания непосредственно к судебному заседанию в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 127, ч. 1 ст. 136 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания. В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
В определении о принятии искового заявления к производству от 10 декабря 2009 года (л.д. 1-2) указано о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства при готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений участвующих в деле лиц. Данное определение получено ответчиком 14 декабря 2009 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении почтового отправления (л.д. 2а).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела по существу в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (договор на ведение авторского надзора от 11.12.2008 N 18/12, письмо ООО "ЕкатеринбургПроСтрой" от 10.03.2009 N 198), при этом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также аргументация невозможности их представления в суд первой инстанции отсутствует, в связи с чем, данные документы судом апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных при выполнении строительно-монтажных работ нарушений и том, что по первым подсчетам сумма работ по устранению допущенных нарушений может составить два миллиона рублей, стоимость проведенного обследования - около трехсот тысяч рублей, эти обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, несостоятельны, поскольку не имеют отношения к предмету иска по настоящему делу.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2010 года по делу N А60-58853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
М.С.КРЫМДЖАНОВА
М.С.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)