Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Малюшина А.А. и Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Пакова Ю.В. (дов. от 16.07.2010 N 1195а, рег. N 1-2841), Соковой Н.Г. (дов. от 27.08.2010 N 1228а)
от ответчика - Романенковой Т.В. (дов. от 11.01.2010 N 1-312), Кравченко Н.В. (дов. от 20.01.2010 N 1-3/41)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России
на решение от 16 марта 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семикиной О.Н.,
и на постановление от 13 июля 2010 г. N 09АП-14032/2010-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Лящевским И.С.,
по иску Минобороны России
к ФГУП "Концерн "Системпром"
о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Концерн "Системпром" (ФГУП "Концерн "Системпром") о расторжении государственного контракта N 218/6/17 от 11 марта 2008 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., неустойки по п. 10.1 контракта в размере 229 131 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 404 руб. 66 коп.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что 11 марта 2008 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 218/6/17 на проведение работ по техническому, авторскому надзору, оказанию технической помощи непосредственно в войсковых условиях на изделиях АСУ ВЗУ ВВС, в том числе: Технический надзор ТСОЛ ВВС "Утеплитель" 96Я6 для ВС РФ го государственному оборонному заказу на 2008 г., что согласно п. 4.1 контракта срок выполнения работ установлен до 25 ноября 2008 г., а стоимость работ - 2 500 000 руб.
Первая инстанция указала, что согласно п. 2.5 контракта количество и состав ремонтных бригад исполнителя при проведении работ в эксплуатирующих организациях согласовываются представителем заказчика - 3272 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации после получения уведомления из войсковой части 73808.
Первая инстанция установила, что в адрес ответчика истец платежным поручением N 7045250140 перечислил денежные средства в размере 2 500 000 руб.
Первая инстанция также установила, что не оспаривается сторонами, что в адрес ответчика уведомления о проведении работ направлялись с апреля 2009 г. После получения уведомлений ответчик незамедлительно приступил к выполнению работ, которые на день рассмотрения спора выполнены в полном объеме, что также подтверждается пояснениями ответчика.
При этом первая инстанция отметила, что по развертыванию изделий уведомление в адрес ответчика поступили 5 мая 2009 г. (1 изделие), 1 апреля 2009 г. (2 изделие), 28 мая 2009 г. (3 изделие), на 4 и 5 изделия уведомления не направлялись.
С учетом положений ст. 450, 404, 406, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по контракту явилось следствием неисполнения истцом обязательств по направлению в адрес ответчика уведомления из войсковой части 73808, что исключает применением мер ответственности к ответчику путем взыскания неустоек. Первая инстанция также отметила, что применение двух мер ответственности за оно правонарушение нормами гражданского законодательства не предусмотрено.
Кроме того, первая инстанция не установил существенных нарушений условий договора, и более того, установила выполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме.
Учитывая данные обстоятельства, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 09АП-14032/2010-ГК решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. Отклоняя доводы ответчика, апелляционная инстанция дополнительно отметила, что согласно Годового план-графика проведения технического надзора, утвержденного заказчиком и протокола согласования трудоемкости проведения работ, выполняемых по госконтракту, работы проводились на объектах заказчика, на стенде главного конструктора, в ФГУП "Концерн "Системпром", что указанные работы были приняты, утверждены и оплачены Минобороны России, что Министерству обороны Российской Федерации были представлены акты выполненных работ на проведенные работы в войсковой части 71599 - 1,19 чел./мес., в войсковой части 29112 - 0,96 чел./мес., в войсковой части 21468 - 1,14 чел./мес., в войсковой части 55722 - 0,38 чел./мес.; в ТВВАИУРЭ - 0,04 чел./мес., что согласно п. 10 Годового план-графика и п. п. 1 - 10 Протокола согласования трудоемкости были выполнены работы на стенде Главного конструктора по подготовке изделий к развертыванию - Акт о проведении работ по подготовке изделий УК и ЦУ из состава ТС ОД ВВС "Утеплитель" на стенде Главного конструктора - 3, 93 чел./мес., что материалы по проведенным работам в ФГУП "Концерн "Системпром" по выполнению годового план-графика технического надзора согласно протоколу согласования трудоемкости - 2, 03 чел./мес., что итого ФГУП "Концерн "Системпром" провел работы по техническому надзору в соответствии с план графиком и трудозатраты составили 9, 67 чел./мес., что указанные документы Минобороны России приняло, утвердило и оплатило.
Апелляционная инстанция также указала, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что, несмотря на принятие работ, имеет место фактическая просрочка выполнения обязательства ответчиком. Ссылку ответчика на то, что от заказчика не поступали уведомления о начале работ, предусмотренных госконтрактом, заявитель считает несостоятельной, поскольку уведомлений о возможности нарушения сроков выполнения работ со стороны исполнителя не поступало.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 16 марта 2010 г. и постановления от 13 июля 2010 г. в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, об оказании услуг.
Выводы суда о недоказанности исковых требований доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, которое в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. по делу N А40-140236/09-58-1055 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2010 N КГ-А40/13142-10 ПО ДЕЛУ N А40-140236/09-58-1055 ТРЕБОВАНИЕ: О РАСТОРЖЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА, ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, НЕУСТОЙКИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ИСТЕЦ УКАЗАЛ НА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОТВЕТЧИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ.
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N КГ-А40/13142-10
Дело N А40-140236/09-58-1055
Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Малюшина А.А. и Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Пакова Ю.В. (дов. от 16.07.2010 N 1195а, рег. N 1-2841), Соковой Н.Г. (дов. от 27.08.2010 N 1228а)
от ответчика - Романенковой Т.В. (дов. от 11.01.2010 N 1-312), Кравченко Н.В. (дов. от 20.01.2010 N 1-3/41)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России
на решение от 16 марта 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семикиной О.Н.,
и на постановление от 13 июля 2010 г. N 09АП-14032/2010-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Лящевским И.С.,
по иску Минобороны России
к ФГУП "Концерн "Системпром"
о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Концерн "Системпром" (ФГУП "Концерн "Системпром") о расторжении государственного контракта N 218/6/17 от 11 марта 2008 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., неустойки по п. 10.1 контракта в размере 229 131 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 404 руб. 66 коп.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что 11 марта 2008 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 218/6/17 на проведение работ по техническому, авторскому надзору, оказанию технической помощи непосредственно в войсковых условиях на изделиях АСУ ВЗУ ВВС, в том числе: Технический надзор ТСОЛ ВВС "Утеплитель" 96Я6 для ВС РФ го государственному оборонному заказу на 2008 г., что согласно п. 4.1 контракта срок выполнения работ установлен до 25 ноября 2008 г., а стоимость работ - 2 500 000 руб.
Первая инстанция указала, что согласно п. 2.5 контракта количество и состав ремонтных бригад исполнителя при проведении работ в эксплуатирующих организациях согласовываются представителем заказчика - 3272 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации после получения уведомления из войсковой части 73808.
Первая инстанция установила, что в адрес ответчика истец платежным поручением N 7045250140 перечислил денежные средства в размере 2 500 000 руб.
Первая инстанция также установила, что не оспаривается сторонами, что в адрес ответчика уведомления о проведении работ направлялись с апреля 2009 г. После получения уведомлений ответчик незамедлительно приступил к выполнению работ, которые на день рассмотрения спора выполнены в полном объеме, что также подтверждается пояснениями ответчика.
При этом первая инстанция отметила, что по развертыванию изделий уведомление в адрес ответчика поступили 5 мая 2009 г. (1 изделие), 1 апреля 2009 г. (2 изделие), 28 мая 2009 г. (3 изделие), на 4 и 5 изделия уведомления не направлялись.
С учетом положений ст. 450, 404, 406, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по контракту явилось следствием неисполнения истцом обязательств по направлению в адрес ответчика уведомления из войсковой части 73808, что исключает применением мер ответственности к ответчику путем взыскания неустоек. Первая инстанция также отметила, что применение двух мер ответственности за оно правонарушение нормами гражданского законодательства не предусмотрено.
Кроме того, первая инстанция не установил существенных нарушений условий договора, и более того, установила выполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме.
Учитывая данные обстоятельства, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 09АП-14032/2010-ГК решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. Отклоняя доводы ответчика, апелляционная инстанция дополнительно отметила, что согласно Годового план-графика проведения технического надзора, утвержденного заказчиком и протокола согласования трудоемкости проведения работ, выполняемых по госконтракту, работы проводились на объектах заказчика, на стенде главного конструктора, в ФГУП "Концерн "Системпром", что указанные работы были приняты, утверждены и оплачены Минобороны России, что Министерству обороны Российской Федерации были представлены акты выполненных работ на проведенные работы в войсковой части 71599 - 1,19 чел./мес., в войсковой части 29112 - 0,96 чел./мес., в войсковой части 21468 - 1,14 чел./мес., в войсковой части 55722 - 0,38 чел./мес.; в ТВВАИУРЭ - 0,04 чел./мес., что согласно п. 10 Годового план-графика и п. п. 1 - 10 Протокола согласования трудоемкости были выполнены работы на стенде Главного конструктора по подготовке изделий к развертыванию - Акт о проведении работ по подготовке изделий УК и ЦУ из состава ТС ОД ВВС "Утеплитель" на стенде Главного конструктора - 3, 93 чел./мес., что материалы по проведенным работам в ФГУП "Концерн "Системпром" по выполнению годового план-графика технического надзора согласно протоколу согласования трудоемкости - 2, 03 чел./мес., что итого ФГУП "Концерн "Системпром" провел работы по техническому надзору в соответствии с план графиком и трудозатраты составили 9, 67 чел./мес., что указанные документы Минобороны России приняло, утвердило и оплатило.
Апелляционная инстанция также указала, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что, несмотря на принятие работ, имеет место фактическая просрочка выполнения обязательства ответчиком. Ссылку ответчика на то, что от заказчика не поступали уведомления о начале работ, предусмотренных госконтрактом, заявитель считает несостоятельной, поскольку уведомлений о возможности нарушения сроков выполнения работ со стороны исполнителя не поступало.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 16 марта 2010 г. и постановления от 13 июля 2010 г. в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, об оказании услуг.
Выводы суда о недоказанности исковых требований доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, которое в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. по делу N А40-140236/09-58-1055 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)