Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2010.
Полный текст решения изготовлен 12.04.2010.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В.Никоноровой, при ведении протокола судебного заседания судьей С.В.Никоноровой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК"
к ООО "Центр управления проектом - Восточная Сибирь - Тихий Океан"
о взыскании 13202027 руб. 58 коп.
при участии в заседании:
от истца: Гусак А.В., доверенность от 19.01.2010,
от ответчика: Апхолов А.В., доверенность от 31.12.2009,
Газизов А.Ш., доверенность от 09.03.2010,
в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.04.2010 до 06.04.2010 до 15 час. 30 мин.,
установил:
иск заявлен о взыскании 13202027 руб. 58 коп., из которых 12178261 руб. 68 коп. - задолженность по договору подряда N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07 на выполнение работ по авторскому надзору от 28.06.2007 и 1023765 руб. 90 коп. - неустойка.
Заявлением от 28.01.2010 б/н истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 12178261 руб. 68 коп. и неустойку в размере 1217826 руб. 13 коп. по договору подряда N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07 от 28.06.2007.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 29673 руб.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность истцом факта выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму, поддержав при этом возражения, изложенные в ранее представленных отзывах на иск.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ по авторскому надзору N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07 от 28.06.2007, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался осуществить авторский надзор в период строительства на объекте "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). 1105 км - 2202 км. НПС N 14" по разработанной подрядчиком/субподрядчиком и утвержденной "в производство работ" заказчиком (ответчиком) рабочей документации, в соответствии с условиями данного договора, нормативными документами ОАО "АК "Транснефть" и нормативно-правовыми актами Российской Федерации в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектно-сметной документации, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить результаты работ (п. п. 2.1 договора).
Предметом заключенного сторонами договора является осуществление авторского надзора в период строительства.
Согласно п. 3.1 Свода правил СП 11-11-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44, авторский надзор - один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.
Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Стоимость услуг по договору подряда на выполнение работ по авторскому надзору, в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2008 к договору подряда, составляет 29064490 руб. 40 коп.
Пунктом 1.2 вышеназванного дополнительного соглашения к договору стороны изменили график предоставления отчетных материалов (Приложение N 1).
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 12178261 руб. 68 коп., составляющих стоимость выполненных в рамках договора N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07 от 28.06.2007 работ.
Разделом 7 договора подряда определен порядок приемки работ, который включает в себя следующие пункты:
7.1. Подрядчик не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ по авторскому надзору, направляет заказчику:
- - отчетные материалы в виде выписок из форм журнала авторского надзора по форме приложения Г3, Г4, Г5 Регламента "Организация и осуществление авторского надзора за строительством, реконструкцией, техническим перевооружением и капитальным ремонтом производственных объектов магистральных нефтепроводов", утвержденного ОАО "АК "Транснефть" 22.03.2006;
- - согласованный на местах (в штабах строительства) полномочными представителями сторон сводный табель учета времени работы специалистов авторского надзора по этапу работ;
- - оформленные оригиналы акта сдачи - приемки работ и счета, копию счета-фактуры;
- 7.2. Заказчик 5-го числа месяца высылает подрядчику с сопроводительным письмом нарочным либо экспресс-почтой оригинал подписанного акта сдачи - приемки работ и в тот же день направляет по факсу;
- 7.3. В случае получения замечаний от заказчика подрядчик в течение 2-х рабочих дней устраняет замечания и повторно направляет заказчику акт сдачи - приемки работ.
Обращаясь с требованием о взыскании основного долга, истец ссылается на подписанные сторонами акты сдачи - приемки работ N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/3 от 31.10.2007 на сумму 1225032 руб. 24 коп., N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/4 от 30.11.2007 на сумму 888748 руб. 88 коп., N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/5 от 31.12.2007 на сумму 1201012 руб., N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/6 от 31.01.2008 на сумму 1008850 руб. 08 коп., N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/7 от 29.02.2008 на сумму 1393173 руб. 92 коп., N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/8 от 31.03.2008 на сумму 1393173 руб. 92 коп., N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/9 от 30.04.2008 на сумму 1441214 руб. 40 коп., N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/10 от 31.05.2008 на сумму 1128951 руб. 28 коп., N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/11 от 30.06.2008 на сумму 1441214 руб. 40 коп., N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/12 от 31.07.2008 на сумму 1056890 руб. 56 коп.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Акты сдачи - приемки работ подписаны на сумму 12178261 руб. 68 коп., каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у Заказчика не имелось.
Следовательно, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком по договору подряда N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07 на выполнение работ по авторскому надзору от 28.06.2007, оформлены сторонами в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, и в силу ст. 68 АПК РФ именно эти документы являются доказательством выполнения подрядных работ.
Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных истцом работ производится в течение 20-ти календарных дней с даты получения Заказчиком счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи - приемки работ.
На основании указанных актов ответчику к оплате были выставлены счета-фактуры N 0308-31/31 от 31.03.2008 на сумму 1393173 руб. 92 коп., 0708-31/21 от 31.07.2008 на сумму 1056890 руб. 56 коп., 0508-31/33 от 31.05.2008 на сумму 1128951 руб. 28 коп., 0208-29/36 от 29.02.2008 на сумму 1393173 руб. 92 коп., 0108-31/49 от 31.01.2008 на сумму 1008850 руб. 08 коп., 1207-31/42 от 31.12.2007 на сумму 1201012 руб., 1107-30/75 от 30.11.2007 на сумму 888748 руб. 88 коп., 1007-31/45 от 31.10.2007 на сумму 1225032 руб. 24 коп., 0408-30/14 от 30.04.2008 на сумму 1441214 руб. 40 коп., 0608-30/49 от 30.06.2008 на сумму 1441214 руб. 40 коп. и счета N 995 от 31.03.2008 на сумму 1393173 руб. 92 коп., 1634 от 31.07.2008 на сумму 1056890 руб. 56 коп., 1335 от 02.06.2008 на сумму 1128951 руб. 28 коп., 694 от 29.02.2008 на сумму 1393173 руб. 92 коп., 452 от 06.02.2008 на сумму 1008850 руб. 08 коп., 18 от 09.01.2008 на сумму 1201012 руб., 9111 от 30.11.2007 на сумму 888748 руб. 88 коп., 8225 от 31.10.2007 на сумму 1225032 руб. 24 коп., 1105 от 30.04.2008 на сумму 1441214 руб. 40 коп., 1473 от 03.07.2008 на сумму 1441214 руб. 40 коп.
Довод ответчика о том, что истец не доказал возникновение обязанности заказчика по оплате выполненных работ, ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком оригиналов документов на оплату, опровергается материалами дела.
В качестве доказательства направления в адрес заказчика и получения последним счетов и счетов-фактур на оплату работ по договору подряда N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07 на выполнение работ по авторскому надзору от 28.06.2007 г. (за исключением счета-фактуры N 1007-31/45 от 31.10.2007 на сумму 1225032 руб. 24 коп. и 1207-31/42 от 31.12.2007 на сумму 1201012 руб., а также счета 18 от 09.01.2008 на сумму 1201012 руб. и 8225 от 31.10.2007 на сумму 1225032 руб. 24 коп.), истцом представлены копии доставочных ведомостей ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 06.12.2007 г., 13.02.2008 г., 11.03.2008 г., 07.04.2008 г., 12.05.2008 г. 05.06.2008 г., 10.07.2008 г., 07.08.2008 г., копии квитанций о приеме груза ("shipment receipt") от 04.12.2007 г., 11.02.2008 г., 07.03.2008 г., 03.04.2008 г., 07.05.2008 г., 03.06.2008 г., 08.07.2008 г., 04.08.2008 г., копии авианакладных N 3277941811, 4682691053, 1766724746, 3610017935, 9903594315, 3603208464, 4666543910, 5006189436, копии писем ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 30.01.2009 г. в подтверждение доставки.
Указание ответчика, что документы "shipment receipt" не являются авиатранспортными накладными и, следовательно, не могут служить доказательством отправки счетов и счетов-фактур Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан", также судом отклоняется, поскольку согласно письму ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 20.04.2009 г. данные документы являются официальным подтверждением приема посылки, то есть в данном случае приема писем с приложением счетов и счетов-фактур на отправку в адрес ответчика и их получения последним по доставочным ведомостям.
В связи с тем, что пунктом 4.1 договора подряда оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ поставлена в зависимость от вручения заказчику счета и счета-фактуры на оплату, следовательно, подрядчик обязан доказать факт получения заказчиком указанных документов к оплате, после чего у последнего возникает обязанность по оплате принятых работ.
Счета-фактуры N 1007-31/45 от 31.10.2007 на сумму 1225032 руб. 24 коп. и 1207-31/42 от 31.12.2007 на сумму 1201012 руб., а также счета 18 от 09.01.2008 на сумму 1201012 руб. и 8225 от 31.10.2007 на сумму 1225032 руб. 24 коп., были вручены истцом с сопроводительными письмами от 01.11.2007 N 321-37205 и от 10.01.2008 N 321-95 представителю Марковой, о чем на сопроводительных письмах к указанным документам имеются соответствующие отметки.
Однако в судебном заседании ответчик пояснил, что такой работник в штате предприятия не состоял и не состоит.
Других документов, на основании которых суд мог бы установить факт получения ответчиком данных счетов и счетов-фактур, истцом суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт вручения ответчику документов, на основании которых у последнего возникла обязанность по оплате выполненных по указанным актам работ, именно в тот период времени, который указан в сопроводительных письмах N 321-37205 от 01.11.2007 и N 321-95 от 10.01.2008.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика исполнить обязанность по оплате стоимости выполненных работ, указанной в счетах-фактурах N 1007-31/45 от 31.10.2007 на сумму 1225032 руб. 24 коп. и 1207-31/42 от 31.12.2007 на сумму 1201012 руб. и принятых им по актам N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/3 от 31.10.2007 на сумму 1225032 руб. 24 коп. и N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/6 от 31.12.2007 на сумму 1201012 руб.
Факт отсутствия доказательств вручения данных документов в указанный период времени может иметь значение при рассмотрении требования о начислении по данным документам неустойки для определения начала периода ее начисления.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического участия истца в выполнении работ в виде первичных документов, опровергается имеющимися в материалах дела документами:
- - журналами авторского надзора за строительством объекта "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Участок N 3 (г. Талаканское месторождение - г. Алдан);
- - договором подряда N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/ПС-001 от 28.06.2007, заключенным между ОАО "ВНИИСТ" (подрядчик) и ЗАО "ПИРС" (субподрядчик);
- - документами, подтверждающими направление работников ЗАО "ПИРС" (являющегося субподрядчиком) в командировки на указанный объект за период с сентября 2007 года по июнь 2008 года: приказами о командировках, командировочными удостоверениями специалистов ЗАО "ПИРС", привлеченными к выполнению работ по авторскому надзору.
Довод ответчика о том, что договор N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/599-07 от 28.06.2007, дополнительные соглашения N 1, 2 и акты сдачи - приемки выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, опровергается имеющимися в материалах дела документами.
Договор подряда со стороны истца (подрядчика) подписан первым вице-президентом ОАО "ВНИИСТ" Гаспарянц Р.С., а со стороны ответчика (заказчика) - генеральным директором ООО "ЦУП ВСТО" Безверховым А.А. (по доверенности N 115 от 22.12.2006 от его имени - Сергеевым С.В.).
Дополнительное соглашение N 1 от 26.11.2007 к договору подряда подписано со стороны ответчика генеральным директором ООО "ЦУП ВСТО" - Сергеевым С.В. (по доверенности N 223 от 21.08.2007 от его имени Ереминым А.Е.), со стороны истца - первым вице-президентом ОАО "ВНИИСТ" Гаспарянц Р.С.
Дополнительное соглашение N 2 от 07.02.2008 к договору подряда подписано со стороны ответчика генеральным директором ООО "ЦУП ВСТО" Сергеевым С.В. (по доверенности N 278 от 25.12.2007 от его имени Ереминым А.Е.), со стороны истца - вице-президентом ОАО "ВНИИСТ" Левченко Л.И.
Акты сдачи - приемки выполненных работ со стороны истца подписаны Гаспарянц Р.С., Левченко Л.И., Слетовой Е.В., а со стороны ответчика - Ереминым А.Е., Сергеевым С.В. и Мальцевым А.В.
Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие полномочия указанных лиц на подписание договора подряда, дополнительных соглашений к нему и актов сдачи - приемки выполненных работ.
Полномочия Гаспарянц Р.С. на подписание договора подряда от имени ОАО "ВНИИСТ" подтверждаются представленной истцом доверенностью от 11.12.2006 N 214/06, выданной президентом ОАО "ВНИИСТ" Черекчиди Э.И., а полномочия Гаспарянц Р.С. как генерального директора общества подтверждаются выпиской из протокола заседания Совета директоров ОАО "ВНИИСТ" от 02.10.2008 N 3/08.
Полномочия Левченко Л.И. и Слетовой Е.В., подписавших акты сдачи - приемки выполненных работ от имени истца, подтверждаются доверенностями, выданными президентом ОАО "ВНИИСТ" N 0213/06 от 11.12.2006, N 143/07 от 12.12.2007, N 041/08 от 01.04.2008, N 145/07 от 09.12.2007, N 042/08 от 01.04.2008.
Таким образом, истцом, со своей стороны, в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о полномочиях лиц на подписание договора, соглашений, актов сдачи - приемки выполненных работ.
Ответчик же не представил доказательств, подтверждающих полномочия лиц на подписание вышеуказанных документов со стороны ООО "ЦУП ВСТО".
В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий.
Следовательно, все риски, связанные с непредставлением вышеуказанных документов, должен нести ответчик.
Истцом в материалы дела представлены копии документов, подтверждающие также полномочия должностных лиц ООО "ЦУП ВСТО" на подписание договора подряда, дополнительных соглашений к нему, актов сдачи - приемки выполненных работ.
Как следует из представленных истцом документов, полномочия генерального директора ЦУП ВСТО - Безверхова А.А. были прекращены 17.09.2007 и новым генеральным директором общества избран Сергеев С.А. (решение участника N 9 от 17.09.2007).
Полномочия Еремина А.Е. явствуют из доверенностей N 223 от 21.08.2007 и N 278 от 25.12.2007, а полномочия Мальцева А.В. - из доверенности N 333 от 30.04.2008.
Кроме того, в подтверждение полномочий лиц, подписавших со стороны ООО "ЦУП ВСТО" вышеназванные документы, истцом в материалы дела представлены иные, не являющиеся предметом данного иска акты сдачи - приемки выполненных работ по договору N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/599-07 от 28.06.2007, и платежные документы, подтверждающие частичную оплату работ, выполненных по этим актам.
Указанные документы свидетельствуют о том, что данные акты и акты, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, подписаны со стороны ответчика теми же лицами, полномочия которых оспариваются в настоящем деле.
Учитывая, что представленные истцом по настоящему делу акты сдачи - приемки выполненных работ подписаны со стороны ООО "ЦУП ВСТО", а также тот факт, что оформление данных документов не отличается от оформления документов по оплаченным актам, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы настоящего дела акты, на которых истец основывает исковые требования, подписаны со стороны ответчика надлежащими лицами, а истец не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на ответчика.
В условиях отсутствия иной возможности подтвердить полномочия лиц, подписавших со стороны ответчика договор, дополнительные соглашения к нему и акты сдачи - приемки работ, суд полагает, что полномочия его представителей, явствующие из обстановки (ч. 1 ст. 182 ГК РФ), подтверждены истцом надлежащим образом.
Уклонение ответчика от предоставления подлинников документов, которые носят односторонний характер (составлены самим ответчиком), относятся к документам внутреннего документооборота хозяйствующего субъекта (ответчика) и могут иметься исключительно у него (доверенности, решение участника ООО "ЦУП ВСТО"), суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими правами, имеющим цель освобождения от обязанности оплатить выполненные для него работы, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации") это является злоупотреблением правом.
Между тем, при осуществлении гражданских прав законодательством презюмируется разумность и добросовестность участников гражданского оборота, а также запрет на злоупотребление своими правами.
Поскольку одной из задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданского оборота, такая защита должна осуществляться в отношении прав лица, потерпевшего от злоупотребления своими правами другим лицом.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что как факт оказания услуг по договору от 28.06.2007 N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/599-07, так и их сдача ответчику в объемах, указанных в актах сдачи - приемки работ, истцом подтвержден необходимыми доказательствами.
Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров (ст. 10 договора), опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 15.10.2008 N 1823-11769, которая признана судом соответствующей требованиям, предъявляемым законодательством к данного рода документам, т.к. в ней содержатся наименования сторон, указаны договоры, по которым истцом заявляется требование, имеются ссылки на первичные документы и указаны суммы заявленных требований.
Исходя из заявленного предмета иска по настоящему делу, к взысканию предъявлены сумма основного долга по договору на выполнение работ по авторскому надзору N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/599-07 от 28.06.2007 и сумма неустойки за нарушение обязательства по оплате.
Исходя из анализа заявленных в рамках данного иска требований, в предмет доказывания по данному иску не входят следующие факты и обстоятельства: правомерность определения генподрядчика/субподрядчика на выполнение работ; оценка проектно-сметной документации, объемов и видов работ, подлежащих выполнению по договору; соответствие видов и объемов выполненных работ по договору подряда проектно-сметной документации.
Данные вопросы могли бы входить в предмет доказывания по спору, возникшему из договора подряда на выполнение проектно-изыскательских или строительно-монтажных работ, но не из договора на проведение авторского надзора, который является основанием заявленных истцом требований в рамках данного иска.
Анализируя изложенные факты и обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела документами и нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуги в рамках договора N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/599-07 от 28.06.2007, а также факт принятия ответчиком данных услуг являются доказанными, следовательно, у последнего, в силу закона, возникла обязанность по оплате этих работ.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
На дату рассмотрения иска по существу в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ответчиком своей обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ в сумме 12178261 руб. 68 коп.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12178261 руб. 68 коп. является обоснованным, доказанным материалами дела и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 9.3.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование о взыскании неустойки в виде пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Анализ указанных обстоятельств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик, являясь заказчиком по договору подряда, надлежащим образом не исполнил свои обязательства в части соблюдения сроков оплаты выполненных работ.
Просрочка исполнения обязательства ответчиком в рамках договора подряда является основанием для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение принятых им обязательств.
В соответствии с действующим законодательством, неустойка (пени) является мерой ответственности за неисполнение обязанности и начисляется на сумму основного долга. Заявление требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является правом лица, в пользу которого эти эта оплата должна быть произведена.
Рассматривая требование о применении ответственности к лицу, не исполнившему обязательство, судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В связи с тем, что в установленный договором срок истец не оплатил ответчику стоимость выполненных последним по актам N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/3 от 31.10.2007 на сумму 1225032 руб. 24 коп., N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/4 от 30.11.2007 на сумму 888748 руб. 88 коп., N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/5 от 31.12.2007 на сумму 1201012 руб., N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/6 от 31.01.2008 на сумму 1008850 руб. 08 коп., N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/7 от 29.02.2008 на сумму 1393173 руб. 92 коп., N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/8 от 31.03.2008 на сумму 1393173 руб. 92 коп., N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/9 от 30.04.2008 на сумму 1441214 руб. 40 коп., N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/10 от 31.05.2008 на сумму 1128951 руб. 28 коп., N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/11 от 30.06.2008 на сумму 1441214 руб. 40 коп., N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/12 от 31.07.2008 на сумму 1056890 руб. 56 коп., истец правомерно предъявил к взысканию сумму неустойки, в размере 1217826 руб. 13 коп.
Как установлено в судебном заседании, счета-фактуры N 1007-31/45 от 31.10.2007 на сумму 1225032 руб. 24 коп. и 1207-31/42 от 31.12.2007 на сумму 1201012 руб. и счета 18 от 09.01.2008 на сумму 1201012 руб. и 8225 от 31.10.2007 на сумму 1225032 руб. 24 коп. были получены представителем ответчика Марковой. Однако в судебном заседании ответчик пояснил, что такой работник в штате предприятия не состоял и не состоит.
Таким образом, судом установлено, что указанные счета и счета-фактуры не были вручены истцом ответчику в те даты, которые указаны в сопроводительных письмах к данным документам, следовательно, начисление неустойки с указанием начального периода начисления с учетом дат, указанных в сопроводительных письмах от 01.11.2007 N 321-37205 и от 10.01.2008 N 321-95 по актам N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/3 от 31.10.2007 на сумму 1225032 руб. 24 коп. и N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/6 от 31.12.2007 на сумму 1201012 руб., является безосновательным.
Вместе с тем, доказательством вручения ответчику счетов и счетов-фактур, выставленных на основании указанных актов сдачи - приемки выполненных работ, по мнению суда, являются платежные поручения N 485 от 09.02.2009 и N 482 от 09.02.2009, которыми ответчиком были оплачены счета N 10342 от 27.12.2007 и N 10 от 09.01.2008 и счета-фактуры N 1007-31/38 от 31.10.2007 и N 1207-31/34 от 31.12.2007.
Указанные счета были направлены ответчику сопроводительными письмами от 01.11.2007 N 321-37205 и от 10.01.2008 N 321-95, представленными истцом в качестве доказательства получения ответчиком счетов-фактур N 1007-31/45 от 31.10.2007 на сумму 1225032 руб. 24 коп. и 1207-31/42 от 31.12.2007 на сумму 1201012 руб. и счета 18 от 09.01.2008 на сумму 1201012 руб. и 8225 от 31.10.2007 на сумму 1225032 руб. 24 коп.
Таким образом, по мнению суда, факт получения ответчиком спорных счетов и счетов-фактур является доказанным, поскольку по счетам и счетам-фактурам, направленным одновременно с ними одними и теми же сопроводительными письмами, ответчиком 09.02.2009 произведена оплата со ссылкой на номера и даты указанных счетов.
Следовательно, обоснованным периодом начала начисления просрочки исполнения обязательства по оплате по актам N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/3 от 31.10.2007 на сумму 1225032 руб. 24 коп. и N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/6 от 31.12.2007 на сумму 1201012 руб. будет являться дата - 09.02.2009, т.е. дата оплаты ответчиком платежными поручениями N 482 и 485 стоимости выполненных истцом работ, выполненных по другим актам, но счета на оплату которых направлялись истцом одновременно со счетами-фактурами и счетами по настоящему делу.
Таким образом, расчет неустойки по указанным актам, с учетом 10% ограничения начисления неустойки, установленной п. 9.3.1 договора, будет следующим:
- - по акту АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/3 от 31.10.2007: 1225032 руб. 24 коп. x 0,1% x 321 (с 09.02.2009 по 22.01.2010) = 122503 руб. 22 коп.;
- - по акту АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/5 от 31.12.2007: 1201012 руб. x 0,1% x 321 (с 09.02.2009 по 22.01.2010) = 120101 руб. 20 коп.;
- Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ по остальным актам будет следующим:
- - просрочка исполнения обязательства по оплате по акту АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/4 от 30.11.2007 составляет: 888748 руб. 88 коп. x 0,1% x 758 дней (с 27.12.2007 по 22.01.2010) = 88 874 руб. 88 коп.;
- - по акту АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/6 от 31.01.2008: 1008850 руб. 08 коп. x 0,1% x 689 (с 05.03.2008 по 22.01.2010) = 100885 руб.;
- - по акту АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/7 от 29.02.2008: 1393173 руб. 92 коп. x 0,1% x 662 (с 01.04.2008 по 22.01.2010) = 139317 руб. 39 коп.;
- - по акту АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/8 от 31.03.2008: 1393173 руб. 92 коп. x 0,1% x 634 (с 29.04.2008 по 22.01.2010) = 139317 руб. 39 коп.;
- - по акту АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/9 от 30.04.2008: 1441214 руб. 40 коп. x 0,1% x 599 (с 03.06.2008 по 22.01.2010) = 144121 руб. 44 коп.;
- - по акту АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/10 от 31.05.2008: 1128951 руб. 28 коп. x 0,1% x 576 (с 26.06.2008 по 22.01.2010) = 112895 руб. 12 коп.;
- - по акту АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/11 от 30.06.2008: 1441214 руб. 40 коп. x 0,1% x 541 (с 31.07.2008 по 22.01.2010) = 144121 руб. 44 коп.;
- - по акту АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/12 от 31.07.2008: 1056890 руб. 56 коп. x 0,1% x 513 (с 28.08.2008 по 22.01.2010) = 105689 руб. 05 коп.
Поскольку общая сумма неустойки превышает размер неустойки, установленной договором, расчет суммы неустойки по указанным актам истцом произведен в соответствии с п. 9.3.1 договора с учетом 10-процентного ограничения суммы неустойки от стоимости выполненных работ.
Итого, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 1217826 руб. 13 коп.
Представленные истцом доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами для признания заявленных требований обоснованными в части взыскания с ответчика неустойки в заявленной сумме.
Далее, истец предъявил к взысканию судебные издержки в размере 29673 руб., составляющие расходы на покупку железнодорожных и авиабилетов, проживание представителей истца в гостиницах г. Иркутска.
В качестве доказательства понесения судебных издержек истцом представлены следующие документы: копии электронного авиабилета Москва - Иркутск - Москва N 5552595544794 от 19.03.2009 и копии посадочных талонов от 24.03.2009 и от 27.03.2009; копия накладной N А-4525 от 19.03.2009 на сумму 15245 руб., кассовый чек от 19.03.2009 на сумму 15245 руб. (оплата за авиабилет); накладная N А-4526 от 19.03.2009 на сумму 53 руб. 39 коп. и кассовый чек от 19.03.2009 на сумму 350 руб. (доставка авиабилета); копии счетов на оплату за услуги проживания в гостинице от 25.03.2009 N 114723 на сумму 7998 руб. и от 13.10.2009 N 124727 на сумму 31160 руб. за проживание в гостинице представителя истца Гусак А.В. (из которых к взысканию предъявлено 6080 руб. за проживание в период с 21.10.2009 по 23.10.2009 - 2 суток), квитанции об оплате к данным счетам.
В соответствии со статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе, относятся и денежные суммы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом установлено, что судебные издержки понесены истцом при рассмотрении арбитражным судом именно данного дела.
Доводы ответчика о том, что счет N 124727 от 13.10.2009 и кассовый чек N 24900 от 13.10.2009 уже представлялись истцом в обоснование требований о возмещении судебных издержек по делу N А19-1269/09-8-7, по которому принято решение, судом рассмотрены и признаются несостоятельными в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2010 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 97608 руб., в том числе, подтвержденные счетом N 124727 от 13.10.2009 на оплату услуг проживания в гостинице представителя истца Гусак А.В. в период с 13.10.2009 по 16.10.2009, в сумме 9120 руб.
По настоящему делу предъявлены к взысканию судебные издержки, связанные с проживанием представителя истца Гусак А.В. в гостинице в период с 21.10.2009 по 23.10.2009, в подтверждение чего представлен тот же счет N 124727 от 13.10.2009.
Исследовав представленные истцом документы и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд находит требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, т.е. в размере 29673 руб.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 77510 руб. 14 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в сумме 1000 руб. подлежит возмещению истцом в пользу ответчика. Государственная пошлина в сумме 970 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в результате зачета.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом - Восточная Сибирь - Тихий Океан" в пользу открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" 12178261 руб. 68 коп. - основного долга, 1217826 руб. 13 коп. - неустойки, 29673 руб. - судебных расходов, 76510 руб. 14 коп. - расходов по государственной пошлине;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом - Восточная Сибирь - Тихий Океан" в доход федерального бюджета 970 руб. 30 коп. - государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.04.2010 ПО ДЕЛУ N А19-1265/09-38-7
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. по делу N А19-1265/09-38-7
Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2010.
Полный текст решения изготовлен 12.04.2010.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В.Никоноровой, при ведении протокола судебного заседания судьей С.В.Никоноровой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК"
к ООО "Центр управления проектом - Восточная Сибирь - Тихий Океан"
о взыскании 13202027 руб. 58 коп.
при участии в заседании:
от истца: Гусак А.В., доверенность от 19.01.2010,
от ответчика: Апхолов А.В., доверенность от 31.12.2009,
Газизов А.Ш., доверенность от 09.03.2010,
в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.04.2010 до 06.04.2010 до 15 час. 30 мин.,
установил:
иск заявлен о взыскании 13202027 руб. 58 коп., из которых 12178261 руб. 68 коп. - задолженность по договору подряда N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07 на выполнение работ по авторскому надзору от 28.06.2007 и 1023765 руб. 90 коп. - неустойка.
Заявлением от 28.01.2010 б/н истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 12178261 руб. 68 коп. и неустойку в размере 1217826 руб. 13 коп. по договору подряда N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07 от 28.06.2007.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 29673 руб.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность истцом факта выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму, поддержав при этом возражения, изложенные в ранее представленных отзывах на иск.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ по авторскому надзору N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07 от 28.06.2007, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался осуществить авторский надзор в период строительства на объекте "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). 1105 км - 2202 км. НПС N 14" по разработанной подрядчиком/субподрядчиком и утвержденной "в производство работ" заказчиком (ответчиком) рабочей документации, в соответствии с условиями данного договора, нормативными документами ОАО "АК "Транснефть" и нормативно-правовыми актами Российской Федерации в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектно-сметной документации, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить результаты работ (п. п. 2.1 договора).
Предметом заключенного сторонами договора является осуществление авторского надзора в период строительства.
Согласно п. 3.1 Свода правил СП 11-11-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44, авторский надзор - один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.
Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Стоимость услуг по договору подряда на выполнение работ по авторскому надзору, в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2008 к договору подряда, составляет 29064490 руб. 40 коп.
Пунктом 1.2 вышеназванного дополнительного соглашения к договору стороны изменили график предоставления отчетных материалов (Приложение N 1).
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 12178261 руб. 68 коп., составляющих стоимость выполненных в рамках договора N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07 от 28.06.2007 работ.
Разделом 7 договора подряда определен порядок приемки работ, который включает в себя следующие пункты:
7.1. Подрядчик не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ по авторскому надзору, направляет заказчику:
- - отчетные материалы в виде выписок из форм журнала авторского надзора по форме приложения Г3, Г4, Г5 Регламента "Организация и осуществление авторского надзора за строительством, реконструкцией, техническим перевооружением и капитальным ремонтом производственных объектов магистральных нефтепроводов", утвержденного ОАО "АК "Транснефть" 22.03.2006;
- - согласованный на местах (в штабах строительства) полномочными представителями сторон сводный табель учета времени работы специалистов авторского надзора по этапу работ;
- - оформленные оригиналы акта сдачи - приемки работ и счета, копию счета-фактуры;
- 7.2. Заказчик 5-го числа месяца высылает подрядчику с сопроводительным письмом нарочным либо экспресс-почтой оригинал подписанного акта сдачи - приемки работ и в тот же день направляет по факсу;
- 7.3. В случае получения замечаний от заказчика подрядчик в течение 2-х рабочих дней устраняет замечания и повторно направляет заказчику акт сдачи - приемки работ.
Обращаясь с требованием о взыскании основного долга, истец ссылается на подписанные сторонами акты сдачи - приемки работ N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/3 от 31.10.2007 на сумму 1225032 руб. 24 коп., N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/4 от 30.11.2007 на сумму 888748 руб. 88 коп., N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/5 от 31.12.2007 на сумму 1201012 руб., N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/6 от 31.01.2008 на сумму 1008850 руб. 08 коп., N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/7 от 29.02.2008 на сумму 1393173 руб. 92 коп., N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/8 от 31.03.2008 на сумму 1393173 руб. 92 коп., N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/9 от 30.04.2008 на сумму 1441214 руб. 40 коп., N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/10 от 31.05.2008 на сумму 1128951 руб. 28 коп., N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/11 от 30.06.2008 на сумму 1441214 руб. 40 коп., N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/12 от 31.07.2008 на сумму 1056890 руб. 56 коп.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Акты сдачи - приемки работ подписаны на сумму 12178261 руб. 68 коп., каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у Заказчика не имелось.
Следовательно, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком по договору подряда N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07 на выполнение работ по авторскому надзору от 28.06.2007, оформлены сторонами в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, и в силу ст. 68 АПК РФ именно эти документы являются доказательством выполнения подрядных работ.
Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных истцом работ производится в течение 20-ти календарных дней с даты получения Заказчиком счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи - приемки работ.
На основании указанных актов ответчику к оплате были выставлены счета-фактуры N 0308-31/31 от 31.03.2008 на сумму 1393173 руб. 92 коп., 0708-31/21 от 31.07.2008 на сумму 1056890 руб. 56 коп., 0508-31/33 от 31.05.2008 на сумму 1128951 руб. 28 коп., 0208-29/36 от 29.02.2008 на сумму 1393173 руб. 92 коп., 0108-31/49 от 31.01.2008 на сумму 1008850 руб. 08 коп., 1207-31/42 от 31.12.2007 на сумму 1201012 руб., 1107-30/75 от 30.11.2007 на сумму 888748 руб. 88 коп., 1007-31/45 от 31.10.2007 на сумму 1225032 руб. 24 коп., 0408-30/14 от 30.04.2008 на сумму 1441214 руб. 40 коп., 0608-30/49 от 30.06.2008 на сумму 1441214 руб. 40 коп. и счета N 995 от 31.03.2008 на сумму 1393173 руб. 92 коп., 1634 от 31.07.2008 на сумму 1056890 руб. 56 коп., 1335 от 02.06.2008 на сумму 1128951 руб. 28 коп., 694 от 29.02.2008 на сумму 1393173 руб. 92 коп., 452 от 06.02.2008 на сумму 1008850 руб. 08 коп., 18 от 09.01.2008 на сумму 1201012 руб., 9111 от 30.11.2007 на сумму 888748 руб. 88 коп., 8225 от 31.10.2007 на сумму 1225032 руб. 24 коп., 1105 от 30.04.2008 на сумму 1441214 руб. 40 коп., 1473 от 03.07.2008 на сумму 1441214 руб. 40 коп.
Довод ответчика о том, что истец не доказал возникновение обязанности заказчика по оплате выполненных работ, ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком оригиналов документов на оплату, опровергается материалами дела.
В качестве доказательства направления в адрес заказчика и получения последним счетов и счетов-фактур на оплату работ по договору подряда N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07 на выполнение работ по авторскому надзору от 28.06.2007 г. (за исключением счета-фактуры N 1007-31/45 от 31.10.2007 на сумму 1225032 руб. 24 коп. и 1207-31/42 от 31.12.2007 на сумму 1201012 руб., а также счета 18 от 09.01.2008 на сумму 1201012 руб. и 8225 от 31.10.2007 на сумму 1225032 руб. 24 коп.), истцом представлены копии доставочных ведомостей ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 06.12.2007 г., 13.02.2008 г., 11.03.2008 г., 07.04.2008 г., 12.05.2008 г. 05.06.2008 г., 10.07.2008 г., 07.08.2008 г., копии квитанций о приеме груза ("shipment receipt") от 04.12.2007 г., 11.02.2008 г., 07.03.2008 г., 03.04.2008 г., 07.05.2008 г., 03.06.2008 г., 08.07.2008 г., 04.08.2008 г., копии авианакладных N 3277941811, 4682691053, 1766724746, 3610017935, 9903594315, 3603208464, 4666543910, 5006189436, копии писем ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 30.01.2009 г. в подтверждение доставки.
Указание ответчика, что документы "shipment receipt" не являются авиатранспортными накладными и, следовательно, не могут служить доказательством отправки счетов и счетов-фактур Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан", также судом отклоняется, поскольку согласно письму ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 20.04.2009 г. данные документы являются официальным подтверждением приема посылки, то есть в данном случае приема писем с приложением счетов и счетов-фактур на отправку в адрес ответчика и их получения последним по доставочным ведомостям.
В связи с тем, что пунктом 4.1 договора подряда оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ поставлена в зависимость от вручения заказчику счета и счета-фактуры на оплату, следовательно, подрядчик обязан доказать факт получения заказчиком указанных документов к оплате, после чего у последнего возникает обязанность по оплате принятых работ.
Счета-фактуры N 1007-31/45 от 31.10.2007 на сумму 1225032 руб. 24 коп. и 1207-31/42 от 31.12.2007 на сумму 1201012 руб., а также счета 18 от 09.01.2008 на сумму 1201012 руб. и 8225 от 31.10.2007 на сумму 1225032 руб. 24 коп., были вручены истцом с сопроводительными письмами от 01.11.2007 N 321-37205 и от 10.01.2008 N 321-95 представителю Марковой, о чем на сопроводительных письмах к указанным документам имеются соответствующие отметки.
Однако в судебном заседании ответчик пояснил, что такой работник в штате предприятия не состоял и не состоит.
Других документов, на основании которых суд мог бы установить факт получения ответчиком данных счетов и счетов-фактур, истцом суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт вручения ответчику документов, на основании которых у последнего возникла обязанность по оплате выполненных по указанным актам работ, именно в тот период времени, который указан в сопроводительных письмах N 321-37205 от 01.11.2007 и N 321-95 от 10.01.2008.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика исполнить обязанность по оплате стоимости выполненных работ, указанной в счетах-фактурах N 1007-31/45 от 31.10.2007 на сумму 1225032 руб. 24 коп. и 1207-31/42 от 31.12.2007 на сумму 1201012 руб. и принятых им по актам N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/3 от 31.10.2007 на сумму 1225032 руб. 24 коп. и N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/6 от 31.12.2007 на сумму 1201012 руб.
Факт отсутствия доказательств вручения данных документов в указанный период времени может иметь значение при рассмотрении требования о начислении по данным документам неустойки для определения начала периода ее начисления.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического участия истца в выполнении работ в виде первичных документов, опровергается имеющимися в материалах дела документами:
- - журналами авторского надзора за строительством объекта "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Участок N 3 (г. Талаканское месторождение - г. Алдан);
- - договором подряда N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/ПС-001 от 28.06.2007, заключенным между ОАО "ВНИИСТ" (подрядчик) и ЗАО "ПИРС" (субподрядчик);
- - документами, подтверждающими направление работников ЗАО "ПИРС" (являющегося субподрядчиком) в командировки на указанный объект за период с сентября 2007 года по июнь 2008 года: приказами о командировках, командировочными удостоверениями специалистов ЗАО "ПИРС", привлеченными к выполнению работ по авторскому надзору.
Довод ответчика о том, что договор N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/599-07 от 28.06.2007, дополнительные соглашения N 1, 2 и акты сдачи - приемки выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, опровергается имеющимися в материалах дела документами.
Договор подряда со стороны истца (подрядчика) подписан первым вице-президентом ОАО "ВНИИСТ" Гаспарянц Р.С., а со стороны ответчика (заказчика) - генеральным директором ООО "ЦУП ВСТО" Безверховым А.А. (по доверенности N 115 от 22.12.2006 от его имени - Сергеевым С.В.).
Дополнительное соглашение N 1 от 26.11.2007 к договору подряда подписано со стороны ответчика генеральным директором ООО "ЦУП ВСТО" - Сергеевым С.В. (по доверенности N 223 от 21.08.2007 от его имени Ереминым А.Е.), со стороны истца - первым вице-президентом ОАО "ВНИИСТ" Гаспарянц Р.С.
Дополнительное соглашение N 2 от 07.02.2008 к договору подряда подписано со стороны ответчика генеральным директором ООО "ЦУП ВСТО" Сергеевым С.В. (по доверенности N 278 от 25.12.2007 от его имени Ереминым А.Е.), со стороны истца - вице-президентом ОАО "ВНИИСТ" Левченко Л.И.
Акты сдачи - приемки выполненных работ со стороны истца подписаны Гаспарянц Р.С., Левченко Л.И., Слетовой Е.В., а со стороны ответчика - Ереминым А.Е., Сергеевым С.В. и Мальцевым А.В.
Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие полномочия указанных лиц на подписание договора подряда, дополнительных соглашений к нему и актов сдачи - приемки выполненных работ.
Полномочия Гаспарянц Р.С. на подписание договора подряда от имени ОАО "ВНИИСТ" подтверждаются представленной истцом доверенностью от 11.12.2006 N 214/06, выданной президентом ОАО "ВНИИСТ" Черекчиди Э.И., а полномочия Гаспарянц Р.С. как генерального директора общества подтверждаются выпиской из протокола заседания Совета директоров ОАО "ВНИИСТ" от 02.10.2008 N 3/08.
Полномочия Левченко Л.И. и Слетовой Е.В., подписавших акты сдачи - приемки выполненных работ от имени истца, подтверждаются доверенностями, выданными президентом ОАО "ВНИИСТ" N 0213/06 от 11.12.2006, N 143/07 от 12.12.2007, N 041/08 от 01.04.2008, N 145/07 от 09.12.2007, N 042/08 от 01.04.2008.
Таким образом, истцом, со своей стороны, в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о полномочиях лиц на подписание договора, соглашений, актов сдачи - приемки выполненных работ.
Ответчик же не представил доказательств, подтверждающих полномочия лиц на подписание вышеуказанных документов со стороны ООО "ЦУП ВСТО".
В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий.
Следовательно, все риски, связанные с непредставлением вышеуказанных документов, должен нести ответчик.
Истцом в материалы дела представлены копии документов, подтверждающие также полномочия должностных лиц ООО "ЦУП ВСТО" на подписание договора подряда, дополнительных соглашений к нему, актов сдачи - приемки выполненных работ.
Как следует из представленных истцом документов, полномочия генерального директора ЦУП ВСТО - Безверхова А.А. были прекращены 17.09.2007 и новым генеральным директором общества избран Сергеев С.А. (решение участника N 9 от 17.09.2007).
Полномочия Еремина А.Е. явствуют из доверенностей N 223 от 21.08.2007 и N 278 от 25.12.2007, а полномочия Мальцева А.В. - из доверенности N 333 от 30.04.2008.
Кроме того, в подтверждение полномочий лиц, подписавших со стороны ООО "ЦУП ВСТО" вышеназванные документы, истцом в материалы дела представлены иные, не являющиеся предметом данного иска акты сдачи - приемки выполненных работ по договору N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/599-07 от 28.06.2007, и платежные документы, подтверждающие частичную оплату работ, выполненных по этим актам.
Указанные документы свидетельствуют о том, что данные акты и акты, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, подписаны со стороны ответчика теми же лицами, полномочия которых оспариваются в настоящем деле.
Учитывая, что представленные истцом по настоящему делу акты сдачи - приемки выполненных работ подписаны со стороны ООО "ЦУП ВСТО", а также тот факт, что оформление данных документов не отличается от оформления документов по оплаченным актам, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы настоящего дела акты, на которых истец основывает исковые требования, подписаны со стороны ответчика надлежащими лицами, а истец не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на ответчика.
В условиях отсутствия иной возможности подтвердить полномочия лиц, подписавших со стороны ответчика договор, дополнительные соглашения к нему и акты сдачи - приемки работ, суд полагает, что полномочия его представителей, явствующие из обстановки (ч. 1 ст. 182 ГК РФ), подтверждены истцом надлежащим образом.
Уклонение ответчика от предоставления подлинников документов, которые носят односторонний характер (составлены самим ответчиком), относятся к документам внутреннего документооборота хозяйствующего субъекта (ответчика) и могут иметься исключительно у него (доверенности, решение участника ООО "ЦУП ВСТО"), суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими правами, имеющим цель освобождения от обязанности оплатить выполненные для него работы, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации") это является злоупотреблением правом.
Между тем, при осуществлении гражданских прав законодательством презюмируется разумность и добросовестность участников гражданского оборота, а также запрет на злоупотребление своими правами.
Поскольку одной из задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданского оборота, такая защита должна осуществляться в отношении прав лица, потерпевшего от злоупотребления своими правами другим лицом.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что как факт оказания услуг по договору от 28.06.2007 N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/599-07, так и их сдача ответчику в объемах, указанных в актах сдачи - приемки работ, истцом подтвержден необходимыми доказательствами.
Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров (ст. 10 договора), опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 15.10.2008 N 1823-11769, которая признана судом соответствующей требованиям, предъявляемым законодательством к данного рода документам, т.к. в ней содержатся наименования сторон, указаны договоры, по которым истцом заявляется требование, имеются ссылки на первичные документы и указаны суммы заявленных требований.
Исходя из заявленного предмета иска по настоящему делу, к взысканию предъявлены сумма основного долга по договору на выполнение работ по авторскому надзору N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/599-07 от 28.06.2007 и сумма неустойки за нарушение обязательства по оплате.
Исходя из анализа заявленных в рамках данного иска требований, в предмет доказывания по данному иску не входят следующие факты и обстоятельства: правомерность определения генподрядчика/субподрядчика на выполнение работ; оценка проектно-сметной документации, объемов и видов работ, подлежащих выполнению по договору; соответствие видов и объемов выполненных работ по договору подряда проектно-сметной документации.
Данные вопросы могли бы входить в предмет доказывания по спору, возникшему из договора подряда на выполнение проектно-изыскательских или строительно-монтажных работ, но не из договора на проведение авторского надзора, который является основанием заявленных истцом требований в рамках данного иска.
Анализируя изложенные факты и обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела документами и нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуги в рамках договора N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/599-07 от 28.06.2007, а также факт принятия ответчиком данных услуг являются доказанными, следовательно, у последнего, в силу закона, возникла обязанность по оплате этих работ.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
На дату рассмотрения иска по существу в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ответчиком своей обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ в сумме 12178261 руб. 68 коп.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12178261 руб. 68 коп. является обоснованным, доказанным материалами дела и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 9.3.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование о взыскании неустойки в виде пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Анализ указанных обстоятельств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик, являясь заказчиком по договору подряда, надлежащим образом не исполнил свои обязательства в части соблюдения сроков оплаты выполненных работ.
Просрочка исполнения обязательства ответчиком в рамках договора подряда является основанием для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение принятых им обязательств.
В соответствии с действующим законодательством, неустойка (пени) является мерой ответственности за неисполнение обязанности и начисляется на сумму основного долга. Заявление требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является правом лица, в пользу которого эти эта оплата должна быть произведена.
Рассматривая требование о применении ответственности к лицу, не исполнившему обязательство, судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В связи с тем, что в установленный договором срок истец не оплатил ответчику стоимость выполненных последним по актам N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/3 от 31.10.2007 на сумму 1225032 руб. 24 коп., N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/4 от 30.11.2007 на сумму 888748 руб. 88 коп., N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/5 от 31.12.2007 на сумму 1201012 руб., N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/6 от 31.01.2008 на сумму 1008850 руб. 08 коп., N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/7 от 29.02.2008 на сумму 1393173 руб. 92 коп., N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/8 от 31.03.2008 на сумму 1393173 руб. 92 коп., N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/9 от 30.04.2008 на сумму 1441214 руб. 40 коп., N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/10 от 31.05.2008 на сумму 1128951 руб. 28 коп., N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/11 от 30.06.2008 на сумму 1441214 руб. 40 коп., N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/12 от 31.07.2008 на сумму 1056890 руб. 56 коп., истец правомерно предъявил к взысканию сумму неустойки, в размере 1217826 руб. 13 коп.
Как установлено в судебном заседании, счета-фактуры N 1007-31/45 от 31.10.2007 на сумму 1225032 руб. 24 коп. и 1207-31/42 от 31.12.2007 на сумму 1201012 руб. и счета 18 от 09.01.2008 на сумму 1201012 руб. и 8225 от 31.10.2007 на сумму 1225032 руб. 24 коп. были получены представителем ответчика Марковой. Однако в судебном заседании ответчик пояснил, что такой работник в штате предприятия не состоял и не состоит.
Таким образом, судом установлено, что указанные счета и счета-фактуры не были вручены истцом ответчику в те даты, которые указаны в сопроводительных письмах к данным документам, следовательно, начисление неустойки с указанием начального периода начисления с учетом дат, указанных в сопроводительных письмах от 01.11.2007 N 321-37205 и от 10.01.2008 N 321-95 по актам N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/3 от 31.10.2007 на сумму 1225032 руб. 24 коп. и N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/6 от 31.12.2007 на сумму 1201012 руб., является безосновательным.
Вместе с тем, доказательством вручения ответчику счетов и счетов-фактур, выставленных на основании указанных актов сдачи - приемки выполненных работ, по мнению суда, являются платежные поручения N 485 от 09.02.2009 и N 482 от 09.02.2009, которыми ответчиком были оплачены счета N 10342 от 27.12.2007 и N 10 от 09.01.2008 и счета-фактуры N 1007-31/38 от 31.10.2007 и N 1207-31/34 от 31.12.2007.
Указанные счета были направлены ответчику сопроводительными письмами от 01.11.2007 N 321-37205 и от 10.01.2008 N 321-95, представленными истцом в качестве доказательства получения ответчиком счетов-фактур N 1007-31/45 от 31.10.2007 на сумму 1225032 руб. 24 коп. и 1207-31/42 от 31.12.2007 на сумму 1201012 руб. и счета 18 от 09.01.2008 на сумму 1201012 руб. и 8225 от 31.10.2007 на сумму 1225032 руб. 24 коп.
Таким образом, по мнению суда, факт получения ответчиком спорных счетов и счетов-фактур является доказанным, поскольку по счетам и счетам-фактурам, направленным одновременно с ними одними и теми же сопроводительными письмами, ответчиком 09.02.2009 произведена оплата со ссылкой на номера и даты указанных счетов.
Следовательно, обоснованным периодом начала начисления просрочки исполнения обязательства по оплате по актам N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/3 от 31.10.2007 на сумму 1225032 руб. 24 коп. и N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/6 от 31.12.2007 на сумму 1201012 руб. будет являться дата - 09.02.2009, т.е. дата оплаты ответчиком платежными поручениями N 482 и 485 стоимости выполненных истцом работ, выполненных по другим актам, но счета на оплату которых направлялись истцом одновременно со счетами-фактурами и счетами по настоящему делу.
Таким образом, расчет неустойки по указанным актам, с учетом 10% ограничения начисления неустойки, установленной п. 9.3.1 договора, будет следующим:
- - по акту АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/3 от 31.10.2007: 1225032 руб. 24 коп. x 0,1% x 321 (с 09.02.2009 по 22.01.2010) = 122503 руб. 22 коп.;
- - по акту АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/5 от 31.12.2007: 1201012 руб. x 0,1% x 321 (с 09.02.2009 по 22.01.2010) = 120101 руб. 20 коп.;
- Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ по остальным актам будет следующим:
- - просрочка исполнения обязательства по оплате по акту АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/4 от 30.11.2007 составляет: 888748 руб. 88 коп. x 0,1% x 758 дней (с 27.12.2007 по 22.01.2010) = 88 874 руб. 88 коп.;
- - по акту АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/6 от 31.01.2008: 1008850 руб. 08 коп. x 0,1% x 689 (с 05.03.2008 по 22.01.2010) = 100885 руб.;
- - по акту АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/7 от 29.02.2008: 1393173 руб. 92 коп. x 0,1% x 662 (с 01.04.2008 по 22.01.2010) = 139317 руб. 39 коп.;
- - по акту АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/8 от 31.03.2008: 1393173 руб. 92 коп. x 0,1% x 634 (с 29.04.2008 по 22.01.2010) = 139317 руб. 39 коп.;
- - по акту АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/9 от 30.04.2008: 1441214 руб. 40 коп. x 0,1% x 599 (с 03.06.2008 по 22.01.2010) = 144121 руб. 44 коп.;
- - по акту АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/10 от 31.05.2008: 1128951 руб. 28 коп. x 0,1% x 576 (с 26.06.2008 по 22.01.2010) = 112895 руб. 12 коп.;
- - по акту АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/11 от 30.06.2008: 1441214 руб. 40 коп. x 0,1% x 541 (с 31.07.2008 по 22.01.2010) = 144121 руб. 44 коп.;
- - по акту АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/12 от 31.07.2008: 1056890 руб. 56 коп. x 0,1% x 513 (с 28.08.2008 по 22.01.2010) = 105689 руб. 05 коп.
Поскольку общая сумма неустойки превышает размер неустойки, установленной договором, расчет суммы неустойки по указанным актам истцом произведен в соответствии с п. 9.3.1 договора с учетом 10-процентного ограничения суммы неустойки от стоимости выполненных работ.
Итого, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 1217826 руб. 13 коп.
Представленные истцом доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами для признания заявленных требований обоснованными в части взыскания с ответчика неустойки в заявленной сумме.
Далее, истец предъявил к взысканию судебные издержки в размере 29673 руб., составляющие расходы на покупку железнодорожных и авиабилетов, проживание представителей истца в гостиницах г. Иркутска.
В качестве доказательства понесения судебных издержек истцом представлены следующие документы: копии электронного авиабилета Москва - Иркутск - Москва N 5552595544794 от 19.03.2009 и копии посадочных талонов от 24.03.2009 и от 27.03.2009; копия накладной N А-4525 от 19.03.2009 на сумму 15245 руб., кассовый чек от 19.03.2009 на сумму 15245 руб. (оплата за авиабилет); накладная N А-4526 от 19.03.2009 на сумму 53 руб. 39 коп. и кассовый чек от 19.03.2009 на сумму 350 руб. (доставка авиабилета); копии счетов на оплату за услуги проживания в гостинице от 25.03.2009 N 114723 на сумму 7998 руб. и от 13.10.2009 N 124727 на сумму 31160 руб. за проживание в гостинице представителя истца Гусак А.В. (из которых к взысканию предъявлено 6080 руб. за проживание в период с 21.10.2009 по 23.10.2009 - 2 суток), квитанции об оплате к данным счетам.
В соответствии со статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе, относятся и денежные суммы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом установлено, что судебные издержки понесены истцом при рассмотрении арбитражным судом именно данного дела.
Доводы ответчика о том, что счет N 124727 от 13.10.2009 и кассовый чек N 24900 от 13.10.2009 уже представлялись истцом в обоснование требований о возмещении судебных издержек по делу N А19-1269/09-8-7, по которому принято решение, судом рассмотрены и признаются несостоятельными в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2010 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 97608 руб., в том числе, подтвержденные счетом N 124727 от 13.10.2009 на оплату услуг проживания в гостинице представителя истца Гусак А.В. в период с 13.10.2009 по 16.10.2009, в сумме 9120 руб.
По настоящему делу предъявлены к взысканию судебные издержки, связанные с проживанием представителя истца Гусак А.В. в гостинице в период с 21.10.2009 по 23.10.2009, в подтверждение чего представлен тот же счет N 124727 от 13.10.2009.
Исследовав представленные истцом документы и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд находит требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, т.е. в размере 29673 руб.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 77510 руб. 14 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в сумме 1000 руб. подлежит возмещению истцом в пользу ответчика. Государственная пошлина в сумме 970 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в результате зачета.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом - Восточная Сибирь - Тихий Океан" в пользу открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" 12178261 руб. 68 коп. - основного долга, 1217826 руб. 13 коп. - неустойки, 29673 руб. - судебных расходов, 76510 руб. 14 коп. - расходов по государственной пошлине;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом - Восточная Сибирь - Тихий Океан" в доход федерального бюджета 970 руб. 30 коп. - государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
С.В.НИКОНОРОВА
С.В.НИКОНОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)