Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2011 года
в полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт Севзапинжтехнология",
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2011 года,
по делу N А06-24/2011, судья Гущина Т.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология",
к Муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани и Управлению по капитальному строительству администрации города Астрахани,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Муниципальное казенное предприятие "Дирекция по капитальному строительству",
о взыскании суммы основного долга в размере 377 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 363,96 рублей и судебных расходов по оплате выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 6 700 рублей,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - ООО НИИ ПРИИ "СЗИТ", истец) с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани (далее - МУ "Город Астрахань" в лице ФКУ администрации г. Астрахани, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 377 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 363,96 руб. и судебных расходов по оплате выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 6 700 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Муниципальное казенное предприятие "Дирекция по капитальному строительству" (далее - МКП г. Астрахани "Дирекция").
В соответствии со статьей 47 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о привлечении в качестве второго ответчика Управление по капитальному строительству администрации города Астрахани (далее - УКС администрации г. Астрахани, ответчик).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО НИИ ПРИИ "СЗИТ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2011 г. по делу N А06-24/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между МКП г. Астрахани "Дирекция" (заказчик) и ООО НИИ ПРИИ "СЗИТ" (исполнитель) 07.04.2008 г. был заключен договор N 344 на ведение авторского надзора.
Согласно пункта 1.1 заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя ведение авторского надзора за строительством объекта "Реконструкция площади им. В.И. Ленина в г. Астрахани".
В связи с реорганизацией МКП г. Астрахани "Дирекция" Дополнительным соглашением N 3 от 05.03.2010 г. произведена замена заказчика на УКС администрации г. Астрахани.
Приложением N 1 к Дополнительному соглашению сторонами продлен срок авторского надзора по сентябрь 2008 г.
Стоимость работ по ведению авторского надзора за строительством объекта составила 1 298 000 руб. в соответствии со сметой на осуществление авторского надзора в 2008 г. (приложение N 2).
Лимит финансирования на 2008 г. составил 377 600 рублей и уточнялся путем дополнительного соглашения.
Согласно пункта 2.3 расчеты за выполненную работу производятся ежемесячно по фактическим выходам на основании акта сдачи-приемки работ с приложением исполнительской сметы и счетов-фактур платежным поручением в течение 15 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ за предыдущий месяц.
В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате осуществленного авторского надзора в пределах установленного в 2008 г. лимита финансирования не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции представленный истцом акт сдачи - приемки работ N 8 от 01.10.2008 г. как безусловное доказательство выполненных работ не принял и пришел к выводу, что истец не представил доказательств выполнения условий договора по ведению авторского надзора за строительством объекта "Реконструкция площади им.В.И. Ленина в г. Астрахани", в связи с чем у УКС администрации г. Астрахани не возникло обязанностей по оплате.
Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене состоявшего судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Часть 2 статьи 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.
Свод правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" одобрен и введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44, предусматривает, что при осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством, который составляется проектировщиком и передается заказчику.
Оформление журнала должно производиться по ГОСТ 2.105. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью заказчика. Журнал передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания. Журнал заполняется руководителем или специалистами, осуществляющими авторский надзор, заказчиком и уполномоченным лицом подрядчика.
После окончания строительства подрядчик передает журнал заказчику.
Каждое посещение объекта строительства специалистами регулируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что учет затрат на осуществление авторского надзора за строительством объекта ведется по факту посещения объекта и решения технических вопросов со специалистами института. Посещение объекта подтверждается подписями заказчика и исполнителя в журнале авторского надзора или в командировочном удостоверении.
Таким образом, ведение журнала авторского надзора является обязательным условием, предусмотренным пунктом 3.1 договора и требованиям закона.
Из представленного в материалы дела журнала авторского надзора за строительством следует, что он не содержит сведений о посещении объекта строительства специалистами, осуществляющими авторский надзор, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ООО НИИ ПРИИ "СЗИТ" не представило доказательств выполнения условий договора по ведению авторского надзора за строительством объекта "Реконструкция площади им. В.И. Ленина в г. Астрахани" является правильным и достаточно аргументированным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что исполнителем передавался заказчику именно приобщенный к материалам дела журнал авторского надзора апелляционный суд отклоняет как основанные на предположениях подателя жалобы и не подтвержденные документально.
В качестве доказательства исполнения взятых на себя обязательств истцом в материалы дела представлен акт N 8 от 01.10.2008 г. сдачи-приемки работ на сумму 377.600 руб.
Из материалов дела усматривается, что указанный акт был направлен заказчику для подписания письмом N 175 от 11.03.2010 г.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ООО НИИ ПРИИ "СЗИТ" считает, что тот факт, что указанный акт был подписан позднее даты, указанной в самом акте (то есть после получения письма N 175 от 11.03.2010 г.), не может подтверждать, что работы не выполнялись истцом и, что данные работы им не приняты.
Апелляционная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не может с ними согласиться, поскольку подлинный экземпляр неподписанного ответчиком акта приобщен судом к материалам дела.
Кроме того, Акт N 8 от 01.10.2008 г. не содержит сведений о том, когда и какие конкретно работы были выполнены ООО НИИ ПРИИ "СЗИТ".
Таким образом, аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2011 года по делу N А06-24/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2011 ПО ДЕЛУ N А06-24/2011
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу N А06-24/2011
резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2011 года
в полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт Севзапинжтехнология",
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2011 года,
по делу N А06-24/2011, судья Гущина Т.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология",
к Муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани и Управлению по капитальному строительству администрации города Астрахани,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Муниципальное казенное предприятие "Дирекция по капитальному строительству",
о взыскании суммы основного долга в размере 377 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 363,96 рублей и судебных расходов по оплате выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 6 700 рублей,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - ООО НИИ ПРИИ "СЗИТ", истец) с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани (далее - МУ "Город Астрахань" в лице ФКУ администрации г. Астрахани, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 377 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 363,96 руб. и судебных расходов по оплате выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 6 700 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Муниципальное казенное предприятие "Дирекция по капитальному строительству" (далее - МКП г. Астрахани "Дирекция").
В соответствии со статьей 47 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о привлечении в качестве второго ответчика Управление по капитальному строительству администрации города Астрахани (далее - УКС администрации г. Астрахани, ответчик).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО НИИ ПРИИ "СЗИТ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2011 г. по делу N А06-24/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между МКП г. Астрахани "Дирекция" (заказчик) и ООО НИИ ПРИИ "СЗИТ" (исполнитель) 07.04.2008 г. был заключен договор N 344 на ведение авторского надзора.
Согласно пункта 1.1 заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя ведение авторского надзора за строительством объекта "Реконструкция площади им. В.И. Ленина в г. Астрахани".
В связи с реорганизацией МКП г. Астрахани "Дирекция" Дополнительным соглашением N 3 от 05.03.2010 г. произведена замена заказчика на УКС администрации г. Астрахани.
Приложением N 1 к Дополнительному соглашению сторонами продлен срок авторского надзора по сентябрь 2008 г.
Стоимость работ по ведению авторского надзора за строительством объекта составила 1 298 000 руб. в соответствии со сметой на осуществление авторского надзора в 2008 г. (приложение N 2).
Лимит финансирования на 2008 г. составил 377 600 рублей и уточнялся путем дополнительного соглашения.
Согласно пункта 2.3 расчеты за выполненную работу производятся ежемесячно по фактическим выходам на основании акта сдачи-приемки работ с приложением исполнительской сметы и счетов-фактур платежным поручением в течение 15 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ за предыдущий месяц.
В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате осуществленного авторского надзора в пределах установленного в 2008 г. лимита финансирования не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции представленный истцом акт сдачи - приемки работ N 8 от 01.10.2008 г. как безусловное доказательство выполненных работ не принял и пришел к выводу, что истец не представил доказательств выполнения условий договора по ведению авторского надзора за строительством объекта "Реконструкция площади им.В.И. Ленина в г. Астрахани", в связи с чем у УКС администрации г. Астрахани не возникло обязанностей по оплате.
Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене состоявшего судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Часть 2 статьи 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.
Свод правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" одобрен и введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44, предусматривает, что при осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством, который составляется проектировщиком и передается заказчику.
Оформление журнала должно производиться по ГОСТ 2.105. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью заказчика. Журнал передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания. Журнал заполняется руководителем или специалистами, осуществляющими авторский надзор, заказчиком и уполномоченным лицом подрядчика.
После окончания строительства подрядчик передает журнал заказчику.
Каждое посещение объекта строительства специалистами регулируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что учет затрат на осуществление авторского надзора за строительством объекта ведется по факту посещения объекта и решения технических вопросов со специалистами института. Посещение объекта подтверждается подписями заказчика и исполнителя в журнале авторского надзора или в командировочном удостоверении.
Таким образом, ведение журнала авторского надзора является обязательным условием, предусмотренным пунктом 3.1 договора и требованиям закона.
Из представленного в материалы дела журнала авторского надзора за строительством следует, что он не содержит сведений о посещении объекта строительства специалистами, осуществляющими авторский надзор, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ООО НИИ ПРИИ "СЗИТ" не представило доказательств выполнения условий договора по ведению авторского надзора за строительством объекта "Реконструкция площади им. В.И. Ленина в г. Астрахани" является правильным и достаточно аргументированным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что исполнителем передавался заказчику именно приобщенный к материалам дела журнал авторского надзора апелляционный суд отклоняет как основанные на предположениях подателя жалобы и не подтвержденные документально.
В качестве доказательства исполнения взятых на себя обязательств истцом в материалы дела представлен акт N 8 от 01.10.2008 г. сдачи-приемки работ на сумму 377.600 руб.
Из материалов дела усматривается, что указанный акт был направлен заказчику для подписания письмом N 175 от 11.03.2010 г.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ООО НИИ ПРИИ "СЗИТ" считает, что тот факт, что указанный акт был подписан позднее даты, указанной в самом акте (то есть после получения письма N 175 от 11.03.2010 г.), не может подтверждать, что работы не выполнялись истцом и, что данные работы им не приняты.
Апелляционная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не может с ними согласиться, поскольку подлинный экземпляр неподписанного ответчиком акта приобщен судом к материалам дела.
Кроме того, Акт N 8 от 01.10.2008 г. не содержит сведений о том, когда и какие конкретно работы были выполнены ООО НИИ ПРИИ "СЗИТ".
Таким образом, аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2011 года по делу N А06-24/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)