Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 июля 2005 г. Дело N А51-4418/2005 6-108
Арбитражный суд Приморского края установил:
ООО "Дальстальконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 580174 рублей 82 копеек, составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда N 2-03 от 14.03.2003.
Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором возразил против заявленных исковых требований, сославшись на наличие недостатков в выполненных истцом работах, принятых ответчиком. Кроме того, ответчик сослался на письмо ОАО "Приморгражданпроект" N 17/169 от 16.03.03 о наличии прогиба отдельных панелей кровли здания в связи с отсутствием балок и на запись в журнале авторского надзора от 19.01 и 12.03.04 о необходимости заполнить герметиком швы между панелями.
Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Стороны по делу заключили между собой договор строительного подряда N 2-03 от 04.03.2003 на замену металлоконструкций покрытия кровли в здании Приморской краевой филармонии.
Истец выполнил, а ответчик принял по актам формы КС-2 работы по изготовлению и монтажу кровли здания Приморской краевой филармонии. Ответчик признал факт выполнения и приемки работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией и подтвердил, что стоимость работ в справках формы КС-3 не превышает сметной стоимости этих работ. Акты формы КС-2 и КС-3 соответствуют требованиям, установленным постановлением Российского статистического агентства от 11.11.99 N 100. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец выполнил работы в полном объеме, стоимость этих работ соответствует сметам.
ОАО "Приморгражданпроект" письмом N 17/169 от 16.03.03 указал на наличие прогиба отдельных панелей кровли в связи с отсутствием балок, а в журнале авторского надзора от 19.01 и 12.03.04 указал на необходимость заделать герметиком швы между панелями.
Между тем, после представления указаний в письме N 17/169 от 16.03.03 и записей в журнале авторского надзора от 19.01 и 12.03.04 комиссия в составе ОАО "Приморгражданпроект", истца и ответчика провела обследование выполненных истцом работ. В комиссионном акте обследования от 13.04.2004 комиссия указала на отсутствие в кровле здания опор (балок) из деревянного бруса, предусмотренного проектом, что привело к прогибу кровли, и предложила установить деревянный брус либо гнутый швеллер (из металла). Комиссия также рекомендовала ответчику согласовать замену деревянного бруса на металлический швеллер у ОАО "Приморгражданпроект" в случае изготовления и монтажа опор из металла. При этом комиссия не установила иных недостатков (необходимости заделки герметиком швов между панелями) в кровле объекта.
Комиссия установила отсутствие опор кровли из деревянного бруса и не подтвердила необходимость заделки герметиком швов между панелями. При этом истец представил устав, лицензию от 09.09.03 N 368196 и договор подряда N 2-03, из которых следует, что истец не выполняет работы по изготовлению и монтажу деревянных конструкций. Договором подряда предусмотрены работы по изготовлению и монтажу конструкций кровли из металла. Следовательно, прогиб панелей кровли не является следствием выполненных истцом работ.
Изучив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что письмо ОАО "Приморгражданпроект" N 17/169 от 16.03.03 и записи в журнале авторского надзора от 19.01 и 12.03.04 о недостатках в работе истца совершены до работы комиссии от 13.04.04 с участием ОАО "Приморгражданпроект" по обследованию работ, выполненных истцом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд не принимает во внимание письмо N 17/169 от 16.03.03 и записи в журнале авторского надзора от 19.01 и 12.03.04, поскольку письмо N 17/169 от 16.03.03 и записи в журнале авторского надзора от 19.01 и 12.03.04 противоречат комиссионному акту от 13.04.04.
Кроме того, истец представил в материалы двусторонний акт за подписями истца и ответчика от 16.04.04 об установке опор из швеллера после согласования ответчиком замены деревянных опор на металлические. Ответчик указал в акте на отсутствие замечаний к выполненной истцом работе.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Истец выполнил работы, а ответчик принял работы в полном объеме. Ответчик не доказал наличие недостатков в работе истца, которые возникли по его вине. Стоимость работ не превышает сметной стоимости этих работ, кроме того, сроки оплаты работ в соответствии с договором истекли.
Учитывая вышеизложенное, суд признает исковые требования в части взыскания 580174 рублей 82 копеек, составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда N 2-03 от 04.03.2003, правомерными и подлежащими удовлетворению в пользу истца.
Расходы до уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на ответчика.
При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ,
Взыскать с закрытого акционерного общества "ДВ Стройсвязькомплекс" в пользу общества с ограниченной Ответственностью "Дальстальконструкция" 580174 (пятьсот восемьдесят тысяч сто семьдесят четыре) рубля 82 копеек основного долга.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ДВ Стройсвязькомплекс" в доход федерального бюджета 12301 (двенадцать тысяч триста один) рубль 75 копеек госпошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 04.07.2005, 27.06.2005 ПО ДЕЛУ N А51-4418/2005 6-108
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
4 июля 2005 г. Дело N А51-4418/2005 6-108
Арбитражный суд Приморского края установил:
ООО "Дальстальконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ЗАО "ДВ Стройсвязькомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 580174 рублей 82 копеек, составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда N 2-03 от 14.03.2003.
Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором возразил против заявленных исковых требований, сославшись на наличие недостатков в выполненных истцом работах, принятых ответчиком. Кроме того, ответчик сослался на письмо ОАО "Приморгражданпроект" N 17/169 от 16.03.03 о наличии прогиба отдельных панелей кровли здания в связи с отсутствием балок и на запись в журнале авторского надзора от 19.01 и 12.03.04 о необходимости заполнить герметиком швы между панелями.
Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Стороны по делу заключили между собой договор строительного подряда N 2-03 от 04.03.2003 на замену металлоконструкций покрытия кровли в здании Приморской краевой филармонии.
Истец выполнил, а ответчик принял по актам формы КС-2 работы по изготовлению и монтажу кровли здания Приморской краевой филармонии. Ответчик признал факт выполнения и приемки работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией и подтвердил, что стоимость работ в справках формы КС-3 не превышает сметной стоимости этих работ. Акты формы КС-2 и КС-3 соответствуют требованиям, установленным постановлением Российского статистического агентства от 11.11.99 N 100. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец выполнил работы в полном объеме, стоимость этих работ соответствует сметам.
ОАО "Приморгражданпроект" письмом N 17/169 от 16.03.03 указал на наличие прогиба отдельных панелей кровли в связи с отсутствием балок, а в журнале авторского надзора от 19.01 и 12.03.04 указал на необходимость заделать герметиком швы между панелями.
Между тем, после представления указаний в письме N 17/169 от 16.03.03 и записей в журнале авторского надзора от 19.01 и 12.03.04 комиссия в составе ОАО "Приморгражданпроект", истца и ответчика провела обследование выполненных истцом работ. В комиссионном акте обследования от 13.04.2004 комиссия указала на отсутствие в кровле здания опор (балок) из деревянного бруса, предусмотренного проектом, что привело к прогибу кровли, и предложила установить деревянный брус либо гнутый швеллер (из металла). Комиссия также рекомендовала ответчику согласовать замену деревянного бруса на металлический швеллер у ОАО "Приморгражданпроект" в случае изготовления и монтажа опор из металла. При этом комиссия не установила иных недостатков (необходимости заделки герметиком швов между панелями) в кровле объекта.
Комиссия установила отсутствие опор кровли из деревянного бруса и не подтвердила необходимость заделки герметиком швов между панелями. При этом истец представил устав, лицензию от 09.09.03 N 368196 и договор подряда N 2-03, из которых следует, что истец не выполняет работы по изготовлению и монтажу деревянных конструкций. Договором подряда предусмотрены работы по изготовлению и монтажу конструкций кровли из металла. Следовательно, прогиб панелей кровли не является следствием выполненных истцом работ.
Изучив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что письмо ОАО "Приморгражданпроект" N 17/169 от 16.03.03 и записи в журнале авторского надзора от 19.01 и 12.03.04 о недостатках в работе истца совершены до работы комиссии от 13.04.04 с участием ОАО "Приморгражданпроект" по обследованию работ, выполненных истцом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд не принимает во внимание письмо N 17/169 от 16.03.03 и записи в журнале авторского надзора от 19.01 и 12.03.04, поскольку письмо N 17/169 от 16.03.03 и записи в журнале авторского надзора от 19.01 и 12.03.04 противоречат комиссионному акту от 13.04.04.
Кроме того, истец представил в материалы двусторонний акт за подписями истца и ответчика от 16.04.04 об установке опор из швеллера после согласования ответчиком замены деревянных опор на металлические. Ответчик указал в акте на отсутствие замечаний к выполненной истцом работе.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Истец выполнил работы, а ответчик принял работы в полном объеме. Ответчик не доказал наличие недостатков в работе истца, которые возникли по его вине. Стоимость работ не превышает сметной стоимости этих работ, кроме того, сроки оплаты работ в соответствии с договором истекли.
Учитывая вышеизложенное, суд признает исковые требования в части взыскания 580174 рублей 82 копеек, составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда N 2-03 от 04.03.2003, правомерными и подлежащими удовлетворению в пользу истца.
Расходы до уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на ответчика.
При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества "ДВ Стройсвязькомплекс" в пользу общества с ограниченной Ответственностью "Дальстальконструкция" 580174 (пятьсот восемьдесят тысяч сто семьдесят четыре) рубля 82 копеек основного долга.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ДВ Стройсвязькомплекс" в доход федерального бюджета 12301 (двенадцать тысяч триста один) рубль 75 копеек госпошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)